Le général Pierre de Villiers, en poste depuis 2014, a annoncé mercredi sa démission après une semaine de bras de fer sur le budget des armées, en baisse cette année. Il s’agit d’une crise historique, et la première du quinquennat d’Emmanuel Macron, investi il y a seulement deux mois.

C’est une crise historique, et la première du quinquennat d’Emmanuel Macron, deux mois seulement après son investiture. Mercredi 19 juillet, le chef d’état major des armées, le général Pierre de Villiers, a annoncé sa démission, après une semaine de bras-de-fer sur le budget de la défense. Il a aussitôt été remplacé par le général François Lecointre, qui s’est notamment illustré en ex-Yougoslavie.

Jamais, sous la V^e République, un militaire d’un tel rang n’avait démissionné de plein gré. Le seul précédent remonte à 1961, avec le général Jean Olié, et il avait eu lieu pour des raisons de santé et après un désaccord sur les sanctions post-putsch des généraux. Cette fois, le contexte est totalement différent : il s’agit d’un débat budgétaire que le président de la République a lui-même envenimé, tout à sa volonté de se poser en « chef », deux semaines et demi seulement après avoir confirmé de Villiers à son poste pour un an.

« Je considère ne plus être en mesure d’assurer la pérennité du modèle d’armée auquel je crois pour garantir la protection de la France et des Français aujourd’hui et demain, et soutenir les ambitions de notre pays », a expliqué mercredi Pierre de Villiers pour justifier sa démission. « Dans le plus strict respect de la loyauté, qui n’a jamais cessé d’être le fondement de ma relation avec l’autorité politique et la représentation nationale, j’ai estimé qu’il était de mon devoir de leur faire part de mes réserves, à plusieurs reprises, à huis clos, en toute transparence et vérité », a-t-il ajouté. Selon une source gouvernementale, il avait prévenu lundi le ministère des armées et l’Élysée de sa décision, permettant à Emmanuel Macron de procéder à son remplacement dès le conseil des ministres de mercredi.

La crise ouverte entre le « CEMA » sortant et le président de la République a commencé après une audition à huis clos de la commission de la défense, la semaine dernière, à l’Assemblée nationale : les députés, pour la plupart novices au Parlement, entendent le chef d’état major des armées, alors que Bercy vient de remettre sa copie sur les demandes d’économies. Pour la Défense, elles sont drastiques : 850 millions d’euros (lire le décryptage de Romaric Godin).

De Villiers, normalement à l’abri du huis clos, conteste ce choix. Mais ses propos fuitent, notamment une petite phrase sur le fait qu’il s’est fait « baiser » par Bercy. Sur le fond, sa colère n’est pas une surprise. En poste depuis 2014, il s’était déjà battu, y compris publiquement, pour le budget de ses troupes et de leurs équipements. Cette année-là, après deux années de réduction budgétaire, les chefs d’état-major (air, terre, mer), ainsi que celui que les chapeaute, Pierre de Villiers, avaient vivement protesté, voire discrètement menacé de démissionner. Ils avaient alors le soutien de leur ministre de tutelle, Jean-Yves Le Drian.

Depuis, à la faveur des opérations extérieures décidées par François Hollande, au Mali, en Centrafrique, puis en Irak et en Syrie, et de l’opération Sentinelle sur le territoire national, le budget de la défense avait été sanctuarisé. En décembre 2016, en pleine campagne présidentielle, Pierre de Villiers avait encore plaidé pour un « effort de guerre », dans une tribune publiée dans Les Échos – un choix rare pour un militaire habitué à la discrétion. Après avoir repris l’avertissement de François Hollande, qui appelait à se préparer à une « guerre longue », le général estimait que « le moindre décalage de cohérence entre les menaces, les missions et les moyens s’apparente au grain de sable qui grippe le système et conduit à la défaite », et défendait une hausse du budget de la défense.

Le chef d’état-major des armées s’en était à nouveau expliqué lors d’une audition, publique, de la commission de la défense, en février dernier. « Depuis deux ans, nos armées ont été sollicitées sur tous les fronts et à un niveau inédit, rappelait le général. À l’heure où je vous parle, plus de 30 000 soldats sont en posture opérationnelle, à l’intérieur et à l’extérieur de nos frontières, de jour comme de nuit, et ce depuis maintenant plus de deux ans. »

Il avait aussi dressé un tableau alarmant de l’état des équipements de l’armée française. Concernant les drones, les avions ISR (intelligence, surveillance, reconnaissance) et les ravitailleurs, la flotte de transport ou les hélicoptères, « nous sommes au bord de la rupture ». « Parfois, en tant que chef des opérations, je renonce à certaines cibles par incapacité, c’est-à-dire par insuffisance de capacités », affirmait-il. Il indiquait aussi que « plus de 60 % des véhicules de l’armée de terre engagés en opérations ne sont pas protégés ». Une alerte qui s’était notamment illustrée lors de l’opération Sangaris, où plusieurs soldats avaient témoigné de la faiblesse des équipements de l’armée française déployée en Centrafrique.

Logiquement, de Villiers avait qualifié le budget de 2018 de « première marche essentielle » pour atteindre l’objectif de 2 % du PIB pour les dépenses militaires en 2025, promis par Emmanuel Macron pendant sa campagne. « Je serai franc, avait glissé devant les députés le général, coutumier des formules chocs : on a déjà donné, pour ne pas dire qu’on a déjà tout donné. »

Le président de la République était donc prévenu. D’autant plus qu’il a eu des échanges avec de Villiers pendant sa campagne, comme le rapporte Le Monde. Pourtant, Macron a choisi le bras de fer, sur le fond comme sur la forme. Jeudi 13 juillet, lors de la traditionnelle réception au ministère de la défense avant la fête nationale, le président de la République a sidéré l’auditoire en tançant, sans le nommer, son chef d’état major devant ses subordonnés.

« Je considère qu’il n’est pas digne d’étaler certains débats sur la place publique, a-t-il déclaré depuis l’hôtel de Brienne. Je suis votre chef. Les engagements que je prends devant nos concitoyens et devant les armées, je sais les tenir. » Avant d’ajouter : « Je n’ai à cet égard besoin de nulle pression et de nul commentaire. » Dimanche 16 juillet, dans le JDD, Macron a insisté : « La République ne marche pas comme cela. Si quelque chose oppose le chef d’état-major des armées au président de la République, le chef d’état-major des armées change. »

« Je suis votre chef »

Entre ces deux déclarations, de Villiers s’est fendu d’un billet sur Facebook, où il s’adressait régulièrement au public, intitulé « Confiance ». « Méfiez-vous de la confiance aveugle, qu’on vous l’accorde ou que vous l’accordiez. Elle est marquée du sceau de la facilité. Parce que tout le monde a ses insuffisances, personne ne mérite d’être aveuglément suivi », a-t-il écrit.

« Le chef d’état-major des armées est le subordonné du chef des armées », a rappelé mercredi, à la sortie du conseil des ministres, le porte-parole du gouvernement, Christophe Castaner, évoquant des « lectures stratégiques divergentes ». « C’est à peu près la même chose avec un directeur d’administration centrale, avec un premier ministre ou un ministre avec lequel [le président] aurait un désaccord », a ajouté l’ancien député socialiste, rappelant l’engagement de Macron de procéder à une évaluation de tous les directeurs d’administration centrale dans les six prochains mois.

De fait, constitutionnellement, le président élu a toute autorité sur les armés – il s’agit même d’un principe républicain essentiel. Mais, dans ce cas précis, les questions soulevées par la gestion d’Emmanuel Macron vont bien au-delà. Sur le fond d’abord, son choix de confirmer la baisse de 850 millions d’euros du budget de la défense en 2017 a stupéfié une grande partie des militaires, tant il semble contradictoire avec l’objectif d’un budget à 2 % du PIB en 2025, contre 1,7 % aujourd’hui, et tant les armées se vivent sur la corde raide.

Surtout, le chef de l’État choisit de diminuer les dotations à la Défense alors même qu’il a décidé de maintenir toutes les opérations en cours : Sentinelle sur le territoire français et les opérations extérieurs au Sahel et au Levant. Il a également choisi de conserver la dissuasion nucléaire. S’il avait décidé de réduire la projection des forces ou de réformer le modèle des armées françaises, la baisse du budget pouvait tout à fait s’entendre. C’est cette contradiction qui révulse de nombreux spécialistes du dossier, y compris au sein de la majorité.

Ainsi, le député Gwendal Rouillard, un très proche de Jean-Yves Le Drian, passé du PS à LREM, s’est dit « révolté » la semaine dernière. « Soit nous garantissons à nos militaires les moyens de leurs missions et la proposition de Bercy doit être recalée. Soit nous actons le retrait des troupes françaises et on doit l’assumer », a-t-il déclaré. Mercredi, il a rendu hommage au général de Villiers.

Mon Général, je vous adresse chaleureusement ma considération, ma reconnaissance & mon amitié. Notre armée est notre fierté ! @EtatMajorFR

Depuis, Macron a promis un effort inédit pour la Défense dans le budget de 2018 et réitéré l’objectif des 2 % en 2025.

Mais le débat ne s’arrête pas là : de fait, la crise de confiance entre le président de la République et le chef d’état-major a été déclenchée par des propos tenus lors d’une audition à huis clos de la commission de la défense. De Villiers, jusqu’à preuve du contraire, n’est pas responsable de la fuite. La très vive réaction de Macron, déjà contestée pour sa pratique du pouvoir, interroge donc sur son respect du droit du Parlement à être informé, comme le souligne l’ancien garde des Sceaux Jean-Jacques Urvoas.

De cette démission du CEMA, on pourrait retenir que le chef de l'Etat ne reconnaît pas au Parlement le droit d'être informé...

— Jean-Jacques Urvoas (@JJUrvoas) 19 juillet 2017

Dans un communiqué, les députés LR « s’indignent de la manière dont l’Assemblée nationale et sa commission de la défense ont été traitées et considérées dans le traitement de cette affaire très grave ». « Le Parlement est souverain. La parole y est libre », rappellent-ils. Sur son blog, Jean-Luc Mélenchon avait déjà répété son attachement au principe selon lequel « le devoir des militaires est de servir et d’obéir ». « Pour autant, au cas précis de l’intervention du général Pierre de Villiers, chef d’état-major des armées, la violence du recadrage et son caractère inutilement humiliant font réfléchir, poursuivait le député de Marseille. Son devoir devant la représentation nationale est de répondre avec franchise et sincérité aux représentants du peuple. Dans un tel contexte, on ne peut lui reprocher d’avoir dit ce qu’il pense et ce qu’il croit juste à propos de la situation des armées. »

Interrogé à l’issue du conseil des ministres, le porte-parole du gouvernement a tenté de déminer le débat en jurant que les propos tenus en commission n’étaient en aucun cas la raison de la crise ouverte entre le CEMA et l’Élysée, évoquant les prises de parole publiques de de Villiers pendant la campagne. À l’époque, Macron s’était pourtant gardé de toute critique.

Lui qui s’était glissé dès son élection dans l’uniforme de chef des armées, en défilant dans un véhicule militaire sur les Champs-Élysées, va désormais devoir rassurer les militaires, les chefs d’état-major comme les soldats en opérations extérieures, et calmer les critiques émanant de l’ensemble du champ politique. Macron en aura l’occasion dès jeudi, lors d’un déplacement prévu sur la base d’Istres, en compagnie du nouveau chef d’état-major des armées, François Lecointre, et de la ministre Florence Parly.

ENTRETIEN RÉALISÉ PAR ROSA MOUSSAOUI

LUNDI, 17 JUILLET, 2017

HUMANITE.FR

Désigner la fécondité des femmes africaines comme une entrave au développement du continent, c’est leur faire porter la responsabilité de la misère et du sous-développement, pour absoudre l'Occident, estime la politologue Françoise Vergès*. 

Lorsqu’Emmanuel Macron désigne la fécondité des femmes africaines comme une entrave au développement du continent, dans quelle tradition idéologique s'inscrit-il ? 

Françoise Vergès. Disons déjà que les États ont toujours voulu contrôler la fécondité des femmes. Mais la déclaration selon laquelle le développement du continent africain serait freiné parce que les femmes africaines feraient trop d'enfants est directement liée à l'idéologie occidentale d'après-guerre qui attribue aux femmes du Tiers monde la responsabilité de la misère et du sous-développement, ce qui évidemment absout l'Occident. Traite et colonialisme - travail forcé, déplacement de populations, guerres, massacres - n'auraient donc eu aucune conséquence. Dès les années 1950, cette idéologie, dans laquelle les États Unis jouent un grand rôle, va devenir vérité et autoriser de vastes campagnes antinatalistes (stérilisation forcée, contraception sans consentement) visant minorités, peuples autochtones, peuples sous domination. Notons que des États du Tiers monde vont adopter cette idéologie. Parmi les arguments de cette idéologie, il y a aussi la menace que ferait peser cette fécondité sur la sécurité - les enfants devenus adultes seraient tentés par la migration vers les pays riches ou par la révolution. Dans les congrès sur la population mondiale, des hommes, religieux, hommes d’Etat, experts en tous genres, dissertent sur le ventre des femmes, elles-mêmes étant en général absentes des débats. C'est une idéologie misogyne - les femmes seraient irresponsables - et paternaliste - les femmes seraient des victimes - à laquelle se mêle une idée de la supériorité de l'Occident (les femmes en Europe qui ont eu à une époque pas si lointaine beaucoup d'enfants n'auraient elles jamais entravé le développement). 

 Si l'Afrique connaît un taux de croissance démographique important, il faut savoir que le continent a longtemps été sous-peuplé, et que ce continent comparé à certains pays (Inde, Chine) a eu un taux de croissance démographique très bas. Il faut, aussi, reconnaitre que le taux de fécondité n'est pas le même d'un pays à l'autre, qu'il est assez faible dans certains pays, l'Afrique n'est pas « un pays ». Enfin, les femmes africaines, dès qu'elles ont le choix,  font moins d'enfants. 43% des naissances ne sont pas désirées, l'accès à la contraception étant difficile. 

Quelles authentiques entraves ce discours sur la fécondité des femmes africaines passe-t-il sous silence ? 

Françoise Vergès. L'Afrique a été pillée, elle continue à être pillée avec la complicité de gouvernements africains, on le sait. Elle n'est pas à l'abri du capitalisme mondial qui repose sur l'économie d'extraction et le productivisme. Cela fait longtemps que des Africaines et Africains ont fait la critique de l'idéologie du développement à l'occidentale, que de jeunes intellectuels, artistes, économistes, philosophes, sociologues, partant de l'analyse des contradictions locales, régionales et transnationales, font des propositions. Cela fait longtemps que tout une jeunesse ne se tourne plus vers l'Occident. Il y a de formidables énergies sur le continent, des groupes, des associations, des entrepreneurs qui cherchent des voies de développement à partir des ressources et des savoirs du continent, dans le respect de l'environnement et de la dignité de chaque personne, loin des idéologies occidentales de développement basées sur le PIB. L'Europe veut continuer à croire qu'elle est indispensable, mais elle est de plus en plus seule à le croire. 

En soi, la croissance démographique freine-t-elle mécaniquement la possibilité d'un développement durable, respectueux des êtres humains et de l'environnement? 

Françoise Vergès. Les femmes, il faut le dire et le répéter, font moins d'enfants dès qu'elles en ont le choix. C'est d'abord à elles qu'il faut penser, aucune femme n'a envie d'avoir des grossesses successives qui l'épuisent et n'assurent pas aux enfants qu'elles ont de vivre pleinement. Quel mépris de parler des femmes de cette manière! Le respect des êtres humains et de l'environnement n'est pas d'abord menacé par le nombre d'enfants mais par un système économique et politique qui ne cherche pas à améliorer la vie de chaque être humain mais à continuer à distinguer entre des vies qui comptent et des vies qui ne comptent pas. Quand les vies qui ne comptent pas sont si nombreuses, c'est là qu'est le danger. Il y a péril en la demeure mais les dirigeants continuent à pérorer sur de vieilles idées, à rivaliser entre eux en adoptant des postures plus insignifiantes les unes que les autres. Que des dirigeants multiplient les obstacles au contrôle des femmes sur leur fertilité, qu'ils les encouragent à faire des enfants mais sans offrir services de santé et d'éducation, ou qu'ils les accusent de favoriser la misère, dans tous les cas, ils instrumentalisent le ventre des femmes. 

*Le ventre des femmes. Capitalisme, racialisation, féminisme, Françoise Vergès, Albin Michel, 2017. 

L’humanité

Jeudi 20 juillet 2017-07-20

Editorial

Paule Masson

À peine ouverts, les états généraux de l'alimentation dégagent déjà un petit goût amer. La séance inaugurale invite aujourd'hui à table quelque 500 convives dont beaucoup craignent de rester sur leur faim face à des assises qui enserrent les enjeux alimentaires dans le problème de la « création de valeur ». La course à la productivité et la guerre des prix menée par des distributeurs sans scrupules font déjà de nombreuses victimes. Les agriculteurs sont poussés à la faillite, la terre est asphyxiée par les intrants chimiques, le climat étouffe sous le trop-plein d'engrais et la population s'abîme la santé. En France, où la culture de la table fait office de patrimoine, la malbouffe gagne du terrain. Les plats industriels, trop riches en sel, en sucre, en gras, envahissent les assiettes.

« La destinée des nations dépend de la manière dont elles se nourrissent », assurait Brillat-Savarin dans la Physiologie du goût. L'alimentation est au carrefour de multiples enjeux. Son rôle nourricier façonne le rapport à la terre et à la mer. Sa fonction économique dialogue avec la souveraineté alimentaire. Son usage culturel touche aux notions de plaisir, de convivialité, de vivre-ensemble. Pour qu'elle reste un puissant vecteur d'inclusion et d'identité, il faut tout repenser, de l'entrée au dessert.

Sans quoi, on peut déjà prédire la fin. Face au naufrage du productivisme, Emmanuel Macron va redire ce soir son intention d'accompagner la transformation du système productif. Mais pas pour tout le monde. La coexistence de deux modèles permettra de protéger les intérêts financiers de la poignée de multinationales qui, de la semence à l'assiette, ont fait main basse sur l'alimentation. À elles, le bénéfice d'une production de masse, uniformisée, insipide, à destination des familles modestes. À côté, la montée en charge d'une production vivrière de qualité à portée des porte-monnaie plus fournis. Alors, l'accès au bien-manger restera un privilège. Qu'il faudra abolir.

L'HUMANITE

Lundi 17 juillet

AURÉLIEN SOUCHEYRE

Le gouvernement a annoncé, hier, que les collectivités locales devront baisser leurs dépenses de 13 milliards d'euros sur cinq ans, et non de 10 milliards comme initialement promis par Emmanuel Macron.

L'art de dire une chose et de faire l'inverse. Emmanuel Macron, hier lors de la conférence nationale des territoires, a annoncé qu'il n'y aura pas de baisse de la dotation générale de fonctionnement (DGF) pour les collectivités locales en 2018, tout en les « appelant » à réduire leurs dépenses de 13 milliards d'euros en un quinquennat. Drôle de démarche. C'est que le président de la République se souvient qu'il s'était fait huer devant l'Association des maires de France (AMF) pendant la campagne présidentielle, après avoir défendu une purge de 10 milliards d'euros dans le budget des collectivités, couplée à une suppression de la taxe d'habitation pour 80 % des ménages. Malgré les sifflets, celui qui était encore candidat avait déjà testé une stratégie pour faire avaler la pilule. Afin d'éviter tout bras de fer avec les territoires, il entendait « associer » les collectivités aux décisions. « Ce qui va changer, c'est la méthode : on ne va pas baisser de façon unilatérale les dotations. Mais je vous demanderai un effort, une baisse des dépenses de fonctionnement. »

LE CHEF DE L'ÉTAT N'AVAIT QUE LE MOT « CONFIANCE » À LA BOUCHE

Et voilà comment ce qui est brutal devient doux. Pas besoin de soumettre les collectivités quand il suffit de leur « demander », en leur faisant croire qu'il n'y a là nulle « obligation ». Hier, le chef de l'État, qui n'avait que le mot « confiance » à la bouche, a donc « invité » les collectivités à un effort non pas de 10 mais de 13 milliards d'euros sur cinq ans, éreintant au passage son programme de campagne. Il a expliqué que cela ne serait pas « contraint », et qu'il s'agissait pour le gouvernement d'un « pari ». Mais attention, la « liberté » accordée a des limites. « Pour celles et ceux qui ne joueront pas le jeu, il y aura un mécanisme de correction l'année suivante », a précisé le président. En somme, ceux qui ne feront pas les efforts attendus se les verront imposer.

« Tout cela, c'est un peu "coupez-vous les mains vous-même" », dénonce le sénateur communiste et président du conseil départemental du Val-de-Marne, Christian Favier, avant de s'inquiéter de l'ampleur des coupes programmées. « Les collectivités ont déjà très largement réduit leurs dépenses, avec 11,5 milliards d'euros de réduction de la DGF sous François Hollande.

Cette poursuite de l'austérité aura des impacts très négatifs. Les collectivités n'ont plus aucune marge de manoeuvre, si ce n'est de remettre en cause les services auprès des popula-

tions, ce qui n'est pas souhaitable », expose-t-il. Le président de l'AMF et sénateur LR François Baroin a lui aussi tancé ces annonces : « Nous nous sommes déjà beaucoup trop serré la ceinture. Là, je dis que trop, c'est trop ! »

Pêle-mêle, Emmanuel Macron a prôné un retour du RSA dans le giron de l'État, un gel des fermetures de classes, des « incitations et des contraintes » envers les opérateurs téléphoniques et numériques.

Il s'est aussi attaqué à la loi SRU et encore une fois à la taxe d'habitation, qu'il estime « injuste » et non réformable. Gérard Larcher, président LR du Sénat, s'en est fait devant lui le défenseur. « Nous ne saurions faire fi du principe d'autonomie financière, corollaire du principe de libre administration des communes », a-t-il argumenté, avant de défendre « l'impôt local, lien entre le citoyen contribuable et la collectivité dans laquelle il vit ». Debout au pupitre, devant un Emmanuel Macron assis en dessous de lui, Gérard Larcher a tonné que toute modification de cette taxe devra être accompagnée d'une « étude d'impact préalable solide, or nous n'en avons jamais » !

Défendant une enveloppe de 10 milliards d'euros d'aide à l'investissement pour les collectivités dociles, Macron, en bon bonapartiste, a aussi souhaité que les préfets puissent disposer « d'un pouvoir d'adaptation locale des règlements » et a annoncé la réduction du nombre d'élus locaux. Garant de la « liberté » des collectivités tout en leur supprimant des moyens, il n'a cessé de souligner son objectif « d'égalité des chances pour les territoires » et d'adaptation « aux réalités locales ». « Au fond, Macron pense que l'on ne peut plus traiter de manière uniforme l'ensemble du pays. Or, on vit dans une République dont l'objectif n'est pas l'égalité des chances mais l'égalité des citoyens », mesure Christian Favier.

Les collectivités au régime sec: 13 milliards d'euros leur seront extorqués par Macron, s'ajoutant aux 10 milliards de réduction des dotations aux collectivités de Hollande! (Médiapart, 17 juillet 2017)