Loin des regards, dans les salons – virtuels, pour cause de pandémie – de l’Organisation mondiale du commerce (OMC), à Genève (Suisse), l’Union européenne n’a, comme les États-Unis, plus que son silence à opposer à l’appel urgent d’une grande partie de la planète. D’après nos informations, les représentants de Bruxelles et de Washington n’ont, au moins au premier jour, lundi, d’une réunion du conseil général de l’institution multilatérale, pas demandé la parole pour s’exprimer sur la proposition de l’Afrique du Sud et de l’Inde. Endossée par 57 autres États et soutenue par près des deux tiers des pays du monde, elle vise à mettre en place une exemption temporaire sur certains droits de propriété intellectuelle pour les médicaments, les vaccins et les technologies contre le Covid-19. Un silence qui, au-delà du mépris, vaut obstruction radicale à toute avancée vers l’objectif affiché de faire de ces instruments indispensables des « biens communs universels ».

« Relever le défi de l’augmentation des capacités de production »

Ce front des pays les plus riches, profitant de la règle du consensus en vigueur à l’OMC, refuse de s’engager dans la rédaction d’un texte sur le sujet avec la majorité des pays en voie de développement, emmenés par l’Inde et l’Afrique du Sud. Pour le fissurer, de plus en plus de voix cherchent à lever la contradiction européenne entre les grands discours généreux des dirigeants comme Ursula von der Leyen, Angela Merkel ou Emmanuel Macron, et les actes manquants, notamment, à l’OMC.

Mardi, c’est l’eurodéputé social-­démocrate allemand (SPD) Bernd Lange qui a appelé l’Union européenne à « se ranger derrière Ngozi Okonjo-Iweala », la nouvelle directrice générale de l’OMC, « pour relever le défi de l’augmentation des capacités de production ». « L’Union européenne doit sérieusement réexaminer l’image qu’elle renvoie, insiste celui qui préside la commission du commerce international au Parlement européen . Nous sommes parmi les quelques-uns qui s’opposent au mécanisme d’exemption à l’OMC et qui mettent en place, dans le même temps, des restrictions pour les exportations. Même si, seules, les dérogations aux droits de propriété intellectuelle ne sont pas la solution, nous sommes en train de perdre notre stature morale et nous perdons également du temps contre la pandémie… »

« Des découvertes faites et payées par le secteur public »

À l’occasion d’une visioconférence sur les vaccins comme biens communs universels, organisée mardi et mercredi par le groupe de la gauche au Parlement européen (GUE-NGL), Sangeeta Shashikant, de l’ONG Third World Network, démonte les arguments mis en avant par l’UE pour refuser le mécanisme proposé à l’OMC. « On nous parle de l’argent donné au fonds de solidarité qui doit apporter les vaccins dans les pays les moins avancés, le Covax, mais l’argent ne sert à rien si la production ne suit pas. On nous parle de licences volontaires entre les multinationales, mais ce sont des contrats secrets et restreints. On nous parle de rémunérer les inventions avec des brevets, mais l’essentiel des découvertes ont été faites et payées par le secteur public. »

Dans le même cadre, Emmanuel Maurel voit une « sujétion du public au privé », un « maintien envers et contre tout d’une idéologie mercantile » dans « le veto de l’UE à l’OMC ». « Il faut sortir des cadres existants et obliger les entreprises à partager les technologies, invite l’eurodéputé français (GRS-LFI). Si on ne le fait pas, ça ne marchera pas. »

Les grandes puissances capitalistes sont encore plus têtues que les faits. Sans production de vaccins à la hauteur de la pandémie, avec la multiplication des variants du nouveau coronavirus, le monde court à la catastrophe, mais à ce stade, il n’est toujours pas question, pour les États-Unis, l’Union européenne, le Royaume-Uni, le Japon, l’Australie, la Suisse et quelques autres qui ont, d’après l’Organisation mondiale de la santé (OMS), mis la main sur 80 % des doses administrées sur la planète, de toucher aux sacro-saints monopoles de leurs multinationales pharmaceutiques. Selon cette même source, plus de 210 États et territoires, avec une population globale de 2,5 milliards de personnes, n’ont toujours pas reçu la moindre dose d’un quelconque vaccin. Face à la pénurie provoquée par les ruptures sur les chaînes de production, les plus riches se livrent à une guerre entre eux, à travers, par exemple, les mécanismes de contrôle des exportations, comme on a pu voir entre le Royaume-Uni et l’Union européenne, mais aussi avec le reste du monde.

Ne pas froisser Big  Pharma

Les faits sont là, mais pas encore le rapport de forces nécessaire pour changer les choses… « Si ce n’est pas maintenant, alors quand ? » s’impatiente Tedros Adhanom Ghebreyesus, le directeur général de l’OMS. Défendues par de plus en plus d’organisations sur la planète, les propositions prennent la poussière sur la table, mais après les avoir écartées d’un revers de main au printemps dernier, les grandes puissances capitalistes font le dos rond pour ne pas froisser Big Pharma. À l’OMS, la plateforme d’échange volontaire des technologies anti-Covid (C-TAP) n’a strictement rien reçu des conglomérats industriels occidentaux. Hier et aujourd’hui, à l’occasion d’une réunion formelle de son conseil général, c’est à l’Organisation mondiale du commerce (OMC) que le combat se déplace.

Éternel refrain

Formulée depuis l’automne par l’Afrique du Sud et l’Inde, endossée depuis par près d’une centaine de pays, la proposition d’une exemption sur certains droits de propriété intellectuelle pour les traitements et vaccins anti-Covid est toujours débattue, mais elle risque de ne pas être soumise au vote des États membres. Les États les plus riches qui ont largement, voire complètement, financé avec des fonds publics la recherche, le développement, les essais cliniques, la fabrication et la logistique des vaccins brevetés pour leur seul profit par quelques géants du secteur, s’y opposent, reprenant systématiquement le refrain composé par Big Pharma : « Supprimer les brevets ou imposer une suspension ne produirait pas une seule dose de plus, c’est avant tout une question de savoir-faire », explique Thomas Cueni, le président de la Fédération internationale de l’industrie pharmaceutique (Ifpma).

Seul vrai-faux écart par rapport au business habituel que les mêmes proposent désormais pour esquiver la pression citoyenne mondiale : les pays du Nord prétendent aider les producteurs à s’allier, sous un régime de licences volontaires – et non pas « obligatoires » ou « d’office » qui permettraient de ne pas laisser les monopoles décider seuls –, avec d’autres fabricants, à l’instar de Sanofi qui est mobilisé pour fabriquer les vaccins Pfizer et Johnson & Johnson. Pour la France, Emmanuel Macron voudrait y ajouter une promesse européenne de livrer 13 millions de doses d’ici au mois de juin en Afrique, soit de quoi vacciner 6,5 millions de personnes.

« Les peuples sont littéralement en train de mourir... »

Pour les partisans d’un régime dérogatoire à l’OMC, ces manœuvres ressemblent à des pansements sur des jambes de bois. Représentant de l’Afrique du Sud auprès des institutions multilatérales à Genève, Mustaqeem De Gama accuse : « Les peuples sont littéralement en train de mourir parce que nous ne parvenons pas à un accord sur les droits de propriété intellectuelle. » Alors qu’une entreprise de son pays, Biovac, négocie depuis des mois, mais sans conclure, un accord de production de vaccins avec un fabricant occidental, le diplomate récuse vertement : « Les licences volontaires sont absolument insuffisantes dans une telle pandémie. » Les Danois de Bavarian Nordic mettent à disposition des capacités de production de 200 millions de doses, sans succès auprès des autres géants pharmaceutiques. Le Canada, qui n’a pas accès à la production faite aux États-Unis, s’approvisionne dans les usines européennes et ne réussit pas à nouer des accords avec les multinationales pour produire sur son sol. Par leur intransigeance, les pays les plus riches, Union européenne en tête, enfoncent le monde dans leur impasse.

Cela vise à disqualifier la gauche et à normaliser l’extrême droite

Fabienne Haloui Conseillère municipale et communautaire (Orange, Vaucluse), membre du conseil national du PCF

Dans le Dauphiné libéré du 25 février, Julien Aubert, député vauclusien LR, déclare, lui aussi, vouloir enquêter sur l’endoctrinement islamo-gauchiste en milieu universitaire tout en pointant les théories intersectionnelles qu’il assimile «  à un danger totalitaire, voire fasciste ».

Ce discours emprunté à l’extrême droite et relayé jusqu’au sein du gouvernement accrédite une proximité idéologique entre la gauche et l’islamisme en présentant l’intersectionnalité comme une théorie racialiste. Ces amalgames sont insupportables. C’est une insulte pour la femme de gauche et la communiste que je suis. Je combats toutes les formes de racisme, l’antisémitisme et l’islamophobie. Je combats aussi l’idéologie islamiste sans complaisance aucune. Utiliser des termes sociologiques dont la majorité de l’opinion ne connaît pas le sens relève de procédés manipulatoires. L’intersectionnalité est une grille d’analyse pour démontrer que Myriam, femme noire homosexuelle et ouvrière, multiplie les chances d’être discriminée face à Maurice, homme blanc, hétérosexuel et chef d’entreprise. Démontrer que Myriam est à l’intersection de 4 discriminations, c’est seulement faire apparaître la nécessité de faire converger les luttes pour faire reculer les discriminations et conquérir l’égalité réelle. Alors, cessons d’accuser de racisme celles et ceux qui le subissent, accusons plutôt la République qui ne tient plus ses promesses d’égalité pour tous ses enfants.

Le séparatisme prôné par l’extrême droite qu’elle soit occidentaliste ou islamiste prend en tenailles des citoyens français de culture ou de religion musulmane. À leur sujet, Marine Le Pen déclare : « On n’est plus chez nous et ça se voit. » Avec l’extrême droite, c’est la construction de l’éternel immigré : si tu es « issu·e de », d’autres sont de « souche », ta couleur de peau, ton patronyme, ton origine vraie ou supposée, ta religion ne font pas de toi un Français : c’est le déni de francité. Avec l’extrémisme islamiste, c’est aussi la construction du eux et du nous, dans l’autre sens, c’est la hiérarchie victimaire des damnés de la terre : « Vous ne serez jamais français, ils ne veulent pas de vous, vous comptez moins que les juifs… » L’extrémisme islamiste joue la laïcité contre l’islam, il instrumentalise les interventions militaires occidentales qui ont dévasté des pays musulmans comme la Libye ou l’Irak mais aussi la Palestine occupée, les musulmans persécutés en Chine, en Birmanie, en Inde… L’islamo-gauchisme est un mot épouvantail brandi pour faire diversion pour disqualifier la gauche et normaliser les discours d’extrême droite. Il est urgent de dire stop à cette surenchère, il est urgent de « désislamiser » le débat, de résister à l’offensive réactionnaire. Le sursaut ne peut venir que des forces de gauche, des progressistes et des démocrates pour conjurer les ténèbres qui menacent. Nous devons trouver les ressources afin de promouvoir un ordre social de liberté, d’égalité, de préservation de la planète, de justice et de paix pour faire reculer durablement tous les extrémismes. Il y a urgence !

Des concepts de combat qui rendent tout débat impossible

Nicolas Offenstadt Historien, université de Paris-I, IHMC

La ministre des Universités a jeté le soupçon sur tout un ensemble de recherches, en souhaitant une enquête sur « l’islamo-gauchisme » à l’université, qui la « gangrène », évoquant également ses inquiétudes quant au domaine des études postcoloniales. D’autres commentateurs ont rajouté comme champs problématiques l’« intersectionnalité » et le « genre », voire même l’écriture inclusive. Ce qui est particulièrement dommageable dans ces discussions, c’est que l’on confond différents registres, rendant tout débat sérieux impossible. La confusion est encore plus grande lorsque l’on assimile des événements qui se déroulent dans les murs universitaires – et à ce titre qui peuvent être organisés par différents groupes et associations – à ce qui relève de l’enseignement et de la recherche. Un débat associatif n’est en rien lié à un cursus universitaire, ni n’est comparable à un cours d’amphi. On le voit, la quête/enquête apparente de clarté était en fait un mélange des genres bien compris. Il fallait ces amalgames et surenchères pour que l’épouvantail soit suffisamment visible.

Les études postcoloniales sont un champ de recherches extrêmement actif dans le monde, avec différentes orientations – par exemple mesurer la place de la matrice coloniale dans le monde contemporain –, dont certaines peuvent paraître plus ou moins convaincantes, mais c’est le propre de la recherche que d’ouvrir des voies nouvelles et qu’elles soient aussi discutées, voire invalidées. Il y a ensuite des outils d’analyse, dont le « genre » – le sexe dans sa dimension sociale pour aller vite – qui a permis de grands progrès sur de multiples terrains de recherche. Il y a des pratiques militantes réfléchies comme l’écriture inclusive qui entend promouvoir l’égalité entre les sexes dans le langage, et qui, bien sûr, ouvre à des discussions. Il y a enfin un terme polémique, « islamo-gauchisme », sur un tout autre terrain, qui joue du flou de sa composition : s’agit-il d’abord d’islam, ici compris comme religion des dominés ? D’islamisme, voire de terreur islamiste ? Le mot cherche à cumuler deux stigmatisations, le radicalisme religieux et ses violences et une position politique considérée comme incontrôlable. Voilà donc qu’un concept de combat – « Kampfbegriff » – dirait l’histoire des concepts, selon Reinhart Koselleck. C’est-à-dire qu’il a pour but de mener une lutte ou de faire advenir ce dont il parle. S’il s’agit de dénoncer des complaisances ou des alliances, à gauche, réelles ou supposées, avec l’islam radical, voire avec la terreur islamiste, cela ne fait pas une doctrine, ni un ensemble consistant, bien identifié. Comme l’écrit l’Académie française, le suffixe « isme » « entre dans la composition de mots désignant des courants de pensée philosophiques ou politiques. (…) L’abus de ce suffixe pour former des néologismes peu clairs témoigne le plus souvent de paresse dans la recherche de l’expression juste ». Surtout, le terme ne correspond à rien dans la recherche universitaire. Ce n’est pas un champ thématique, ce n’est pas une approche de sciences sociales (on se demanderait bien ici ce qu’elle pourrait être), et les engagements militants qu’il supposerait ne peuvent relever que de propos tout à fait marginaux dans les cursus universitaires. La « gangrène » est ici une pure et folle invention. Que des polémistes forgent des concepts de combat, c’est le propre même de leur action, mais que des responsables politiques, en particulier en charge de l’enseignement, les construisent en problème public sans aucun travail de clarification et au mépris des logiques de fonctionnement du monde universitaire est une véritable forfaiture.

Une convergence du champ politique et intellectuel

Sandra Laugier Professeure de philosophie à l’université Paris-I Panthéon-Sorbonne, membre de l’Institut universitaire de France

Nous assistons à la radicalisation d’un phénomène que j’ai, pour ma part, connu de longue date : la volonté politique de déconsidérer, voire de criminaliser des recherches – qui sont parfaitement légitimes dans tous les pays démocratiques. Cette rhétorique réactionnaire s’est exercée contre les études de genre, par exemple, depuis une dizaine d’années, les accusant d’être « militantes ». Il en est de même des recherches sur l’intersectionnalité, qui ont été développées, dans les années 1980, à partir de l’œuvre d’une juriste respectée, Kimberlé Crenshaw. L’intersectionnalité est un concept nécessaire et un outil de pensée qui a fait voir des formes extrêmes de discrimination et de vulnérabilité ; celles subies par les femmes noires aux États-Unis, apparues récemment au grand jour avec le Covid. Toutes ces recherches, d’une grande richesse, attirent les nouvelles générations d’étudiant·e·s, ce qui probablement fait réagir quelques académiques qui se sentent menacés. Mais le fantasme d’une « invasion » est grotesque. Les recherches sur le genre, la race, le décolonial… sont très minoritaires et c’est toujours un combat pour arriver à obtenir des postes ou des financements sur ces thèmes. Il suffit de regarder le très faible nombre de programmes d’enseignement, de centres de recherche, ou de postes d’enseignants-chercheurs ou chercheurs affichés « genre ». Alors, pourquoi tant de haine ? Genre, race, intersectionnalité, décolonial… sont des concepts critiques, des outils qui servent à voir et analyser les inégalités présentes dans les sociétés. Ce qui en fait des concepts perturbants pour toute pensée conservatrice. De fait, ces recherches et idées ont toujours été honnies par l’extrême droite. Mais, aujourd’hui, c’est le gouvernement macronien qui drague l’extrême droite et radicalise son discours, dans sa quête des votes de la droite. Une radicalisation qui s’apparente à la façon dont Trump s’en prenait aux « antifas » pour satisfaire ses troupes.

La rhétorique d’une faction du monde intellectuel et académique, qui a une place bien installée dans les médias, et l’oreille du pouvoir macroniste, comme on l’a vu lors de la production des lois sécurité globale, croise le champ politique. Parce qu’elle ne domine pas dans les universités, ni dans les organismes de recherche, elle va se sentir des ailes avec les attaques violentes du pouvoir contre leurs collègues, et donc en rajouter. C’est cette convergence qui est nouvelle et inquiétante. Certains intellectuels qui ont une image de gauche, mais ont opéré un virage à droite, se crispent sur des idées prétendument « républicaines » ou une « laïcité » qui les conduit à rejoindre et conforter, parfois « involontairement », la réaction.

Ceux qui dénoncent l’islamo-gauchisme dans certaines universités, le caractère non scientifique de telles recherches… sont souvent soit des retraités, soit des personnes dans des positions protégées où ils ou elles n’enseignent pas ou très peu, et n’ont quasi pas de jeunes chercheurs avec eux… Bref, ils ont en réalité un rayonnement très faible dans la vie intellectuelle réelle et dans la recherche avancée. Même s’ils ont un fort capital social, par leur position dans les médias ou leur proximité du pouvoir. Leur seule chance d’exister dans un monde universitaire largement internationalisé est donc de déconsidérer leurs collègues, voire de tenter de les priver de ressources, par exemple en prenant le contrôle des outils d’évaluation (d’où leur récente obsession du Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur. Qui sait ce que le ressentiment va leur faire encore inventer ?

le séparatisme est à l’œuvre

Lionel Ruffel Professeur de littérature à l’université Paris-VIII Saint-Denis

Une semaine après que Frédérique Vidal a appuyé sur la détente, on aimerait pouvoir en rire tant on connaît ça par cœur, depuis la propagande de l’entre-deux-guerres jusqu’au chef-d’œuvre Trump. On aimerait penser que la ficelle est un peu grosse, lorsque cette même ministre a fait passer en force, en pleine pandémie et sans le début d’un soupçon de considération pour ce que les universités et les étudiants vivent depuis un an (une survie précaire), la réforme structurelle la plus dévastatrice de l’ère contemporaine, contre laquelle à peu près tout le monde dans l’université française s’est prononcé. Et d’ailleurs n’est-ce pas cet « à peu près tout le monde » qui était visé et qu’il s’agissait de « fracturer » ? Un rêve séparatiste en quelque sorte. On aimerait penser que la ficelle est un peu grosse, et donc grossièrement ridicule. Mais, cette fois-ci, on n’y arrive plus car on sent bien que des digues ont sauté depuis que Jean-Michel Blanquer a allumé la première mèche de cette mandature (mais rendons à Manuel Valls l’initiative politique de la « question »), laissant à sa collègue, dans une répartition des genres somme toute classique, le soin de faire le sale boulot. Des digues ont sauté dans l’ordre du symbolique et, en la matière, le symbolique compte. La ministre Vidal a transgressé toutes les lois qu’elle est censée incarner.

En commençant par la loi de représentation : elle occupe un ministère, ce qui suppose qu’elle représente un corps social d’administrés qu’elle fracture pourtant en direct à la télévision en sacrifiant une partie de ses représentés. Elle transgresse la loi administrative qu’elle doit rigoureusement appliquer en troublant volontairement l’ordre des composantes de son administration. Le CNRS devient ainsi à ses yeux non plus un organisme de recherche, mais une police politique des savoirs.

Elle transgresse la raison même de son ministère, gardien et laboratoire des connaissances et des savoirs, en disant sur la science littéralement n’importe quoi et, ce faisant, participe à un effondrement du sens.

Cette transgression de la loi par celles et ceux qui sont supposé·e·s en faire respecter l’ordre symbolique est dévastatrice. Les pulsions qu’elle libère sont incontrôlables. On peut appeler cela fascisation. Mais, au fond, ce rêve séparatiste, dévoilé comme en un lapsus, n’est peut-être qu’une image écran posée sur un séparatisme plus profond, déjà à l’œuvre, et dont il convient, par tous les moyens, de taire la réalité : la « balkanisation » de l’université française. Mener à terme cette reconfiguration « balkanisée » de « l’université républicaine » qui sépare riches et pauvres est la mission que la ministre Vidal a endossée, comme avant elle tous les ministres depuis au moins 2007.

Depuis hier sur Twitter, les (surtout) jeunes enseignants-chercheurs ne se soucient déjà plus de la question islamo-gauchiste, mais se révoltent contre le niveau dramatiquement bas des postes de titulaire mis au concours cette année. Le cœur de notre combat est là, même si nous ne devons rien lâcher sur la « question ».