Qu’est-ce que le « mode de vie européen » ? De la Finlande à la Grèce, la pente est assurément glissante. Dans une tribune publiée lundi par plusieurs quotidiens du continent, la future présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, soutenue par les trois principaux groupes de l’Assemblée – le Parti populaire européen (PPE), les sociaux-démocrates (S&D) et les libéraux de Renew Europe (RE) –, a justifié la création d’un poste de commissaire européen en charge de « protéger notre mode de vie européen ». Sous-entendu, des réfugiés et des migrants.

Les « adversaires de l’Europe » ?

 Le portefeuille, qui revient au Grec Margaritis Schinas, est depuis sous le feu des critiques. Pourtant, se défend Ursula von der Leyen, « chaque jour ce mode de vie est contesté par des adversaires de l’Europe venant aussi bien de l’intérieur que de l’extérieur de nos frontières ». Et de soutenir : « Nous ne devons pas laisser ces forces détourner à leur profit la définition du mode de vie européen. Elles veulent qu’on lui donne un sens opposé à son sens véritable, miner peu à peu nos fondations et semer la discorde entre nous. » Dans une tentative de corriger le tir, Ursula von der Leyen a brandi l’article 2 du traité de Lisbonne, qui définirait, selon elle, ce « mode de vie européen » par le respect de la dignité de la vie humaine, l’égalité, la solidarité, le pluralisme ou encore la tolérance… On ne sait, dans son esprit, si la concurrence libre et non faussée, le pacte de stabilité et le dumping social sont également constitutifs de l’identité continentale.

Ces dernières années, la montée progressive des extrêmes droites est allée de pair avec une remise en cause progressive du droit d’asile et une approche exclusivement sécuritaire de la question par les soi-disant gardiens du temple démocratique. Pourtant, même parmi les soutiens d’Ursula von der Leyen, il se trouve des voix pour demander la sortie de la politique migratoire du portefeuille de Margaritis Schinas afin d’« éviter les associations malheureuses », selon le Roumain Dacian Ciolos, président du groupe Renew Europe, ou à ce que le nom du poste soit modifié. Ne reculant devant rien, Jean-Claude Juncker, auquel Ursula von der Leyen doit succéder le 1er novembre, a pour sa part estimé qu’il « faudra changer (ce nom) » alors même que son mandat n’a cessé de valider l’idée d’une « crise migratoire » et d’une nécessaire protection des frontières. À gauche, l’eurodéputée écologiste Karima Delli juge que « cette nouvelle Commission ne peut pas faire ses premiers pas entachée par une sémantique d’extrême droite ». De fait, depuis la fin du XIXe siècle, l’extrême droite nourrit l’idée d’une protection des modes de vie ou des « écosystèmes humains que sont les nations », étant entendu que, de ce côté de l’échiquier, l’immigration est perçue comme un facteur de déséquilibre culturel. 

Touché mais pas encore coulé ! À l’issue du scrutin législatif qui s’est déroulé mardi en Israël, Benyamin Netanyahou sait que son avenir est toujours plus incertain. Lui qui, incapable de former une coalition lui permettant de retrouver son poste de premier ministre, avait manœuvré au lendemain des élections du mois d’avril pour faire dissoudre le Parlement se retrouve dans une posture encore plus difficile. Autant dire que son thème de prédilection – « Moi ou le chaos » –, s’il interpelle encore beaucoup d’Israéliens, ne lui a pas permis de faire la différence avec son principal rival, Benny Gantz, qui conduisait la liste Bleu-blanc ; la somme des soutiens dont il pourrait bénéficier n’atteint pas les 61 députés requis (sur 120 que compte la Knesset) pour rester au pouvoir.

Belle percée de la Liste unifiée

Mercredi, en début d’après-midi, après le dépouillement de 92 % des bulletins, son parti, le Likoud n’emportait que 31 sièges (contre 35 en avril), alors que la liste Bleu-blanc en obtenait 32. Chaque tête de liste va bientôt faire savoir au président israélien, Reuven Rivlin, ses recommandations en vue de former un gouvernement. Le chef de l’État confiera alors à l’un des candidats le soin de réunir une coalition.

Benyamin Netanyahou devrait naturellement s’allier avec les partis religieux, qui devraient compter à présent sept (Shass) et neuf sièges (Judaïsme unifié de la Torah). À cela s’ajoutent les huit députés de Yamina, parti de droite radicale sous l’égide des anciens ministres Naftali Bennett et Ayelet Shaked. En tout : 56 sièges, pas assez pour rester premier ministre. De son côté, Gantz pourrait s’allier avec les partis dits de gauche – six pour l’Union démocratique (Meretz et l’ancien premier ministre Ehoud Barak) et cinq pour les travaillistes. Soit 43 députés.

Pour faire quasiment jeu égal avec Netanyahou, il faudrait que Gantz se tourne alors vers la Liste unifiée, conduite par le communiste Ayman Odeh – incluant toutes les formations arabes israéliennes –, qui crée la surprise en obtenant 13 sièges (troisième force au Parlement désormais). La campagne menée a porté ses fruits. L’électorat arabe s’est fortement déplacé (plus de 60 %, contre 49 % en avril) pour faire échec à Netanyahou. Et il est à penser que la stratégie d’Odeh, visant à mordre également sur l’électorat juif, a été gagnante. À quelques jours du scrutin, une centaine d’universitaires ont appelé l’électorat juif à voter pour la Joint List, expliquant que celle-ci est la « maison de tous ceux qui croient en une totale égalité civile et nationale pour les Arabes et les juifs, veulent en finir avec l’occupation, souhaitent la démocratie, la paix et la justice sociale ».

L’idée première était donc d’en finir une fois pour toutes avec le règne de Benyamin Netanyahou, qui s’est traduit pour les Arabes israéliens par des attaques répétées quant à leur statut, dans une société de plus en plus raciste, voire se transformant en apartheid. Sans parler de l’aggravation de la colonisation et des menaces de guerre toujours plus grandes. Lundi, on apprenait que le premier ministre sortant avait tenté de faire annuler le scrutin en arguant d’une nécessaire opération militaire contre la bande de Gaza.

Lieberman en embuscade

Israël est en train d’entrer dans une crise politique sans précédent. Car un homme pourrait faire la différence : Avigdor Lieberman. Son parti, Israël Beteinou, est crédité de neuf sièges. De quoi imposer une majorité. Or, s’agissant de Netanyahou, il a déjà prévenu qu’il ne s’associerait pas à une coalition comprenant des partis religieux. De l’autre côté, on le voit mal soutenir un Gantz qui s’allierait à la Liste unifiée. Celle-ci, en cas de négociations, ferait connaître ses exigences, notamment sur l’abrogation de la loi sur l’État nation et sur l’occupation des territoires palestiniens. Rusé, Lieberman a fait savoir que, pour lui, la seule solution « est la formation d’un large gouvernement d’union nationale et libérale avec Israël Beitenou, le parti Bleu-blanc et le Likoud ».

Pour l’heure, l’impasse est totale. Sauf à voir des députés du Likoud décider d’en finir avec Netanyahou en acceptant de rejoindre une coalition formée par Gantz mais en assez grand nombre pour éviter toute concession aux demandes de la Liste unifiée. Impasse donc, mais avec des lignes mouvantes. 

Madame la présidente, cela fait neuf mois que l’extrême-droite gouverne le Brésil. Le rapporteur spécial pour la liberté d’expression de la cour interaméricaine des droits de l’homme de l’Organisation des États américains, Edison Lanza, a fait part de ses inquiétudes en parlant d’« une attaque au Brésil ouvert, démocratique et pluriel construit depuis la Constitution de 1988 ». Quelle est la nature de ces agressions ?

Dilma Rousseff Elles couvrent un large spectre. Ces agressions touchent les femmes d’une manière extrêmement misogyne, comme l’ont démontré les déclarations du président Jair Bolsonaro contre Brigitte Macron et la responsable des droits de l’homme de l’ONU, Michelle Bachelet. Le président traite de la torture, des assassinats politiques, de la dictature des militaires de façon préoccupante. Il défend clairement la haine et la violence. Il menace la Constitution lorsqu’il déclare qu’il suffit d’un chef et d’un général pour fermer le Parlement brésilien. Il dit que le grand problème du Brésil a été de ne pas avoir tué 100 000 prisonniers politiques. Quant aux droits sociaux, il a une posture très claire. Lui et son gouvernement disent ressentir de la peine pour les entrepreneurs car, à leurs yeux, ce serait eux les exploités de l’État. Ils défendent la réduction des droits des travailleurs, alors que leur précarisation est déjà importante. La protection de l’environnement, de l’Amazonie, des peuples indigènes est une absurdité pour Jair Bolsonaro. Toutes ces agressions témoignent de leur immense mépris pour le débat et les opinions différentes. Le gouvernement croit que la Constitution citoyenne de 1988 est responsable des « absurdités », selon son expression, des réalisations des gouvernements du Parti des travailleurs (PT). L’homophobie est très importante car Bolsonaro et son exécutif n’ont aucune considération pour les différences. Ils n’envisagent pas la société de manière égalitaire.

Le 4 septembre, vous avez participé à un colloque où étaient présents le PT, le Parti communiste du Brésil, le Parti socialisme et liberté. À cette occasion, vous avez déclaré que « le Brésil et sa souveraineté sont attaqués ». Quels secteurs sont visés ?

Dilma Rousseff Ce jour-là, nous avons lancé un manifeste pour la défense de la souveraineté au Brésil. Elle est menacée, comme le sont les droits sociaux. Or, la souveraineté est la base de la nation brésilienne. Trois questions me paraissent fondamentales. D’abord, il y a la privatisation des entreprises nationales. La plus grande entreprise brésilienne, Petrobras, est la septième compagnie pétrolière au monde. Elle a développé sa propre technologie afin d’exploiter le pétrole en eaux profondes. Ses ressources garantissent l’indépendance énergétique du pays. Elles permettent des financements significatifs de la santé et de l’éducation. La vente de Petrobras va d’abord bénéficier aux grandes entreprises pétrolières privées. Sa privatisation compromet le futur de notre pays. Je pourrais aussi parler des privatisations de la Poste, du système électrique ou encore des grandes banques publiques.

L’autre attaque à la souveraineté est stratégique : il s’agit de l’environnement et des peuples indigènes. Le Brésil possède la plus grande forêt tropicale au monde. Durant des décennies, et particulièrement sous les gouvernements du PT, l’idée de nation brésilienne était intimement liée à la défense de l’environnement et à la protection de l’Amazonie. Nous avons destiné des ressources importantes pour lutter contre la déforestation, en mettant en place une opération de commandement de contrôle pour défendre l’Amazonie. Sans l’armée, la police fédérale, les patrouilles vertes, les ONG, il n’y a pas de combat effectif contre la déforestation. Chaque discours de connivence avec la destruction de l’environnement encourage la pollution des rivières, des forêts, ainsi que les violences faites aux peuples indigènes. On ne connaît le Brésil qu’en survolant l’Amazonie, en voyant ses immensités de vert et de bleu.

Enfin, lors de ce colloque, j’ai mis l’accent sur la question de l’éducation et ce pour trois raisons. Le Brésil est l’un des pays les plus inégalitaires au monde. Nous sommes le dernier pays à avoir aboli l’esclavage, après 350 années d’existence de système. Nos gouvernements se sont engagés à réduire les inégalités : 36 millions de personnes sont sorties de la pauvreté grâce au programme Bolsa Familia. À la fin de mon mandat, le Brésil ne figurait plus sur la carte de la faim élaborée par l’ONU. Nous savions que cela ne suffisait pas, comme il ne suffit pas non plus de garantir de bons salaires, comme nous l’avons fait, pour réduire les inégalités.

Pour pérenniser la lutte contre les inégalités et maintenir les conquêtes obtenues, il est indispensable de garantir à la population exclue une éducation de qualité. Si vous voulez entrer dans l’économie des connaissances, le pays doit promouvoir les sciences basiques, les technologies, la recherche et l’innovation qui sont assurées par les universités fédérales. Or le gouvernement de Bolsonaro veut privatiser l’université publique fédérale, celle-là même qui permet aux pauvres d’accéder à l’éducation. Durant la dernière année de mon mandat, 37 % des étudiants étaient les premiers membres de leur famille à accéder à l’enseignement supérieur. Privatiser les universités est un crime pour le futur du pays. Troisième raison : sans la culture, un pays n’a pas de fondements. Sans culture, il n’y a pas de citoyenneté. Sans citoyenneté, il n’y a pas de démocratie.

Le président Jair Bolsonaro est un admirateur du président des États-Unis, Donald Trump, et privilégie ses relations avec Washington. Cette posture tranche avec vos mandats et ceux de votre prédécesseur, Lula, durant lesquels vous avez mis l’accent sur le multilatéralisme. Quelles sont les conséquences de ce rapprochement avec la première puissance mondiale ?

Dilma Rousseff J’aime à rappeler que le coup d’État parlementaire qui m’a renversée en 2016 avait un objectif : insérer le Brésil dans le néolibéralisme tant sur les plans social, économique, que géopolitique. Le néolibéralisme et le néofascisme sont des frères siamois. Au cours de nos gouvernements, le Brésil est passé de la place de douzième puissance mondiale à septième. Nous avons toujours favorisé l’élargissement des structures économiques.

Pour nous, le multilatéralisme était fondamental car lui seul prend en compte la diversité du monde. Pour nous, il ne fallait pas s’amarrer à n’importe quelle puissance développée et encore moins à cette traditionnelle soumission aux États-Unis. Nous avons priorisé l’Amérique latine, nos pays frères. Nous avons accéléré nos relations avec l’Afrique, assumant ainsi notre identité noire puisque le Brésil est la deuxième nation qui compte le plus de population noire, après le Nigeria. Nous avons participé à la création des Brics. Nous avons établi des relations d’égal à égal avec le Japon, l’Union européenne, les États-Unis. Personne ne respecte un pays qui s’incline devant un autre. Personne ne pardonne à celui qui, au nom d’intérêts étrangers, porte préjudice aux intérêts nationaux. Le fait de transférer l’ambassade du Brésil à Jérusalem est désastreux pour nos relations avec les pays du Moyen-Orient et pour notre position défendant l’existence de deux nations : Israël et Palestine. Traiter avec mépris notre partenaire argentin est inadmissible.

Croire que dans un monde si complexe, on pourrait ne pas développer des relations harmonieuses avec de nombreux pays, et je pense particulièrement à la Chine, est également une grave erreur. Nous ne pouvons pas « traiter avec brutalité la Bolivie et parler avec finesse aux États-Unis », selon la phrase du très grand compositeur brésilien Chico Buarque.

Cet été, le site en ligne The Intercept a révélé l’échange de messages entre le juge Sergio Moro, désormais ministre de la Justice, et les magistrats en charge de l’enquête Lava Jato. Ils démontrent que Lula a été condamné pour des raisons politiques et non juridiques. Comment expliquez-vous que le nécessaire combat contre la corruption soit devenu un levier de déstabilisation politique ?

Dilma Rousseff Après le coup d’État qui m’a écartée du pouvoir, il fallait emprisonner Lula pour que Jair Bolsonaro remporte la présidentielle. On l’a même empêché de s’exprimer. Jusqu’à il y a peu, il ne pouvait pas donner des entretiens car, s’il parlait, il aurait aidé le candidat du PT, Fernando Haddad, à gagner des voix. Nous avons également assisté à la création d’un climat de haine, de mensonges propices aux putschistes. L’opération Lava Jato de combat contre la corruption a été le principal outil contre l’ennemi. Le lawfare (guerre judiciaire – NDLR) consiste à utiliser la loi pour détruire des citoyens, mais également des candidats.

Je suis pleinement favorable au combat contre la corruption et je l’ai démontré durant mon dernier mandat. Mais l’opération Lava Jato est devenue un instrument politique pour ôter toute possibilité à la gauche de se maintenir au pouvoir et d’y revenir. Les révélations de The Intercept Brésil l’ont démontré. Le juge Sergio Moro n’a pas été impartial. Il a agi en faveur de l’accusation. Il a formulé des accusations à l’encontre de Lula alors qu’il n’avait pas de preuves. Il a incité des témoignages à charge. Il a poussé le tribunal supérieur fédéral à utiliser des enregistrements de conversations privées entre Lula et moi, en sachant qu’il n’en avait pas le droit. Il a cherché à démontrer que je protégeais Lula. Il a incité la Cour suprême à adopter une attitude incorrecte.

Malgré ces révélations, pourquoi Lula est-il encore en prison ?

Dilma Rousseff Lula reste en prison car, s’il sort, il modifiera l’actuel rapport de forces. Lula représente la lutte pour la démocratie. Il représente l’idée qu’un autre Brésil est possible, qu’un autre gouvernement peut exister. Un gouvernement qui aurait de la considération pour les mouvements sociaux, les organisations des femmes et des Noirs. Un gouvernement qui porterait les questions sociales, démocratiques, mais également celles liées à la souveraineté, en préservant nos ressources économiques, environnementales et la défense de l’éducation.

La loi dite de combat aux organisations criminelles comporte deux articles importants. L’un protège davantage celui qui corrompt que le corrompu. L’autre privilégie la dénonciation récompensée. Le ministre de la Justice, qui était juge lorsqu’il a fait condamner Lula, a utilisé cette loi, qui devait être modifiée. Elle est une arme de destruction politique et non une arme de justice. Ce recours à la justice est désormais une pratique courante dans toute l’Amérique latine. Il est aujourd’hui difficile de maintenir les accusations formulées contre Lula. Mais ils le gardent en prison. Cette situation est révélatrice de mon point de vue de la crise que connaît la justice au Brésil. L’opération Lava Jato a provoqué la destruction de l’un des ciments de la démocratie. Nous sommes tous censés être égaux devant loi. C’est la base de n’importe quelle Constitution. S’il est possible de condamner et de maintenir en prison un ex-président qui a le leadership de Lula, alors tout est possible. La situation est très critique. D’où l’importance de la solidarité.