Ouest-France, Sarah Humbert, 2 juin 2026 

Dans un communiqué de presse, le PCF (Parti communiste français), s’offusque de la plainte déposée par le président du département du Finistère Maël de Calan, contre un syndicaliste de la CGT.

Dans un communiqué de presse, la fédération du Finistère du PCF (Parti communiste français) « apporte son soutien à Ludovic Morin et l’union départementale CGT du Finistère et dénonce la procédure judiciaire bâillon engagée à travers une plainte en diffamation du président de Département Maël de Calan contre le secrétaire de l’UD CGT du Finistère par rapport à sa défense de la plainte des allocataires du RSA pour des radiations et des contrôles abusifs ».

Naïm Sakhi 1er juin 2026 

Tours (Indre-et-Loire), envoyé spécial.

Une CGT mobilisée contre l’extrême droite. C’est le message qu’a martelé Sophie Binet, en ouverture du 54^e congrès confédéral. « Jamais depuis 1945, l’extrême droite n’a exercé le pouvoir dans autant de pays. Le RN est traité comme un parti comme les autres par le Medef. Les masques tombent ; la vraie idylle cachée de Jordan Bardella, ce n’est pas la princesse des Deux-Siciles mais le patronat », lance la secrétaire générale.

Alors que la confédération tient ses assises à Tours (Indre-et-Loire) jusqu’au 5 juin, la cégétiste a prévenu : « Tandis que l’extrême droite cultive les clivages identitaires, nous rassemblons la classe des travailleurs, quels que soient leurs origines, leur genre ou leur religion. »

Un discours aux accents politiques prononcés, exprimé devant 2 000 congressistes, organisateurs et invités. Parmi lesquels Fabien Roussel (PCF), Manuel Bompard (LFI) et Olivier Faure (PS), mis en garde par la leader du syndicat : « Quand la gauche fait la même chose que la droite, quand elle ne parle plus du travail et se contente de répondre par des discours moraux et misérabilistes, l’extrême droite met ses pantoufles. »

Retraite à 60 ans

S’agissant des retraites, Sophie Binet, fortement applaudie, a lancé « l’appel de Tours » : « Aucun candidat n’aura les voix de la CGT et des travailleurs sans s’engager à abroger la réforme (de 2023, NDLR) sitôt arrivé à l’Élysée. » Avec les scrutins de 2027 en ligne de mire, la syndicaliste a réclamé le retour de « la retraite à 60 ans, des départs anticipés pour pénibilité dès 55 ans et la prise en compte des années d’études », dans le calcul des années de cotisation.

Face à l’urgence sociale, la responsable syndicale a prévenu Sébastien Lecornu : « Si vous ne voulez pas remplir à votre tour le cimetière des premiers ministres, prenez l’argent là où il est, dans les coffres des milliardaires, des multinationales, et dans les 221 milliards d’aides aux entreprises. »

Sur la structuration de la centrale, la secrétaire générale a précisé les enjeux. « Notre nombre de syndiqués augmente pour la première depuis 2012. Chaque jour, ce sont 130 salariés qui font le choix de la CGT », insiste-t-elle. Pourtant, « nous comptons 100 000 adhérents qui ne sont pas rattachés à un syndicat ». Et d’avancer que « ce congrès doit décider la création de syndicats professionnels de territoires. »

Des luttes intersyndicales

S’agissant des ingénieurs, cadres, techniciens et agents de maîtrise (Ictam), la cégétiste observe que « depuis 2023, leur nombre a augmenté de 13 % dans la CGT. Ils apprécient notre positionnement contre l’extrême droite ». Cette faiblesse dans la structuration de l’organisation expliquerait en partie qu’elle soit devenue la seconde confédération depuis 2018, derrière la CFDT.

Sophie Binet a également justifié le processus de rassemblement enclenché avec la FSU dans une « maison commune », présentée comme un « cadre de coopération permanent » (lire page ci-contre). Enfin, la cégétiste a défendu la stratégie de l’intersyndicale, avec les syndicats réformistes. « Les grandes luttes et victoires sociales ont toujours été unitaires. La technique du patronat, vous le vivez dans vos boîtes, c’est toujours de diviser pour mieux régner », glisse-t-elle. Ce mardi 2 juin, l’ensemble des secrétaires généraux de confédérations – à l’exception de FO – sont attendus à Tours. Une première, s’agissant de la CFDT, depuis 1999.

Confrontations avec Bruxelles, tensions avec les socialistes, résistance face à Washington… Principale figure de l’aile gauche du gouvernement de coalition, Yolanda Diaz, deuxième vice-présidente du gouvernement espagnol, ministre du Travail et de l’Économie sociale, revient sur les leçons à tirer des succès espagnols face au néolibéralisme. Entretien exclusif avec « l’Humanité magazine ».

Luis Reygada

Avec ses bons résultats macroéconomiques, l’Espagne devient une référence pour la gauche européenne. Votre gouvernement est-il en train de démontrer que la croissance peut aller de pair avec davantage de droits et de progrès sociaux pour les travailleurs et les travailleuses, à contre-courant des politiques promues par l’UE ?

Les néolibéraux ont un adage qui dit – depuis plus de trente ans – que si l’on protège trop il ne peut y avoir ni croissance ni efficacité économique. Le succès espagnol, résultat en très grande partie des politiques que nous avons conçues dans ce ministère, démontre que cette affirmation est scientifiquement fausse.

L’échec de la réponse néolibérale de l’Europe face à la crise financière de 2008, avec ses politiques d’austérité, avait déjà constitué une leçon.

Les technocrates de Bruxelles, « les hommes en noir » de la troïka, avec leurs coupes budgétaires brutales, n’ont fait qu’aggraver les problèmes. Il n’y a eu aucune efficacité économique, et les effets sociaux ont été terribles. Ici, c’était la droite – le Parti populaire (PP) – qui dirigeait le pays à cette époque, et le résultat de ses politiques a été plus de déficit public, moins de services publics, un chômage à 27 %…

C’est clairement une autre voie que l’Espagne suit aujourd’hui…

Nous suivons le chemin totalement opposé, qui s’est avéré fructueux, en nous appuyant principalement sur deux leviers. D’une part, l’augmentation du salaire minimal, avec une hausse de 66 %. Et ses résultats actent la défaite du néolibéralisme, car tout le monde – les experts, les banques centrales… – disait qu’avec cette stratégie nous allions détruire des emplois.

Non seulement cela n’a pas été le cas, mais aujourd’hui l’OCDE (Organisation de coopération et de développement économiques), le FMI (Fonds monétaire international) et même la Commission européenne elle-même soulignent justement que le succès espagnol est largement obtenu grâce à l’augmentation du salaire minimal. L’autre pièce maîtresse est notre réforme du travail adoptée en 2022.

Celle-ci va aussi à contre-courant de la « flexibilité » tant louée par les libéraux, et la Commission européenne a été obligée de reconnaître ses mérites ; elle vient d’ailleurs de publier un nouveau rapport élogieux sur la transformation structurelle du marché du travail que nous menons.

Nous avons établi un cadre qui donne plus de stabilité aux travailleurs et travailleuses, plus de pouvoir de négociation, plus de force aux syndicats. De nouvelles règles qui incluent des mécanismes protégeant à la fois l’emploi et le salaire, empêchant leur dévaluation. Le résultat saute aux yeux, avec des chiffres que personne ne peut nier : plus d’emplois, un record de cotisations sociales, une augmentation des recettes fiscales…

Ainsi, par les faits, nous démontrons que la thèse néolibérale est fondamentalement fausse et que c’est en protégeant et en donnant plus de droits aux travailleurs et travailleuses que l’économie croît. Notre succès ne réside pas seulement dans les chiffres, mais dans le fond théorique qui les soutient. Les néolibéraux sont vaincus intellectuellement, il reste maintenant à les vaincre politiquement, démocratiquement.

La leçon, pour les voisins européens, c’est qu’il faut oser aller à l’affrontement avec Bruxelles ?

Absolument. La réforme du travail que j’ai impulsée depuis ce ministère a impliqué un duel avec les technocrates de Bruxelles – qui sont ceux qui orientent réellement les décisions.

Nous avons dû négocier durement. J’ai eu plus de 60 réunions avec eux, ce fut difficile mais à la fin nous avons gagné, et nous avons pu mettre en œuvre une réforme novatrice à bien des égards.

La leçon à tirer est donc que, oui, il faut se battre pour le modèle social que nous voulons, et je m’inquiète de voir le chemin opposé que beaucoup suivent en Europe : régression sociale, dérégulation, austérité… L’Espagne prouve que la voie progressiste peut être une réussite.

Mener à bien cette réforme a aussi impliqué une lutte interne : tout le monde n’y était pas favorable au sein du gouvernement…

Effectivement, ce fut une bataille qui a également impliqué de vives discussions au sein du gouvernement, qui a failli éclater car le Parti socialiste (PSOE) ne voulait pas de cette réforme. Disons les choses clairement : l’Espagne avait déjà connu 52 réformes du travail, toutes menées par le PSOE ou le PP, et toujours dans la même direction.

La seule visant un progrès social et qui s’avère réellement efficace pour résoudre nos problèmes est la nôtre, et je crois que nous pouvons dire, en toute humilité et honnêteté, que les grands changements réalisés récemment dans notre pays, et les succès dont se targue aujourd’hui le président du gouvernement Pedro Sanchez, viennent de Sumar (le parti politique qui représente la gauche du gouvernement – NDLR).

En ce moment même, nous avons une grande discussion au sein du gouvernement concernant un des principaux problèmes auquel l’Espagne fait face : celui du logement. De notre côté, nous considérons que l’État a l’obligation d’intervenir sur les prix des loyers, en considérant le logement comme un droit fondamental.

Malgré toutes ces tensions internes, quelle a été la recette du succès pour maintenir ce gouvernement de coalition ?

Nous gardons les idées claires sur ce que nous voulons faire. Pour ma part, je viens au gouvernement pour représenter les travailleurs et les travailleuses de mon pays, et je suis très fière d’être la première ministre à descendre dans la rue pour manifester chaque 1er-Mai.

C’est aussi la première fois que nous avons un ministère du Travail qui n’est pas sous la tutelle du ministère de l’Économie. Ma mission est limpide. Partant de là, il n’y a pas d’autre voie que de négocier…

Avec les partenaires sociaux, avec les autres membres de la coalition, avec le patronat… C’est très dur mais nécessaire, et notre détermination est totale car nous sommes animés par l’objectif de faire avancer les droits sociaux de la population.

Il est clair que ce gouvernement, et particulièrement son aile gauche, s’efforce de faire des droits sociaux les piliers de ses politiques, et que ses résultats sont probants. Cependant, nous constatons que la droite et l’extrême droite continuent de se renforcer en Espagne, malgré le fait qu’elles ont un agenda antisocial. Comment l’expliquer ?

Comme je le mentionnais antérieurement, le néolibéralisme est intellectuellement vaincu, mais le défi, désormais, pour nous les gens de gauche, est de vaincre ses représentants dans les urnes. C’est un sujet très complexe. L’extrême droite, ici et ailleurs, a su profiter politiquement du mal-être social existant, en le canalisant à travers une lecture simplifiée – et manipulatrice – de la réalité.

D’un point de vue global, nos sociétés se trouvent dans un moment non seulement terrible à cause des guerres, mais aussi marqué par une grande incertitude. Nous vivons un changement d’époque avec de profonds bouleversements technologiques, climatiques… Quand on interroge les Espagnols sur les réformes menées par ce ministère, nous constatons que nos mesures sont très positivement évaluées, par tous les électeurs, de manière transversale.

Alors, comment est-il possible que des personnes – des jeunes, des migrants, des travailleurs – qui sont agressées par les politiques défendues par les extrêmes droites puissent voter pour elles ? Il y a là un grand défi pour les gauches, mais il m’apparaît clair qu’en tant qu’acteurs politiques nous devons transformer les politiques publiques en actions avec des résultats qui améliorent concrètement la vie des citoyens, en réfutant par les faits les discours manipulateurs des droites.

Vous mentionnez le contexte international. Votre gouvernement et vous-même directement avez adopté une position ferme face au président des États-Unis. L’Espagne est-elle en train de montrer au reste de l’Europe qu’il est possible de dire non à Washington ?

Dire non à Washington est non seulement possible, mais aussi impératif, et cela relève d’un impératif démocratique majeur. Nous ne sommes pas les vassaux de Trump, et personne sur ce continent ne devrait accepter la façon dont la Commission européenne s’est conduite.

Le comportement de soumission qu’a adoptée Mme von der Leyen face au président des États-Unis devrait être inacceptable pour l’Union européenne.

Nous sommes un poumon, un espace politique, économique et social de première importance dans le monde. Pour notre part, nous n’acceptons aucune attitude de vassal.

Il est impossible de ne pas parler de la Palestine. Votre gouvernement a adopté des positions particulièrement courageuses face à Israël, se distinguant une fois de plus au niveau européen… Qu’est-ce qui vous pousse à agir de la sorte, presque en solitaire ?

N’oublions pas que nous – Sumar – avions incorporé la question de la reconnaissance de l’État palestinien, après d’intenses négociations avec le PSOE, dans les discussions qui ont permis l’accord de gouvernement de juillet 2023, c’est-à-dire avant la guerre criminelle débutée en octobre de cette année-là.

Partant de là, nous avons continué à gagner du terrain. La première étape a été de reconnaître que nous étions face à un génocide. La deuxième a été de nous joindre à la plainte déposée par l’Afrique du Sud devant la Cour pénale internationale.

Nos voisins auraient-ils oublié que Benyamin Netanyahou fait l’objet d’un mandat d’arrêt international ? La semaine dernière, nous avons de nouveau reçu la rapporteuse des Nations unies, Francesca Albanese, et nous étions d’accord sur le fait qu’il ne pouvait exister, au niveau international et lorsqu’on parle de sanctions, de deux poids deux mesures.

Nous devons rompre radicalement les relations commerciales avec Israël. D’ailleurs, depuis le ministère des Droits sociaux et de la Consommation que dirige Pablo Bustinduy, nous faisons pression et nous sanctionnons les entreprises espagnoles qui commercent avec Israël, car ce pays viole le droit international.

Pedro Sanchez promeut l’annulation de l’accord commercial entre Israël et l’Union européenne…

Évidemment, et s’il n’y parvient pas, nous le pousserons à prendre des mesures unilatérales. Nous continuerons à pousser les socialistes et le président à être à l’avant-garde sur le dossier palestinien. Il n’y a d’ailleurs rien de révolutionnaire dans ce que nous faisons : nous défendons simplement la légalité internationale.

L’histoire nous jugera tous. Le peuple palestinien se fait massacrer, des enfants continuent de mourir chaque jour, les fonctionnaires de l’ONU sont maltraités. Israël commet ce que nous n’aurions jamais imaginé voir au XXIe siècle. Face à cela nous aimerions faire encore beaucoup plus. Mais la véritable question devrait être : pourquoi les autres n’agissent-ils pas ?

A lire dans l'Humanité d'aujourd'hui, l'interview d'Elsa Faucillon, rapporteuse de la commission d'enquête qui vient mettre en lumière l'inhumanité et l'inefficacité des politiques menées pour empêcher à toute force le passage des migrants qui cherchent à traverser la Manche.

Rapporteuse de la commission d’enquête sur les accords du Touquet, la députée PCF Elsa Faucillon revient sur vingt-cinq ans de sécurisation de la frontière franco-britannique. Elle auditionne, ce jeudi, les anciens ministres de l’Intérieur Gérald Darmanin et Bruno Retailleau.

Pierre Cazemajor , L'Humanité, 27 mai 2026

Qu’attendez-vous des auditions de Gérald Darmanin et Bruno Retailleau ?

D’abord des clarifications sur les bases légales des pratiques mises en œuvre sur le littoral : les démantèlements, la crevaison d’embarcations, les nouvelles méthodes d’interception des « taxi-boats », ou encore les accords récents de réadmission sur le territoire français.

Je veux aussi leur demander comment ils évaluent une doctrine dont ils ont été de fervents artisans, alors que nos travaux montrent déjà qu’elle constitue à la fois un drame humain et un échec au regard de ses objectifs. Ils doivent aussi des réponses aux familles endeuillées : les morts dans la Manche et le respect des droits humains ont-ils véritablement fait partie de l’évaluation des politiques qu’ils ont conduites ?

Pourquoi avoir voulu cette commission d’enquête sur les accords du Touquet ?

Cette commission, nous la devons d’abord aux plus de 500 personnes mortes dans la Manche. Ces disparus ne font pas les gros titres, pas plus que les conditions de vie absolument dramatiques des personnes exilées sur le littoral. Depuis le démantèlement de la jungle de Calais, la dispersion des campements a aussi produit une forme d’invisibilisation. Il fallait redonner de la visibilité à ces personnes et, par là même, une forme de réhumanisation.

Il y a également un enjeu de contrôle démocratique. Les accords du Touquet, puis les actes qui ont suivi – décrets, circulaires, accords successifs – ont largement échappé au contrôle du Parlement. L’opacité demeure sur les moyens financiers déployés par l’État, mais aussi sur la ventilation des fonds britanniques.

Quels premiers enseignements tirez-vous des auditions menées jusqu’ici ?

Vingt-cinq années de politiques destinées à empêcher les passages n’y ont pas mis fin. Les tentatives ont continué d’augmenter. Au regard des objectifs affichés, il est difficile de ne pas parler d’échec.

Les personnes qui arrivent sur le littoral nord sont souvent au bout d’un parcours de plusieurs mois, parfois de plusieurs années. Certaines sont passées par les geôles libyennes et arrivent à 30 kilomètres des côtes britanniques. Ce n’est pas le harcèlement des contrôles qui les fera renoncer.

En revanche, la militarisation rend le passage plus dangereux : les départs ont lieu plus loin, les traversées sont plus longues, les embarcations plus chargées. Les empêchements ne suppriment pas les passages. Ils poussent les réseaux de passeurs à s’adapter.

Les pouvoirs publics justifient pourtant cette sécurisation par la lutte contre les passeurs…

Les passeurs exploitent évidemment la détresse humaine. Mais les politiques menées créent aussi les conditions dans lesquelles cette exploitation prospère. On nous explique que le « zéro point de fixation » permettrait d’éviter que les exilés tombent sous leur emprise. Or la dispersion, l’absence de protection des droits et les entraves au passage renforcent des réseaux criminels de plus en plus structurés.

On entend aussi régulièrement parler d’« appel d’air ». Mais lorsque je demande sur quoi repose cette notion, les réponses sont souvent inexistantes. Les travaux universitaires montrent que les obstacles dressés sur les routes migratoires ne mettent pas fin aux migrations : ils les déplacent et les rendent plus dangereuses. Ces travaux devraient aider à construire les politiques publiques ; ils sont largement ignorés.

Qu’induit le fait que la frontière britannique soit contrôlée côté français ?

Le Royaume-Uni finance une partie de la sécurisation du littoral français. Lors des dernières discussions autour des accords de Sandhurst, les Britanniques ont même envisagé de conditionner les fonds à un seuil d’interceptions par la police française. Cela revient à demander à la France de travailler à la tâche, comme sous-traitante de la politique migratoire britannique, en considérant les personnes exilées comme des colis à intercepter.

Sur le littoral, les conséquences sont visibles : des barbelés, des murs, des rochers, une présence policière permanente ; et, au milieu, des personnes qui manquent de tout. Heureusement que les associations non mandatées sont là pour assurer un minimum vital. À Calais, une crise humanitaire se déroule sur notre propre sol.