Bernard Lavilliers Un journal c’est un symbole de la diversité culturelle. L’Humanité c’est un point de vue, une façon de traiter les choses. Quand on veut se faire une idée, c’est bien d’avoir un journal d’opinion. N’oublions pas que ce journal a été créé il y a longtemps. Peut-être qu’il y a des gens qui se demandent pourquoi Lavilliers défend l’Huma. Eh bien je défends ce journal parce que vous faites partie du paysage. Il y a une prise de parole, une façon de voir les choses. C’est un journal qui a minci au fil du temps, qu’il faut garder. Alors, évidemment, qui va investir ? Vous êtes l’un des derniers journaux indépendants, comme le Canard enchaîné. Les autres, s’ils n’avaient pas leurs gros propriétaires, qui d’ailleurs défendent leurs intérêts à travers leurs titres, ils ne vivraient pas non plus. Ils seraient tous en train d’appeler tout le monde pour dire on va crever.

S’agissant du pluralisme, qu’évoquerait pour vous un paysage de la presse sans l’Humanité ?

Bernard Lavilliers Aujourd’hui, en lisant la presse, on peut avoir trois ou quatre avis, quand les journaux peuvent encore aller sur le terrain et raconter des choses que les journalistes ont vues, parce qu’autrement c’est les agences de presse qui font le boulot. Il n’y a plus beaucoup de journaux qui peuvent se permettre des envoyés spéciaux pour voir ce qui se passe dans le monde. Quand ça arrive, ils ne restent pas longtemps. Par rapport à notre panorama français, si l’Humanité disparaissait, ce serait comme un trou dans le journalisme. Il y a eu des grandes plumes, il y en a encore à l’Huma. J’étais très proche de Roland Leroy. C’est bizarre en tant qu’anarchiste, d’avoir autant d’amis à l’Huma, mais on s’est quand même bien entendu la plupart du temps. Le fait qu’un journal créé par Jean Jaurès puisse disparaître, ça me ferait mal au cœur.

Quel message avez-vous envie d’adresser aux lecteurs de l’Huma ?

Bernard Lavilliers Comme je le dis dans un de mes disques : « tout est permis, rien n’est possible ». Il y a un côté comme ça. Les gens du pouvoir ne vont pas dire ouvertement qu’au fond ils font mourir l’Huma. Au contraire, si on leur pose la question, ils répondront « on va tout faire pour sauver ce journal ». Mais, en attendant, ils ont d’autres chats à fouetter. Je dirai aux lecteurs de l’Huma « tenez le coup, fédérez-vous, vous avez l’habitude, je serai à vos côtés ».

Gérard Collomb a pris l’habitude d’en appeler aux « bonnes pratiques » de nos voisins européens pour justifier les mesures les plus dures de son projet de loi. En quoi cette nouvelle réforme du Ceseda (Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile) s’inscrit-elle dans la logique globale de l’Europe forteresse ?

Marie-Christine Vergiat « Les bonnes pratiques de nos voisins européens » ont bon dos et devraient plutôt inspirer le ministre quand elles permettent une meilleure protection des réfugiés. La France est l’un des six pays membres de l’Union européenne qui accordent le moins la protection internationale. Or, la réduction du délai d’examen des demandes d’asile risque d’aggraver les choses. Partout dans l’UE, les politiques vis-à-vis des étrangers en situation de séjour irrégulier se durcissent, sans grand lien avec la réalité des mouvements migratoires. Il y a quasiment autant de migrants qui quittent les pays européens que de gens qui y arrivent. On est loin des fantasmes entre « bons réfugiés » et « mauvais migrants économiques ». Ceux qui sont catégorisés comme tels sont essentiellement ceux qui viennent du Sud, à qui on ferme de plus en plus les voies légales vers l’UE alors même qu’ils fuient, pour la plupart, des situations insupportables sur le plan humain. Ce sont donc les réfugiés qui sont les principales victimes de l’Europe forteresse. Et dans ce domaine, la France est un des pires pays, souvent celui qui inspire ces politiques. L’augmentation de la durée de rétention légale est un bon exemple. Si la France a la durée légale la plus courte de l’UE, elle est championne européenne en matière d’expulsions. Ce n’est donc pas une question de temps. L’immense majorité des expulsions se font dans les douze premiers jours et, plus la durée s’allonge, moins on expulse.

Les associations de solidarité avec les exilés appellent à une profonde révision du règlement de Dublin III. Quelle est votre position ?

Marie-Christine Vergiat Elles ont raison. Ce règlement a été mis en place dans la logique de la suppression des frontières dans l’espace européen. Mais il aurait dû être accompagné de la mise en place d’un véritable droit d’asile européen. Ce que les États membres ont refusé. Sa réforme est indispensable pour assurer la solidarité entre les États membres et ne pas rejeter la responsabilité de l’accueil vers les seuls pays dits de première entrée, c’est-à-dire ceux qui sont le plus confrontés à l’arrivée de demandeurs d’asile. C’est le sens de la bataille que mène actuellement le Parlement européen contre les États membres qui, eux, veulent durcir le dispositif en rendant obligatoire le « dublinage ».

Le gouvernement français reste réticent à modifier l’article de loi instituant le délit de solidarité. La criminalisation des actions de solidarité est-elle également devenue une tendance européenne ?

Marie-Christine Vergiat Je n’irai pas jusque-là. Cela existe dans quelques pays européens, le pire étant actuellement la Hongrie. Mais la tendance est plutôt la criminalisation des migrants eux-mêmes, leur enfermement et leur fichage de plus en plus systématiques. Plusieurs textes européens sont en cours de discussion là-dessus, dans une certaine indifférence, ce qui m’inquiète profondément. Les discours de haine se développent et lorsqu’ils sont portés par les gouvernements eux-mêmes, cela a des effets ravageurs. La suppression du délit de solidarité devrait être une priorité quand on prétend allier humanisme et fermeté. Malheureusement, c’est plus souvent la seconde notion qui prévaut dans les politiques actuelles.