Dans son discours de politique générale devant le Parlement, la Première ministre a abondamment utilisé le mot « compromis » pour faire croire que son gouvernement allait élaborer la politique du pays en cherchant des consensus. En vérité, ce mot ânonné une demi-douzaine de fois, est tronqué puisque selon elle, les compromis ne pourront se faire que sur la base des choix macronistes. On veut bien « amender » ,« enrichir », mais pas transformer, changer pour répondre aux intérêts populaires et nationaux. Or, telle est bien la question ! Les électrices et les électeurs n’ont donné aucun blanc-seing au Président de la République. Il n’a été élu qu’avec l’apport des voix des électrices et électeurs de gauche mobilisés pour barrer la route à l’extrême-droite. Citoyennes et citoyens qu’il insulte copieusement aujourd’hui.

L’État ne va redonner qu’une infime partie de ce qu’il gagne chaque jour

Mieux, ce qui s’est exprimé dans les urnes, mais aussi dans le silence des urnes est une demande de changement en faveur des familles populaires : augmentation et des retraites et des salaires, à commencer par le SMIC, blocage des loyers, diminution des prix des carburants et des produits de première nécessité, déploiement des services publics, régénération de l’hôpital et des systèmes de santé, ainsi que de l’école.

Le gouvernement, fidèle à sa feuille de route et aux fables qu’il raconte, n’a pas l’intention de traiter ces enjeux dans le sens d’une réponse aux difficultés des familles populaires. Pire, alors que nos compatriotes sont majoritairement contre la retraite à 65 ans (voir sondage de Travailler Au Futur ((lien vers la boutique ici )), le pouvoir veut passer en force avec la complicité de la droite du Sénat et de l’Assemblée. Il maintient l’obligation du travail obligatoire aux allocataires du RSA. Cette forme de travail forcé a pour objectif de continuer à contenir les salaires grâce à l’utilisation d’une main-d’œuvre ainsi gratuite.

Sans surprise, le « nouveau » gouvernement n’est donc là que pour servir les intérêts du capital au détriment du travail.

Certes, l’expression « pouvoir d’achat » est agitée, tel un hochet, devant les caméras de télévision. Mais ce n’est qu’un alibi pour ne pas augmenter les rémunérations du travail et les retraites afin de protéger les profits et la rente des actionnaires.

Pire encore, cette expression « pouvoir d’achat » est une funeste tromperie, car rien n’est prévu pour le stabiliser. Les quelques augmentations prévues ne sont pas de nature à rattraper « le pouvoir » d’achat perdu. Toutes les augmentations sont très en deçà de la simple reconquête des moyens d’acheter ce dont une famille a besoin.

En guise de paquet « pouvoir d’achat », nous n’avons là qu’une petite bourse plate, sans consistance, pour protéger les profits.

Les fameux chèques et petites ristournes ne sont que des oboles pour masquer les énormes recettes de l’État captées via les injustes impôts indirects. En effet, ceux-ci sont proportionnels à la valeur des achats. Ainsi, l’augmentation des prix s'accompagne d’une augmentation des recettes par les taxes, notamment la TVA et les taxes sur les carburants.

Le pouvoir refuse de les baisser, car leur niveau actuel assure de grandes rentrées fiscales avec la hausse continue des prix. Et seule une partie infime de ces recettes est redistribuée vers les besoins sociaux.

Sous couvert de « pouvoir d’achat », le gouvernement continue donc de pomper les revenus des familles populaires. Il annonce à la cantonade les milliards qu’il distribuerait, mais ne dit mot des surplus de recettes qui avoisinent aujourd’hui les 60 milliards d’euros. En réalité, ce n’est qu’une infime partie de leur argent qu’il redonne aux consommateurs.

Où va le surplus ? Pas au bien commun. La hausse des taux d’intérêt va pomper 18 milliards d’intérêts sur la dette publique. Autrement dit, non content de ne pas augmenter les salaires et de bloquer les prix, le pouvoir transfère l’argent issu de la consommation populaire via les taxes vers les marchés financiers et les banquiers.

Le Président de la République et le gouvernement refusent délibérément d’accorder aux travailleurs ce qu’ils réclament d’urgence pour vivre dignement : une réelle et forte augmentation des salaires, à partir d’un SMIC aux alentours de 1 500 €, conjugué à une pression à la baisse sur les prix des produits de première nécessité.

Cela supposerait de rechercher les causes réelles de l’inflation, de combattre la spéculation et d’abaisser les injustes impôts indirects.

Or ce qui se prépare est si ridiculement bas que l’inflation n’en fera qu’une bouchée.

Dans cette mécanique libérale, les recettes des impôts dits de « consommation » augmentent tandis que le gouvernement annonce une nouvelle réduction des impôts dits de « production » de 6 milliards d’euros.

Un chèque déjà payé par les consommateurs

Le projet de mise en place d’un « chèque alimentaire » pour neuf millions de foyers n’aura même pas la valeur d’un seul chariot de courses pour les besoins de la semaine d’une famille. Les intéressés estimeront que c’est mieux que rien. Mais leur compte en banque sera toujours vide dès le milieu du mois. Sur ce chariot de courses, les grands distributeurs y trouveront leur compte comme l’État avec les recettes de TVA qu’elles vont induire.

Les autres propositions du pouvoir procèdent du même tour de passe-passe. La violence vis-à-vis des agents publics va se poursuivre sous la douche froide des chiffres, puisque la revalorisation du point d’indice envisagée est très loin de rattraper les pertes de pouvoir d’achat des rémunérations accumulées depuis plus d’une décennie.

Sur une même période, ce point d’indice n’a augmenté que de 1,2% alors que l’inflation cumulée atteint 14%. L’augmentation autorisée des loyers de 3,5 % signifie que ce sont les locataires, majoritairement salariés et retraités, qui paieront pour l’essentiel l’inflation à la place des propriétaires.

Il s’agit bien d’un projet global visant à transférer les coûts de l’inflation du travail vers la rente.

Contrairement à ce que racontent ministres et médias bien pensants, la majorité des biens immobiliers en location appartiennent à une minorité de fortunés et à des sociétés privées. S’il le voulait, le pouvoir pourrait facilement faire la différence entre les géants de la propriété immobilière et les propriétaires modestes qui louent un bien acquis au prix d’années de labeurs et d’épargne.

Les retraités, comme les allocataires de prestations sociales qui perdent mois après mois de plus en plus de pouvoir d’achat, ne récupéreront pas ce qu’ils ont déjà perdu. Le seul moyen d’y remédier et de leur garantir les moyens de vivre, consiste à augmenter les pensions et les allocations et de les indexer sur l’évolution des prix. Ce prétendu « paquet pouvoir d’achat » n’est qu’un artifice agité durant la campagne électorale, pour épargner les forces de l’argent alors que la crise sociale ne cesse de s’amplifier.

Ce n’est pas un gouvernement protecteur des travailleurs et des retraités

Celle-ci peut rapidement prendre une nouvelle ampleur l’automne prochain alors que la monnaie européenne perd de sa valeur vis-à-vis du dollar et que des signes de récession clignotent de par le monde.

Pour l’affronter, il faudrait un gouvernement capable de s’appuyer sur les exigences populaires face aux grands groupes économiques et financiers. Au lieu de cela, le président de la République en zélé mandataire des intérêts des puissances d’argent, banalise ces enjeux.

Le fameux « paquet pouvoir d’achat » vise dans un premier temps à contenir la colère sociale. Ensuite, il utilisera le bon vieux chantage au remboursement de la dette pour justifier l’austérité budgétaire contre les travailleurs et les retraités, tout en augmentant les crédits d’armement et en abaissant les fameux impôts de production.

M. Macron a été très clair lors de sa conférence de presse à la fin du sommet de l’OTAN. Il ne faut plus « continuer à utiliser l’argent du contribuable », a-t-il doctement expliqué après avoir décidé, lors de ce même sommet, d’une augmentation des crédits pour la guerre.

Du reste, il n’est pas demandé de tirer l’argent sur la caisse publique. C’est l’argent des profits qu’il faudrait capter et répartir autrement. Cela, le pouvoir et le grand patronat ne le veulent pas. Ils préparent donc l’opinion à un tour de vis budgétaire après avoir copieusement arrosé les grandes entreprises avec l'argent des aides publiques, sans contreparties pour les salaires ou l’emploi. Cette orientation et le durcissement de l’accès au crédit vont amplifier considérablement la mal-vie des familles populaires au risque d’en plonger un grand nombre dans la pauvreté et la précarité de vie.

Des économistes libéraux vont jusqu’à demander ouvertement de réduire la demande, c'est-à-dire la consommation, et donc de pressurer les salaires et les retraites. Cela prétendument pour stopper l’inflation et continuer de réduire les « chiffres du chômage » et non pas le chômage, par la multiplication des emplois précaires de courte durée, dont les femmes sont les premières victimes.

Dans l’inquiétant contexte mondial, ces orientations, donnant la priorité au capital contre le travail, vont rapidement produire des effets désastreux. Ajoutons que la Première ministre a confirmé ses choix de recul de l’âge donnant droit à la retraite et à un RSA conditionné à du travail obligatoire. Les puissances d’argent reçoivent de l’argent public sans condition, mais les plus pauvres ne recevront que leur dû conditionné à du travail gratuit.

Il n’y a pas d’autre voie raisonnable et efficace que d’augmenter les rémunérations du travail, les pensions de retraite et les prestations sociales et familiales, tout en engageant un grand plan de transition écologique indispensable à l’avenir humain. Cela peut être l’objet d’une grande conférence sociale qui mobilise l’État, les institutions, les syndicats. C’est la condition d’une croissance saine et durable de nature à améliorer les conditions de vie.

Notre société a montré son haut degré d’ébullition, y compris lors des élections. Le monde du travail et de la création ne pourra pas rester l’arme au pied. Raison de plus pour qu’à ses côtés vive la coalition de gauche et écologiste (NUPES) afin de rechercher des débouchés politiques progressistes.

L’intergroupe parlementaire des gauches à l’Assemblée nationale constitue de ce point de vue un point d’appui. Chacune de ses composantes a l’énorme responsabilité de prendre des initiatives qui donnent envie aux citoyens d’être partie prenante de ce nouveau processus.

Inflation Alors que le coût de l’habitation plombe le budget de nombreux ménages, l’exécutif a choisi de simplement plafonner l’augmentation des loyers à 3,5 % plutôt que de les geler. Cette disposition, présentée ce mercredi en Conseil des ministres, est loin de répondre à la situation difficile de millions de Français.

C’est une véritable bombe à retardement. Depuis des mois, les organisations de locataires et les associations de solidarité alertent sur la hausse prévisible des loyers et ses conséquences pour les ménages fragiles, déjà submergés par l’envolée des prix tous azimuts (carburants, gaz, électricité, alimentation). Le lundi 27 juin, le gouvernement a enfin lâché du lest, du moins le pensait-on. « Face à l’augmentation des prix, nous protégeons les Français », a déclaré le ministre de l’Économie et des Finances. Concernant le logement, Bruno Le Maire annonce deux mesures de lutte contre l’inflation, présentée ce mercredi en Conseil des ministres dans le cadre de la loi pour le pouvoir d’achat : une revalorisation de 3,5 % des aides personnalisées au logement (APL) et un « bouclier loyer », qui plafonnerait toute hausse à 3,5 %. Cette dernière mesure laisse les associations de locataires sur leur faim. Même si celle-ci en limite l’ampleur, elle n’empêchera pas une hausse conséquente des loyers. Alors que le logement constituait déjà le premier poste de dépense des ménages modestes, la hausse de 43 % sur un an des prix de l’énergie fait exploser son coût global. « C’est en fait une manière d’annoncer une hausse inacceptable des loyers de 3,5 % parce que le gouvernement a refusé de geler l’indice de référence », résume le député insoumis Adrien Quatennens.

En mai, avant les législatives, Bercy n’était pourtant pas apparu hostile à un gel des loyers. Mais, début juin, la première ministre a sifflé la fin de la partie, mettant en garde contre « les fausses bonnes idées ». Bruno Le Maire a donc changé de braquet, défendant « le meilleur compromis trouvé entre les propriétaires, les bailleurs et les locataires ».

Le plafonnement de l’indice de référence des loyers (IRL), qui sert à calculer la hausse des loyers, est censé permettre de lutter contre l’inflation (+ 5,5 % sur l’année, selon l’Insee). « En réalité, souligne Christophe Robert, délégué général de la Fondation Abbé-Pierre (FAP), si la mesure consiste bien en une amélioration par rapport au niveau de l’inflation, elle protège davantage les propriétaires – qui vont pouvoir augmenter les loyers – que les locataires. » Ces derniers sont pourtant déjà plus de 15 % à vivre sous le seuil de pauvreté, contre 2,4 % des propriétaires accédants.

UN gouvernement sensible à l’argumentaire des propriétaires

L’augmentation de 3,5 % – la plus forte depuis 2008 – ne viendra que renforcer un déséquilibre existant depuis des années entre propriétaires et locataires. « Entre 1984 et 2018, le montant des loyers perçus a été multiplié par 2,2 après inflation : rares sont ceux dont les revenus ont autant progressé. Les propriétaires bailleurs recevaient 23 milliards au milieu des années 1980, ils en tirent désormais plus de 50 milliards, selon le ministère du Logement », rappelait l’Observatoire des inégalités, en 2020.

Sans grande surprise, le gouvernement a surtout été sensible à l’argumentaire des propriétaires. Fin juin, Amélie de Montchalin, alors ministre de la Transition écologique, a justifié ce choix en arguant, sur Twitter, « qu’un gel des loyers indifférencié aurait pénalisé un propriétaire modeste qui vit de la location de son bien pour compléter sa retraite, et, dans le même temps, favoriserait un locataire aisé ». L’image, à rebours de la réalité, a suscité de nombreux commentaires courroucés sur les réseaux sociaux. Elle correspond néanmoins à l’argumentaire des propriétaires et des professionnels de l’immobilier. Montés au front dès la mi-mai pour s’opposer à toute velléité de gel des loyers, ceux-ci n’ont cessé de mettre en avant des coûts en hausse pour les propriétaires, depuis la taxe foncière jusqu’à l’obligation qui leur est désormais faite de réaliser des travaux de rénovation thermique pour pouvoir vendre et louer leurs biens, en passant par l’impact de l’inflation sur les moindres travaux.

Des arguments balayés par la CLCV (Consommation, logement, cadre de vie), qui rappelle que le gel des loyers « n’entraîne aucune dépense pour les propriétaires, uniquement un manque à gagner ». D’autant que l’investissement locatif des propriétaires est déjà largement subventionné par l’argent public, via notamment des dispositifs d’aide à l’achat, type Pinel. « Quant aux petits propriétaires bailleurs, leur charge est essentiellement un remboursement d’emprunt, ils ne sont pas touchés par l’inflation », précise l’économiste Hippolyte d’Albis.

Le gouvernement reprend aussi à son compte un autre élément de langage des bailleurs, celui de la misère des petits propriétaires. « Il faut être sérieux : 3,5 % des ménages détiennent plus de la moitié du parc locatif, il est temps d’arrêter la spéculation sur l’augmentation des prix des loyers », s’étrangle Eddie Jacquemart, président de la Confédération nationale du logement (CNL), citant une récente étude de l’Insee chiffrant pour la première fois le niveau élevé de concentration du capital dans le secteur de l’immobilier.

Les conséquences de la hausse sur les locataires risquent pourtant d’être dramatiques : sur un loyer mensuel moyen de 600 euros, la revalorisation de 3,5 % représente un surcoût de 252 euros par an. « Dans un contexte de hausse générale des prix extrêmement importante, les locataires ne pourront faire face à de telles augmentations », s’inquiète Eddie Jacquemart. Les ménages les plus pauvres, ceux appartenant aux 20 % du bas de l’échelle, seront les premiers impactés. Mais, plus largement, c’est l’ensemble des locataires qui risque d’être affecté. Alors que 12 millions de personnes se trouvaient déjà en situation de précarité énergétique avant les hausses de ces derniers mois, la FAP craint de voir un nombre croissant de ménages devoir arbitrer entre payer leur loyer, se chauffer ou même remplir leur frigo. « Si les taux d’impayés n’ont pas sensiblement augmenté depuis début 2022, il y a déjà des augmentations importantes de la quittance de provisions pour charges », relève d’ailleurs le président de la CNL.

Pour 29,6 % des bénéficiaires, les APL ont diminué de 73 euros en moyenne

Pour tenter de calmer les tensions entre locataires et propriétaires, le gouvernement Borne a promis, dans le même temps, une revalorisation des (APL), applicable depuis le 1er juillet – au lieu du 1er octobre – à hauteur de 3,5 % elle aussi. Bienvenue, cette revalorisation intervient néanmoins après cinq années durant lesquelles le gouvernement n’a eu de cesse de grignoter le pouvoir de solvabilité des APL. D’abord en mettant fin, en 2018, pour trois ans, à son indexation sur l’IRL (qui fixe les plafonds des augmentations annuelles que peuvent exiger les propriétaires). Puis, début 2021, avec l’entrée en vigueur de la « contemporanéisation » des APL : leur montant n’est plus calculé sur les revenus perçus sur deux ans comme c’était le cas auparavant, mais à partir de la situation des locataires chaque trimestre. Résultat : pour 29,6 % des bénéficiaires, les allocations ont diminué de 73 euros en moyenne. Et 6,6 % d’entre eux n’y ont plus eu droit. Dans ces conditions, la réévaluation annoncée fait à peine figure de rattrapage. Elle reste inférieure au niveau de l’inflation et ne permettra pas de couvrir la hausse du coût des logements. Enfin, de nombreux ménages en sont exclus, en raison des plafonds de ressources très faibles pour en bénéficier.

Pour limiter l’impact de l’inflation, le projet de loi du gouvernement prévoit également une revalorisation de 4 % du revenu de solidarité active et des pensions de retraite de base. « Insuffisant encore », estime le délégué général de la FAP, qui plaidait pour un plafonnement de l’augmentation des loyers à 1 % pour soutenir les foyers les plus précaires. Il appelle surtout à sortir des logiques de saupoudrage. « Le précédent quinquennat a multiplié les chèques, c’est utile. Mais ces solutions ne feront que repousser la note des familles si aucune mesure structurelle n’est prise. Il faut des réponses en urgence, telles une augmentation de 10  % des minima sociaux (RSA, minimum vieillesse) et des APL. Comment se fait-il que les protections sociales, qui ont bien fonctionné pendant cinquante ans, sont aujou rd’hui en train de décrocher », questionne-t-il. Et de prévenir qu’à défaut, l’impact combiné de la hausse des loyers et des autres coûts pourrait entraîner une explosion des impayés, et donc des expulsions locatives parmi les 27 millions de locataires.

En France, la Première ministre est désormais chargée de la planification écologique tandis que le nouveau ministre de l’Agriculture veille sur la « Souveraineté Alimentaire ». Mais la Commission européenne annonce la conclusion imminente d’un accord de libre-échange entre les 27 pays membres de l’Union et la Nouvelle-Zélande. Ce pays pourrait nous exporter beaucoup des produits laitiers et de viande ; le tout sans droits de douane en leur faisant parcourir 20 000 kilomètres en bateau avant de circuler en camion dans toute l’Europe !

Il y a deux jours, dans un article consacré au recul de l’élevage ovin en France, nous montrions comment les facilités d’exportation concédées à la Nouvelle-Zélande par l’Europe avaient favorisé un recul permanent des élevages de moutons en France et fait chuter les effectifs de moitié en 40 ans. Au point que la France ne produit plus que 47 % de la viande ovine qu’elle consomme. Le même jour, un communiqué commun de la Fédération nationale des industriels laitiers (FNIL) et de l’Association nationale des industries alimentaires (ANIA) débutait par ces mots :

« Après cinq années de négociations, l’Union européenne et la Nouvelle-Zélande s’apprêtent à signer dans les prochains jours un accord de libre-échange, dont le volet consacré aux produits laitiers, s’il est adopté, risque de porter un coup fatal à l’ensemble de la filière laitière française. Le FNIL et l’ANIA, qui représentent les 50 000 acteurs de la filière industrielle laitière en France, s’opposent à tout accord entre l’Union européenne et la Nouvelle-Zélande qui aurait un tel impact sur les produits laitiers. Elles appellent les décideurs publics à prendre leurs responsabilités pour défendre à Bruxelles une filière laitière forte, souveraine et performante ».

Souveraineté alimentaire et mondialisation en même temps ?

Relevons que cette négociation entre l’Union européenne et la Nouvelle-Zélande se termine au moment ou la France a modifié la fonction du « Ministre de l’Agriculture » qui, depuis avril dernier, est également en charge de la « Souveraineté Alimentaire ». Voilà aussi pourquoi, le communiqué de la FNIL et de l’ANIA voit dans la conclusion de cet accord « un contresens économique qui menace la souveraineté agroalimentaire française ». Selon ces deux organisations professionnelles, « ce projet de libre-échange est déséquilibré au profit des produits laitiers néo-zélandais. Ils bénéficieraient de droits de douane nuls et d’absence de quota après une première période de sept ans d’introduction progressive. Tous les produits sont concernés par cet accord (le beurre, le fromage, les poudres de lait demi-écrémé et de lait entier, les protéines de lactosérum concentré) qui prévoit même une libéralisation des fromages dits « bleus » et les fromages fondus », ajoute le communiqué.

Après avoir noté que la filière laitière représente 300 000 emplois sur le territoire national et un excédant commercial de près de 4 milliards d’euros par an, les deux organisations patronales précisent que « cet accord menace l’avenir des producteurs laitiers qui seront les premières victimes, alors même qu’ils subissent déjà l’inflation de leurs coûts et la baisse régulière de la production depuis des années ». Le constat est juste, mais ce sont les transformateurs - pour certains pris en étau par les exigences de prix bas des grandes surfaces- qui ont sous-payé le lait après 2015, année de la fin des quotas de production par pays, lesquels duraient depuis 1984 en Europe. Cette sortie des quotas fut décidée par les pays membres de l’Union européenne en 2009 avec l’accord de la France. À l’approche de 2015, des pays comme l’Allemagne, l’Irlande et les Pays Bas augmentèrent leur production laitière et cette offre abondante fit chuter le prix du lait de 20 %, voire plus, à partir de 2015-2016.

Que devient la planification écologique avec cet accord ?

Après avoir noté que « la Nouvelle-Zélande n’a aucune obligation de respecter le même niveau d’exigence professionnelle et réglementaire que celui de la France dans sa production laitière », le communiqué de la FNIL et de l’ANIA ajoute : « l’accord prévoit donc d’ouvrir les marchés européens à des produits laitiers qui vont parcourir 20 000 kilomètres, alors même que la France et de nombreux pays en produisent déjà au sein de l’Union européenne, ce qui est totalement incohérent sur le plan environnemental (…) Cet accord est à l’opposé de ce que nous devons faire en matière de planification écologique et de souveraineté alimentaire. Nous pouvons encore arrêter ce projet, mais nous avons besoin pour cela du soutien de tous les décideurs et du gouvernement français. Qu’ils interviennent au plus vite auprès de la Commission européenne pour défendre une filière laitière forte, souveraine et performante » relèvent François-Xavier Huard et Jean-Philippe André au nom de la FNIL et de l’ANIA.

Inquiétude aussi pour le marché de la viande bovine

Dans un communiqué publié le même jour, la Fédération nationale bovine (FNB) de la FNSEA s’inquiétait du fait que « ce nouvel accord pourrait faciliter l’ouverture du marché européen de plusieurs milliers de tonnes de viandes bovines produites en Nouvelle-Zélande sans aucune exigence préalable de respect des normes d’élevage européennes. Ni l’utilisation par les éleveurs néo-zélandais d’herbicides classés nocifs pour l’homme et interdits en Europe depuis 2003, comme l’atrazine, ni la présence de tourteaux palmistes, responsables de la déforestation dans l’alimentation des vaches néo-zélandaises, ni l’absence d’obligations réglementaires encadrant le transport des animaux, ne semblent en effet être posées comme des obstacles à l’arrivée de viandes néo-zélandaises sur le marché européen, à droits de douane préférentiels, dans le texte en négociation », constate la FNB.

Elle redoute donc de voir la ratification de cet accord suivit par d’autres, « parmi lesquels celui tant redouté, avec le Mercosur, dont le vote au conseil de l’UE est attendu d’ici la fin du premier semestre 2023 ». Président de la FNB et éleveur de bovins à viande dans le Cantal, Bruno Dufayet estime que l’approbation de l’accord entre l’Europe, et la Nouvelle-Zélande par la France « marquerait une rupture de confiance sur un sujet sur lequel la FNB s’est pourtant pleinement investie pendant la présidence française », de l’Union européenne.

Mais, avec le président Macron, l’expérience a déjà montré que les rapports basés au départ sur la confiance se terminent toujours par une trahison.

Belle mobilisation féministe le samedi 2 juillet place des Otages à Morlaix pour le droit à l'IVG et les droits des femmes.

Solidarité avec les Américaines et toutes les femmes du monde privées de droit à l'avortement.

Poussons, comme les députés communistes et de la NUPES, pour que le droit à l'IVG soit constitutionnalisé.

Publié le 02 juillet 2022 - Ouest-France, Gaëlle Colin

L’appel avait été lancé par l’association La Lanterne. Ce samedi 2 juillet 2022, à 19 h, une centaine de personnes, femmes de tout âge mais aussi hommes, anonymes, élus morlaisiens, se sont présentées sur la place des Otages à Morlaix, face à l’hôtel de ville, pour écouter la prise de parole de la Lanterne, dénonçant le mouvement actuel aux États-Unis et faisant un état des lieux de l’IVG dans le monde. Les slogans « On ne lâchera rien ! » « Nos corps. Nos droits. Nos choix » ont été répétés en soutien à toutes les femmes. Enfin, la Lanterne a tenu à remercier le soutien qu’elle reçoit dans ses actions à Morlaix.