21 janvier 2018

Par Chloé Demoulin

Menaces d’emprisonnement, tracasseries administratives, publicités effrayantes… Le gouvernement Netanyahou déploie des trésors d’inventivité pour dissuader des dizaines de milliers d'Africains de rester en Israël.

Tel-Aviv (Israël), envoyée spéciale.–  Ils sont plusieurs dizaines, ce mercredi 17 janvier, à s’entasser devant les services de l’immigration israéliens, situés rue Salame, au sud de Tel-Aviv. Principalement Soudanais et Érythréens, ils espèrent déposer une demande d’asile. Le trottoir n’est pas assez long pour contenir la queue qui part vers la droite du bâtiment. Alors ça pousse entre les barrières métalliques. On se colle à son voisin de devant. Et personne n’a l’intention de céder sa place, pas même lorsqu’une pluie fine commence à tomber. Certains ont dormi là avec une simple couverture. D’autres se blottissent, la mine défaite, sous des parapluies. Les autres, ceux qui ne sont pas arrivés assez tôt, n’ont d’autre choix que d’attendre sur le terre-plein central d’en face, en regardant la scène avec circonspection.

« La situation est extrêmement tendue », commente un Soudanais de 36 ans arrivé en Israël par le désert du Sinaï en 2009 pour fuir la répression dans son pays. « Certains dorment ici depuis trois semaines, mais ils n’ont toujours pas réussi à faire enregistrer leur demande. Nous ne savons pas ce qui se passe. Personne ne communique avec nous. Certains jours, les gardes à l’entrée nous demandent de rentrer chez nous ou de revenir le dimanche [début de la semaine en Israël – ndlr]. »

Selon l’association israélienne Hotline for Refugees and Migrants, les autorités ont toujours rendu l’attente pénible pour les migrants. « Les femmes et les enfants en bas âge doivent faire la queue pendant des heures sans pouvoir aller aux toilettes. C’est une manière de décourager les gens. C’est la même chose dans les bureaux de l’immigration à Bnei Brak [au nord-est de Tel-Aviv – ndlr], où les migrants doivent aller renouveler leurs papiers tous les trois mois », raconte Tamara Newman, l’une des membres de l’association.

Mais depuis l’annonce de la mise en œuvre d’un plan de départ par le gouvernement le 1^er janvier dernier, la situation s’est aggravée. Les autorités israéliennes donnent jusqu’à la fin du mois de mars aux quelque 35 500 migrants africains qui résident dans le pays pour choisir : soit recevoir 3 500 dollars (environ 2 860 euros) et accepter d’être expulsé vers un pays tiers (le Rwanda ou l’Ouganda), soit être emprisonné pour une durée indéterminée. Au terme de cette période, la somme proposée sera ensuite graduellement réduite pour tous ceux qui souhaitent finalement partir « volontairement ».

D’après le gouvernement, les migrants ayant déjà déposé une demande d’asile et dont le dossier est en cours de traitement ne sont pas concernés. Mais les services d’immigration ont prévenu que ceux qui auront soumis leur demande après le 1^er janvier ne pourront pas échapper à l’expulsion. « Il est peu probable que cette limitation dans le temps tienne devant un tribunal », rétorque Tamara Newman.

Alors, la plupart des migrants tiennent quand même à tenter leur chance rue Salame. « Je sais que je ne pourrais pas y arriver aujourd’hui, ils ne laissent entrer que vingt ou quarante personnes par jour et la queue est bondée. J’attends quand même, car j’essaie d’avoir des informations », explique Bereket, un Érythréen de 30 ans qui a fait le chemin depuis Herzliya, une banlieue du nord de Tel-Aviv.

Pour Bereket, arrivé en Israël en 2010, la situation est d’autant plus absurde que le gouvernement israélien s’est évertué ces dernières années à rejeter la majorité des demandes d’asile des migrants africains. « À notre arrivée, les autorités nous ont dit que nous n’avions pas besoin de faire de demande d’asile. Et maintenant ils nous disent que c’est “trop tard”, que nous aurions dû le faire dès la première année », déplore-t-il. Selon des chiffres officiels publiés en février 2015 par le quotidien Haaretz, seuls 0,25 % des demandeurs d’asile africains se sont vu accorder un statut de réfugié par les autorités israéliennes. Un des pourcentages les plus bas des pays signataires de la Convention de Genève.

Jamais à court d’inventivité, les autorités israéliennes ont publié ces jours-ci une annonce afin de recruter une centaine de citoyens pour devenir des « inspecteurs de l’immigration temporaires » à compter du 1^er avril. La publicité promet une prime de 30 000 shekels (soit 7 500 euros) aux candidats. Soixante-dix d’entre eux devront débusquer et surveiller « les étrangers illégaux et leurs employeurs ». Les autres devront « mener des interrogatoires et des enquêtes approfondies sur les demandeurs d’asile » et seront chargés d’examiner la « véracité » de leurs informations. Élément troublant, il est attendu des candidats un diplôme de l’enseignement supérieur, mais aucune qualification spécifique dans le domaine.

« Cette annonce fait partie de la campagne de peur que mène le gouvernement envers les migrants africains. En la rendant publique, ils espèrent qu’elle fera le boulot à leur place. Que les migrants seront si effrayés qu’ils finiront par partir d’eux-mêmes », analyse Tamara Newman.

Dans la même veine, la militante dénonce la façon dont le gouvernement Netanyahou s’est attaché ces dernières années à stigmatiser les réfugiés africains comme des « migrants économiques ». Pour Bereket, l’argument ne tient pas. « En Érythrée, notre gouvernement nous traite comme des esclaves et non comme des citoyens. Lorsque quelqu’un ose réclamer ses droits, il le jette en prison sans procès ou recours possible. Comment je peux vivre là-bas », se défend-il. Et d’ajouter : « Si j’avais le choix, je ne voudrais pas rester en Israël. » Dans son pays, l’Érythréen était technicien de laboratoire. « Mais ici, à cause du racisme, je n’ai jamais réussi à me faire embaucher dans mon domaine, raconte-t-il. Cela fait six ans que j’enchaîne les petits boulots dans des restaurants, dans le bâtiment et dans l’entretien. »

De là à accepter de partir dans un pays tiers ? Pour Bereket comme pour beaucoup d’autres, la réponse est non. « Je sais comment ça se passe. J’ai des amis qui sont partis il y a un an et qui m’ont dit la vérité. Les autorités israéliennes promettent qu’on aura une protection sur place, mais cela ne dure qu’un jour. Après cela, on vous prend vos documents et vous êtes de nouveau livrés à vous-même. Certains vont alors au Soudan ou en Libye pour rejoindre l’Europe. Ils meurent dans le désert ou en Méditerranée. Au moins, si les Israéliens me jettent en prison, je pourrais survivre. »

« Certains iront en prison. Mais d’autres accepteront de partir, car ils ont déjà passé de longues périodes de leur vie derrière les barreaux et ils ne voudront pas y retourner. D’autres encore se cacheront, car ils vivent ici depuis cinq à dix ans et ils ont des collègues, des amis israéliens qui sont prêts à les protéger », précise Tamara Newman. La semaine dernière, une manifestation à l’initiative de l’Union sioniste (alliance entre l’opposition travailliste et centriste), du Meretz (parti de gauche) et de la liste arabe unie (groupe réunissant les députés arabes) a été organisée devant le parlement israélien pour s’opposer au plan du gouvernement.

Dans une lettre conjointe rendue publique le 3 janvier, plusieurs associations israéliennes ont estimé que les plans du gouvernement Netanyahou revenaient à condamner à mort les migrants africains. « Avec la crise des réfugiés partout à travers le monde, Israël, qui dispose de suffisamment de ressources pour absorber 35 000 réfugiés, a l’obligation morale d’accorder le statut de réfugié », écrivent-elles.

Ce samedi, 470 universitaires israéliens ont également pris la plume pour demander au gouvernement de renoncer à son projet. Jeudi, 35 intellectuels et auteurs israéliens, dont Amos Oz, David Grossman ou encore Etgar Keret, avaient déjà envoyé une lettre au premier ministre Benjamin Netanyahou et aux députés israéliens pour les implorer de stopper cette politique d’expulsion. « Nous vous demandons d’agir moralement, humainement et avec compassion comme le peuple juif se le doit (...) autrement, nous n’aurons plus de raison d’exister », mettent-ils en garde. 

Les signataires s’indignent en outre du fait que la politique répressive du gouvernement soit dirigée exclusivement contre les migrants africains. « Quelque 100 000 nationaux étrangers venant en grande majorité d’Europe de l’Est sont en Israël sans permis, ils ne sont ni persécutés ni forcés au départ », notent-ils.

De fait, respectivement depuis 2011 et 2013, les citoyens ukrainiens et géorgiens ont été exemptés par les autorités israéliennes d’une demande de visa préalable à leur arrivée dans le pays. Selon un rapport publié l’année dernière par la Hotline for Refugees and Migrants, beaucoup d’entre eux payent des intermédiaires ou des agences de ressources humaines peu scrupuleuses pour obtenir de faux documents et pouvoir déposer une demande d’asile en Israël. Un phénomène dont les autorités israéliennes auraient parfaitement connaissance et qu’elles laisseraient largement prospérer.

Devant les services d’immigration à Tel-Aviv, ce système à deux vitesses saute immédiatement aux yeux. Alors que les Soudanais et les Érythréens sont parqués dans la file de droite, une autre file plus clairsemée, à gauche du bâtiment, permet aux migrants d’Europe de l’Est de rentrer facilement pour déposer leur dossier.

Mais le plan du gouvernement Netanyahou à l’égard des migrants africains a une faiblesse de taille. Jamais les prisons israéliennes ne pourront accueillir tous ceux qui refuseront de partir. Le premier ministre a donc demandé aux services d’immigration d’étudier un plan B d’expulsion forcée. Mais selon une source proche du dossier, interrogée par le journal Haaretz, les experts jugeraient la procédure irréaliste, car trop complexe à mettre en œuvre en terme de logistique, de budget et de formation d’un personnel qualifié. Sans parler du fait que les images de migrants africains menottés et traînés de force dans des avions à l’aéroport Ben-Gourion serait du plus mauvais effet pour l’image d’Israël.

« Nous espérons le mieux, mais nous nous attendons au pire », confie toutefois Tamara Newman. Pour la militante, le premier ministre israélien, cerné par les affaires, « se sert » des migrants africains pour « faire diversion et renforcer sa popularité auprès de ses supporters de droite ».

"Il délire, mais sa folie ne manque pas de méthode". Avec cette phrase tirée d'Hamlet de Shakespeare, Bruno Odent, journaliste de l'Humanité, analyse le bilan de la première année de présidence de Donald Trump et sa stratégie .
Réalisation : Abrahim Saravaki.

Sept ans, l'âge de raison, pour un média de passions! 

Il y a sept ans, nous créions Le Chiffon Rouge, un blog d'informations et de réflexion militant ouvert sur la culture, l'art, l'histoire, les livres, l'international, comme sur les mobilisations locales et les actions des associations, syndicats du pays de Morlaix et du Finistère. Nous avons voulu ce blog animé par un esprit d'ouverture et de débat n'empêchant pas les points de vue tranchés et le parti pris, puisque ses animateurs sont communistes et ne s'en cachent pas et que nous informons aussi de manière prioritaire, mais non exclusive, sur les initiatives et analyses du PCF. Nous relayons aussi les interventions et compte rendus de nos élus sur la vie municipale et communautaire, les informations de la vie politique locale.  

Aujourd'hui, notre blog compte 80 abonnés et 250 à 600 lecteurs chaque jour en moyenne et est suivi par des citoyens du pays de Morlaix mais aussi bien au-delà par des militants et citoyens en Bretagne et en France. 430 000 visites depuis sept ans pour notre blog, ce n'est pas rien. 

Depuis deux ans, ces articles sont relayés sur Facebook, Twitter parfois. 

Ils doivent aussi beaucoup à ce que publient des journaux: la presse régionale, le Télégramme, et le Ouest-France, l'Humanité, Médiapart, le Monde Diplomatique, à ce ce que publient nos camarades, correspondants et amis, dont nous relayons régulièrement les informations, points de vue, documents intéressants. 

Ces moyens de communication numérique sont pour nous, dans un contexte où il est difficile de faire entendre dans les médias dominants un point de vue de gauche critique et progressiste, anti-libéral et anti-austéritaire, comme la mémoire et le témoignage des luttes populaires des dominés, un moyen de contourner le mur de la censure et de créer une communauté intellectuelle, morale et politique vivante, réactivée chaque jour, pour nourrir l'exigence de justice, l'indignation et la révolte, l'envie de construire en commun un monde plus vivable! 

Merci à tous les lecteurs fidèles ou occasionnels du Chiffon Rouge! 

Et longue vie à la lutte pour l'Humain, l'égalité, la fraternité et le progrès social! 

Ismaël Dupont  

• 19 JANV. 2018
•  
• PAR PHILIPPE MARLIÈRE
•  
• BLOG : LE BLOG DE PHILIPPE MARLIÈRE

La maison d’édition Gallimard, en décidant de “suspendre” la réédition de trois pamphlets antisémites[1] de Louis-Ferdinand Céline, a éteint un début d’incendie qui menaçait de se propager. Sous l’impulsion de Serge Klarsfeld et d’historiens opposés au projet, la polémique ne cessait d’enfler depuis que la nouvelle de la publication avait été rendue publique. Il s’agit davantage d’un retrait tactique que l’abandon sine die d’une réédition qui semble rester à l’ordre du jour.

Antoine Gallimard s’est comporté en l’espèce avec arrogance et amateurisme. D’une part, on peine à comprendre quels sont les objectifs artistiques de ce projet éditorial. D’autre part, la légèreté de la maison d’édition est confondante : Gallimard envisageait de republier une édition parue en 2012 aux Éditions 8, en l’agrémentant d’une préface de Pierre Assouline. L’éditeur québécois, un admirateur de Marine Le Pen, avait publié ces pamphlets hystériquement antisémites sous le titre d’Écrits polémiques, un euphémisme qui en dit long sur ses intentions. Par ailleurs, les annotations d’un professeur de littérature française ont été jugées très insuffisantes sur le plan historique : elles multiplient les erreurs factuelles et comportent de nombreuses lacunes[2].

Les arguments invoqués par les partisans de la réédition sont incohérents et de mauvaise foi[3] : refuser la censure (on peut facilement trouver ces pamphlets sur internet) ; publier ces pamphlets pour désamorcer leur nocivité (leur publication par une maison d’édition renommée va, au contraire, légitimer leur contenu ainsi que les activités antisémites des Soral et autres Dieudonné).

Les partisan.e.s de la réédition estiment qu’il faut distinguer l’écrivain et son “style”, d’un côté, et l’antisémite et le collaborateur nazi, de l’autre. Cette distinction est un contresens dangereux. D’une part, elle dépolitise totalement des pamphlets qui sont un long tract politique d’appel au meurtre des juifs. Le fameux “style” du maestro des points de suspension a bon dos : quel éditeur publierait aujourd’hui un texte antisémite d’un.e auteur.e. contemporain.e ? Pourquoi accorder à Céline ce que l’on refuserait aux autres ?

En outre, si Voyage au bout de la nuit ne comporte pas de référence antisémite explicite, il contient le substrat idéologique qui parcourt l’ensemble de l’oeuvre de Céline : haine de la démocratie, de la République, des Lumières et des luttes émancipatrices. Même les tirades emphatiques contre la guerre, énoncées sur le mode de la dérision, peinent à cacher le mépris de l’auteur pour le “bon peuple”. Plus en avant, Céline accompagne un point de vue en apparence anticolonialiste de railleries contre le mode de vie des Africain.e.s et contre leur absence de rébellion.

Le style ampoulé de Céline n’est donc pas neutre : son emphase tourbillonnante sert un message foncièrement politique. Céline met en scène des personnages à son image : geignards, veules et d’extrême droite.

Dans un entretien donné au Monde[4], Antoine Gallimard a déploré que “s’il avait Serge Klarsfeld contre lui, [il] ne pouvai[t] rien faire”. Et de continuer : “Aujourd’hui, l’antisémitisme n’est plus du côté des chrétiens mais des musulmans, et ils ne vont pas lire les textes de Céline.”

Le plus extraordinaire est que ce commentaire n’a soulevé aucune protestation. Et pourtant dans les propos de Gallimard, on trouve le concentré d’un siècle de fantasmes antijuifs (accréditer l’existence d’un pouvoir occulte juif autour de Serge Klarsfeld, un agent influent) et une mise à l’index des “nouveaux antisémites” : les musulman.e.s. Puisque ces hommes et ces femmes essentialisé.e.s sont trop illettré.e.s pour lire les pamphlets de Céline, rien ne saurait s’opposer à leur réédition : les non-musulman.e.s, qui sont des “lecteur.rice.s. averti.e.s”, sauront les apprécier à leur juste mesure.

Avec ce tour de passe-passe, Antoine Gallimard se veut rassurant : Céline, le “génie littéraire” et Céline l’antisémite sont indissociables (il a raison sur ce point). On comprendra que le temps est venu de réhabiliter l’ensemble de son oeuvre, y compris cette diarrhée antisémite. La “célinomanie” est un phénomène médiatico-littéraire mondain. Comme Ferdinand Bardamu, elle caresse l’air du temps populiste dans le sens du poil (antidémocratie, racisme et nationalisme), tout en prétendant nous en protéger.

Notes

[1] Bagatelles pour un massacre (1937), L’École des cadavres (1938) et Les Beaux-draps(1941).

[2] Florent Georgesco, “Petites et grandes manoeuvres autour des pamphlets de Céline”, Le Monde des livres, 4 janvier 2018, http://abonnes.lemonde.fr/livres/article/2018/01/04/petites-et-grandes-man-uvres-autour-des-pamphlets-de-celine_5237371_3260.html

[3] Alya Aglan, Tal Bruttman, Éric Fournier, André Loez, “Céline, Gallimard, et le choix de l’antisémitisme”, L’Obs. 4 janvier 2018, https://bibliobs.nouvelobs.com/actualites/20180104.OBS0154/celine-gallimard-et-le-choix-de-l-antisemitisme.html

[4] Florent Georgesco et Nicole Vulser, “Gallimard renounce à publier les pamphlets de Céline”, Le Monde, 12 janvier 2018, http://abonnes.lemonde.fr/livres/article/2018/01/12/gallimard-renonce-a-publier-les-pamphlets-de-celine_5240776_3260.html

Une version abrégée de cet article a été publiée dans L’Humanité le 18 janvier 2018. Cet article s’est inséré dans une double page de débats intitulée : “Y a-t-il un intérêt à rééditer les écrits antisémites de Céline ?” Avec les contributions d’Emmanuel Debono, Marine Roussillon et d’Éric Fournier.