L’économiste Gabriel Zucman, inventeur d’une taxe qui fait trembler les grandes fortunes, explique comment mettre ces dernières à contribution. Et faire ainsi reculer l’oligarchie.

L'Humanité, 23 octobre

Cyprien Boganda Emilio Meslet

Il est accusé de « vouloir mettre à terre l’économie française » parce qu’il souhaite imposer à hauteur de 2 % les patrimoines supérieurs à 100 millions d’euros, un impératif « démocratique », selon lui. L’économiste Gabriel Zucman (1) répond à ses détracteurs dans les colonnes de l’Humanité.

85 % des Français soutiennent votre taxe, selon un sondage que nous avons publié il y a un mois : vous attendiez-vous à gagner aussi facilement la bataille de l’opinion ?

Partout dans le monde monte une demande de justice fiscale, car deux phénomènes se conjuguent. Le premier, c’est l’explosion mondiale des très grandes fortunes. En France, entre 2010 et 2025, les 500 plus grandes fortunes ont augmenté de 1 000 milliards d’euros.

Deuxième élément, on constate un peu partout que les ultra-riches paient beaucoup moins d’impôt en proportion de leurs revenus que les autres catégories sociales. Le Français moyen paye 51 % de ses revenus en prélèvements divers (impôts, TVA, cotisations sociales, etc.), là où les milliardaires ne sont ponctionnés qu’à hauteur de 13 %. Cela constitue une violation manifeste du principe d’égalité devant l’impôt, pourtant consacré dans l’article 13 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789.

Qu’est ce qui permet, en France, aux milliardaires de payer aussi peu d’impôts ?

C’est la possibilité qu’ils ont de structurer leur fortune afin qu’elle génère peu voire pas de revenus taxables. Aux États-Unis, Jeff Bezos, patron d’Amazon et homme le plus riche du monde, a pu déclarer, certaines années, zéro dollar de revenu et donc échapper à l’impôt sur le revenu. Il a même reçu plusieurs milliers de dollars d’allocations familiales !

« La taxe permettrait aux milliardaires d’entrer dans le champ de la solidarité nationale, à laquelle ils ne participent pas aujourd’hui. »

Comment est-ce possible ? Parce que les plus riches recourent à des holdings, c’est-à-dire des sociétés qui font écran entre eux et l’impôt. En pratique, ces holdings stockent tous leurs dividendes, qui échappent de fait à l’impôt sur le revenu des personnes physiques. Ensuite, ces dividendes sont épargnés ou dépensés par les ultra-riches pour monter au capital de leur entreprise, acheter des yachts, mener des actions de philanthropie ou acquérir des journaux.

Pour restaurer une forme d’égalité devant l’impôt, vous proposez une taxe plancher de 2 % sur tous les patrimoines supérieurs à 100 millions d’euros : pourquoi avoir retenu ces deux bornes ?

Ce taux permet d’effacer la régressivité de notre système fiscal. Pour les milliardaires, en effet, le taux de rendement de la fortune s’élève en moyenne à 6 % par an. Une contribution incompressible à 2 % amputerait ce rendement d’un tiers : elle serait donc équivalente, en moyenne, à un impôt sur le revenu de 33 %. Ajoutée à l’impôt sur les sociétés, dont les ultra-riches s’acquittent au travers de leurs entreprises, elle porterait leur taux de prélèvement obligatoire global à 50 ou 55 %, soit à peu de chose près ce que paye le Français moyen.

Au passage, je précise que ces 2 %, c’est vraiment le minimum syndical. Aux États-Unis, Bernie Sanders (candidat de gauche à la présidentielle – NDLR) proposait en 2019 un impôt sur les grandes fortunes de 8 % au-delà de 10 milliards de dollars de patrimoine.

La taxe permettrait aux milliardaires d’entrer dans le champ de la solidarité nationale, à laquelle ils ne participent pas aujourd’hui. Plus d’un siècle après sa création, l’impôt sur le revenu reste une révolution démocratique inachevée dans la mesure où les très riches ne sont pas concernés.

Et ce seuil de 100 millions d’euros, d’où vient-il ?

Il correspond tout simplement au niveau à partir duquel le système fiscal devient régressif. Les contribuables dont la fortune s’approche des 100 millions d’euros payent déjà des montants significatifs d’impôt sur le revenu. Plus de 80 % des recettes de cet impôt plancher proviendraient des milliardaires, là où la richesse se concentre et les revenus s’évaporent. Quand vous touchez 3 milliards d’euros de dividendes, il vous suffit de sortir quelques millions d’euros de votre holding pour financer votre consommation quotidienne. Cela représente une fraction infime de votre richesse.

Pourquoi ne pas soutenir alors la taxe sur les holdings proposée par le gouvernement en remplacement de votre dispositif ?

Parce qu’elle est d’une hypocrisie sans nom ! Cette taxe sur les holdings de 2 % pourrait être une bonne idée, sauf que l’article 3 du PLF (projet de loi de finances) liste toutes les exonérations prévues. Par exemple, la taxe ne s’applique pas aux actions détenues par les holdings au titre de participation.

Mais les actions, c’est 90 % de la fortune des holdings. La liste des exonérations est interminable (immobilier commercial, investissement dans des entreprises innovantes…). Ne reste qu’une fraction très faible du patrimoine des holdings. En gros, seuls les comptes dormants oubliés par les milliardaires seraient ciblés. Cette taxe a été conçue pour ne rien apporter.

On vous oppose généralement deux arguments : votre taxe risque de faire fuir les riches ; et elle risque de tuer l’innovation, comme l’affirme d’ailleurs le prix Nobel d’économie Philippe Aghion. Que répondez-vous ?

L’exil fiscal n’est pas une loi de la nature, c’est un choix de politique publique. On peut faire le choix de le tolérer ou de le réduire voire de l’empêcher. En France, on a fait le choix de le tolérer : quand une personne s’en va, elle cesse immédiatement d’être taxée. Les États-Unis font le choix inverse : quand vous partez vous installer à l’étranger, vous payerez malgré tout des impôts aux États-Unis jusqu’à la fin de vos jours.

Je propose que le taux plancher de 2 % continue à s’appliquer cinq ans après le départ à l’étranger, mais on pourrait aller plus loin. Nous ne sommes pas impuissants face au chantage au départ des ultra-riches.

Abordons la question de l’innovation. L’idée selon laquelle le fait de demander à un milliardaire de payer autant d’impôt qu’un Français moyen puisse décourager une personne de 20 ans de créer une start-up innovante ne tient pas debout. En gros, cela signifierait que des gens s’exilent préventivement à Singapour ou aux îles Caïman de peur que s’ils se retrouvent un jour à la tête d’une fortune de 100 millions d’euros – perspective hautement improbable –, ils se voient taxés. Cela n’a aucun sens.

Mieux que ça, je soutiens que mon projet de taxe aurait en réalité un effet net positif sur l’innovation. Avec les 20 milliards d’euros que cela rapporterait, on pourrait investir dans la recherche, notre système éducatif et les infrastructures publiques.

Au vu des leviers d’optimisation dont disposent les ultra-riches, comment garantir que votre rendement de 20 milliards ne tombera pas à 5, comme l’affirment d’autres économistes ?

Si mon projet de taxe est mité par des niches et des exonérations, ce sera effectivement bien moins que 20 milliards. Mais je ne propose pas de recréer un ISF dont le taux relatif s’élevait, à la veille de sa suppression, à seulement 0,005 % du patrimoine des milliardaires. C’est l’échec fiscal le plus important des quarante dernières années puisqu’il exonérait quasiment intégralement les grandes fortunes. J’essaie de tirer les leçons des erreurs du passé. Il y a trois choses à faire : ne prévoir aucune exonération, lutter contre l’exil et la fraude fiscale.

Vous ciblez une centaine de milliardaires mais que faites-vous de tous les autres riches qui paient un taux marginal d’impôt sur le revenu très inférieur à ce qu’ils payaient dans les années 1980 ?

Aujourd’hui, il y a deux impôts sur le revenu : la CSG, un prélèvement de 10 % à la source dès le premier euro de salaire ; et un impôt sur le revenu censément progressif mais bourré de niches fiscales. Nous avons besoin de les unifier dans un grand impôt citoyen sur le revenu qui s’ajouterait à la taxe que je propose. Si on n’arrive pas à taxer les milliardaires, les autres catégories sociales refuseront légitimement de faire des efforts.

Vous vous placez dans une logique de redistribution des richesses mais ces richesses se fondent largement sur la propriété privée des moyens de production : c’est parce que les milliardaires possèdent des entreprises qu’ils sont puissants…

Oui, il faut sortir du « royalisme économique », dénoncé par Franklin Roosevelt dans les années 1930. C’est-à-dire en finir avec cette vision selon laquelle seuls les ultra-riches feraient un usage productif de l’outil de travail : pour être rentable, une entreprise devrait être détenue à 48 % par Bernard Arnault. L’histoire invalide cette théorie. En 1997, au bord de la faillite, Apple voit ses actionnaires rappeler Steve Jobs pour sauver la boîte, alors qu’il ne détenait plus aucune action. Non seulement cela a marché, mais cela n’a pas empêché l’innovation. C’est l’implication des salariés, la coopération avec la puissance publique et le partage des pouvoirs qui font la productivité.

En l’espace de quelques mois, vous êtes devenu l’économiste français le plus critiqué. Qu’est-ce que ça vous fait d’être qualifié par Bernard Arnault de « militant d’extrême gauche » qui veut « détruire l’économie libérale » ?

Ces attaques témoignent de la fébrilité des personnes concernées et de la faiblesse de leurs arguments. Affirmer qu’un impôt de 2 % par an sur des fortunes qui ont augmenté de 10 % en moyenne chaque année depuis trente ans va mettre à terre l’économie française est excessif.

Des objections sur le fond sont entendables. Je vais citer le Financial Times, qu’on ne peut accuser de sympathie communiste : « La France se caractérise par l’emprise de ses milliardaires sur la vie économique et la vie politique de la nation. » Il faut donc mener ce combat difficile pour élargir le champ de la démocratie. Nous pourrions rester entre chercheurs dans notre tour d’ivoire mais il est de notre devoir de contribuer à l’appropriation culturelle de ces savoirs, en l’occurrence l’ampleur de l’évasion fiscale.

Que pensez-vous de la concentration des médias dans les mains des ultra-riches qui s’opère en France ?

La concentration extrême des richesses accompagne toujours l’extrême concentration des pouvoirs. Ça devrait tous nous inquiéter. Cette tension entre démocratie et concentration des richesses est l’un des problèmes centraux de nos sociétés démocratiques. Le patrimoine pour les classes populaires et moyennes, c’est une bonne chose car cela ouvre l’accès à une résidence principale, à un pécule pour la retraite et à un bas de laine en cas de coup dur. Pour les ultra-riches, le patrimoine, c’est le pouvoir. Je conçois donc l’impôt plancher comme une mesure nécessaire mais pas suffisante pour protéger la démocratie du risque de capture oligarchique.

(1) Les milliardaires ne paient pas d’impôt sur le revenu et nous allons y mettre fin, Seuil, 2025.

L’écrivaine et journaliste syrienne Samar Yazbek publie « Une mémoire de l’anéantissement », dans lequel des hommes, des femmes et des enfants de l’enclave palestinienne témoignent des atrocités perpétrées par l’armée israélienne, qui n’hésite pas à utiliser des robots tueurs.

Muriel Steinmetz 20 octobre 2025, L'Humanité 

Samar Yazbek est une romancière et journaliste syrienne. Opposante de gauche au régime de Bachar Al Assad, plus d’une fois menacée de mort, contrainte à l’exil en 2011 avec sa fille, poursuivie par les services de renseignements, elle est retournée clandestinement sur place en 2012 et 2013, revenue puis repartie après la chute du dictateur. Elle publie Une mémoire de l’anéantissement (Stock).

Elle y rapporte les témoignages de 26 rescapés de Gaza, évacués au Qatar pour y être soignés. Ce sont des récits à la première personne, sortis de la bouche d’hommes, de femmes, d’enfants, aux statuts sociaux divers. Tous ont vécu sous les bombes durant plus de deux ans. Ils ont subi le pire.

Survivants du génocide, ils sont ceux dont on parle peu et qui ont tant à dire. Ils racontent les drones, les bombes à l’uranium utilisées au même titre que la famine, l’amoncellement des corps, les chats et les chiens qui dévorent les cadavres, les plaies des blessés grouillant de vers. Et ces enfants de 6 ans dont les cheveux blanchissent en une nuit.

Vous donnez la parole à des Gazaouis. On a certes des images de la catastrophe qui les frappe, mais les témoignages verbaux directs sont exceptionnels…

Ce livre fait partie de mon projet autour de la mémoire collective. Depuis Feux croisés. Journal de la révolution syrienne (2012), les Portes du néant (2016) et 19 Femmes : les Syriennes racontent (2019), je donne la parole aux victimes. La vie quotidienne, personnelle, intime, est éminemment politique.

Je relate la manière dont des êtres si atrocement meurtris ont vécu dans l’enfer. Montrer une part de leur souffrance, c’est le devoir des journalistes, des intellectuels, des écrivains et des activistes ; affronter l’horreur avec leurs armes à eux, les mots.

Dans quelles conditions ont eu lieu les entretiens ?

J’étais au Qatar pour des raisons personnelles : ma fille, qui travaille là-bas, a eu un grave accident. Je suis allée à son chevet depuis la France. Sur place, j’ai découvert par hasard des rescapés gazaouis venus se faire soigner dans le complexe médical Thumama. La plupart étaient amputés, brûlés, très blessés. Ils étaient environ 3000, avec leur famille. Je me suis présentée comme bénévole auprès des femmes.

J’ai d’abord vu un enfant en fauteuil roulant, amputé des deux bras et des deux jambes. J’ai passé des années à documenter la guerre en Syrie ; j’en ai été traumatisée. Là, il fallait faire quelque chose. Dans les médias, ce ne sont que slogans politiques.

J’ai décidé de rester avec eux pendant des mois, durant l’année 2024, pour documenter leur souffrance et faire entendre leur voix. Ce n’était pas prévu. Je finissais un roman. Je m’apprêtais à aller au Soudan travailler avec des femmes violées.

Quelles questions avez-vous posées ?

À chacun, j’ai posé deux questions : que s’est-il passé pour vous le 7 Octobre ? Comment avez-vous perdu un morceau de votre corps ? Je me suis concentrée sur leur vie : une femme était en train de faire la cuisine quand elle a perdu sa fille ; un homme allait à l’école avec son fils, quand les avions ont bombardé son immeuble.

Qui sont ces hommes et ces femmes ?

Ce sont des professeurs d’école, des femmes au foyer, des étudiants, des journalistes, des infirmières, des patrons. Il y a beaucoup de mères, des adolescents. Abddallah, le plus jeune témoin, a 13 ans. Son visage a été complètement brûlé. Son corps est constellé de débris d’obus.

Il a vu sa famille entière brûler sous ses yeux. Les deux premiers témoins du livre sont mari et femme. Leur seul fils a été tué par un bombardement ; l’une de ses sœurs a perdu sa jambe lors de l’effondrement de la maison, l’autre est morte et la sœur jumelle de cette dernière a été brûlée, défigurée.

L’impression qu’on retire, à la lecture, est celle d’un traumatisme monstre partagé par tous.

Je partage leur souffrance. Si Abdallah a vu sa mère brûler vive devant ses yeux, qui sait si demain nous ne serons pas visés ? L’histoire de l’humanité, c’est l’histoire de la sauvagerie. Des gens comme nous se doivent de lutter pour la justice qui est chose très profonde.

On ne peut rester silencieux, en évitant de dire la vérité. Je n’ai pas senti de velléité de vengeance chez toutes ces personnes. Je n’ai pas confiance en un système politique international qui ne fait rien. On dit que la guerre est finie. C’est totalement faux.

Comment la romancière en vous a-t-elle pu appréhender ces cris de douleur loin de toute fiction ?

Quand la révolution en Syrie a débuté en 2011, jamais je n’aurais cru documenter un jour l’horreur de notre humanité actuelle. Jamais ! Ce projet a transformé ma vie.

La romancière en moi est exilée, coupée de sa capacité à inventer de la fiction. Il m’était impossible, par le prisme de la littérature, d’évoquer l’horreur du présent, les viols, les bombardements et les massacres en Syrie. J’ai donc commencé ce projet sur la mémoire collective.

Votre ouvrage tranche, par sa franchise crue, alors qu’on ne se livre, le plus souvent, qu’à des réflexions générales portant sur le conflit israélo-palestinien.

Cette situation dure depuis presque soixante-dix ans. Je pense qu’on doit créer un nouveau narratif, très différent de ce dont on a l’habitude. À mon avis, une vie humaine, avec ses détails personnels, donne à voir bien plus et en dit plus long que les discours politiques.

On doit travailler avec ce genre de narratif. C’est davantage utile, plus fort et plus profond que les paroles sèches des médias. Avec le temps, on a déshumanisé les Palestiniens.

Il y a une répétition dans les récits. Cette récurrence marque le caractère intentionnel de certains actes et confirme l’entreprise génocidaire méthodique mise en œuvre…

La récurrence des témoignages fait partie de ma méthode. Un massacre est ainsi vu sous plusieurs angles. Pour celui qui a eu lieu à l’hôpital Al-Shifa, j’ai donné la parole à deux femmes, ainsi qu’à un docteur. Chacun a sa façon de dire, d’évoquer tel détail, de raconter ce qu’il a vécu. C’est comme un puzzle où chaque pièce finit par s’assembler.

Une fois le livre lu, on saura ce qu’il s’est réellement passé dans ce complexe hospitalier, le plus important de la bande de Gaza. Ils ont tué les patients, assiégé la place, interdit l’eau et la nourriture, bombardé le bâtiment, détruit le service de maternité, les couveuses. Un soldat israélien a fait semblant de violer un jeune homme amputé. Il secouait son lit de façon suggestive en disant : « Je te nique. »

Tous disent que les actes infâmes commis par Israël ne sont pas liés aux attaques du Hamas.

C’est ce qu’ils ont le plus souvent répété. Ils me disaient : « Nous sommes pacifiques et ils nous attaquent. Ils ont tué les bébés, les femmes enceintes. »

Certains mentionnent la nouveauté terrifiante des armes. Bombes empoisonnées, mais surtout l’usage des drones…

Je suis journaliste depuis trente-sept ans. J’ai travaillé en Syrie, au Moyen-Orient. J’étais sur la ligne de front en Syrie. J’ai interviewé des chefs islamistes radicaux. J’ai vécu sous les bombardements. J’ai vu des massacres. J’ai écrit sur les prisons et les viols, mais je n’ai jamais documenté cette façon de tuer les gens. Je pense à Shima, 21 ans. Elle m’a raconté la mort de son père.

Il faut savoir que des robots tueurs vivent parmi les Gazaouis. On les surnomme « zannana » à cause du grésillement qu’ils émettent. Ce sont des drones. Son père a été la cible d’un quadricoptère de ce type qui peut tirer et même se faire exploser. Il est entré dans une pièce, en a traversé deux autres – tel un petit papillon métallique – pour tuer son père, avant de ressortir la fenêtre. C’est ça la science-fiction, la sauvagerie absolue. Il s’agit d’une nouvelle guerre, menée par l’Intelligence artificielle.

Que pensez-vous des négociations en cours sur le sort futur de Gaza et, plus largement, de la Palestine ?

Je préfère ne rien dire. J’ai perdu l’espoir mais je ne peux pas le dire. Il n’y a pas de mots pour dire la situation.

Où vivez-vous désormais ?

Je ne sais pas. Je vole avec le vent ! Je voyage beaucoup. Je suis entre la France, le Liban et le Qatar.

Conférence de presse du PCF Finistère. 21 octobre 2025

Le gouvernement Lecornu 2, imposé par un président de la République disqualifié et qui a évité de justesse la censure, va désormais défendre un budget à l’image de ces 8 dernières années : dur pour le monde du travail et les services publics, doux pour le capital et les plus riches.

Nous, communistes, sommes convaincus qu’il faut renforcer les recettes de l’État, par la taxation des fortunes et des hauts revenus : rétablissement de l’ISF, plus progressif (+15 milliards d’euros), taxe Zucman pour les 2 % de foyers dont la fortune est supérieure à 100 millions d’euros (+ 15 milliards d’euros), réduction des exonérations d’impôt sur les héritages via le pacte Dutreil et la transmission de biens familiaux d’entreprises (+4 milliards d’euros), taxation des revenus du capital et taxes sur les superdividendes. Il faut également s’attaquer au scandale des 210 Milliards d’euros par an d’aides publiques aux entreprises sans conditionnalité. Le capitalisme français est de plus en plus assisté par l’État. Il nourrit une croissance affolante des inégalités et une société où l’appauvrissement d’une grande partie de la population nourrit les privilèges exorbitants d’une minorité. L’argument de la dette pour s’attaquer aux dépenses publiques et sociales est malhonnête, c’est Macron qui a renforcé de 1135 milliards d’euros la dette de l’État, notamment avec sa politique pro-riches et de cadeaux aux grands groupes.

"C'est de l'enfer des pauvres qu'est fait le paradis des riches" disait Hugo.

Jugez plutôt... Le patrimoine des 500 plus grandes fortunes de France représente 1228 milliards d’euros, deux fois plus qu’en 2017. En 1996 le patrimoine des 500 plus grandes fortunes en France était de 80 milliards d'euros, représentant 6,4 % du PIB. En 2024, il a atteint 1228 milliards d'euros, soit 42 % du PIB !!! Le mois dernier, une étude a montré également qu’en 20 ans, la richesse des 10% de français les plus riches a été augmentée de 91%, celle des 10% de français les plus pauvres a baissé de 54% en euros constant, en tenant compte de l’inflation, tandis que les 500 plus grandes fortunes françaises ont vu leur richesse multipliée par 14.

Les milliardaires ont un pouvoir d’influence médiatique et politique considérable. Ils ne s’en cachent plus et ils mettent en orbite de manière éhontée la droite et l’extrême-droite qui servent leurs intérêts. Voyez les courbettes de Jordan Bardella à l’université d’été du MEDEF, qui promet aux patrons de ne pas remettre en place l’ISF, de ne pas instaurer la taxe Zucman, de diminuer encore les impôts des riches et les cotisations des entreprises.

Nous nous employons à combattre cette domination des politiques capitalistes, au Parlement avec nos deux groupes parlementaires, présidés par Stephane Peu (GDR, 17 députés) et Cécile Cukierman (CRCE-K, 18 sénateurs), comme dans la rue !

Grâce aux mobilisations et face à la colère de plus en plus forte de nos concitoyen, les représentants zélés de la finance ont dû annoncer une suspension de la réforme des retraites. Nous jugerons sur les actes car rien n’est encore gagné et l’indexation de cette suspension de la réforme des retraites au vote du projet de loi de finances de la sécurité sociale qui comporte des mesures de régression sociale crapuleuses comme le doublement des franchises médicales ne présage rien de bon. Les communistes continueront à se battre pour l'abrogation totale de la réforme des retraites.

Mais nous utiliserons autant que possible le débat parlementaire pour porter nos exigences : augmenter le pouvoir d’achat par la hausse des salaires et des retraites, pour faire gagner la baisse de la CSG, le retour de l’ISF, la taxe Zucman, la fin des franchises médicales, le 100 % sécu, l’augmentation des moyens financiers des collectivités, un plan de relance de l’industrie et le développement des services publics, la mise en place de critères sociaux et environnementaux pour les aides publiques aux entreprises, une réelle politique du logement.

Un sursaut populaire inédit est nécessaire pour remettre le progrès social à l’ordre du jour et changer notre destin collectif. Nous appelons toutes les forces syndicales, associatives et citoyennes à y participer. Le peuple doit reprendre la main.

Les communistes finistériens restent toujours également pleinement engagés pour la Paix, contre l’économie de guerre et l’augmentation très importante des dépenses d’armement et notamment dans le domaine des armes nucléaires avec une stratégie de la tension qui ne nous semble pas la plus à même de protéger de protéger de la guerre les citoyens l’Europe et de la France.

Nous sommes également engagés dans la solidarité internationale avec les peuples opprimés, notamment par l’impérialisme états-unien et le régime d’extrême-droite d’Israël qui est son protégé et son serviteur. Nous pensons à Cuba, où un de nos camarades s’est rendu récemment, Taran Marec, avec une délégation de la JC, au Venezuela et d’autres pays d’Amérique latine menacés par des politiques d’agression et d’ingérence de D.Trump, aux voisins d’Israël et bien sûr au peuple palestinien.

Nous nous félicitons de l’arrêt des bombardements et du génocide à Gaza mais ne voulons pas d’un futur de Gaza qui se fasse sans les Palestiniens, et leur droit à l’auto-détermination sur leur terre, et qui fasse l’impasse sur la nécessaire poursuite judiciaire contre les auteurs des crimes de guerre et contre l’Humanité commis par le Hamas comme par les dirigeants politiques et militaires israéliens. Nous demandons la libération de Marwan Barghouti, le Mandela palestinien, et de tous les prisonniers politiques palestiniens, la fin de la colonisation et le démantèlement des colonies de Cisjordanie, l’arrêt des violations des droits humains contre les palestiniens à Gaza, en Cisjordanie et en Israël. Nous voulons la coexistence de deux peuples dans la Paix, la liberté, l’égale dignité et le droit à l’existence de chacun, Israéliens et Palestiniens. Cela passe par la création d’un véritable Etat palestinien dont Netanyahou et son gouvernement d’extrême-droite ne veulent à aucun prix.

Ce soir, mardi 21 octobre, nous avons une rencontre internationale avec le Parti communiste palestinien et le parti communiste israélien en viséo-conférence dans le cadre de notre campagne 1 million d’oliviers pour la Palestine/ 1000 à l’échelle du PCF Finistère, qui nous a permis déjà de réunir ce 21 octobre 7600 euros avec un objectif de 10 000 euros au mois de décembre pour acheter en pépinière en Palestine planter 1000 oliviers (10€ l'olivier). 

Pour les Municipales de mars 2026, nous plaidons partout pour nous mettre en situation de gagner à gauche, pour un rassemblement de la gauche et des écologistes sur des projets locaux construits avec toutes les forces politiques de gauche et les citoyens qui défendent le pouvoir d’achat, les services publics, l’égalité d’accès aux droits, de tous les citoyens, dans le domaine des transports, de l’école, du logement, etc. Nous voulons des municipalités qui protègent les citoyens, et notamment ceux aux revenus les plus modestes, dans un environnement de plus en plus brutal et anxiogène. Les communistes ont actuellement 55 élus (à 60 en comptant les sympathisants) dans le Finistère et nous souhaitons au minimum garder cet ancrage, et continuer à gérer à gauche dans l’intérêt des habitants les municipalités où nous sommes présents déjà dans des exécutifs d’union de la gauche et nous pensons pouvoir afficher un bon bilan : Brest, Quimper, Morlaix, Le Relecq-Kerhuon, Rosporden, Plouigneau, Briec, Guimaëc, etc. Et nous voulons aussi de nouvelles conquêtes municipales pour la gauche dans le Finistère comme à Landerneau, où Gladys Grelaud menera une liste d’union de la gauche, Douarnenez, Concarneau, etc.

Avec Fadwa Khader dirigeante du PPP, parti communiste palestinien, membre de l'OLP, Efraim Davidi de la direction du parti communiste israelien, Issa Elshatleh, de l'association des ingénieurs agronomes arabes et coordinateur de la campagne 1 million d'oliviers pour la Palestine en Cisjordanie et Christine Hernandez du PCF Val-de-Marne et de l'association Amitié Solidarité Palestine en maîtresse d'oeuvre, nous étions 7 camarades du PCF Finistère, Lucienne Nayet, Claude Bellec, Jacqueline Here, Enzo De Gregorio, Taran Marec, Patrick Gambache et moi, à participer à une rencontre internationale en viséo conférence au côté de nos camarades du secteur international du PCF, et des communistes Var, du Lot et Garonne, de Gironde, du Val de Marne d'autres départements encore, une viséo-conférence très riche et lourde d'enseignements, avec des témoignages bouleversants, sur la situation en Palestine, en Israël, la politique du fascisme en Israël et de ses rapports avec l'impérialisme états-unien, les intérêts économiques et stratégiques, les résistances pacifiques, la destruction de l'économie palestinienne par la rétention des taxes, les restrictions de circulation, la construction de 450 colonies et avant-postes qui morcelent le territoire palestinien de Cisjordanie, la destruction des camps de réfugiés, et la campagne des oliviers pour résister à la colonisation pacifiquement et soutenir l'économie agricole palestinienne. Ce soir, c'est 7600 euros qui ont été récoltés ou promis dans le Finistère avec et par le PCF, la fédération et les sections du Finistère, au profit de l'achat de 1000 oliviers pour la Palestine qui seront achetés en décembre et plantés cet hiver, sur un objectif de réunir 10 000 euros d'ici un mois et demi. Pour la solidarité internationale avec le peuple palestinien et les Israéliens qui luttent pour la paix et la justice, contre le colonialisme, on ne lâche rien!