José Fort a été correspondant de l’Humanité à la Havane et envoyé spécial sur le continent latino-américain. Il a couvert l’actualité de nombreux pays du monde, les sommets européens et les réunions G7. il a été aussi chef du service international et accrédité auprès du Parlement européen et auprès de la Présidence de la République. 

On vous le dit sur tous les tons. « Il faut s’adapter ». Macron le petit, Philippe 1^er, le medef, en marche, les sociaux démocrates dits de gauche comme de droite et les républicains ne cessent de vous le dire : il faut réviser, réformer, transformer, harmoniser, ajuster, accommoder. Vous êtes priés de vous adapter afin de prendre en compte la modernisation, la globalisation et les marchés.

Dans un autre temps que les moins de trente ans ne peuvent pas connaître, la formule à la mode se résumait à «  Vive la crise, devenez des gagneurs». Les plus anciens se souviendront d’une célèbre émission de télévision animée par Yves Montand qui résumait bien la campagne lancée par le journal «  Libération » prônant en vrac la fin des idéologies, la futilité de l’Etat-providence, le culte de l’entreprise. Les Français, déjà à l’époque, étaient appelés à sacrifier Etat social et conquêtes syndicales sur l’autel de la rigueur.

Sarkozy et Hollande n’ont pas fait autre chose lors des deux derniers calamiteux quinquennats avec un même résultat : augmentation des profits des actionnaires et paupérisation du plus grand nombre. Sur le fond, rien de changé. Avec Macron, le discours se veut plus djeune pour le même objectif avec cette fois un maître mot : adaptation.

D’abord adapter son langage à l’anglais car «  France is back », la France est de retour dixit Macron à Davos devant un parterre de patrons de multinationales et de nantis aux anges, certains d’entre eux ayant été reçus royalement (et à nos frais) la veille à Versailles.  Le château désormais est reconverti en maison d’aisance pour les super riches de la planète. Mais au fait on nous invite à nous adapter à quoi ?

Adapter les impôts aux intérêts des plus riches.

Adapter la santé publique à la loi du marché en transformant les hôpitaux en entreprises visant le profit.

Adapter les transports en sacrifiant les lignes dites non lucratives et en revenant à l’autocar.

Adapter l’éducation nationale en mettant en place une énième réforme et en rognant sur le nombre de professeurs.

Adapter en simplifiant les licenciements  et en réduisant le rôle des prud’hommes.

Adapter avec l’extension du travail du dimanche et de nuit.

Adapter en liquidant progressivement l’inspection du travail.

Adapter en tapant sur les retraités.

Adapter en supprimant les départements.

S’adapter aimait dire le chanteur québécois Felix Leclerc, « c’est se plier quand il vente ».

J’ajoute qu’avec Macron, Philippe et toute la bande les malheurs ne viennent jamais seuls, ils sont comme les lâches, ils chargent en meute pour nous faire entrer dans un autre monde où il est plus facile d’entrer que d’en sortir. Comme au cimetière.

La revue The Lancet, prestigieuse et ancienne revue de médecine britannique, publie, dans une récente parution, une tribune, signée de son rédacteur en chef, Richard Horton, intitulée « Medicine and Marx » (vol. 390, 4 novembre 2017). L'auteur note que, malgré le discrédit du marxisme après la chute de l'Union soviétique, la pensée de Marx garde une réelle actualité. L'anniversaire de la naissance de Marx, qui sera fêté le 5 mai 2018, sera l'occasion de réévaluer ses apports. Les idées marxistes réinvestissent le débat politique, en particulier sur les questions de santé auxquelles le capitalisme et les marchés se montrent dans l'incapacité de répondre.

Privatisations, pouvoir des élites médicales, croyance euphorique dans les progrès techniques, capitalisme philanthropique, tendances néo-impérialistes de la politique sanitaire mondiale, maladies inventées par les laboratoires, exclusion et stigmatisation de populations sont autant de problèmes sur lesquels le marxisme peut apporter une analyse critique.

Le marxisme est aussi un appel à se battre pour des valeurs comme l'égalité sociale, la fin de l'exploitation et pour lutter contre la marchandisation de la santé. L'aggravation des inégalités à l'échelle de la planète donne une vraie actualité à ce débat. Comme l'a montré l'épidémiologiste anglais Richard Wilkinson, ce sont les inégalités sociales qui déterminent essentiellement les inégalités de santé. Pour Richard Horton, il n'est nul besoin d'être marxiste pour apprécier ce que la médecine a encore à apprendre de Marx.

Il rappelle aussi que les préoccupations pour la santé publique sont contemporaines de la naissance du marxisme avec le livre d'Engels La Condition de la classe ouvrière en Angleterre. Marx fera souvent référence à ce travail de son ami.

Dans le livre 1 du Capital, en particulier dans le chapitre sur la journée de travail, Marx dénonce de manière très vive les conséquences des violences de l'exploitation sur la santé des ouvriers. La question du travail des enfants est l'exemple le plus significatif de ces violences. Il y a chez Marx un réel intérêt autant pour les questions de santé que pour la protection de l'enfance. Le philosophe allemand cite de multiples témoignages de médecins qui dénoncent, dans leurs rapports, l'état sanitaire des ouvriers et l'exploitation de jeunes enfants. Selon le docteur anglais Arledge, par exemple, les potiers ont « une taille rabougrie, sont anémiques et sujets à la dyspepsie, au dérangement du foie, des reins, et aux rhumatismes ». Il y aurait même un asthme et une phtisie (tuberculose) des potiers (Éditions sociales, 1973).

Dans des fabriques d'allumettes chimiques, ce sont des enfants parfois de 5 ou 6 ans qui travaillent dans des atmosphères saturées de phosphore. C'est l'enfer de Dante dit Marx. Le médecin en chef de l'hôpital de Worcester écrit que « contrairement aux assertions intéressées de quelques patrons, je déclare et je certifie que la santé des enfants en souffre beaucoup ». Ceci n'empêche pas ceux que Marx appelle ironiquement « les amis du commerce » de justifier le travail des enfants, parfois même au nom de la moralité et de l'éducation.

Marx souligne : « Le capital usurpe le temps qu'exigent la croissance, le développement et l'entretien du corps en bonne santé... Il vole le temps qui devrait être employé à respirer l'air libre et à jouir de la lumière du soleil. »

« L'anthropologie capitaliste, écrit encore Marx, décréta que l'enfance ne devait durer que jusqu'à dix ans, tout au plus onze ans. » Au XXIe siècle, c'est l'âge de la retraite que décrète « l'anthropologie capitaliste ».

Marx aimait à donner au capital l'image du vampire. « Le capital est du travail mort, qui semblable au vampire ne s'anime qu'en suçant le travail vivant. »

La santé, c'est le sang de la force de travail dont se nourrit le capital. Mais si la santé des travailleurs est la source ultime de la richesse, le capitaliste n'a pas pour autant besoin de la préserver. Il compte sur « l'armée industrielle de réserve » qui fournira toujours de la main-d’œuvre, grâce à la surpopulation ouvrière hier ou au chômage aujourd'hui.

Le droit à la santé a toujours été une conquête de la classe ouvrière sur le capital.

Il est plus que jamais nécessaire de rappeler que la Sécurité sociale est financée par cette part du salaire arrachée au capital pour garantir la santé du travailleur à long terme et pas seulement pour sa santé immédiatement utile à la production. Il ne faut donc pas s'étonner que cette part différée du salaire qui permet de « respirer l'air libre et de jouir de la lumière du soleil » soit rebaptisée « charge sociale » et accusée d'augmenter outrageusement le « coût du travail », provoquant l'hystérie des « amis du commerce ». Pour ces derniers, leur profit sera toujours plus précieux que la santé des hommes.

La richesse que recèle la force de travail ne s'explique ni par la physiologie ni par un principe vital mystérieux dont la médecine aurait le secret, elle réside dans les rapports sociaux.

La médecine, de son côté, a beaucoup de profit à tirer de la prise en compte de l'homme social dans ce qui détermine la santé.

Suite au vote de la loi réformant l’accès à l’université votée en décembre à l’assemblée, le mois de janvier est celui de la mise en place de la sélection dans les universités via la nouvelle plateforme « Parcoursup ».

Afin de trier les dossiers des lycéen∙ne∙s, chaque université se fondera sur des attendus nationaux, déclinés en attendus locaux. Pour des milliers de jeunes, ces attendus auront pour effet de les décourager de poursuivre des études, de leur bloquer la possibilité d’accéder à la filière de leur choix, voire de l’université tout court.

En effet, l’augmentation du nombre de bachelier, combinée à la restriction du nombre de places disponibles dans les universités, vont à terme transformer la majorité des filières ouvertes, en filières « en tension », donc rendues sélectives par la loi.

Par ailleurs, la complexe procédure d’admission, parce qu’elle limite les bachelièr∙e∙s à 10 vœux non hiérarchisés, risque de maintenir la plupart des jeunes sur liste d’attente jusqu’à la dernière phase de la procédure.

Pour tous les jeunes sans affectation à l’issue de la procédure, leur seule option sera de faire appel au rectorat, qui leur proposera une unique affectation dans une filière où demeurent des places vacantes, sans garantie que cette affectation soit en cohérence avec leur projet pédagogique et professionnel. Les jeunes n’auront que 24 heures pour répondre à cette proposition, sans quoi perdront toute chance d’accéder à l’enseignement supérieur.

Par ailleurs, le gouvernement souhaite, dans le cadre de cette réforme, remettre en cause l’arrêté licence, texte qui cadre nationalement les droits étudiants du cycle licence, sorte de code du travail et étudiant-e-s. En remettant en cause des protections fondamentales telles que les rattrapages ou encore la compensation entre les matières, et en souhaitant individualiser à outrance les parcours, c’est notre droit à la réussite qui est menacé.

Les étudiant·e·s devront signer un contrat de réussite avec leur établissement, et s’ils n’en respectent pas les termes, leurs bourses pourraient se voir supprimées. Alors que les mauvaises conditions d’études à l’université et la précarité financière sont les premiers facteurs d’échec dans l’enseignement supérieur, le gouvernement se trompe lorsqu’il estime que retirer les bourses des étudiant-e-s en difficulté, c’est-à-dire les sanctionner, les incitera à réussir, cela ne fera au contraire qu’augmenter un taux d’échec d’ors et déjà très élevé en licence.

Le gouvernement souhaite mettre en place une cotisation de 90 euros par étudiant∙e∙s, visant à financer les services de médecine préventive, de vie étudiante, culturels et sportifs des universités. La mise en place de cette cotisation fait un peu plus reposer le financement du service public de l’enseignement supérieur, en grande difficulté du fait du désengagement de l’Etat, sur les épaules de ses usagers. Les contours de sa répartition ne sont par ailleurs toujours pas clairs, ne permettant pas d’avoir de certitude sur ses objectifs et son efficacité réelle.

Cette réforme de l’accès à l’enseignement supérieur se combinera avec la réforme du baccalauréat, qui risque d’entériner la fin du bac comme diplôme national. En mettant en place une modularisation des enseignements secondaires sans cadrage national, qui aggravera les inégalités territoriales entre lycées, il sera créé, de fait, une concurrence entre établissements. Cette concurrence sera d’autant plus grave qu’elle sera prise en compte dans les procédure d’admission à l’université, par l’étude des dossiers des candidat·e·s.

Alors que depuis son élection le président et son gouvernement font sans cesse le choix de politiques qui favorisent les plus riches et les puissants à l’image de la suppression de l’ISF, ici, ce sont une nouvelle fois les classes populaires qui sont visées. Cette sélection va toucher prioritairement les lycéens issus des quartiers les plus populaires et les plus en difficulté. Elle laissera sur le carreau des milliers de lycéens qui se retrouveront sans diplôme et sans avenir.

Alors que les jeunes ont déjà exprimé leur opposition à l’annonce du plan étudiant depuis plusieurs mois, nos organisations réitèrent leur refus de voir s’instaurer la sélection à l’entrée de l’université, nous réclamons le retrait du plan Vidal. Nous exigeons aussi l’abandon des projets de remise en cause des droits fondamentaux des étudiants, ainsi que la mise en place d’une réforme du bac qui engendrera de profondes inégalités territoriales et sociales.

Il est grand temps d’agir pour qu’un vrai service public de l’information et de l’orientation voit le jour et que des moyens soient injectés afin de permettre à chacune et chacun de maîtriser et de choisir son parcours de vie.

Nos organisations ont déjà formulées de nombreuses propositions alternatives et nous continuerons à les porter de toutes nos forces face à ces projets qui menacent notre avenir.

Nos organisations appellent les jeunes à se mobiliser le jeudi 1er février 2018, à se réunir, dès maintenant pour débattre des réformes, à se mobiliser sous toutes les formes décidées collectivement (grèves, blocages, manifestations, rassemblements, etc), pour alerter sur les dangers des réformes en cours.

Nous réclamons le droit pour toutes et tous (lycéen·ne·s, étudiant·e·s, salarié·e·s). de faire grève, et nous nous prononçons d’ores et déjà contre toute sanction, administrative ou policière, contre celles et ceux qui tenteront d’exercer ce droit légitime.

Une nouvelle réunion réunissant nos organisations se tiendra à la suite du 1er février pour proposer des suites à cette journée de mobilisation.

Signataires :

Unef – UNL – Solidaires étudiant·e·s – FiDL- Mouvement Jeunes Communistes de France – Ensemble Jeunes – Jeunes Ecologistes – Jeunes Insoumis – Jeunes Générations – MJS – Réseau jeune du PG – Union des étudiants Communistes – NPA Jeunes- JOC – MRJC – LMDE 

Les gouvernements ont tous reculé devant l'obstacle du financement de la prise en charge par la collectivité de la perte d'autonomie.

Deux mille euros par mois. C'est le coût moyen d'une place en Ehpad, étant entendu que cette «moyenne» recouvre des écarts de prix importants qui peuvent aller du simple au double, selon le type de structure d'accueil : publique ou privée, à but lucratif ou non... Une barrière des prix infranchissable pour tous ceux dont les revenus ne peuvent couvrir cette somme, relevait la mission « flash » d'information parlementaire sur les Ehpad constituée l'été dernier.

En 2008, le Sénat avait dressé une cartographie détaillée des « restes à charge ». En moyenne, chaque résident en Ehpad devait débourser environ 1 600 euros de sa poche, cette somme s'élevant à 1 400 euros dans un Ehpad public (45 % du parc des Ehpad), à 1 500 euros dans un établissement privé à but non lucratif (30 % du parc) et à 2 100 euros pour le secteur lucratif (25 % du parc). « En moyenne, le montant du reste à charge est plus important que les ressources du pensionnaire en établissement jusqu'à des niveaux de revenus approchant 2000 euros par mois, notait le rapport. En conséquence, près de 80 % des personnes en Ehpad doivent faire appel aux ressources de leurs proches pour financer leur prise en charge. » Dix ans plus tard, cette situation ne s'est guère améliorée, à en croire les travaux de la mission parlementaire estivale, qui a alerté à son tour sur « le reste à charge important pour certaines catégories de la population », en dépit des prestations sociales existantes comme l'allocation personnalisée d'autonomie (APA) versée par les départements. En cause, notamment, un « mouvement de déshabilitation à l'aide sociale départementale » de certains Ehpad qui « provoque, par insuffisance de dotations publiques, un reste à charge que certaines personnes ne peuvent assumer », notait la mission. En clair : le nombre de places accessibles aux bénéficiaires de l'aide sociale se réduit, ouvrant la voie à « un traitement inéquitable sur le territoire » et à une « différenciation des tarifs d'hébergement entre personnes âgées résidant en Ehpad », dénonçait en mars 2017 la Fédération hospitalière de France (FHF).

Le secteur pourrait connaître de nouvelles tensions dans les années à venir, avec la hausse de l'ordre de 25 % du nombre personnes âgées dépendantes de plus de 75 ans, à prévoir d'ici vingt ans. Dans ces conditions, s'en remettre à l'unique « solution » ­ qui consiste, pour financer l'Ehpad des aînés, à prendre sur les ressources des enfants et des petits-enfants, ou bien à dilapider le patrimoine de la vie de labeur des plus humbles, qu'ils souhaitaient leur léguer ­ est intenable, sauf à se résoudre au creusement des inégalités. Conscients du problème, les gouvernements successifs ont tous reculé, ces dix dernières années, devant l'obstacle du financement de la prise en charge par la collectivité de la perte d'autonomie. En 2012, Nicolas Sarkozy a abandonné, en raison des « contraintes financières », son chantier de la création d'un nouveau « risque » dont la couverture devait être en partie confiée au privé. Quant à la loi de 2015 sur l'adaptation de la société au vieillissement, elle n'a guère bouleversé les cadres existants. Les propositions existent pourtant pour permettre à tous de faire face à ces nouveaux besoins sans s'en remettre à la loi du marché. À l'instar de celle du PCF d'« un service public de l'autonomie pour les personnes âgées » appuyé sur des pôles publics départementaux et financé par la cotisation pour la partie qui relève de la Sécurité sociale et par un financement public d'État pour l'action des départements. Ou encore de celle de la CGT de la création d'une « prestation universelle de compensation de l'autonomie, quel que soit l'âge » de la vie.