Rappel des faits À partir des années 1930, les germes de l’anticommunisme apparaissent. L’appareil médiatique et d’État l’alimentera. Cette politique se traduira dans les années 1940 par l’arrestation et la mort de nombreux militants.

GÉRARD BONETAncien journaliste à l’Indépendant de Perpignan et auteur

LOUIS POULHÈS Historien et auteur

CARINE PICARD-NILÈSSecrétaire générale de l’Amicale de Châteaubriant-Voves-Rouillé

L’anticommunisme est une idéologie ancienne, née bien avant l’existence du Parti communiste français. Mais cet anticommuniste va se développer après 1920. On se souvient de l’affiche avec l’homme au couteau entre les dents, ce visuel de propagande. Au moment du Front populaire, en 1936, l’anticommunisme va encore monter d’un cran du côté des possédants, de ceux qui n’acceptent pas la politique sociale mise en œuvre en faveur des « salopards en casquette » qui osent venir sur les plages grâce aux congés payés se mêler à ceux dont la classe avait l’habitude de goûter seule au tourisme. Sous l’Occupation, des dizaines et dizaines de milliers de militants, résistants et combattants tomberont sous les balles, périront sous la torture ou seront déportés en camp de concentration. L’anticommunisme ne disparaîtra pas à la Libération, même s’il s’estompera entre 1944 et 1947, pour réapparaître de plus belle lors de la guerre froide.

À l’heure du Front populaire, le communisme français est en forte progression en termes d’influence et d’implantation. Pourquoi est-ce à ce moment précis qu’apparaissent paradoxalement les germes d’un anticommunisme ?

Gérard Bonet

C’est en effet en octobre 1936 que Dominique Sordet, ulcéré par la victoire du Front populaire et la défaite des nationalistes, lance le « Manifeste des 300 ». C’est un texte radicalement anticommuniste. Sur ses deniers personnels et grâce au soutien du patronat de l’époque, il rédige un appel destiné aux journaux de province. Ce long texte est publié le 16 octobre 193­6 avec la même présentation et typographie par 300 journaux régionaux. Il est ensuite reproduit par certains quotidiens nationaux parisiens. C’est un bilan à demi-mot des quatre premiers mois du Front populaire où est fustigé « un gouvernement socialiste prisonnier des communistes » qui serait le complice de « l’installation en France du bolchevisme ». C’est un exemple très précis et caractéristique de cet anticommunisme virulent à la suite de l’élection du Front populaire. Il témoigne de la réaction de la bourgeoisie qui a peur de l’arrivée au pouvoir des communistes. C’est toute une machine médiatique de la politique qui s’installe ensuite. Deux ans plus tard, en octobre 1938, l’agence de presse Inter-France s’inscrira dans un dispositif de médiatisation de la vie politique avec la mise en service d’une radio et la première enquête d’opinion, un sondage Sofres…

Louis Poulhès

En fait, le Parti communiste est en butte avec l’État dès sa création. La différence est que cette répression s’appuie sur des législations antérieures anti-anarchistes. En 1939, se mettent en place des lois spécifiques contre les communistes. La revendication de dissolution du Parti communiste demandée par la droite est reprise par le gouvernement de gauche, dirigé par Daladier, à l’occasion de la signature du pacte germano-soviétique. Il s’agit pour le radical d’affermir la stabilité de son gouvernement en frappant un ennemi de l’intérieur souvent appelé le « parti de l’étranger ». Pourtant, face à l’ennemi de l’extérieur, l’Allemagne nazie, aucune mesure d’ampleur n’est prise. Cette interdiction de l’activité communiste doit donc être remise dans le contexte politique de l’époque. Le gouvernement de la fin de la IIIe République cherche ainsi à durer en élargissant sa base électorale.

Dans votre ouvrage (1) vous soulignez, Gérard Bonet, le rôle aujourd’hui méconnu de l’agence Inter-France et parlez d’une opération de « manipulation de la presse » ?

Gérard Bonet

Effectivement. Aujourd’hui, même chez les historiens ou les journalistes, très peu connaissent l’agence Inter-France. Elle a été évoquée mais n’a jamais été étudiée. Cette agence est ainsi un peu passée sous les radars alors qu’elle a joué un rôle très important. En 1938, l’agence Inter-France se présente comme nationaliste. En 1940, elle se réclame de Pétain et du régime de Vichy. En 1942, elle s’inscrit dans les pas de Laval, pour en 1943 devenir un véritable outil de propagande collaborationniste, puis finir en vecteur nazi et hitlérien. Elle est fondée en octobre 1938 par un certain Dominique Sordet, personnage lui aussi assez méconnu. Dès sa création, l’agence est antiparlementaire, antisémite et anticommuniste. Elle naît en réaction au Front populaire à partir du manifeste publié dès octobre 1936. Elle sera également antigaulliste et conservera ces quatre piliers jusqu’en 1944. À l’origine, c’est une agence documentaire qui a pour objectif d’arroser toute la presse de province. Au départ, elle sert un réseau de 38 journaux (27 quotidiens et 11 périodiques) qui la soutiennent. En effet, les journaux sont à la fois actionnaires et clients. En 1941, elle devient télégraphique avec Inter-France-informations et touche davantage de journaux, et presque exclusivement des quotidiens. Fin 1943, plus de 130 titres de presse adhèrent ainsi à l’agence. C’est beaucoup, puisque ne subsistent alors que 175 journaux contre plus de 700 en 1939, et bien plus dans les années du Front populaire ! Elle dessert les journaux qui diffusent alors au total vers plus de 4 millions de personnes. C’est considérable. Et elle a une caractéristique unique puisqu’en s’associant à l’agence allemande Transocean à partir de novembre 1942 elle est le seul média français à avoir été autorisé dans cette période à diffuser dans les deux zones nord et sud. Enfin, c’est aussi une maison d’édition qui a publié une quinzaine d’ouvrages de fascistes.

On vient de parler de l’appareil médiatique. Qu’en est-il de l’appareil d’État ? Votre ouvrage (2), Louis Poulhès, décrit ce processus qui commence bien avant Pétain.

Louis Poulhès

Avec mon ouvrage, j’ai voulu revenir sur l’histoire des ennemis du Parti communiste depuis la fin de la IIIe République jusqu’au régime de Vichy et l’occupation allemande. Même si plusieurs travaux sur la répression ont été publiés, c’est le premier ouvrage d’ensemble produit à ce sujet. Je montre que la fin de la IIIe République est une période essentielle puisque les gouvernants, le premier ministre Édouard Daladier et son successeur Paul Reynaud, se proposent rien de moins que d’éradiquer l’activité communiste, son parti et toutes ses organisations. Pour cela, ils mettent en action une série de dispositifs diversifiés. Le premier est l’interdiction des journaux du Parti communiste fin août 1939, suivie un mois plus tard par la dissolution de la totalité des organisations considérées comme communistes. Quelques semaines plus tard, c’est le recours à l’internement qui permet des arrestations à titre préventif même si les personnes n’ont commis aucun délit. En avril 1940, cette démarche est poursuivie par le décret Sérol, qui prévoit même la peine de mort pour activités communistes ! Autant de choses qui visent à supprimer les organisations, à mettre sous verrou les militants et les élus qui pourraient continuer à propager les idées communistes en France. Évidemment, ce socle de l’anticommunisme d’État est repris par le régime de Vichy en juillet 1940 à la suite de la défaite française et un partenariat s’établit avec l’occupant nazi. J’ai voulu étudier cette continuité et à la fois aussi les ruptures durant toutes ces années, et l’articulation entre l’occupant et Vichy. On peut dire que l’anticommunisme d’État sert de socle juridique de la répression de l’ensemble de la Résistance, communiste ou non. Chemin faisant, cet ouvrage, à partir de documents d’archives, permet de traiter de la question très politique de l’entrée en résistance des communistes. J’ai étudié les rapports du parti avec l’Internationale communiste. Y a-t-il une résistance communiste avant l’invasion de l’URSS en juin 1941 ? Au sujet de ce vieux serpent de mer de l’historiographie, l’étude des documents d’archives permet d’apporter des réponses catégoriques. Il est important de comprendre cette période cruciale de notre histoire contemporaine. À l’issue de cette page historique, la Libération va jeter les bases de toute une série de créations d’une bonne partie de nos institutions qui perdure jusqu’à aujourd’hui. C’est aussi un moment crucial pour le Parti communiste, qui a failli disparaître mais a poursuivi son action dans des conditions extrêmement difficiles. Il deviendra à la Libération le premier parti de France.

L’appareil d’État va prendre alors une sorte ­d’habitus de répression anticommuniste. Le 22 octobre 1941, les exécutions des otages de Châteaubriant illustrent la mise en application tragique de cette politique. Avec l’Amicale, vous éditez un ouvrage (3) pour transmettre cette histoire…

Carine Picard-Nilès

En tant que secrétaire de l’Amicale Châteaubriant-Voves-Rouillé-Aincourt, je suis fière de poursuivre l’action engagée par ma grand-mère, Odette Nilès, toujours présidente de cette amicale et aujourd’hui âgée de 99 ans. Elle continue de vouloir transmettre cette histoire, et ce depuis 1945, lorsque cette amicale a été créée. Celle-ci comprend aujourd’hui 17 comités. En ce 80e anniversaire, le comité départemental du souvenir des fusillés 44 Loire-Atlantique publie le livre En vie, en joue, enjeux. Les 50 otages, grâce au concours de l’historien Didier Guyvarc’h et de Loïc Le Gac. Ils ont travaillé sur la mémoire collective des 27 fusillés de Châteaubriant et donc sur celle des 50 otages. Ces otages ont tous été arrêtés entre 1940 et début 1941 parce que communistes ou syndicalistes. C’est le premier ouvrage historique que nous publions. Jusqu’à présent nous avons édité des livres de mémoire comme ceux de Fernand Grenier, de ma grand-mère et de bien d’autres. Cette année, nous avons voulu proposer un travail historique, en restant ancré dans la mémoire grâce à beaucoup d’iconographies, à la reproduction des affiches éditées depuis 1945. Il comprend trois parties. D’abord, « En vie », car ils étaient des hommes qui avaient entre 17 et 58 ans. Ils étaient ouvriers, métallos, cheminots, instituteurs, professeurs, députés. Ils faisaient partie du prolétariat. Ils étaient des gens comme tous. Ensuite, « En joue », parce que nous décrivons une politique d’État et de l’occupant nazi contre le communisme. Ils ont été fusillés parce que communistes. Ces exécutions font suite à la mort le 20 octobre de l’officier allemand nazi Hotz et se déroulent en seulement trois jours.

En quoi ce travail permet-il aujourd’hui ­d’analyser cette politique répressive ?

Carine Picard-Nilès

On peut s’interroger : quelle aide l’armée d’occupation a-t-elle reçue de l’État français et de son administration ? Qui a aidé à l’établissement de la liste de ces militants sur la base de leur participation active au Front populaire en 1936 ? Nous déclinons ainsi concrètement cette politique répressive. Nous cherchons à comprendre. Les trois hommes qui ont tué ce soldat allemand étaient-ils des terroristes ou des héros ? Enfin, troisième dimension de ce livre, « Enjeux », car nous devons nous servir de leur exemple pour aujourd’hui. Ces otages nous ont laissé des lettres. Vous connaissez tous la lettre magnifique de Guy Môquet. Jamais il ne s’apitoie. Il a 17 ans. Il aurait pu avoir une vie longue mais il donne des clés pour l’avenir. Tous ces hommes nous ont laissé un message que nous devons transmettre aux jeunes générations. Je veux remercier les anciens qui, dès 1945, voyaient loin, voyaient l’avenir. Pour ne jamais oublier et transmettre cette histoire, ils ont acquis par don et par souscription le site de la carrière des fusillés. Ils ont ouvert un musée qui va fêter ses 20 ans en 2021. En 1950, ils ont construit un monument. Aujourd’hui, nous nous inscrivons dans leurs pas. Nous demandons à des jeunes de rénover ce site. C’est un projet pédagogique pour l’avenir. Ce livre présente cette histoire mais aussi cette œuvre commune de milliers de bénévoles. Le dimanche 17 octobre à 14 heures, dans la carrière de Châteaubriant, nous serons cette année encore plus de 5 000 personnes. Nous vous y donnons rendez-vous !

(1) L’Agence Inter-France, de Pétain à Hitler, de Gérard Bonet, Éditions du Félin, 2021. (2) L’État contre les communistes 1938-1944, de Louis Poulhès, Éditions Atlande, 2021. (3) En vie, en joue, enjeux. Les 50 otages, de Didier Guyvarc’h et Loïc Le Gac, Éditions du Centre d’histoire du travail, 2021.

Vider les caisses, puis étatiser. Alors que le projet de loi de financement de la Sécurité sociale est présenté en Conseil des ministres, ce mercredi, des voix s’élèvent pour dénoncer la mise à mal de notre système de protection sociale par le pouvoir.

«  Qui veut noyer son chien, l'accuse de la rage », dit l'adage populaire. Appliqué à notre système de protection sociale, cela signifie que les gouvernements s’évertuent à en assécher le financement à coups d’exonérations, pour mieux justifier ensuite les tours de vis destinés à rééquilibrer les comptes. Cette tactique n’a rien de neuf : elle était déjà appliquée par la droite américaine dès les années 1970, au point d’être résumée par un mot d’ordre très imagé, « starve the beast » (littéralement, « affamer la bête ») (1). À croire que métaphores animalières et Sécurité sociale font bon ménage…

Des abattements qui ravissent le patronat

Nul ne sait si la présentation du projet de loi de financement de la Sécurité sociale (PLFSS) en Conseil des ministres, ce mercredi, lui vaudra des noms d’oiseaux. Mais, syndicats et partis de gauche entendent profiter de l’occasion pour dénoncer la politique menée par le pouvoir en place, qui prend la Sécurité sociale en tenaille : l’assèchement des caisses, d’une part, la reprise en main et l’étatisation, d’autre part.

Aucun de ces deux mouvements n’a été initié par le président actuel, mais ce dernier compte bien boucler le travail de ses prédécesseurs. Pour ce qui est des exonérations, elles atteignaient le montant colossal de 60 milliards d’euros, fin 2019 : allègement de cotisations « Fillon », pacte de responsabilité, Cice, etc. Emmanuel Macron a ajouté sa pierre à l’édifice avec 3,5 milliards d’euros d’allègement de cotisations supplémentaires, principalement au niveau du Smic. Autant d’abattements qui ravissent le patronat mais qui coûtent très cher à l’État.

Parachever un processus en cours depuis trente ans

En théorie, ce dernier a l’obligation de compenser à l’euro près toute nouvelle exonération de cotisations sociales, en application de la loi dite Veil de juillet 1994. Mais le pouvoir actuel a décidé de s’affranchir allègrement de cette obligation dès 2019 : désormais, les allègements ne sont plus compensés, ce qui aboutit mécaniquement à un creusement du « trou » de la Sécurité sociale. Et prépare le terrain à de nouvelles réformes « structurelles ». D’ailleurs, le gouvernement a encore contribué à dégrader les comptes en décidant de faire endosser aux organismes sociaux le fardeau de la « dette Covid » (51 milliards d’euros), constituée de mesures de soutien à l’économie (chômage partiel, report de cotisations, etc).

Mais assécher la Sécurité sociale ne suffit pas, il faut aussi reprendre en main son pilotage. Le pouvoir macroniste cherche à parachever un processus en cours depuis trente ans : l’étatisation de notre système de protection sociale. À partir de 1967, ce dernier était géré de manière paritaire, c’est-à-dire que les organisations syndicales et patronales siégeant au sein des conseils d’administration (Sécurité sociale, assurance-chômage, retraites complémentaires) tenaient les rênes.

L'Agirc-Arrco et l'Unédic dans le viseur de Macron

Les premiers coups de canif sont donnés par la droite, avec le plan Juppé, de 1995-1996, qui confère au Parlement la responsabilité de l’élaboration de la loi de financement de la Sécurité sociale. Ce denier fixe dorénavant tous les ans l’objectif national d’évolution des dépenses d’assurance-maladie (Ondam). Officiellement, les syndicats siègent toujours au sein des conseils d’administration des différentes caisses (assurance-vieillesse, assurance-maladie, allocations familiales, etc.), mais leur rôle effectif dans le pilotage du système a été réduit comme peau de chagrin.

Voilà donc quelle était la situation avant l’arrivée au pouvoir d’Emmanuel Macron : le paritarisme primait encore dans deux organismes, l’Agirc-Arrco (retraites complémentaires) et l’Unédic (assurance-chômage). Mais l’ancien banquier d’affaires a la ferme intention de liquider ces derniers bastions, ce qu’il annonce d’ailleurs clairement au détour de son programme électoral : « Parce qu’il assume en dernier ressort la responsabilité du chômage et de la précarité, l’État prendra en charge le système d’assurance-chômage », revendique-t-il, tout en assurant qu’il « associera l’ensemble des parties prenantes et en particulier les partenaires sociaux ».

« Associer » ne signifie pas « respecter ». Les syndicats en font l’amère expérience dès 2018, avec les négociations sur l’assurance- chômage. « La lettre de cadrage du premier ministre nous mettait en pratique dans l’impossibilité de négocier, rappelle Michel Beaugas, secrétaire confédéral FO. Le gouvernement nous réclamait 3,5 milliards d’euros d’économies sur le régime, soit plus d’un milliard par an ! D’une certaine manière, il savait pertinemment que nous n’accepterions jamais un tel coup de massue, et qu’il reprendrait la main derrière. »

Le risque de voir triompher la logique austéritaire

Il n’est pas question de s’arrêter en si bon chemin. Pour Pierre-Yves Chanu, vice-président CGT de l’Agence centrale des organismes de la Sécurité sociale, deux nouvelles menaces pointent à l’horizon : « Le premier danger vient de la proposition de loi organique portée par Thomas Mesnier, député LaREM, adoptée par le Sénat le 28 septembre dernier. Ce texte vise à intégrer le financement de l’assurance-chômage au PLFSS. Autrement dit, ce serait l’État qui reprendrait entièrement la main, alors même que c’est l’Unédic qui commande aujourd’hui. Le deuxième danger vient d’un changement profond du mo de de financement de la Sécurité sociale. L’objectif poursuivi par le gouvernement est clair : diminuer la part des cotisations patronales, payées par les employeurs, et les remplacer par de la TVA, payée par l’ensemble des ménages. Concrètement, depuis 2018, on a divisé par deux les cotisations patronales d’assurance-maladie. Et le PLFSS 2022 prévoit que, dorénavant, 28 % de la TVA seront affecté s au budget de la Sécurité sociale. »

L’étatisation de notre système de protection sociale, dénoncée unanimement par les syndicats et une partie de la gauche, risque de voir triompher la logique austéritaire, comme l’expliquait le sociologue Frédéric Pierru, dans nos colonnes : « C’est une logique purement budgétaire : on glisse d’une logique de droits associés au travail à une logique de solidarité qui passe par l’impôt. Dès lors, les dépenses de protection sociale sont comprises dans la loi de finances. Elles deviennent des lignes budgétaires au sein du budget global de l’État. Ce dernier décide de tout, en fonction de sa trajectoire de dépenses publiques contrainte pa r les règles européennes de contraction des… dépenses publiques. »

(1) Reprise à son compte par le président Ronald Reagan (1981-1989), cette stratégie vise à tailler dans les recettes de l’État, pour justifier par la suite des coupes drastiques dans les dépenses.

Madame la présidente, madame la ministre, mes chers collègues, cette proposition de loi organique a vise à réformer l’organisation des débats budgétaires sur le financement de la sécurité sociale, prétendument pour améliorer la transparence et accroître le contrôle du Parlement.

En réalité, ce texte ne vise qu’une seule chose : imposer de nouvelles mesures d’austérité. Je constate avec colère que la droite sénatoriale et le Gouvernement poursuivent avec la même constance la réduction des dépenses sociales, la remise en cause de la gestion paritaire des caisses de sécurité sociale, le renforcement de l’étatisation de notre système social en rapprochant toujours plus le budget de la « sécu » de celui de l’État.

La crise sanitaire et la prise en charge des dépenses des entreprises par la sécurité sociale, compensées par l’État, semblent donner des ailes aux militants de la mise sous tutelle de la sécurité sociale par Bercy, sous le prétexte de renforcer le droit de regard du Parlement.

Depuis quarante ans, la gouvernance de la sécurité sociale a évolué vers un effacement des pouvoirs des syndicats dans l’administration des caisses, vers un renforcement du contrôle du Parlement et, depuis 2005, vers le verrouillage des dépenses avec la création de l’Objectif national des dépenses d’assurance maladie. Cette évolution progressive conduit à remettre en cause l’autonomie de la sécurité sociale et à renforcer la mainmise de l’État.

La création de la contribution sociale généralisée (CSG) a entraîné une fiscalisation des recettes et une remise en cause de la cotisation sociale comme fondement du système de sécurité sociale. Ainsi, en 2021, 100 milliards d’euros de recettes proviennent de la CSG et la moitié des dépenses de la branche maladie est financée par l’impôt.

À cela s’ajoutent les exonérations de cotisations sociales, décidées par les gouvernements, qui ont atteint 200 milliards d’euros au total entre 2011 et 2017.

Enfin, la création d’une cinquième branche pour la perte d’autonomie, entièrement financée par l’impôt via la CSG et la journée de solidarité, constitue une étape supplémentaire dans la transformation de notre système de sécurité sociale vers un système de protection sociale.

Du fait de la pandémie de covid-19, le déficit de la sécurité sociale, qui est de l’ordre de 35 milliards d’euros pour 2021, sert d’argument au renforcement du contrôle du Parlement. Il s’agit uniquement de fermer davantage le robinet des dépenses, pourtant vitales pour la protection de nos concitoyens.

Alors que notre pays est toujours en état d’urgence sanitaire en raison des difficultés que rencontrent les hôpitaux pour soigner tous les malades, le Gouvernement, soutenu par la droite, veut reprendre les politiques d’austérité, celles-là même qui ont entraîné la fermeture des hôpitaux de proximité, la suppression de 100 000 lits en vingt ans, la dégradation des conditions de travail des personnels, la pénurie de médecins du fait du numerus clausus et l’arrêt des investissements en raison de l’endettement des établissements.

En votant ce texte, vous effacez d’une main l’ensemble des conclusions qui ont pu être tirées des erreurs commises avant la pandémie de covid-19. Ce ne sont pas les modifications de la droite sénatoriale en commission qui vont inverser la tendance, au contraire.

La commission a réintégré l’assurance chômage et les régimes de retraite complémentaire dans le périmètre de la loi de financement de la sécurité sociale, alors même que cette disposition avait été unanimement rejetée par les organisations patronales et syndicales.

La commission a également ajouté le mécanisme de règle d’or, qui contraint les comptes sociaux à l’équilibre sur cinq ans. Or si cette règle avait été appliquée l’an dernier, le Gouvernement n’aurait pas pu prendre en charge l’indemnisation chômage des salariés des entreprises fermées pendant la pandémie. Est-ce vraiment votre projet ? Allez voir les restaurateurs, les cafetiers et l’ensemble des commerçants qui ont pu bénéficier de la prise en charge par l’État de l’indemnisation chômage. Tous vous diront, avec raison, qu’ils rejettent votre règle d’or, soyez-en assurés.

Nous refusons ce texte, qui constitue une étape supplémentaire vers une remise en cause de notre modèle de sécurité sociale. Nous vous opposons un projet alternatif, qui rétablit la cotisation sociale comme socle du système, qui réintègre une gestion paritaire des caisses de sécurité sociale par des administrateurs élus par les assurés sociaux. Nous proposons un financement de la sécurité sociale dépourvu d’exonérations, mais assuré par des cotisations patronales et salariales, ainsi que par des revenus financiers.

Enfin, la suppression de l’Ondam comme carcan budgétaire doit permettre de renouer avec un financement qui parte des besoins de santé selon les territoires et non d’une enveloppe fermée.

Pour l’ensemble de ces raisons, le groupe communiste républicain citoyen et écologiste votera contre ces deux textes.

Manif à Morlaix ce matin pour les salaires, les retraites, l'emploi et les conditions de travail à l'appel de l'intersyndicale. Un défilé jusqu'au Poulliet en revenant par l'allée du Poan Ben et les Jacobins.

Environ 300 manifestants, des travailleurs et des retraités, des citoyens, des militants de la CGT, de la FSU, de Sud, de FO et des militants communistes bien sûr!

Et 500 manifestants à Quimper, 1000 à Saint-Brieuc, 1500 à Brest, 2500 à Rennes, 800 à Lorient, 270 à Lannion, 150 à Guingamp, 250 à Vannes, 150 à Pontivy, en tout + de 7000 en Bretagne administrative.

***

Ouest-France, 5 octobre 2021 - Gaëlle Collin

« On demande de quoi vivre » : à Morlaix, 260 personnes mobilisées ce mardi 5 octobre

​L’intersyndicale avait appelé à la manifestation, ce mardi 5 octobre 2021. À Morlaix (Finistère), 260 personnes se sont mobilisées, et ont déambulé dans le centre-ville. Les revendications étaient larges : la défense du pouvoir d’achat, la revalorisation des salaires et des retraites.

« Dans le pays de Morlaix (Finistère) et Landivisiau, les services de santé sont à la peine. HOP ! dont l’avenir est incertain, Bosch où la situation est compliquée », détaillaient les représentants de l’intersyndicale CGT, FO, FSU, Solidaires, FIDL, MNL, Unef et UNL, pour expliquer leur appel à manifester. Ce mardi 5 octobre 2021, ils étaient 260 à défiler dans les rues du centre-ville pour défendre leur pouvoir d’achat, l’emploi et les retraites.

Dans le cortège, des salariés de l’hôpital et de HOP !, des enseignants, des retraités, des agents du médico-social, ainsi que quelques représentants de partis politiques. Les revendications étaient multiples, allant de la revalorisation salariale à celle des retraites, en passant par l’opposition à la réforme de l’assurance-chômage, entrée en vigueur vendredi 1^er octobre 2021.

« Nos conditions de travail sont dégradées »

Parmi les mobilisés, des travailleurs du médico-social. « On nous dit qu’on est soignants, lorsqu’on est soumis à l’obligation vaccinale contre le Covid. Mais on n’est plus considérés comme tel lorsqu’on exige des revalorisations salariales », soulignent, ironiquement, des salariés des Genêts d’or. Ils n’ont pas eu le droit, contrairement à leurs confrères de la fonction publique hospitalière, à la prime de 183 € mensuelle prévue par le Ségur de la santé.

« On demande de quoi vivre, poursuivent-ils. Notre point d’indice est gelé depuis dix ans, sauf que le coût de la vie a augmenté. Être payé 1 300 € pour être aide-soignant, ce n’est pas possible ! Nos conditions de travail sont dégradées et résultat, on a des difficultés de recrutement. Nos métiers ne sont plus attractifs. »