Une loi anticoncentration doit interdire de détenir plus de 20 % du capital d’une entreprise de presse et garantir l’indépendance des rédactions.

Le gouvernement envisage des états généraux du « droit à l’information ». L’enjeu central y sera-t-il discuté ? Celui par lequel la classe capitaliste se donne les moyens de la bataille culturelle, idéologique et politique.

Ainsi, 81 % des quotidiens nationaux et 95 % des hebdomadaires d’information générale et politique, 40 % des cinquante premiers sites d’information, quatre radios généralistes, les chaînes de télévision privées sont la propriété de huit hommes d’affaires milliardaires et de deux millionnaires.

Ce niveau, inconnu jusque-là, de concentration des médias et des industries culturelles s’accompagne de la montée en puissance de l’oligopole numérique à base nord-américaine – Alphabet, Apple, Meta, Amazon, Microsoft, auxquels il faut ajouter Netflix, Disney, YouTube –, qui domine à la fois les circuits de distribution et les sources de revenus. Ils affaiblissent la presse écrite en pillant ses contenus et en asséchant ses ressources publicitaires.

Au lieu de mener bataille pour le développement d’une industrie numérique européenne, les gouvernements successifs, en bons mandataires des intérêts du capital national, incitent à la construction de « champions nationaux », paravents d’une concentration toujours plus grande des entreprises de presse et de médias.

Chacun voit bien que le contrôle par Vivendi, propriété du groupe Bolloré, de Canal Plus dans l’audiovisuel, d’Editis dans le livre, de Prisma dans la presse, auquel il faut ajouter le Journal du dimanche et Paris Match, de Gameloft dans les jeux vidéo, de l’Olympia avec un système de billetterie mondiale… Celui de Dailymotion dans la distribution vidéo, ses parts dans le secteur de la publicité avec Havas, son projet d’achat d’Hachette Livre constituent une incommensurable emprise sur l’information, son traitement, sa nature même, sur les industries culturelles et la création culturelle. Jusqu’à placer des artistes ou des écrivains en situation de dépendance. La concentration médiatique est bien une menace pour le pluralisme des idées, l’exception culturelle. Au fond, une menace pour la démocratie.

Il est urgent de voter une loi anticoncentration et d’interdire toute prise de contrôle de plus de 20 % du capital sur toute entreprise de médias et au-delà sur l’ensemble des industries culturelles et numériques. De faire bénéficier les rédactions d’un statut juridique garantissant leur indépendance.

Les aides publiques à la presse doivent être réformées afin d’aider les journaux indépendants sans publicité. Il conviendra d’être attentif à plusieurs intéressants projets de directives de la Commission européenne pour un financement stable du service public, sur la transparence de la propriété des médias, pour la limitation arbitraire des grandes entreprises numériques, pour réglementer la concentration des médias, pour l’indépendance des journalistes et la création d’un comité européen des médias. Ôter les médias des mains des puissances d’argent : une mission d’utilité publique !

Il faut soutenir les médias indépendants, renforcer l’indépendance de l’autorité de régulation et garantir l’autonomie des rédactions.

Jean-Marie Charon, sociologue des médias

Le débat revient de manière récurrente, face aux rachats de médias ou de groupes de médias : faut-il réviser les règles en matière de concentration ? La tentation est de se référer aux expériences passées, telles que les dispositions prises à la Libération, voire dans les années 1980. Sauf que les mécanismes qui conduisent à la concentration ne sont plus les mêmes.

Pas sûr que le niveau de concentration soit très différent, ni l’influence des propriétaires, de Hersant ou Bolloré. En revanche, les facteurs qui génèrent les rachats et fusions d’entreprises ne sont plus les mêmes, à l’heure où la publicité est captée par quelques plateformes Internet, à commencer par Google et Facebook. À l’heure aussi où toute une partie du public, à commencer par les plus jeunes, n’entend plus payer l’information, en tout cas une information sans valeur ajoutée.

L’enjeu d’une information vivante, plurielle et approfondie est pourtant plus que jamais essentiel, dans une société où les individus s’enferment davantage dans des bulles informationnelles, où la démocratie fait face à la manipulation de l’information.

Il faut donc repartir des priorités du moment : quelle information voulons-nous ? Pour quels publics ? Quelles conditions pour garantir une activité viable pour ceux qui produisent cette information ? Comment agir dans le contexte des règles et institutions européennes ?

Les expériences des décennies précédentes montrent que les règles quantitatives sur les niveaux de concentration achoppent sur leur mise en œuvre juridique concrète, comme la viabilité des médias, sans parler de la passivité des politiques, comme de l’opinion.

Depuis quand les candidats à une élection se sont-ils affrontés sur la question de l’indépendance de l’information ? Quand ont eu lieu les dernières mobilisations de masse sur ces enjeux, pourtant complètement articulés aux conditions de la démocratie ? Or les priorités à mettre en œuvre relèvent du politique, conscient des enjeux économiques, culturels et sociaux. C’est dire que les leviers sur lesquels agir appellent un débat et une réflexion collective, seuls capables d’enclencher une nécessaire dynamique politique et sociale.

Ces leviers sont de plusieurs ordres et se complètent : le premier est le soutien et l’aide à la création de médias indépendants, par des moyens de financement en amont, par les citoyens, avec des formes s’apparentant à l’économie sociale et solidaire (fonds de dotation, fondations renouvelées, etc.).

Le deuxième est de renforcer l’indépendance juridique et politique de la régulation, qu’il s’agisse de la concurrence, mais aussi de l’organisation des médias. Le troisième est de reprendre le chantier de l’autonomie des rédactions, par des droits de veto, la reconnaissance de structures telles que les sociétés de rédacteurs. Enfin, dans ce paysage, la singularité de l’audiovisuel public est cruciale, avec la priorité à accorder à la double garantie de l’indépendance éditoriale et de la pérennisation des volumes et les modes de financement.