Dans le Monde Diplomatique d'août 2019, un article du sociologue américain Rick Fantasia, - "La gauche cannibale" - a de quoi nous faire réfléchir.

Il montre une université américaine sociologiquement en décalage vis-à-vis de la société américaine, puisque constituée par une majorité d'étudiants et d'enseignants issus des catégories aisées ou de la classe moyenne supérieure, et qui pourtant est devenue un bastion pour la théorie de gauche critique.

Seulement, plutôt que d'encourager les étudiants à devenir militants, en développant une pratique d'organisation pour agir en dehors des campus afin de transformer les structures de la société, la nouvelle pensée dominante de gauche, où la lutte pour le droit à la différence, les "minorités" et contre les discriminations et micro-discriminations liées au genre, à l'orientation sexuelle, à la couleur de peau et à l'origine, tend à privilégier un mode d'expression de la conviction égalitariste par une forme de repentance, de culpabilité, ou de culpabilisation de toutes les micro-agressions du quotidien liées aux dominations systémiques et souvent inconscientes de l'homme blanc hétérosexuel, en remplacement de toute analyse de classe. 

"A l'heure de l'obsession identitaire, (les étudiants) préfèrent se focaliser sur les interactions sociales qui se déroulent sur leur campus. Ce choix a suscité des polémiques relatives au contenu des programmes, au déroulement des cours, ou encore au microagressions qui se produiraient quotidiennement. Les microagressions sont des tensions ou des conflits de faible intensité qui surviennent quand des étudiants issus de milieux sociaux stigmatisés se sentent lésés par des formes d'expression à leurs yeux humiliantes ou insultantes, provenant soit de personnes en position d'autorité, soit d'autres étudiants qui leur semblent issus de milieux plus favorisés. Exprimé par le "dominant", un désaccord devient souvent une micro-agression pour le "dominé". Ces petits affrontements résultent, au moins en partie, de la difficulté à faire cohabiter des étudiants aux profils sociaux parfois très éloignés. Ces dernières années, la plupart des universités privées les plus onéreuses ont en effet accru leurs aides financières aux étudiants des milieux défavorisés. L'agrégation de jeunes gens aux origines sociales disparates a logiquement augmenté la probabilité des conflits interpersonnels, souvent interprétés à travers le prisme des microagressions. (...) Autant dire qu'un étudiant qui souhaite être perçu comme un militant de la justice sociale n'a pas besoin de recourir aux pratiques politiques de ses aînés: se coordonner pour agir collectivement, construire une organisation durable, essayer de toucher des personnes extérieures aux campus, trouver des points de convergence et d'unité avec les autres, voire les persuader de changer... Il lui suffit de brandir la différence comme une valeur en soi, et de dénoncer l'ignorance et le manque de sensibilité de ceux qui lui opposent une objection ou qui lui combattent. 

Dans les établissements les plus cotés, beaucoup d'étudiants et d'enseignants sont issus de l'élite. Et même quand ce n'est pas le cas, ils observent du haut de leur campus majestueux la pauvreté, la déchéance sociale et l'exclusion qui règnent à l'extérieur. Ils éprouvent ainsi un sentiment de responsabilité, mais aussi parfois, de culpabilité envers ceux qui sont bannis de leur monde. Or, vue à travers le prisme de la race, l'inégalité est plus souvent perçue comme un privilège de Blancs que comme le produit d'une domination de classe. En admettant publiquement leurs privilèges (de race, de genre, d'orientation sexuelle, etc.) les étudiants se jugent (au moins partiellement) absous du bénéfice que ceux-ci procurent, un peu comme s'ils sortaient de leur manche une carte de Monopoly: "Vous êtes libérés de prison". De telles pratiques politiques s'apparentent à un jeu social dans lequel on obtiendrait du crédit en avouant aux autres la conscience et la honte que l'on a de ses privilèges, et en éloignant (temporairement) par là, l'accusation d'en faire usage".

Tellement vrai... Transformer la politique de justice sociale en éthique de l'égalité inter-personnelle dans la différence, c'est installer le dominant dans une certaine forme de confort où il n'a pas à se poser la question de la transformation sociale par la politique, mais sauve sa vertu simplement par la "conscience" de l'inégalité, des discriminations, et par le comportement individuel, tandis que les dominés sont censés se vivre en "victimes" du fait de leur différence où on les enferme (genre, orientation sexuelle, origine ethnique, couleur de peau) plutôt que de s'émanciper en remettant en cause ensemble une organisation sociale et économique inégalitaire dont les discriminations sociétales peuvent être perçues aussi comme des symptômes. Le prisme identitaire tend ainsi à mettre au second plan la réflexion critique sur les inégalités de classe et les moyens de les résorber. Les dominations sont multiples, toujours rattachées à l'inter-individuel et un phénomène diffus de "domination", plutôt que centrées sur l'exploitation, une organisation économique et sociale qui expliquent y compris la fonction historique du racisme et du sexisme. 

Le risque de ce type de pensée de la justice sociale et de la gauche, c'est de morceler, fragmenter la société en micro-appartenances identitaires, d'éliminer les perspectives de solidarité sociale inter-raciale, inter-sexes, inter-orientations sexuelles, d'empêcher les convergences pour la transformer de tous ceux qui y ont intérêt objectivement, d'interpréter les symptômes de la domination de classe en termes raciaux ou sexuels, de créer un discours victimaire permanent plutôt que de fonder une pratique révolutionnaire. Le sociétal remplace le social. Les micro-dominations concernant les "minorités" masquent la domination de classe touchant la majorité dans laquelle sont inclues ces "minorités".

Le prisme identitaire, ceux du droit à la différence et de la lutte contre "toutes les formes de discriminations", viennent en grande partie de l'héritage de déconstruction anti-raciste des États-Unis et ont apporté beaucoup sur le plan pratique et théorique dans le passage à la conscience d'un certain nombre de dominations sociétales et sociales du quotidien, c'est ce peut-être aussi une forme d'impasse du point de vue d'une exigence de pratique révolutionnaire collective de lutte contre le capitalisme, de transformation des conditions économiques et sociales et de la domination de classe qui est, au fond, à l'origine de toutes les autres inégalités.  La perspective sociétale de la lutte contre les inégalités liées aux différences et aux "minorités" s'accommode très bien d'une pratique politique social-démocrate ou inégalitaire d'un point de vue économique, de discours sur la discrimination positive, inégalitaires en leur principe. En France, elle a été portée par la deuxième gauche alternative, post-marxiste, rocardienne, qui a fourni ensuite ses cadres au néo-libéralisme triomphant jusqu'à produire Macron, l'humaniste éclairé travaillant au service exclusif des milieux d'affaires, avec le plus parfait mépris des classes populaires.    

Une pensée critique de gauche débouchant sur une pratique conséquente ne doit pour moi jamais déserter le "commun" des dominations et de la société à construire ensemble par-delà les différences.

Ismaël Dupont  

Les incendies qui ravagent l’un des poumons verts de la planète ont ouvert une « crise internationale », d’après Emmanuel Macron. Mais les dirigeants du G7, réunis à Biarritz, sont loin d’être à la hauteur face à l’urgence climatique.

Jacques Chirac avait lancé « notre maison brûle et nous regardons ailleurs ». Les feux qui ravagent l’Amazonie se sont invités au G7, qui se tient à Biarritz jusqu’à demain sous présidence française. Mardi dernier, l’Institut de recherches spatiales brésilien a estimé que les incendies de forêt avaient augmenté de 84 % au cours des sept derniers mois. Le déni du président brésilien d’extrême droite, Jair Bolsonaro, qui a limogé le directeur de ce même institut début août (avant, dans un premier temps, d’attribuer les départs de feu aux « actions criminelles d’ONG-istes ») a renforcé l’inquiétude et l’indignation internationale.

Un G7 illégitime et impuissant

La forêt amazonienne est l’un des poumons verts de la planète. Logique donc que sa destruction entraîne une telle mobilisation internationale, des lycéens, qui ont manifesté vendredi devant les ambassades du Brésil, aux différents chefs d’État. Le président français, Emmanuel Macron, s’est saisi de l’occasion pour inscrire le sort de l’Amazonie au menu du sommet du G7. Un moyen de répondre au procès en illégitimité et en impuissance du club des grandes puissances dites démocratiques. Ces pays devraient donc s’engager à fournir des fonds pour œuvrer à la reforestation de l’Amazonie. Selon le président français, hier, les sept seraient parvenus à un accord pour « aider le plus vite les pays qui sont frappés ». Pourtant, le G7 s’avère bien en mal en point pour régler le problème, plus sûrement du ressort de l’ONU. Hormis la France, par l’intermédiaire de la Guyane, aucun pays d’Amérique latine ne siège à la table.

D’un côté, le président brésilien a eu beau jeu de dénoncer une « mentalité colonialiste du XXIe siècle ». En nationaliste, Jair Bolsonaro estime que son homologue français « instrumentalise une question intérieure du Brésil ». Il réagit à la menace proférée par Emmanuel Macron de bloquer la ratification de l’accord commercial entre l’Union européenne (UE) et les pays du Mercosur, pour contraindre le Brésil à respecter ses engagements climatiques. De l’autre côté, le président français, apôtre d’un libre-échangisme destructeur pour les écosystèmes et l’atmosphère, a, lui aussi, beau jeu de se mettre en scène comme défenseur de l’environnement et opposant à un dirigeant d’extrême droite.

l’UE divisée sur le blocage de l’accord mercosur

La menace de blocage d’Emmanuel Macron a été diversement appréciée au sein de l’Union européenne. « Il n’y a pas moyen que l’Irlande vote pour l’accord de libre-échange entre l’UE et le Mercosur si le Brésil ne respecte pas ses engagements environnementaux », a ainsi prévenu Leo Varadkar, le premier ministre irlandais. Une position qui a subi un tir de barrage d’autres dirigeants du Vieux Continent, tel le chef du gouvernement de l’Espagne, Pedro Sanchez, qui voit dans le traité commercial « des opportunités énormes pour les deux blocs régionaux ». L’Allemagne, dont l’économie est à la peine du fait d’une contraction de ses exportations en direction des pays émergents, a par la voix d’un porte-parole gouvernemental déclaré que « l’échec de la conclusion de l’accord Mercosur ne contribuerait pas à réduire le défrichement de la forêt tropicale au Brésil ».

L’annonce présidentielle française s’inscrit pleinement dans la ligne Macron, en matière de politique extérieure. Celui-ci veut démontrer que, face aux peurs contemporaines qui nourrissent les replis nationalistes (migrations, environnement), les démocraties libérales ne sont pas impuissantes. Les dirigeants du G7 ont donné des gages à leurs opinions publiques respectives. Pourtant, leur discours sonne faux. Donald Trump a annoncé la conclusion en septembre d’un accord avec le Japon. Macron mime l’opposition à un accord avec le Mercosur dont il sait qu’il est impopulaire. En réalité, il n’en rejette pas le contenu, se contentant de suspendre sa ratification à des fins de diplomatie et de communication. De plus, il a fait approuver par le Parlement, en plein mois de juillet, l’accord Union européenne-Canada, le Ceta, qui avant même son approbation définitive est entré en vigueur. Bilan : un rapport du gouvernement canadien constatait, en décembre 2018 un bond de 63 % des exportations canadiennes de combustibles minéraux et d’hydrocarbures en direction de l’Europe. Pas un modèle de lutte contre les émissions de gaz à effet de serre !

Pour masquer ces incohérences, les Sept doivent s’entendre, communication oblige, sur une mesure concrète pour lutter contre le réchauffement climatique. Une « coalition de projet » – selon la novlangue macronienne – unira les États et certaines entreprises pour diminuer la vitesse des porte-conteneurs. « Nous allons nous engager avec les transporteurs maritimes pour réduire la vitesse », a annoncé samedi le président français. Cela devrait permettre une réduction des émissions issues du commerce maritime, qui ne pèse que pour 3 % des émissions totales. Si cette mesure tape-à-l’œil a pour avantage d’être effective immédiatement, elle permet en revanche de ne pas en traiter d’autres, comme celle de la composition du carburant des porte-conteneurs. De plus, pas sûr qu’elle voie le jour : elle fait toujours face à une opposition de certaines puissances maritimes.

des dirigeants complices de la déforestation

Quoi qu’il en soit, les annonces des dirigeants du G7 demeurent très en deçà des impératifs climatiques. « Cela n’efface en rien la responsabilité des pays du G7, qui ne font toujours pas d’efforts pour réduire leurs émissions », a ainsi réagi Cécile Duflot, l’ancienne ministre du Logement aujourd’hui directrice d’Oxfam France. Car le brasier amazonien ne doit rien au hasard. Victime de la déforestation galopante, la forêt laisse place à d’immenses pâturages à destination de l’élevage bovin, dont le Brésil est le premier exportateur mondial – 1,64 million de tonnes exportées en 2018, un record – et l’Union européenne, l’un de ces principaux clients (derrière la Chine et l’Égypte). Idem en ce qui concerne les plantations de soja à l’export, qui couvrent plus de 6,5 % de la surface déboisée d’Amazonie. Dans un tel contexte, Clément Sénéchal, chargé de campagne climat à Greenpeace France, redoute le simple exercice de communication du président français, alors qu’il « continue de soutenir, en France et en Europe, une politique agricole basée sur l’élevage intensif et l’importation massive de soja ».

« Entre 12 % et 15 % des émissions de gaz à effet de serre dans le monde » sont dues à la déforestation, note le Réseau Action Climat (RAC). Or, le réchauffement climatique global est aussi un facteur aggravant des incendies en Amazonie. Et si, face à l’urgence, les dirigeants du G7 s’obligent à réagir, ils sont, en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre, très loin de respecter leurs ambitions affichées. En tête des très mauvais élèves, les États-Unis du climatosceptique Donald Trump n’ont aucune intention de relever leurs objectifs climatiques. Pire, Washington, sorti de l’accord de Paris, a « reculé sur les principales politiques et mesures qui permettaient de réduire leurs émissions », souligne le RAC. Quant aux pays de l’Union, France, Allemagne, Italie et Royaume-Uni se sont contentés de soutenir le principe d’une relève des objectifs de réduction de leurs émissions, mais sans aucune précision chiffrée. De son côté, le Japon, lui, a clairement rejeté le principe. En parallèle, tous les pays du G7 continuent, par milliards de dollars, de financer les énergies fossiles très polluantes. Elles sont, par exemple, quinze fois plus subventionnées que les énergies renouvelables au Canada. En somme, résume l’économiste Maxime Combes (Attac) « le G7 et son monde, c’est celui de ceux qui prétendent résoudre les problèmes qu’ils contribuent à générer et amplifier ».

Marion d’Allard et Gaël De Santis

Alors que les taux d’intérêt sont historiquement bas, et même négatifs, les États restent arc-boutés sur leur dogme et refusent de dépenser pour faire repartir la machine économique.

L’état s’endette pour financer la fiscalité des plus riches

Pourtant, avec de telles marges de manœuvre, les États pourraient investir, développer les services publics. La France, par exemple, avec un taux à – 0,4 % sur dix ans, comme le mois dernier, ne remboursera pour un emprunt de 100 000 euros que 96 000 euros. Ainsi, la charge de la dette (les intérêts d’emprunt) devrait être allégée de 2 milliards d’euros cette année par rapport aux prévisions de la loi de finances, a annoncé mardi le ministre de l’Action et des Comptes publics, Gérald Darmanin. Elle pourrait même baisser de 22 milliards d’euros d’ici à 2021, si la tendance était durable, selon le rapporteur du budget à l’Assemblée nationale. Des enveloppes que les pays d’Europe ne souhaitent pas utiliser. Bercy pointe « la réduction des recettes fiscales » qui « l’emporte sur la réduction de la charge de la dette », avant d’affirmer que, par conséquence, « il n’y aura aucune cagnotte budgétaire liée à la diminution des taux d’intérêt ». En d’autres termes, l’État continuera à s’endetter pour financer les mesures fiscales favorisant les plus riches. Pour rappel, les allégements de la fiscalité du capital entrés en vigueur le 1er janvier 2018 coûtent 4,5 milliards d’euros par an au budget de l’État, selon les calculs de la fondation Jean-Jaurès. Or, même chez les libéraux – de Mario Draghi, le président de la BCE, au rédacteur du programme économique d’Emmanuel Macron, Jean Pisani-Ferry –, des voix s’élèvent pour un assouplissement budgétaire. Car le modèle allemand imposé à toute l’Europe via des traités pensés pour limiter dépenses et investissements, en espérant que le commerce extérieur et les exportations viennent au secours de la croissance, tourne, avec la guerre commerciale, au marasme économique. « Les politiques budgétaires qui consistent à dépenser moins pour les services publics affaiblissent les bases les plus solides de l’économie, empêchent le développement de capacités nouvelles et entretiennent la déflation. Elles doivent être critiquées sans réserve », dénonce Denis Durand, économiste du PCF. Tant les besoins sont énormes, estiment les deux économistes. « L’objectif n’est pas la croissance, c’est celui de l’emploi et de la réponse aux besoins massifs pour réaliser la transition écologique. Mécaniquement, cela générera de la croissance économique », promet Jonathan Marie. Sur ce dernier point, Denis Durand est de son côté plus réservé. « Beaucoup de gens comprennent la contradiction qui est à l’œuvre aujourd’hui. Ce qui est en jeu, notre bien commun, c’est le climat mais il est géré par des intérêts privés qui captent les richesses. Au contraire, pour réussir cette transition, il est nécessaire que les travailleurs soient extrêmement autonomes, bien informés, capables d’initiatives. Car le capital ne peut pas choisir de développer les capacités humaines sinon ce n’est plus le capital. La réponse ne peut être que politique. »

L’économie mondiale ralentit. La récession guette l’Europe. Pourtant, les taux d’intérêt, instrument roi de la politique monétaire pour empêcher l’effondrement, n’ont jamais été aussi bas. La situation, commune à ceux qui se réuniront ce week-end à Biarritz pour le G7, est inédite. Les théories économiques keynésiennes ou libérales dysfonctionnent. La baisse des taux d’intérêt s’accompagne d’une hausse des prix à la consommation très faible et non d’une poussée inflationniste. C’est la panne. « Conséquence directe de l’incohérence des politiques économiques mises en place depuis la crise financière de 2008, analyse Jonathan Marie, professeur d’économie à Paris-XIII, membre du collectif des Économistes atterrés. La politique monétaire très expansionniste qui permet aux banques d’obtenir des liquidités (de l’argent) à un prix extrêmement faible pour relancer le crédit des entreprises et des ménages en vue de soutenir l’économie réelle n’a pas fonctionné, car la politique budgétaire en Europe a été très récessive. » Et sans critère, l’injection massive de liquidités par les banques centrales, et particulièrement celles de la zone euro, a servi à doper la finance. Les entreprises ont préféré utiliser ces fonds pour effectuer des rachats d’actions et gonfler artificiellement les dividendes. Les ménages, eux, ont placé cette manne dans l’immobilier. Résultat, l’économie stagne, les bulles spéculatives se créent ou se développent.

Clotilde Mathieu

Le gouvernement s’est accordé un vibrant satisfecit après les annonces de la baisse du taux de chômage. Pourtant, ce taux semble être un instrument de plus en plus contestable pour mesurer la réalité économique et sociale.

Après la publication par l’Insee la semaine passée du taux du chômage pour le deuxième trimestre 2019, le gouvernement et ses partisans se sont accordé un satisfecit appuyé. L’institut de Montrouge a annoncé le 14 août un taux de chômage moyen de 8,5 % entre avril et juin, soit 0,4 point de moins qu’il y a un an pour le même trimestre de 2018. En France métropolitaine, le taux atteint 8,2 %, soit 0,2 point de moins qu’au premier trimestre et 66 000 chômeurs de moins. Les défenseurs de la politique gouvernementale de flexibilisation du marché du travail et de baisse de son coût ont alors crié à la preuve du succès de ces mesures. La ministre de l’emploi, Muriel Pénicaud, s’est même fendue en pleins congés du gouvernement d’un communiqué pour se féliciter des résultats de « l’action résolue et cohérente du gouvernement, et notamment des transformations du code du travail, de l’apprentissage et de la formation professionnelle ». L’économiste-conseiller d’Emmanuel Macron Gilbert Cette a proclamé que désormais la France pouvait voir son taux de chômage baisser avec une croissance assez faible et qu’il fallait y voir un effet des réformes.

Pourtant, les choses pourraient être beaucoup moins simples qu’il n’y paraît. L’éditorialiste d’Alternatives économiques Guillaume Duval a ainsi souligné avec justesse que la baisse du deuxième trimestre était en réalité due à un recul du taux d’activité, qui est passé de 72,2 % à 72 % de l’ensemble de la population des 15-64 ans. Autrement dit, il y a moins de chômeurs parce que de plus en plus de personnes renoncent à chercher un emploi et basculent dans l’inactivité. Voilà qui, effectivement, relativise le « succès ». Non sans raison, d’autres ont aussi mis en avant le fait qu’une baisse du chômage accompagnée d’une faible croissance est le signe inquiétant à moyen et long terme d’une dégradation de la productivité de l’économie. Certains, enfin, pouvaient pointer la progression du « halo du chômage », autrement dit du nombre de personnes qui ne sont pas intégrées dans les statistiques du chômage parce qu’officiellement inactives mais qui cherchent néanmoins un emploi : 63 000 de plus, soit autant que la baisse officielle du nombre de demandeurs d’emploi.

Certes, on pourrait s’interroger sur une forme de mauvaise foi liée à ces contestations. Lorsque le thermomètre ne donne pas une mesure satisfaisante, on peut être tenté de le briser ou de le relativiser par d’autres types de mesures. Mais en réalité, ces contestations mettent bien en évidence le fait que le taux de chômage pourrait ne plus être le bon instrument, ou du moins ne plus être le seul, pour mesurer la réalité du marché du travail. Rappelons que ce taux mesure la proportion dans la population active du nombre de personnes sans emploi, immédiatement disponibles pour occuper un poste et qui recherchent activement un emploi. Au sens du Bureau international du travail (BIT), être « sans emploi » signifie ne pas avoir travaillé une heure par semaine. Les mutations du travail dans le contexte néolibéral tendent progressivement à rendre la réalité décrite par ce « taux de chômage » très incomplète pour évaluer tant l’activité économique que la situation sociale d’un pays.

Au reste, la question n’est pas que française. Depuis une dizaine d’années, le chômage a beaucoup baissé dans bien des pays occidentaux, notamment dans trois grandes économies : les États-Unis, l’Allemagne et le Royaume-Uni. Pourtant, ces baisses s’expliquent moins par des performances économiques exceptionnelles, puisque, globalement, les taux de croissance sont restés plutôt modérés, que par des modifications majeures du marché du travail lui-même.

Le cas de l’Allemagne est de ce point de vue intéressant. En septembre 2017, une étude de l’économiste Michael Burda de l’université Humboldt de Berlin attribuait le « miracle de l’emploi » allemand à deux phénomènes : le développement du temps partiel qui a permis une réduction de facto du temps de travail et la modération salariale. Autrement dit : le taux de chômage a baissé parce que les travailleurs allemands ont travaillé moins pour moins cher. Entre 2008 et 2018, selon les données de l’institut IAB de Nuremberg, le volume global d’heures travaillées a ainsi progressé de 8,8 %, mais le nombre de personnes en emploi a, lui, crû de 11,7 % et le taux de chômage a, de son côté, reculé de 8,1 % à 3,5 %. Autrement dit, l’évolution du taux de chômage a donné une vision déformée de la performance globale de l’économie allemande. Pour ne rien dire de la situation sociale : avec un taux de chômage près de trois fois moins élevé, l’Allemagne affiche un taux de personnes en risque de pauvreté selon Eurostat plus fort que la France (16,1 % contre 13,7 % pour la France en 2017). Mieux même : ce taux a progressé à mesure que le chômage baissait…

Aux États-Unis, le taux de chômage a aussi reculé spectaculairement, passant de 10 % en octobre 2009 à 3,6 % actuellement. Là encore, l’apparence du plein emploi est complète. Sauf que, en regardant de plus près, on constate que le nombre d’employés de 15 à 64 ans n’a progressé en dix ans que de 1,15 million de personnes alors même que la population des 15-24 ans a progressé de 9,1 millions d’individus ! Difficile dans ce cadre de parler comme on l’entend souvent de « plein emploi » outre-Atlantique. Autrement dit, le taux de chômage ne reflète que très imparfaitement ici aussi la performance économique et sociale du pays. Pire même, il est le reflet de la très faible croissance de la productivité américaine depuis la crise. Les exemples de ce type pourraient être multipliés. Progressivement, le taux de chômage peine de plus en plus à remplir son rôle d’outil de mesure de l’efficacité d’une économie.

Voilà trente ans, un taux de chômage bas signifiait presque à coup sûr que l’économie tournait à plein régime et pouvait ainsi créer des emplois. Il était aussi une forme de mesure du bien-être car l’emploi se traduisait par une sécurité financière accrue. La raison en était simple : l’emploi créé l’était alors à temps plein, il était protégé, et à durée indéterminée. Le taux de chômage était donc une mesure de prospérité et de bien-être. Désormais, l’emploi étant plus flexible et précaire, le taux de chômage tel que défini par le BIT n’a plus la même signification. Un travailleur à temps partiel ou qui a travaillé quelques jours peut cesser d’être statistiquement chômeur alors qu’il est toujours à la recherche d’un emploi et qu’il dispose de faibles revenus. Le plein emploi statistique ne dit alors plus forcément grand-chose de l’état de l’économie.

L’avenir d’une illusion…

C’est dans ce contexte que s’inscrit un des principaux débats qui secoue aujourd’hui la science économique autour de la « courbe de Phillips » et du taux de chômage naturel. En 1958, l’économiste néo-zélandais William Phillips avait établi à partir des données britanniques une courbe qui porte depuis son nom et qui décrit une relation inverse entre chômage et inflation. Plus le chômage est bas, plus l’inflation augmente via les salaires. Plus il est élevé, plus les prix tendent à rester sages. Cette courbe a connu de nombreuses interprétations, mais le consensus utilisé par les banques centrales depuis les années 1980 était que l’on devait faire un choix, en conséquence, entre l’inflation et le chômage. Or, sous l’influence des monétaristes, on a donné la priorité à la lutte contre l’inflation en cherchant par la politique monétaire à parvenir à un taux de chômage « naturel » appelé « NAIRU » (« non-accelerating inflation rate of unemployment »). À ce niveau (théorique) de chômage, l’inflation n’est plus censée accélérer parce que le marché du travail a trouvé son équilibre. Mais ce NAIRU n’est pas le plein emploi : pour que les deux notions coïncident, il faut, selon les économistes, réaliser des « réformes structurelles » pour permettre un fonctionnement du marché du travail parfait et donc un équilibre optimal.

Depuis quarante ans, ces deux notions sont l’alpha et l’oméga des politiques économiques et monétaires. Les réformes défendues par Emmanuel Macron n’ont pas d’autres ambitions que l’application de cette théorie. Puisque le taux de chômage français est élevé, il faut abaisser le taux d’équilibre par des réformes, ce qui revient à faire jouer davantage l’offre et la demande. D’où la flexibilisation du marché du travail qui, selon cette théorie, permettra de faire baisser le taux de chômage et, donc, en parallèle, à mesure que l’on se rapproche du taux d’équilibre, de renforcer les revendications salariales des individus. Aussi Muriel Pénicaud peut-elle se réjouir de la baisse du taux de chômage qui serait bien une mesure du bien-être puisque l’emploi serait alors plus abondant et mieux rémunéré. Mais tout ceci est théorique. Car, dans les faits, on peine à identifier la courbe de Phillips et le NAIRU. On ne compte plus, en effet, les études sur la « mort » de la courbe de Phillips, pour la nier ou l’avancer. Une chose semble cependant certaine : l’exemple américain ou allemand laisse perplexe.

Inflation et chômage aux États-Unis. © FRED, Federal Reserve of Saint-Louis

Car, dans ces pays, le plein emploi ne s’est pas accompagné de pressions salariales fortes. Loin de là. Aux États-Unis, le taux d’inflation a reculé pendant les cinq premières années de la baisse du chômage. Il est ensuite resté très modéré. Le taux d’inflation actuel est de 1,8 % pour un taux de chômage de 3,6 %, alors même qu’en 2008 avec un taux de chômage de 4,5 %, la hausse des prix dépassait 3 %. Le phénomène est encore plus frappant en Allemagne, où on ne constate aucune accélération de l’inflation au cours des dix ans qui ont conduit le pays au plein emploi. Après une rapide envolée en 2016, la croissance des salaires réels allemands s’est stabilisée autour de 1 % et tend même à s’affaiblir. Fin 2018, le taux de chômage allemand a atteint son niveau de 1980, 3,3 %. Mais en 1980, l’inflation hors énergie et alimentation (celle donc qui peut être attribuée aux salaires) était de 5,3 % contre 1,2 % en 2018…

Il faut donc se rendre à l’évidence : la courbe de Phillips a du plomb dans l’aile. On constate actuellement une anomalie inverse de celle des années 1970. À l’époque, les salaires et le chômage augmentaient de conserve. Aujourd’hui, le chômage baisse sans réelle dynamique salariale de fond. C’est peut-être parce que la mesure du plein emploi par le taux de chômage n’est plus pertinente. Le plein emploi statistique laisse en effet de nombreux travailleurs insatisfaits de leurs conditions de travail et de rémunération, sans compter ceux qui, découragés, sont formellement inactifs mais qui peuvent à tout moment revenir sur le marché du travail (le fameux « halo du chômage »). « L’armée de réserve » est donc bien là et elle pèse sur la demande d’emploi qui est, en réalité, plus élevée que ne le laisse penser le taux de chômage.

Cette illusion statistique conduit en quelque sorte à la création d’un équilibre sous-optimal. Le plein emploi n’empêche pas la concurrence entre les travailleurs et la pression sur les salaires. Et comme le travail est bon marché et abondant, les entreprises limitent leurs gains de productivité et donc leurs investissements productifs. Ce qui, en retour, obère la croissance future. Les néolibéraux défendront sans doute l’idée qu’il faut alors encore plus de réformes pour trouver le bon équilibre, mais c’est une fuite en avant très risquée. Au point que, même à la Réserve fédérale, on commence à s’interroger sur les notions de plein emploi et de NAIRU. On n’hésite plus à penser qu’il est nécessaire de stimuler l’activité, y compris avec un taux de chômage à 3,6 %… C’est du reste ce qu’a fait la BCE malgré un taux de chômage bas en Allemagne, sans créer, on l’a vu, de pression inflationniste.

Le taux de chômage classique ne semble donc plus réellement pertinent. Il n’est qu’un moyen très imparfait de définir l’état d’une économie et, encore plus, un bien-être social. Un plein emploi statistique acquis à coups de modération salariale, de précarisation de l’emploi et de réduction du temps rémunéré de travail est en réalité une machine à creuser les inégalités. Là encore, les exemples allemand, américain et britannique le montrent assez clairement. Il y a alors un paradoxe : plus le taux de chômage est bas, plus le risque de mécontentement social peut être important. Dans une tribune récente publiée dans Le Monde, la sociologue Dominique Méda rappelle que « les mauvais emplois ont un coût social » et politique. Or les réformes néolibérales font le choix du plein emploi statistique au détriment de cette qualité de l’emploi. Tout est bon, tant qu’on a un travail, même précaire, même mal payé. Et, pour enfoncer le clou, on réduit les indemnisations chômage afin que cette vérité soit vérifiée. La pierre angulaire des réformes Hartz en Allemagne était précisément la réduction de la durée d’indemnisation et le renforcement de l’obligation de prendre un emploi pour les chômeurs de longue durée. C'est la voie suivie avec la réforme du chômage par le gouvernement français. Mais ce chemin est des plus dangereux. On comprend aisément pourquoi : le mécontentement ne peut que naître du contraste entre une situation présentée comme idéale, le plein emploi, et la réalité sociale vécue.

Il serait donc urgent de relativiser le taux de chômage et de cesser de le voir comme un indicateur de performance économique et de bien-être. Il est, au contraire, utile de le compléter par d’autres données : taux d’activité, salaires, mesures des inégalités, qualité des emplois. Mais la pratique politique est bien loin d’une telle nuance. L’obsession du taux de chômage, la promesse que les délices de la prospérité accompagnent sa baisse, tout cela est, il est vrai, politiquement plus vendeur. Cela permet aussi de mieux « vendre » la poursuite des réformes néolibérales qui pourraient pourtant bien être à l’origine de l’inefficacité du taux de chômage… Il y a donc fort à parier que le gouvernement continuera à n’avoir comme objectif que la baisse de ce taux. Quel qu’en soit le risque.