Dans les territoires occupés comme en Israël, Bédouins et Palestiniens subissent la destruction de leurs maisons, les brimades et les arrestations, marques de la politique coloniale, comme l’explique Salah Khawaja.
 

Salah Khawaja - Coordinateur de la campagne Stop the wall

Jérusalem-Est occupée, envoyé spécial.

En quoi la question des Bédouins n’est pas seulement une question humaine mais est directement en lien avec la stratégie politique israélienne ?

Salah Khawaja Il existe 46 regroupements de Bédouins en Cisjordanie, qui sont la cible d’une politique de transfert et d’expulsion israélienne de ces villages et regroupements. Le but de cette politique d’expulsion est l’arrêt de la vie palestinienne telle qu’elle existe et de regrouper les Palestiniens dans leur diversité au sein de cantons. Cela se traduit par une interdiction de fait du droit au travail, à l’éducation, à la santé et à la mobilité des Palestiniens. Ce transfert dans des cantons s’apparente tout simplement à un enfermement dans de grandes prisons ou à des réserves comme les États-Unis en ont créé pour les Indiens-Américains. Tous leurs droits humains basiques seront confisqués.

Quel est le projet politique d’Israël dans cette zone, à l’est de Jérusalem, sachant qu’on y trouve la colonie de Maale Adumim, la plus grande existante ? Qu’est-ce qui est prévu ?

Salah Khawaja Le but est clair. Il s’agit de contourner la loi internationale qui reconnaît que tous les territoires pris par les Israéliens aux Palestiniens en 1967 sont des territoires occupés. La guerre israélienne est menée contre tout un peuple, contre toute une société. On veut donc empêcher les Palestiniens d’exercer leur droit à l’autodétermination. En 1947, les Nations unies ont voté le partage de la Palestine en deux États avec Jérusalem comme zone internationale. En 1948, Israël en a saisi beaucoup plus : 78 %. Après 1967, les 22 % restants ont été occupés par Israël. À partir de ce moment-là, la colonisation s’est développée. Ainsi, Maale Adumim a été construite après 1982. Cette colonie est maintenant la plus grande de Cisjordanie tant en population qu’en superficie. Dans cette région, Israël a un plan nommé A1, qui vise à élargir cette colonie à celles qui l’entourent, pour faire une seule et grande colonie. Les camps de Bédouins sont un obstacle à ce projet, et donc les Israéliens les expulsent afin d’achever leur plan. La surface finale de cette nouvelle colonie sera de 62 km2, alors que la ville de Tel-Aviv s’étend sur 61 km2 ! Ce projet A1 comprend également, entre autres, la construction d’une cité bédouine dans la colonie, une zone industrielle pour laisser penser qu’il s’agit d’une ville « normale » et non pas d’une colonie. C’est violer la loi internationale sans devoir rendre des comptes. Le but final d’Israël est de rendre éternelle l’existence coloniale et de réprimer les humains. Le ministre de l’Intérieur d’Afrique du Sud, qui a vu la situation, a même estimé que la colonisation dans les territoires occupés était bien plus dangereuse que l’apartheid.

En termes politiques, il semble que les mouvements palestiniens, Fatah et Hamas, soient dans l’impasse. Comment le peuple palestinien réagit-il ? On parle de comités populaires, de résistance populaire. Qu’en est-il ?

Salah Khawaja L’Autorité palestinienne, créée avec les accords d’Oslo, a misé sur une solution politique, mais Israël en a profité pour renforcer sa présence coloniale. Nous sommes convaincus que le mouvement de la première Intifada est le meilleur exemple de luttes unies et celui qui nous a permis d’accomplir le plus de choses. La résistance populaire peut permettre de rassembler tout le monde et d’organiser une désobéissance civique qui prendrait alors la forme d’une intifada civile. Nous travaillons dans deux directions. D’abord, regagner la confiance des gens avec un travail populaire et solidaire. Après les échecs successifs depuis les accords d’Oslo eux-mêmes, les gens se sont détournés de l’engagement collectif et militant. Il faut leur montrer qu’il est possible d’agir, d’influer sur les décisions, de faire changer les choses, en s’engageant. Par ailleurs, nous cherchons à accumuler de petits succès pour parvenir à une victoire plus importante et plus durable.

Est-ce qu’il existe une coordination entre ces comités populaires et les partis traditionnels ?

Salah Khawaja Il existe une coordination de travail, mais il n’y a malheureusement pas une volonté politique de la direction palestinienne d’unir ces efforts. Notre travail consiste donc à unir, afin de parvenir à faire pression sur les organisations politiques pour qu’elles en terminent avec leur division, et engager une nouvelle stratégie gagnante face aux Israéliens. Nous devons retrouver la confiance en nous-mêmes.

La campagne BDS est-elle un outil qui va dans ce sens ?

Salah Khawaja Oui, c’est un moyen efficace pour aider la cause palestinienne. Il existe également d’autres initiatives comme « Pour un monde sans murs ». Il faut continuer à être créatif pour dévoiler la face fasciste d’Israël.

Entretien réalisé par Pierre Barbancey

Par Catherine Wihtol de Wenden 

L’aspect le plus significatif concernant les migrations est leur globalisation, comme tendance structurelle du monde, et leur régionalisation.

En ce début du XXIe siècle, les migrations internationales se sont mondialisées : presque tous les pays du monde sont concernés par les départs, les arrivées et le transit, certains étant les deux ou les trois à la fois. Ces migrations concernent 260 millions de personnes, un chiffre qui a été multiplié par trois depuis les années 1975 et qui a doublé depuis la fin du XIXe siècle.

Globalisation 
Tous les continents sont inclus dans la mobilité transfrontalière, l’Europe étant la plus grande destination au monde (77 millions, si l’on inclut la Russie et l’Ukraine), suivie par les États-Unis, le Golfe et la Russie (13 millions). Le Sud est en passe de recevoir autant de migrants que le Nord de la planète à cause de la diversification des migrations : femmes (48 %), déplacés en­vi­ronnementaux (42 millions, dont seulement 17 millions sont des mi­grants internationaux, les autres étant des mi­grants internes), mineurs isolés, réfugiés, toutes catégories qui préfèrent aller moins loin et se diriger vers les pays voisins des leurs. Les trois quarts des réfugiés dans le monde vont dans des pays du Sud, comme on l’a vu lors des crises afghane (à destination de l’Iran et du Pakistan), irakienne (vers la Syrie), syrienne (en Turquie, Liban et Jordanie, pour l’essentiel). Les pays du Sud ont peu de politique migratoire et une cinquantaine d’entre eux ne sont pas signataires de la convention de Genève de 1951 sur l’asile, donc la protection est souvent relative, mais les migrants peuvent y entrer, le plus souvent. Cette globalisation a été favorisée par un droit de sortie généralisé, à cause de la possibilité presque mondialisée d’avoir un passeport, alors que le droit d’entrer s’est beaucoup rétréci, du fait des visas. Les migrations internationales sont, à l’échelle mondiale, essentiellement des migrations de travail, mais elles ne sont plus que 15 % des entrées en Europe, où le regroupement familial, les étudiants et l’asile occupent les premières places. Le droit d’entrée, qui n’est pas universel comme le droit de sortie, dépend de la souveraineté des États d’accueil, en fonction du risque migratoire représenté par chaque nationalité, selon son passeport : ce sont les Japonais qui peuvent entrer dans le plus grand nombre de pays dans le monde (189) pour trois mois, suivis par les Européens, les Américains et les Canadiens. Puis viennent les Russes, les Chinois et enfin la plupart des pays africains, dont les ressortissants de pays en crise (Érythrée, Somalie, Soudan) n’ont de possibilité de migrer que dans les pays les plus proches du leur. Cet élargissement du monde est lié à son interdépendance : certains pays ont des richesses mais peu de main-d’œuvre (comme les pays du Golfe), d’autres une importante population et peu de ressources (comme le Mali, le Niger ou le Burkina Faso). D’autres encore sont directement menacés par les défis environnementaux, comme le Bangladesh, premier au monde, les îles du Pacifique (Tuvalu, Fidji) ou la désertification. Le vieillissement de la population en Europe, en Russie, au Japon est aussi un facteur de dépendance à l’égard des migrations, pour la contribution de celles-ci à la croissance démographique et au manque de main-d’œuvre. L’absence de droits dans les pays de départ ou de transit peut aussi favoriser le désir d’aller plus loin, y compris en risquant la mort.

« Les experts du climat prévoient entre 150 et 200 millions de migrants environnementaux d’ici la fin du siècle. »

Régionalisation
Partout, sans aucune exception, il y a davantage de migrants de la même région que de migrants qui viennent d’ailleurs, du fait que le migrant international est de moins en moins exclusivement un homme seul, mais aussi comporte de nouveaux profils, dont les femmes, les réfugiés et les enfants qui ne vont pas aussi loin dans des parcours transcontinentaux. Ainsi, en Europe, le tiers des migrants internationaux vient d’Europe, un chiffre qui a beaucoup augmenté avec l’ouverture à l’Est : Roumains, Bulgares, Polonais sont partis nombreux travailler en Europe de l’Ouest dès 2004, de même que les Européens du Sud, après la crise de 2008, sont venus chercher du travail en Allemagne et au Royaume-Uni (Italiens, Espagnols, Portugais, Grecs). En Afrique, qui compte 26 millions de migrants internationaux, la plupart viennent d’un autre pays du continent, selon les chiffres du département de la population des Nations unies (UNDESA, 2017). Il en va de même en Amérique latine où la plupart des migrants sont des Latino-Américains : Vénézuéliens en Colombie, Péruviens en Argentine et au Chili, Paraguayens au Brésil, Boliviens dans les pays voisins du leur, tandis que les Centre-Américains et les Mexicains sont attirés par les États-Unis. Même schéma en Russie où, du fait de l’ouverture des frontières pour le travail à l’Asie centrale et au sud du Caucase, la plupart des migrants viennent de la CEI (Communauté des États indépendants, ex-URSS) et de la Chine dans les régions sibériennes. En Asie, les pays riches comme le Japon, la Corée du Sud, Taïwan, Singapour attirent les populations des pays pauvres ou très peuplés. L’essentiel des migrants viennent d’Asie : Philippins, Pakistanais, Indiens, Chinois. L’Australie est de son côté de moins en moins « blanche » et s’asiatise de plus en plus. Le Golfe attire les populations du Maghreb, du Pakistan, du Soudan, d’Égypte, du Sri Lanka, des Philippines.

Des facteurs structurels

Les facteurs de ces migrations internationales correspondent à un mouvement de fond qui épouse les tendances structurelles du monde : valorisation de la mobilité comme élément de modernité, accès aux nouvelles technologies de la communication au Sud, qui font rêver à d’autres horizons plus prometteurs pour ceux qui considèrent qu’il n’y a aucun espoir chez eux (les jeunes notamment), inégalités du développement humain, crises et conflits, grandes lignes de fracture du monde sur un espace restreint comme la Méditerranée, la ligne Mexique/ États-Unis, l’Australie et ses voisins, offre de voyage du fait de l’impossibilité de circuler sans visa qui enrichit les passeurs, mode du tourisme international (un milliard par an), qui donne à d’autres l’idée d’aller s’installer ailleurs (comme les seniors au soleil), risques environnementaux (les experts du climat prévoient entre 150 et 200 millions de migrants environnementaux d’ici la fin du siècle), études à l’étranger à en juger par le succès d’Erasmus depuis trente ans… Enfin, les transferts de fonds représentant 460 milliards de dollars annuels envoyés par les migrants dans leurs pays d’origine. Ces facteurs vont perdurer pour la plupart, car le développement au Sud est un facteur, à court et moyen terme, d’accélération de la mobilité plutôt qu’il ne l’arrête ou la réduit. Les populations les plus mobiles sont celles des pays riches et les populations du Sud leur ressemblent de plus en plus, notamment chez les élites, qui peuvent souvent circuler légalement (les riches des pays pauvres), alors que les catégories intermédiaires ont du mal à obtenir des visas. Les plus pauvres du monde ne bougent pas, sauf en cas de migrations forcées (asile, crise environnementale), faute de réseaux de connaissance et de moyens. Sinon, les migrations internationales ne représenteraient pas 3,5 % de la population du monde, comme aujourd’hui, compte tenu des inégalités de la planète, mais beaucoup plus.

« Les migrations internationales sont, à l’échelle mondiale, essentiellement des migrations de travail, mais elles ne sont plus que 15 % des entrées en Europe, où le regroupement familial, les étudiants et l’asile occupent les premières places. »

Dans ce monde où les rapports internationaux, notamment le programme des Nations unies pour le développement (PNUD), rappellent que la mobilité est un facteur essentiel du développement humain (rapport 2009  Lever les barrières, migration et développement humains), le droit à la mobilité est une aspiration qui monte mais qui est très inégalement répartie. Ceux qui migrent ont infiniment moins de droits que ceux qui sont sédentaires, car beaucoup de conventions internationales n’ont pas été signées par tous les États (50 non-signataires de la Convention de Genève, tous pays du Sud, 53 signataires seulement de la convention de l’ONU de 1990 sur les droits des travailleurs migrants et de leurs familles), tous pays du Sud, les pays du Nord ne voulant pas se sentir liés par des droits à reconnaître aux migrants irréguliers, des millions de personnes sans protection internationale lors de crises politiques (sur les 66 millions de réfugiés, 26 millions seulement ont le statut de la convention de Genève, les autres ayant une protection temporaire ou humanitaire), 13 millions d’apatrides, des millions de sans-papiers, aucun statut international pour les déplacés environnementaux, un accès très différencié à la nationalité des pays d’accueil à l’échelle mondiale.

Des tentatives de dialogue global ont été mises en place depuis le début du XXIe siècle. Citons notamment à l’initiative de Kofi Annan, secrétaire général des Nations unies, le Forum mondial sur la migration et le développement (FMMD), né du choix du multilatéralisme adopté par Kofi Annan pour dialoguer sur les migrations entre le Nord et le Sud mais aussi avec des acteurs non étatiques – organisations intergouvernementales (OIG), organisations non gouvernementales, associations, employeurs, syndicats, églises, experts. Le Forum mondial sur la migration et le développement se réunit chaque année depuis 2006, pointant, dans chaque région du mode, les inégalités les plus criantes ou les initiatives à encourager, considérant que la migration est un bien public mondial si elle est bien gérée, gagnante pour les migrants, les pays de départ et les pays d’accueil. Plusieurs pays du Sud s’y sont beaucoup investis, parmi lesquels le Mexique, le Maroc, le Bangladesh. Le pacte mondial (Global compact) est issu de cette même approche, Nord/Sud et multilatérale, signé à Marrakech en décembre 2018, reprend les grandes lignes du FMMD. Né de la décision de l’assemblée générale des Nations unies de septembre 2016 après la crise des réfugiés de 2015, le pacte comprend deux volets : les migrants et les réfugiés. Il lance l’idée d’une autre gestion par le biais d’une meilleure coopération entre États. Le Mexique ainsi que la Suisse y ont joué un rôle déterminant. Le pacte est non contraignant (ce n’est pas un traité). On compte une quinzaine d’États non signataires du pacte, dont les États-Unis et cinq pays européens. Mais c’est un pas de plus pour inscrire les migrations sur la table des questions majeures des Nations unies et de sortir le sujet de l’illégitimité dans laquelle il a été longtemps relégué.

Catherine Wihtol de Wenden est politiste en science politique. Elle est directrice de recherche émérite au CNRS.

Cause commune n° 10 • mars/avril 2019

Par Gérard Streiff

 
L’étude de Matthew Stewart, intitulée « La nouvelle aristocratie américaine », parue dans The Atlantic de juin 2018, est singulière. Ce philosophe montre, avec force documents et non sans humour, comment la société américaine se fracture, comment se recompose la classe dominante, dont il dit faire partie, comment ce processus menace la démocratie, comment aussi des changements s’imposent. Un propos américain qui n’est pas sans point commun avec notre propre histoire.

On connaît tous ce chiffrage hautement symbolique : 1 % des plus fortunés accapare l’essentiel des pouvoirs au détriment de 99 % de la planète. Pierre Laurent avait titré un essai (99 %,  le Cherche-Midi, 2016) sur cet affrontement radical. Le mouvement Occupy Wall Street en avait fait son étendard : « Nous sommes les 99 %. » L’écrivain et philosophe américain Matthew Stewart explore ce thème, le nuance et le module dans une étude intéressante, probablement discutable mais riche en enseignements. Stewart distingue trois classes : celle des 0,1 %, les plus fortunés des plus fortunés, soit 323 000 personnes, familles comprises, une caste bien plus étroite encore que le 1 % évoqué ordinairement ; les 90 % qui forment l’essentiel du peuple ; et enfin, entre les deux, les 9,9 %, enfants de la « méritocratie », dit-il, qui n’auraient qu’un objectif : se consolider en tant que classe, se barricader sur leurs privilèges, devenir bourgeois comme les bourgeois, comme on aurait dit en 1968.

Les 0,1 % sont, selon lui, les grands gagnants de la concentration des richesses : ils détenaient 10 % de la richesse américaine en 1963 et 22 % en 2012. Dans le même temps, les 90 % « inférieurs » ont perdu en trois décennies douze points, soit autant que ce que les 0,1 % ont engrangé. Et entre les deux, il y a un groupe « qui va très bien, qui a conservé sa part de tarte […] et qui en tant que groupe possède beaucoup plus de richesses que les deux autres réunies ».

On dit, on répète que la société américaine est ouverte, que la mobilité sociale est son credo et que l’inégalité est en quelque sorte le prix à payer. Faux, dit l’article : la mobilité sociale américaine diminue. « Il y a un mythe fondateur de la méritocratie américaine : notre succès n’a rien à voir avec l’échec des autres. » Mais l’auteur montre comment ces 9,9 % construisent des murs pour barricader leur pouvoir. « L’argent est peut-être la mesure de la richesse mais il est loin d’être la seule. La famille, les amis, les réseaux sociaux, la santé personnelle, la culture, l’éducation et même le lieu de résidence sont également des moyens d’être riches. Ces formes de richesses non financières ne sont pas simplement des avantages d’être membres de notre aristocratie. Ils nous définissent. Nous sommes des gens de bonne famille, en bonne santé, avec de bonnes écoles, dans de bons quartiers et dotés de bons emplois. » Il détaille avec une sidérante précision ces divers éléments. On y apprend par exemple que « l’obésité, le diabète, les maladies cardiaques, rénales et hépatiques sont deux à trois fois plus fréquents chez les personnes dont le revenu familial est inférieur à 35 000 dollars que chez celles dont le revenu familial est supérieur à 100 000 dollars. »
Et le plus important, souligne-t-il, c’est que « nous avons appris à transmettre tous ces avantages à nos enfants ».

Une société qui se calcifie

L’étude s’attarde sur les dépenses incroyables fournies par les membres de ce groupe en matière d’éducation (écoles privées, collèges de marque, universités ciblées). Cette « bonne éducation » assure ensuite « une prime », un bonus tout au long de la vie professionnelle. Ce n’est pas vraiment une question de compétence mais de « marque », d’appartenance à la bonne filière. Cela vaut pour toutes les carrières de médecin, d’avocat, de financier, par exemple. Stewart signale que le pouvoir fédéral, dont ce groupe aime se plaindre, sert en fait parfaitement ses intérêts, ponctionnant les plus pauvres (sous diverses formes de fiscalité indirecte et de taxes notamment) pour redistribuer la manne aux fortunés. Le lieu de résidence aussi est essentiel, ce qu’il appelle « le code postal doré. » « Le code postal est ce que nous sommes. Il définit notre style, annonce nos valeurs, établit notre statut, préserve notre richesse et nous permet de transmettre à nos enfants. Cela étrangle aussi lentement notre économie et tue notre démocratie. »
L’auteur se veut lucide. « La classe méritocratique a maîtrisé le vieux stratagème de la consolidation de la richesse et du transfert des privilèges aux dépens des enfants des autres. Nous ne sommes pas les témoins innocents de la concentration croissante de la richesse, nous sommes les principaux complices d’un processus qui étrangle lentement l’économie, déstabilise la politique américaine et érode la démocratie. Nos illusions de mérite nous empêchent maintenant de reconnaître la nature du problème que représente notre émergence en tant que classe. Nous avons tendance à penser que les victimes de notre succès ne sont que les personnes exclues du club. Mais l’histoire montre très clairement que, dans le genre de jeu auquel nous jouons, tout le monde perd au final. »

« Les 9,9 %, enfants de la “méritocratie” n’auraient qu’un objectif : se consolider en tant que classe, se barricader sur leurs privilèges. »

Ses critiques visent juste : « Le défi permanent de notre époque est de renouveler la promesse de la démocratie américaine en inversant les effets calcifiants de l’accélération des inégalités. Tant que l’inégalité régnera, la raison sera absente de notre politique. »

Il termine son étude sur un appel à inverser l’ordre des choses : « Le genre de changement qui compte vraiment nécessitera l’intervention du gouvernement fédéral. Ce qui crée un pouvoir monopolistique peut aussi le détruire. Ce qui permet à l’argent d’entrer dans la politique peut aussi le supprimer. Celui qui a transféré le pouvoir du travail au capital peut le restituer. Le changement doit aussi se produire aux niveaux national et local. Sinon comment allons-nous ouvrir nos quartiers et restaurer le caractère public de l’éducation ? »

Trump et le ressentiment

L’élection présidentielle de 2016 a marqué un tournant dans l’histoire du ressentiment aux États-Unis. En la personne de Donald Trump, le ressentiment est entré à la Maison-Blanche. Il est né d’une alliance entre un minuscule sous-groupe des 0,1 % de super-riches (pas nécessairement tous américains) et un grand nombre de 90 % qui représentent à peu près tout ce que ne représentent pas les 9,9 %. La grande majorité de ces électeurs sont les perdants de la nouvelle économie ; ils ne sont pas pauvres mais ils ont des raisons de se sentir jugés par le marché, et jugés insuffisants. Les comtés qui ont soutenu Hillary Clinton représentaient 64 % du PIB alors que les comtés de Trump n’en comptaient que 36 %. Aaron Terrazas, économiste à Zillow, a montré que la valeur moyenne des maisons dans les comtés de Clinton était de 250 000 dollars, tandis que la moyenne dans les comtés de Trump était de 154 000 dollars. En tenant compte de l’inflation, les comtés de Clinton ont bénéficié d’une appréciation du prix de l’immobilier de 27 % entre janvier 2000 et octobre 2016. Cette hausse n’était que de 6 % dans les comtés de Trump. De la même manière, les habitants du « pays Trump » ont été les perdants dans la bataille de la santé. Selon Shannon Monnat, professeure agrégée de sociologie à Syracuse, les comtés de la Rust Belt qui ont voté Trump sont ceux qui ont perdu le plus grand nombre de personnes ces dernières années, morts de désespoir (alcool, drogue, suicide). […] Ceci explique que l’un des mots préférés de Trump est « injuste ». C’est le seul mot que le ressentiment veut entendre.
Extrait de Matthew Stewart, « La nouvelle aristocratie américaine », The Atlantic, juin 2018.

Cause commune n° 10 • mars/avril 2019