Cela vous inquiète-t-il ?

Toute situation de division et de dispersion m’inquiète dans la période dans laquelle nous sommes. Cela va au-delà des relations entre les communistes et la France insoumise. L’obsession des communistes pour mener une vraie politique de gauche induit la question du rassemblement. Parce que nous allons devoir, face à la droite, à l’extrême droite, au paysage de désolation laissé par le pouvoir Hollande, travailler à des constructions politiques et à des candidatures les plus rassemblées possible.

Nous avons, pour notre part, pris une décision sur l’élection présidentielle qui n’allait pas de soi compte tenu de la manière dont les choses s’étaient engagées en 2016, et qui a d’ailleurs fait débat chez nous, parce que nous avons endossé notre responsabilité de travailler au rassemblement. Évidemment, je souhaite que tout le monde prenne aussi sa part de responsabilité dans cette situation, singulièrement pour les élections législatives. Je le répète : nous menons ce travail-là avec, pour ce qui nous concerne, un esprit d’ouverture. 

Le vote des adhérents communistes fin novembre a été assez serré (53,6 % pour l’option de soutien à Mélenchon), comment comptez-vous remettre le parti en ordre de marche ? 

Le débat partagé que nous avons eu n’a signifié aucune rupture au sein du Parti communiste ! Ce débat était compréhensible parce que la force communiste est une force militante à laquelle on ne dicte pas ses décisions. C’est une force qui n’aime pas l’alignement. La manière dont les déclarations de candidature, pas seulement celle de Jean-Luc Mélenchon, nous ont mis dans une situation d’éclatement à gauche, a créé les conditions d’un débat difficile pour les communistes. 

Maintenant, cette décision est prise et toutes les réunions que je fais avec les militants, les responsables locaux, montrent qu’elle est acquise. Nous cherchons maintenant à la déployer. La publication de notre contribution programmatique est un premier acte, la désignation d’une partie de nos candidats aux législatives en sera un autre, l’initiative que nous allons tenir le 28 janvier place de la République pour un lancement conjoint de nos campagnes législatives et présidentielle sur le thème de la nouvelle République en sera un autre. 

Qu’attendez-vous de cette campagne ? N’avez-vous pas peur qu’elle soit à nouveau confisquée par des thématiques identitaires ? 

Le risque est évident. Tout est fait depuis maintenant deux ans pour enfermer le scénario présidentiel dans un choix tronqué, où nous n’aurions à choisir qu’entre un candidat partisan de politiques libérales et Marine Le Pen. On nous a vendu pendant un an un scénario Sarkozy-Hollande-Le Pen, Sarkozy et Hollande sont à présents disqualifiés, chacun dans leur propre camp, eh bien on est déjà en train d’essayer de nous revendre un autre scénario Fillon-Macron-Le Pen. Il y a une confiscation organisée, permanente du débat politique. Il y a des millions de gens dans le pays qui voudraient un véritable débat de choix de société, et pas seulement dans le monde politique. J’observe que les associations de lutte contre la pauvreté, que j’ai rencontrées lundi dernier, ont décidé d’entrer dans le débat présidentiel pour mettre à l’ordre du jour du débat public d’autres questions. La CGT va prendre de très importantes initiatives sur l’industrialisation de la France en février et mars. Ce sont les questions qui intéressent les Français, et notre campagne a le devoir d’aller au-devant de ces questions-là et de ne pas se laisser dicter les débats par la droite et l’extrême droite. Nous démonterons un à un les arguments de la droite et de l’extrême droite et nous voulons faire tomber le masque prétendument social de Marine Le Pen. Nous publierons en février un livre pour démonter cette imposture de Marine Le Pen. Mais nous devons surtout aller au-devant des électeurs en imposant dans le débat public les grands thèmes sociaux, écologiques, démocratiques qui sont souhaités par les Français. Si nous ne faisons pas ce travail-là, il y a effectivement un risque que la campagne soit confisquée par les thèmes identitaires. Mais avec le travail des frères Bocquet, avec le procès à Dax [des faucheurs de chaises – ndlr], le thème de l’évasion fiscale est en train de s’imposer. Les procès de Cédric Herrou et d’Alain Mannoni, ont fait sortir le thème du traitement réservé aux migrants des débats que la droite et l’extrême droite voulaient nous imposer. Il y a bien une France de la solidarité. C’est à nous de mener une campagne qui impose la parole d’une France solidaire, progressiste, attachée à la question sociale. 

En même temps, il y a depuis plusieurs années un échec de l’extrême gauche qui ne parvient pas à canaliser la colère populaire, laissant le champ libre au FN. Si le duel Fillon-Le Pen est d’ores et déjà annoncé, c’est peut-être aussi parce qu’il correspond à ce que veut une partie de la France. 

Je ne crois pas. Cette situation qui a mis pour le moment en tête des pronostics la droite et l’extrême droite, elle tient aussi au désarroi provoqué par les politiques gouvernementales et par le fait que le gouvernement socialiste lui-même, le premier ministre en tête, ont alimenté les stratégies d’instrumentalisation de la peur après les attentats. Mais ça ne veut pas dire que tous les Français sont favorables à ces réponses. Il y a une France de gauche, attachée aux valeurs de la gauche, une France progressiste qui attend un autre débat. C’est à nous d’imposer cette parole-là, que d’autres tentent de marginaliser. Vous dites « les Français veulent ça », mais ce sont les élections qui répondront à ça. Je remarque que les pronostics électoraux sont quand même hasardeux par les temps qui courent. Je pense que le résultat du débat politique n’est vraiment pas joué d’avance. Il y a beaucoup plus de Français qui cherchent une issue progressiste qu’on ne veut bien le dire. La France n’a pas basculé face à ces peurs et à leur instrumentalisation. C’est à nous de construire des réponses politiques à la hauteur de ces Français qui cherchent une issue progressiste.

Quel regard portez-vous sur la primaire socialiste ?

C’est une campagne difficile, très courte. Elle se mène dans une certaine confusion. Je rappelle que c’est une primaire qui avait été calibrée pour le président de la République, qui a déclaré forfait au dernier moment. Les laborieuses tentatives de Manuel Valls pour se repeindre en quelques jours en candidat de gauche après avoir mené pendant quatre ans une politique libérale et agressive à l’égard de la gauche ne duperont pas les Français. Je ne sais pas si une parole alternative peut émerger de cette primaire. Je serai attentif au résultat, disponible au dialogue. Mais le temps avance vite. Nous, nous n’attendons plus, nous sommes en campagne.

Dimanche sur France inter, Benoît Hamon a estimé que parmi les conditions d’une discussion entre toutes les forces de gauche, il fallait être prêt à ne « pas faire de sa candidature un préalable ». Est-ce que ça en fait le candidat le plus « communisto-compatible » ?

Vous connaissez mon opinion. Il aurait été bien plus pertinent qu’en 2016 les forces communistes, les forces de Jean-Luc Mélenchon, les forces de Benoît Hamon, celles de l’écologie, s’additionnent dès ce moment-là sans attendre d’être prisonnières de ces logiques de primaire. Ça n’a pas été possible. Si des possibilités se présentent, nous les examinerons, mais pour le moment je ne fais pas de politique-fiction. Personne ne sait ce que va donner la primaire socialiste. Donc nous avançons, nous sommes en campagne pour Jean-Luc Mélenchon, avec notre programme, nous préparons les législatives. C’est cette voie qui nous paraît pour le moment la voie la plus sûre pour faire progresser les idées de gauche.

L’idée de revenu universel d’existence développée par Benoît Hamon s’est installée dans le débat. Jean-Luc Mélenchon est contre. Qu’en pense le PCF ?

Autour de cette idée, il y a beaucoup de confusion. Il y a des projets très différents et beaucoup d’ambiguïté. Le dialogue que j’ai mené avec les grandes associations de lutte contre la pauvreté m’a confirmé le grand scepticisme de beaucoup de ces acteurs face à des solutions qui peuvent paraître simples, mais qui pourraient aussi se révéler dangereuses pour notre système de protection sociale et son financement. Je crois plutôt nécessaire d’avancer dans deux directions : d’abord le relèvement des bas salaires, ensuite il faut une réforme des minima sociaux, avec une convergence du relèvement des minima sociaux autour des mille euros. Il faut faire cela en répondant précisément au problème du financement.

Comment expliquez-vous le succès, pas seulement dans les sondages mais aussi dans les meetings, d’Emmanuel Macron ? 

J’observe la force du système en place pour produire des candidats de rechange quand les champions précédents s’usent. Parce que s’il y a un candidat qui n’est pas antisystème mais un pur produit du système, c’est bien Emmanuel Macron. Cette candidature révèle une grande force du système à imposer ses propres poulains. Parce que les moyens considérables que met en œuvre la campagne d’Emmanuel Macron ne tombent pas du ciel. Ça ne peut être la seule explication. Il y a parmi les Français des millions de gens qui, lassés du blocage et de la surdité du système politique, ont envie d’un profond renouvellement et aspirent à voir émerger des forces, des partis, des mouvements, des femmes et des hommes neufs. Emmanuel Macron bénéficie incontestablement de cet effet-là, mais c’est un effet éphémère et trompeur. À nous de le démontrer à ceux qui pourraient être victimes, même consentantes, de ce miroir aux alouettes. Car Emmanuel Macron a été, je le rappelle, l’un des principaux initiateurs, promoteurs, de la politique du quinquennat. 

Comment expliquez-vous qu’il fascine autant au PS ?

Il y a surtout un grand désarroi dans le Parti socialiste. La manière dont les principaux dirigeants de ce parti – rappelons que François Hollande en a été pendant 10 ans le premier secrétaire – ont emmené le gouvernement, la majorité parlementaire et le parti lui-même dans l’impasse, pour finalement déclarer forfait à la veille de l’élection présidentielle, crée un très grand désarroi dans le PS. Ça part un peu dans tous les sens. Je ne crois pas que nous soyons dans une phase de stabilisation de cette situation. Des dizaines de milliers de militants du PS sont aujourd’hui hors du parti et cherchent quelle pourrait être la réponse alternative au duel qu’eux non plus, j’imagine, ne veulent pas. Des millions d’électeurs socialistes sont dans la même situation. C’est pour ça que depuis deux ans, je consacre une part importante de mon énergie politique à dialoguer avec ces femmes et ces hommes, parce que je crois que leur camp est celui de la gauche. L’effet Macron sur ces femmes et ces hommes ne durera pas. Nous devons donc reconstruire avec eux des repères qui soient des repères de gauche, et produire des gestes politiques de dialogue et de rassemblement avec eux. 

Pour ce centenaire de la révolution de 1917, les communistes français se retrouvent sans candidat à la présidentielle, coincés par un mouvement, la France insoumise, dont le héraut est un ancien PS passé par le trotskisme ; c’est un peu dur à avaler, non ?

Non. Nous prendrons des initiatives en octobre 2017 pour revenir et réfléchir sur cet événement marquant du début du XXe siècle. Ceci étant dit, je pense que les clivages entre trotskistes et communistes à l’époque, et qui ont duré jusqu’à la fin du XXe siècle, sont aujourd’hui dépassés. Les communistes – et pas seulement les membres du PCF – ont vocation à se rassembler dans une formation politique et non plus à être en concurrence. J’ai accueilli avec beaucoup de bonheur les militants de la gauche unitaire avec Christian Picquet dans le parti. L’époque est au rassemblement de ces forces. L’histoire nous amène plutôt à converger qu’à faire perdurer ces séparations.