Francis Wurtz

Jeudi, 28 Juillet, 2016

Humanité Dimanche

La chronique de Francis Wurtz, député honoraire du Parlement européen.

L’attitude – très exceptionnelle – de fermeté finalement adoptée (le 20 juillet dernier) par la Commission européenne vis-à-vis de 10 États membres d’Europe centrale et orientale au sujet de la directive « travailleurs détachés » mérite qu’on s’y arrête.

Rappelons les faits. À l’origine, il y a un véritable scandale, que nous ne cessons de combattre, et qui est au cœur de l’« Europe libérale » : l’organisation de la mise en concurrence des peuples pour tirer les conquêtes sociales vers le bas tout en dressant les travailleurs européens les uns contre les autres afin de neutraliser leurs luttes. Ainsi, au nom de la « libre prestation des services » au sein du marché unique, les traités européens autorisent-ils tout employeur du secteur des services établi dans un État membre à « détacher temporairement » (jusqu’à deux ans !) ses travailleurs dans un autre pays membre tout en continuant d’appliquer à ces salariés un certain nombre de normes de travail de leur pays d’origine. Les garanties accordées à ces centaines de milliers de travailleurs dans leur État d’accueil par la fameuse « directive détachement » de 1996 sont, à ce jour, très limitées. Même un salaire minimum qui ne serait pas de portée nationale (par exemple un salaire de base fixé par une convention collective) ne pourrait pas être imposé à leur employeur. La Cour de justice de l’Union européenne l’affirmait catégoriquement en 2008 : il est strictement interdit à l’État qui les accueille d’imposer « aux prestataires de services établis dans un autre État membre, où les taux de salaire minimal sont inférieurs, une charge économique supplémentaire qui est susceptible de gêner ou rendre moins attrayante (sic) l’exécution de leurs prestations dans l’État d’accueil » ! (1) Par ailleurs, les cotisations sociales patronales restent celles du pays d’origine.

Or, après des années d’intenses luttes syndicales et politiques pour une rupture avec cette logique diabolique, la Commission européenne vient enfin, en mars dernier, de préparer un projet de révision de la directive de 1996. Celui-ci – s’il ne touche pas au privilège patronal en matière de cotisation sociale – annonce néanmoins un changement réel en affirmant le principe « à travail égal, salaire égal » entre travailleurs nationaux et « détachés », y compris en ce qui concerne d’éventuelles primes ou un 13e mois. En outre, l’État d’accueil pourrait désormais imposer aux sous-traitants d’appliquer le même salaire que le donneur d’ordres.

Ce changement a aussitôt soulevé un tollé parmi le patronat des pays d’Europe centrale et orientale, dont les gouvernements ultralibéraux ont organisé un tir de barrage contre le projet de Bruxelles. En vain, jusqu’ici. Il appartient aux forces de progrès de se mobiliser pour pousser l’avantage, non pas contre les « travailleurs détachés », mais pour une Europe de l’égalité des droits et de la solidarité. À cet égard, comment ne pas être surpris et attristé d’apprendre qu’un orfèvre de la parole comme Jean-Luc Mélenchon ait pu choisir de parler à la tribune du Parlement européen à ce propos de « travailleur détaché qui vole son pain au travailleur qui se trouve sur place » (2) ! Nous sommes de ceux pour qui les valeurs de gauche ont encore un sens. Y compris sur les enjeux européens.

(1) Cour de justice de l’Union européenne (arrêt Rüffert : avril 2008).

(2) « Je crois que l’Europe qui a été construite, c’est une Europe de la violence sociale, comme nous le voyons dans chaque pays chaque fois qu’arrive un travailleur détaché qui vole son pain au travailleur qui se trouve sur place » (5 juillet 2016).

Entretien réalisé par Laurent Mouloud

Vendredi, 29 Juillet, 2016

L'Humanité

Face au défi du terrorisme et de ces jeunes en rupture totale, le sociologue Michel Wieviorka estime urgent que notre société reconstruise du lien social mais aussi de la conflictualité. Une manière d’explorer sereinement les fractures que notre pays rechigne à affronter. Pas de marche blanche mais un rassemblement. Saint-Étienne-du-Rouvray (Seine-Maritime) a rendu, jeudi, en fin d’après-midi, un hommage solennel à son prêtre, le père Jacques Hamel, 87 ans, assassiné deux jours plus tôt en pleine messe par un commando djihadiste. Au-delà des recueillements qui s’enchaînent, la même question revient en boucle : que faire désormais ? Pour Michel Wieviorka, sociologue à l’École des hautes études en sciences sociales, il est urgent que notre société reconstruise du lien social mais aussi de la conflictualité.

Quel regard porte le sociologue sur les événements dramatiques qui se succèdent ces dernières semaines ?

Michel Wieviorka Mon travail porte sur le temps long. Or, précisément, dans cette période d’emballement, je crois qu’il faudrait avoir le courage d’accepter de prendre un peu le temps de réfléchir, d’éviter les déclarations à l’emporte-pièce et les propos imprécis. Les médias doivent accepter de ne pas saturer l’espace en permanence de ces directs interminables où ce qui est dit à un moment est contredit quelques minutes plus tard, où un avocat se révèle finalement ne pas en être un ! Le besoin de communiquer, d’informer en permanence, peut avoir des effets pervers. Il empêche de réfléchir à long terme sur, finalement, la seule question qui vaille : comment notre société a-t-elle pu enfanter de tels monstres et une rupture aussi totale entre eux et nous ? On doit se demander ce qui s’est passé.

Et quelle analyse en faites-vous ?

Michel Wieviorka Je dirais déjà que, pour se projeter dans l’avenir, il faut savoir projeter son passé. Si vous regardez objectivement l’histoire de notre pays depuis les années cinquante, vous comprendrez comment les gens ont été appelés par la France, comment ils y ont été traités, quels sont ceux qui s’en sont sortis et ceux qui ne s’en sortent pas. On doit réfléchir aux raisons de ces ruptures totales, à l’absence de communication, de débat, de prise en compte. Tout ce qui fait qu’un individu se ressent inexistant et, un beau jour, renverse la situation, affirme que non seulement il existe, mais qu’il est un héros et qu’il va rentrer de manière sanglante dans l’histoire dont il a été chassé. Il faut creuser les sources historiques, sociales, culturelles, politiques qui nous ont conduits là. Elles sont variées, il n’y a pas deux cas de figures identiques. On pense bien sûr banlieue, immigration, racisme, discrimination, chômage, petite délinquance, prison… Mais ce n’est pas tout. Si un jeune de 19 ans égorge un homme d’Église, ce n’est pas seulement à cause du chômage ou du racisme. C’est certainement aussi autre chose. Sans désigner de coupables ou faire de l’autoflagellation, nous avons vraiment à regarder sereinement comment on en est arrivé là, que ce soit en termes de politiques publiques ou de politique internationale.

Au-delà du constat, comment préparer l’avenir dans une société où les fractures semblent se creuser si profondément ?

Michel Wieviorka Il y a deux façons constructives de penser le futur, qui vont l’une avec l’autre. La première, c’est, bien sûr, de s’interroger sur la manière de restaurer le lien social, en général et pas seulement pour certains, de réhumaniser la société civile. Je suis frappé, d’ailleurs, de voir que c’est le discours que tiennent toutes les religions en ce moment, alors qu’on entend, par ailleurs, beaucoup de discours de haine, de vengeance. La deuxième façon de penser ce futur est de redonner sa place au débat dans notre société. Paradoxalement, les choses allaient mieux quand notre vie collective était structurée par deux grands conflits : la guerre froide au niveau international et la lutte entre le mouvement ouvrier et le patronat au plan intérieur. Je pense que si nous avons, aujourd’hui, des gens qui sont à ce point « hors tout », en rupture totale, loin de tout sens, c’est parce que nous n’avons plus de grands conflits structurants. En conséquence, nous devons nous demander, non pas comment inventer des conflits – ce qui serait absurde ! –, mais des débats qui permettent de faire surgir des positions conflictuelles et « institutionnalisables », négociables. Bref, comment reconstruire à la fois du lien social et de la confrontation qui débouche sur autre chose que de la violence. Le jour où nous saurons transformer la crise et autres fractures sociétale en débat, nous aurons certainement moins d’individus à la dérive.

Une manière de donner du sens dans une période d’incertitude ?

Michel Wieviorka Pour qu’il y ait du sens, il faut de l’unité et de la division. L’unité, c’est le lien social. La division, c’est savoir gérer ce qui nous sépare sous la forme de débats citoyens et de société. C’est tout le contraire de la violence et des logiques de haine et de rupture.

Pourquoi le débat est-il aussi sclérosé dans notre société ?

Michel Wieviorka Je ne veux pas être injuste. Je suis suffisamment moi-même dans les médias pour ne pas cracher dessus ! Mais je pense que ce qui se construit aujourd’hui transite beaucoup plus par les réseaux sociaux et par Internet que par les médias classiques. Notre vie politique est également trop présidentielle, trop tournée vers les élections à venir. On pourrait avoir une vie politique plus intéressante si on avait d’autres institutions. Selon moi, il faut passer à une sixième République. La parole présidentielle quasiment sacrée, et de ceux en dessous, est répercutée par les médias, puis descend vers la société sans laisser assez d’espace à de véritables débats.

La chronique de Gérard Filoche.

Pour l'Huma Dimanche

"François Hollande casse les 40 heures de Léon Blum, les 39 heures de François Mitterrand et les 35 heures de Lionel Jospin."

Le projet de loi scélérat El Khomri porte essentiellement sur le temps de travail. Toute la partie du Code du travail consacrée à cette question essentielle est réécrite en distinguant ce qui relève de l’« ordre public » (socle de « principes » peu précis où la durée du travail est désormais qualifiée de « normale ») puis du « champ de la négociation collective » (qui est celui des importantes précisions et des dérogations à la loi par accord collectif de branche ou d’entreprise avec le plus souvent primauté de l’accord d’entreprise) et enfin des « dispositions supplétives » (qui s’appliquent en l’absence d’accords et relèvent le plus souvent de décrets). Une nouvelle « architecture » basée sur la nouvelle hiérarchie des normes : la loi prime, sauf lorsque la loi en dispose autrement, et elle en dispose largement.

On peut lister 7 reculs affectant les temps de travail et de repos :

1 - La définition du temps de travail change : la loi ne prévoit plus la possibilité, par accord collectif, de rémunérer les temps de pause et de restauration même s’ils n’étaient pas considérés comme temps de travail effectif. Elle ne prévoit plus la possibilité de considérer comme temps de travail effectif – par accord collectif, usages ou contrat de travail – les temps d’habillage et de déshabillage quand une tenue de travail est nécessaire.

2 - Elle ne prévoit plus de modalités de contrepartie (repos ou rémunération) si le temps de déplacement professionnel est supérieur au temps habituel de déplacement domicile/lieu du travail.

3 - Si des accords pourront améliorer ce qui reste de la définition du temps de travail (= celui où le salarié est sous la disposition de l’employeur), c’est avec un changement de taille : l’accord collectif d’entreprise ou d’établissement passe avant l’accord de branche (même plus défavorable) et les usages disparaissent de ces améliorations possibles. Les « dispositions supplétives » suppriment la consultation des représentants du personnel, réduite à une simple « information ».

4 - Suppression du délai préalable de 15 jours pour l’information du salarié de la programmation individuelle des périodes d’astreinte, remplacé par « un délai raisonnable »… et suppression de l’actuelle information obligatoire de l’inspecteur du travail sur les astreintes.

5 - Si le salarié est intervenu dans l’entreprise pendant une période d’astreinte, il aurait droit soit au repos quotidien de 11 heures… soit au repos hebdomadaire !

6 - Les équivalences (à la durée légale) qui étaient instituées par décret pourront l’être par accord de branche.

7 - L’accord d’entreprise primera sur l’accord de branche pour déroger à la limite journalière maximale de 10 heures (dans la limite de 12 heures !). François Hollande casse les 40 heures de Léon Blum, les 39 heures de François Mitterrand et les 35 heures de Lionel Jospin.

Depuis plusieurs mois la section PCF du Pays de Morlaix alerte sur la situation de l’entreprise Tilly – Sabco (lettre ouverte à M. Chapalain, président de la CCI de Morlaix / lettre ouverte à Mme Marylise LEBRANCHU, député de la 4ème circonscription / Interpellation de M. Jean Luc FICHET, président de Morlaix – Communauté par M. Ismaël DUPONT / Communiqués de Presse).

Une nouvelle étape est franchie : une demande de redressement judiciaire auprès du tribunal de commerce de Brest.

Nos alertes se vérifient donc : l’entreprise, avec l’emploi de 200 salariés, est menacée.

Ce sont les 200 salariés qui sont les premières victimes de la situation, mais cela concerne aussi, bien entendu, toute l'économie locale.

Il devient plus qu’urgent que ce dossier soit évoqué publiquement et qu'un débat ait lieu pour trouver une issue à la relance nécessaire de l'activité économique de cette entreprise.

Entretien réalisé par Pierre Chaillan

Mercredi, 27 Juillet, 2016

L'Humanité

Le psychanalyste, initiateur de l’Appel des appels, souligne le besoin de rassurer face à cette tentative massive de déstabilisation par la « fabrique de la terreur », au travers de notre vie ordinaire par de nouveaux « théofascismes ». S’il faut prendre les mesures de protection et de vigilance, il insiste sur la nécessité de soigner la maladie, la guerre néolibérale du tous contre tous, et pas seulement de traiter le symptôme aussi horrible.

Après Nice et le 14 Juillet, les attaques dans les transports et dans un festival de musique en Allemagne, c’est maintenant l’église de Saint-Étienne-du-Rouvray, près de Rouen, comment réagissez-vous à ces deux dernières semaines de l’horreur ?

ROLAND GORI Mon sentiment est d’abord de la tristesse et de la sidération. Sans pour autant être étonné. Je suis triste car l’idée de personnes égorgées dans un moment de recueillement, d’espoir et de promesse est horrible et effrayant. Sidéré car c’est un choc. Il y a quelque chose qui rend les mots et tout ce que l’on peut dire bien en dessous de l’émotion que cela provoque. Mais je ne suis pas étonné et je l’ai déjà dit et écrit. Cette forme de djihadisme, qui est finalement une guerre extrême à l’Occident en général, et à l’Europe en particulier, considérée comme le ventre mou, fait partie d’une stratégie théorisée par Abou Moussab Al Souri. Fin 2004, il a appelé à une sorte de révolution mondiale islamiste de toutes les populations musulmanes contre les autres populations. C’est un appel à la guerre civile porté au niveau mondial. C’est une nouvelle stratégie à utiliser les autochtones pour frapper et à renverser les gouvernements libéraux en Europe ou plus tyranniques ailleurs, voire même ceux d’autres orientations musulmanes, que ce soient les chiites ou les Frères musulmans par exemple. Cette stratégie est mise en œuvre depuis plus de dix ans avec un certain nombre de succès dans la fabrique de la terreur.

En quoi consiste cette fabrique de la terreur ?

ROLAND GORI C’est le défi lancé à tous les gouvernements autour de la planète. C’est la fabrique de la terreur qui surgit de l’ordinaire, ce que le procureur Molins appelait le « terrorisme de proximité ». Je parlerais plutôt d’une espèce d’« ubérisation » des techniques de destruction, d’anéantissement et de terreur. N’importe qui peut se saisir de n’importe quel objet pouvant se transformer en arme de guerre. L’horreur peut surgir de n’importe quel point de la planète et n’importe quelle séquence de l’existence. La promenade des Anglais durant le feu d’artifice, les terrasses de café, les concerts, une église, etc. N’importe quel lieu dans sa banalité peut devenir scène de tragédie. C’est une manière de déstabiliser à la fois les citoyens et ceux qui les gouvernent. Vous allez sécuriser les synagogues, les églises, les mosquées, les lieux scolaires, les hôpitaux… Au final, on va tout sécuriser ! Et en même temps, rien ne peut l’être totalement puisque l’horreur peut surgir de n’importe quel point de la vie quotidienne. C’est cela la terreur ! La terreur n’est pas la même chose qu’une peur qui a un objet et qui mobilise une préparation pour y répondre. Quand on prend sa voiture, on peut avoir une disposition psychique de vigilance et de préparation à affronter un danger plus ou moins grand. Mais, là, ce qui est déstabilisant, c’est l’émergence d’une menace à n’importe quel moment du jour ou de la nuit, n’importe où, par n’importe qui et avec n’importe quoi. Il faut bien prendre toute la mesure que c’est un défi politique en général, lancé à la démocratie en particulier. Le défi lancé à une société de la marchandise et du spectacle.

Ces attentats nous pousseraient dans un agenda que nous ne contrôlons plus ?

ROLAND GORI On voit bien comment les médias et les politiques sont pris par une stratégie de l’émotion et de la réaction immédiate. On peut se demander jusqu’à quel point on ne tombe pas dans le piège tendu par Daech. Le président de la République, le premier ministre et le ministre de l’Intérieur doivent-ils tous se rendre sur la scène des tragédies ? Je n’ai pas de réponse toute faite, mais nous devons bien penser, réfléchir aux ripostes politiques à apporter à une situation de crise absolument tragique. Cette Star Academy de l’horreur est le moyen pour un certain nombre d’individus d’obtenir une reconnaissance sociale qu’ils n’avaient pas par ailleurs. Nous sommes confrontés à une logique d’information calquée sur celle du marché : l’Audimat. Il faudra prendre la peine d’y réfléchir et de savoir si c’est toujours la bonne mesure de faire de la publicité au meurtrier.

Dans ces meurtres de masse, la religion est convoquée par ces groupes terroristes, comment comprendre cette instrumentalisation ?

ROLAND GORI Dans mon livre l’Individu ingouvernable (1), j’ai appelé des « théofascismes » ces groupes terroristes qui veulent accomplir une révolution conservatrice internationale par une minorité agissante et sanglante que rien n’arrête. Ils n’ont aucune morale, ni aucune sensibilité. Au contraire, ils font l’éloge de la cruauté et de sa mise en spectacle. On a déjà connu cela. Cela s’appelait le fascisme. Quand je parle de « théofascismes », je ne fais pas appel à des formes particulières d’embrigadement mais je fais référence à ces mouvements révolutionnaires conservateurs qui apparaissent dans le « clair-obscur » d’une crise de civilisation, celle de la démocratie libérale. Face à une civilisation matérialiste qui se réclame des valeurs du commerce, de la finance, de la technique, de la raison pratique, tous les laissés-pour-compte de la planète cherchent des alternatives et ce, d’autant plus que les alternatives progressistes que pouvaient représenter le communisme, le socialisme, l’humanisme ont beaucoup de peine à se faire plébisciter par les peuples. On ne peut pas définir un profil type. Il n’y a pas que des populations opprimées qui vont dans les bras de Daech, pas que des jeunes de banlieue. Il y a aussi des convertis issus de la jeunesse de la classe moyenne ! Par contre, on peut définir les conditions d’émergence de ce type de mouvements qui pour moi rappellent étrangement les mouvements nationalistes, antisémites, populistes de la fin du XIXe siècle et les partis qui se sont constitués dans l’entre-deux-guerres. Comparaison n’est pas raison. C’est une analogie. Dans les trois cas des crimes fascistes ou nazis, des pogroms antisémites ou des crimes de ces sectes sanguinaires, il y a quelque chose de commun : ce sont des crises des valeurs et pratiques libérales. Je ne crois pas que le ressort soit la religion. L’habillage religieux, la rhétorique jettent un sens, donnent une direction à des meurtres de masse qui sont déterminés par bien d’autres choses que le religieux voire l’idéologique. De la même façon que le nationalisme n’est pas forcément l’amour de la nation et de la patrie, le djihadisme n’est aujourd’hui pas forcément l’amour de l’islam.

La question qui se pose aujourd'hui, à ceux qui y croient et à ceux qui n’y croient pas, est de trouver ensemble une réponse progressiste et humaniste à cette terreur... Mais, comment faire ?

ROLAND GORI Nous sommes allés tellement loin dans le désenchantement du monde et dans la désacralisation de l’univers et des objets et êtres vivants qui nous entourent, que nous sommes maintenant face à la nudité d’une raison purement instrumentale. Le terrorisme tombe d’ailleurs lui aussi dans cette rationalité instrumentale puisqu’il fait feu de tout bois et ramasse tout pour nourrir son combustible de la terreur. Ils appartiennent bien à la même civilisation, notamment dans une certaine lucidité féroce dans la conception du monde actuel. Cette perte de sens de l’existence, de direction et de valeurs. Cette perte de morale et d’intelligence critique du monde est quand même ce qui nourrit aussi bien la guerre de tous contre tous sur le marché de la compétitivité et de la flexibilité, qui démolit les protections et qui favorise l’émergence de révolution conservatrice, qui en définitive fait partie de la même niche culturelle que la montée des extrêmes droites, des racismes, des nationalismes, etc. Nous avons perdu des raisons d’espérer. Or il faut redonner à la jeunesse des motifs d’espérer qui ne peuvent reposer que sur une promesse et une confiance. De ce point de vue, le politique est en panne. À mon avis, il y a la nécessité de réinventer la démocratie par l’humanisme, c’est-à-dire par la promotion de valeurs qui placent l’humain au centre des manières de gouverner. Montesquieu avait dit que le propre des dictatures et des tyrannies, c’est le gouvernement par la terreur. Le danger aujourd’hui est que les démocraties multiplient les mesures sécuritaires et en arrivent à perdre leur âme de liberté et de confiance. Après le pacte de stabilité, nous avons eu le pacte de sécurité. Je proposerai aujourd’hui le pacte d’humanité. La vision néolibérale de l’humain, la logique d’austérité, la financiarisation généralisée des activités humaines ont fabriqué ces monstres de Daech, du Front national et des extrêmes droites et racismes en Europe. Il faut tirer un trait sur le néolibéralisme, il faut établir son acte de décès. Il a accru les inégalités sociales, les divisions.

Quelles réponses peut-on apporter à ce défi ?

ROLAND GORI Il n’y a pas de réponses uniques. Il faut évidemment rassurer les populations devant le caractère de plus en plus sanglant. Le familier devient de plus en plus menaçant. Cette perte de stabilité intérieure peut conduire à la pire des catastrophes et à des réactions terribles de type raciste ou à des stratégies autoritaires. En même temps, on ne peut pas sous-estimer le besoin de protection, de sécurité, des populations. Ces mesures de vigilance sont insuffisantes. Elles traitent le symptôme mais ne traitent pas la maladie. Je le redis, c’est dans le clair-obscur de la crise du néolibéralisme que sont nés ces monstres. Il faut considérer que la sécurité c’est aussi ce que peut apporter notre environnement social, culturel, symbolique, matériel. Prenons un exemple. Je trouve terrible que l’état d’urgence ait été prolongé au même moment que passait quasiment sans réactions la loi El Khomri avec le 49-3. Avec cette loi, on a divisé, on a produit un dissensus dans l’opinion publique, on a créé un fossé entre le gouvernement et l’opinion publique. C’est une mesure d’insécurité. La sécurité, c’est aussi la protection sociale, la santé, l’éducation, la culture, la justice, etc. Quand j’entends l’opposition prôner le renforcement des mesures sécuritaires alors qu’ils ont diminué les effectifs de la fonction publique, je trouve qu’il y a quelque chose d’obscène. Cela fait partie justement de la société du spectacle, qui discrédite complètement la parole politique. De ce point de vue, il faut que le politique réhabilite sa parole. Cela passe par prendre des décisions, ce n’est pas de confier sa décision à des indicateurs quantitatifs de performance économique et financière ou de sondage d’opinions. Réhabiliter sa parole c’est avoir la capacité de prononcer une parole vraie, authentique, ce n’est pas simplement faire une déclaration à responsabilité limitée aux chaînes de télévision. Donner des raisons d’espérer, de penser l’avenir. « Vivre sans avenir, disait Camus, c’est vivre comme des chiens contre les murs. » Il faut rétablir « le langage de l’humanité ». Pour reprendre en le paraphrasant encore l’écrivain qui parlait de cette « éternelle confiance qui fait penser à un humain qu’il peut tirer d’un autre humain des relations d’humanité » à partir du moment où on lui parle « un langage d’humanité ». La culture a une grande importance, l’art et tout ce que l’on peut considérer comme religion laïque, au sens de relier les hommes entre eux. Quand ils ne sont pas reliés entre eux, ils sont dans un désert. Ils se retrouvent esseulés, désespérés, prêts à se jeter dans les bras de n’importe qui pour y trouver une identification. Être ensemble cela veut dire que l’on ne risque rien. On peut toujours rencontrer un fou qui vous tire dessus, un fanatique soi-disant religieux qui se fait exploser, mais la présence de l’autre nous rassure sur la manière d’être au monde. De ce point de vue, il y a vraiment toute la copie à revoir dans la manière de gouverner les humains. En Europe, nous avons la nécessité d’opérer ce que Stefan Zweig appelait « une désintoxication », de repenser l’Europe, non plus à partir d’un dispositif pour faire des affaires, mais en étant un lieu d’histoire, de culture partagée et de construire une « fraternité européenne », comme disait Victor Hugo en 1848. Seule une fraternité européenne pourra faire face au défi de la modernité.

D’aucuns ressortent le « choc des civilisations » et voudraient nous embarquer dans une guerre de religion ?

ROLAND GORI Je voudrais rappeler cette phrase extraordinaire de Sébastien Castellion que cite Zweig, ce protestant qui s’est opposé à Calvin à la suite du meurtre de Michel. Je cite cette référence pour dire qu’il n’y a pas que Daech. On peut avoir des groupes audacieux qui se revendiquent d’une doctrine ou d’un dogme pour pouvoir imposer la terreur à une ville ou à un pays, aujourd’hui au monde entier. Zweig reprend Castellion : « Tuer un homme n’est pas défendre une doctrine, tuer un homme c’est d’abord et avant tout un homicide. » Ce qui se produit aujourd’hui, ce ne sont pas des guerres de religion ou bien de civilisation. Nous sommes face à quelque chose de l’ordre du meurtre et ces meurtres ont un rapport étroit avec les passions nihilistes d’une époque qui a justement oublié les grandes valeurs de l’humanisme, valeurs de l’humanisme qui ne sont pas propres à l’Occident mais qui sont partagées par bien des cultures et des civilisations.