Mesdames et Messieurs les Ambassadeurs et représentant-e-s du Corps diplomatique,
Mesdames et Messieurs les Parlementaires,
Mesdames et Messieurs,
Cher-e-s ami-e-s,

C’est avec un grand plaisir que je vous souhaite la bienvenue à cette rencontre que j’ai souhaité organiser avec Fabien ROUSSEL, député et secrétaire national du Parti Communiste français, à l’occasion de la Journée internationale pour l’élimination totale des armes nucléaires, créée par l’ONU en 2014.

Je tiens avant toute chose à excuser l’absence de Fabien ROUSSEL qui est malheureusement absent, due à un imprévu personnel de dernière minute.
Je tiens à remercier son engagement en tant que co-initiateur de cet événement qu’il devait ouvrir.

Je veux ensuite remercier chacune et chacun d’entre vous, et remercier particulièrement les intervenant-e-s qui ont accepté notre invitation et qui, à la lumière de leurs expériences et de leurs réflexions contribueront à la qualité de notre rencontre.

Depuis que 122 pays ont adopté le Traité international d’interdiction des armes nucléaires, que l’on appelle le TIAN, lors de l’Assemblée générale des Nations Unies, en juillet 2017, une perspective historique s’est ouverte pour la civilisation humaine.

Les députés communistes, comme des millions de femmes et d’hommes en France et ailleurs ont appuyé cette réalisation portée par la société civile mondiale, comme le démontre l’ampleur de l’organisation de la campagne ICAN, dont le PCF est partenaire depuis sa création.

ICAN, c’est l’organisation qui a porté ce travail hors norme de l’adoption d’un traité d’interdiction des armes nucléaires,
ICAN, c’est un prix Nobel de la Paix en 2017,
ICAN, c’est une grande réussite humaine et diplomatique.

Je salue d’ailleurs la présence d’Arielle DENIS qui représente cette organisation aujourd’hui.

L’adoption du TIAN nous permet, pour la première fois depuis les bombardements américains d’Hiroshima et Nagasaki, et depuis les décennies de courses à l’armement d’imaginer une humanité se trouvant à l’orée d’un temps nouveau.

Franchira-t-elle cette porte ?

À quelles conditions ?

Sera-t-elle à même d’asseoir les conditions concrètes et solides d’une sécurité humaine collective à laquelle tous les peuples aspirent ?

C’est pour discuter de ce processus, allier nos forces pour y parvenir, que nous sommes réunis aujourd’hui.

La bombe nucléaire, c’est le désastre écologique en plus rapide.
Lorsque les scientifiques aujourd’hui nous alertent sur la disparition de la biodiversité ou des bouleversements climatiques majeurs dans les décennies à venir, il ne faut jamais oublier qu’il est possible que notre planète soit anéantie en quelques minutes par les milliers d’ogives nucléaires.

La crise de l’écologie et de la paix sont donc liées intimement.
Et ce désastre écologique que nous vivons tous les jours est renforcé par une crise profonde du capitalisme qui s’est engagé dans une véritable fuite en avant.

À coup de traités de libre-échange et de diminution des droits de douane, les dirigeants de notre monde pensent résoudre tous les problèmes.

Les députés communistes se battent d’ailleurs continuellement pour dénoncer et mettre en échec les traités de libre-échange comme le CETA ou celui qui liera l’UE au MERCOSUR.

Nous rappelons systématiquement que la mondialisation fait fausse route tant que ses maitres mots ne sont pas :
- la paix,
- l’amitié entre les peuples,
- et la solidarité internationale.

C’est lorsque nous serons dans cette configuration que le monde pourra changer.

La paix n’est donc pas qu’un vain mot.
Ici, je pense que personne ne dirait le contraire.
Mais elle est la base d’une réflexion bien plus puissante et profonde qui permettra à l’humanité de sortir de cette crise majeure.

La paix se décline en plusieurs réflexions.
C’est évidemment le désarmement, mais également l’éradication des facteurs de guerres comme
- les injustices sociales et économiques,
- les inégalités générées et aggravées par ce système,
- la spoliation des ressources naturelles,
- la destruction des écosystèmes,
- ou encore comme la spoliation des droits individuels et collectifs, sociaux, humains et écologiques.
Cet enjeu est vital et appelle à une mobilisation générale et massive pour que nos enfants nous remercient et vivent dans un monde vivable et durable.

Mais ce n’est pas le chemin que notre monde prend à court terme.
Nous pouvons observer
- l’amélioration constante des capacités technologiques militaires,
- le regain des tensions encouragées par les dirigeants des puissances détentrices de l’arme nucléaire ou candidates à son contrôle,
- la remise en cause permanence du multilatéralisme,
- la destruction ou l’affaiblissement considérable des traités limitant la prolifération nucléaire.

Tous ces facteurs rendent concret une catastrophe nucléaire militaire.

Il est donc impératif de se débarrasser une bonne fois pour toutes de ce potentiel destructeur, en pensant toutefois aux milliers de personnes qui travaillent dans ce secteur et en travaillant ensemble à une transition pacifique des industries de guerre.

Et ce n’est pas tout !
Le nucléaire militaire est aussi un gouffre financier détournant des sommes considérables qui pourraient être utilisées à autre chose.

Par exemple, l’Inde, dotée de 130 têtes nucléaires, et le Pakistan, doté de 140 têtes, sont deux puissances nucléaires qui dépensent des sommes folles pour se tenir en joue tandis que leurs populations souffrent de maux considérables comme l’absence d’éducation ou de soin. Voire qui souffrent de la faim, ou de la soif.

Mais c’est aussi vrai dans les pays détenteurs de l’arme nucléaire plus développés.

La palme revient évidemment aux États-Unis et à la Russie qui détiennent à eux deux 13 000 têtes nucléaires, soit plus de 90 % de l’arsenal nucléaire mondial.

L’entretien de cet arsenal, sa modernisation, son renouvellement et son développement mobilisent des centaines des milliards de dollars.
Parmi les 5 plus gros budgets militaires du monde, on trouve 4 puissances nucléaires.
Elles dépensent à elles 5 près de 1100 milliards de dollars, l’équivalent du 16e PIB du monde…

À côté de cela, la lutte contre le réchauffement climatique, qui cause misère, conflits et déplacements de populations dans des conditions insupportables, parvient à peine à mobiliser au plan mondial.
- L’OCDE estimait en 2015 à 62 milliards de dollars seulement les financements réunis en 2014 par les pays développés en appui aux actions climatiques dans les pays en développement.
- Et le Fonds vert pour le climat créé par l’accord de Paris de la COP 21 ne représente que 2 milliards de dollars en 2018…

Ces choix mènent l’humanité dans une impasse.

Au moment où les inégalités explosent au plan mondial comme dans chacun de nos pays, l’une des premières conséquences de ces choix est que près d’un milliard d’individus dans le monde sont privés de sécurité alimentaire qui constitue un droit humain et un facteur de sécurité humaine.

La malnutrition, la sous-alimentation et la famine atteignent à nouveau des taux records et touchent, selon l’ONU, 820 millions de personnes à travers le monde, soit 11 % de la population mondiale.

L’accès à l’eau coûte plus cher aux pauvres qu’aux riches : 2,1 milliards de personnes dans le monde n’ont pas accès à l’eau potable et dans certains bidonvilles.
Il faut quelquefois consacrer jusqu’à 30 % de ses maigres revenus pour acheter de l’eau.
Au total, selon l’UNESCO, près des deux tiers de l’humanité ont été confrontés à de graves pénuries d’eau au cours de l’année 2018.

C’est également contre un monde du tout marchand que nous nous battons en proposant d’étendre universellement le droit à l’énergie et l’accès à l’eau comme un bien commun de l’humanité et non une ressource marchande.

Les grandes et belles manifestations du week-end dernier pour un Climat de Paix en ont fait une brillante démonstration.

Si nous ne parvenons donc pas à créer les conditions pour :
- une puissante solidarité internationale,
- une profonde justice sociale,
- une meilleure redistribution des ressources vers les besoins humains et sociaux,
seuls les plus riches auront les moyens de se mettre à l’abri du réchauffement climatique et de ses conséquences.

Et il n’y aura alors pas de chemin pour une paix durable.

Dans ce monde libéral, les humains sont tout autant exploités que notre planète.
L’une de nos tables rondes reviendra d’ailleurs en détail sur l’impact écologique des guerres et des conflits, mais aussi en mettant en avant la sur-militarisation des relations internationales.

Pour nous, garantir la Paix, c’est permettre à chaque peuple de bénéficier des richesses qu’il produit, de sortir de la pauvreté, de garantir des échanges respectant les humains et les ressources naturelles.
C’est aussi avoir la liberté de choisir son modèle de société, et de s’inscrire librement en toute souveraineté dans des cadres de coopération et de solidarité.

Je souhaite ici verser au débat plusieurs des propositions du Parti communiste français que Fabien ROUSSEL vous aurait développé s’il avait pu ouvrir ce colloque.
J’y souscris évidemment et je place aussi mon travail de député dans ce sens.

- Tout d’abord, la condition fondamentale pour un monde de paix est le multilatéralisme.

Ce multilatéralisme doit être celui de la Charte des Nations unies, de l’ONU et pas la diplomatie des riches proposée par le G7 ou le G20.
L’heure est donc à une nouvelle étape des relations internationales fondées sur le partenariat et la coopération et non sur des alliances opportunistes et purement économiques.

Dans ce cadre mondialisé, il faut mettre fin aux alliances politico-militaires comme l’OTAN qui sont des fauteurs de guerre et non des gardiens de la paix.
Pour cela, concrètement, nous travaillons à ce que l’Europe puisse organiser une grande conférence paneuropéenne sous l’égide de l’ONU afin de remettre à plat les relations entre les pays européens – bien au-delà des limites de l’actuelle UE – et des pays européens avec les autres pays et régions du monde.
Comme ce fut en partie le cas à l’occasion de la ratification des accords d’Helsinki en 1975 qui ont créé l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe.
Organisation dans laquelle j’ai siégé entre 2007 et 2012.

Nous proposons que cette conférence puisse élaborer un cadre commun de coopération et de sécurité collective en allant bien au-delà de ce qui s’est fait à Helsinki en 1975 et en réunissant aussi bien des représentants d’État et gouvernement que des citoyens, des organisations dites civiles, des syndicats, etc.

- Avec nos amis et camarades des forces démocratiques et progressistes du Proche et Moyen-Orient, nous imaginons une initiative de l’ONU de la même envergure pour le Proche-Orient qui aurait à son ordre du jour les plus grands défis de cet espace :
• les négociations de paix au Yémen et en Syrie,
• la dénucléarisation militaire de la région,
• la reconstruction de l’Afghanistan,
• la fin des occupations militaires et colonisation en Palestine comme à Chypre,
• la reconnaissance des droits culturels et politiques de tous les peuples de la région,
• mais aussi la question du contrôle et de l’exploitation des ressources et des richesses naturelles en toute souveraineté et dans des cadres démocratiques.

- De telles perspectives ne sauraient voir le jour à terme si au plan mondial, le Conseil de sécurité de l’ONU ne met pas en tête de ses priorités la lutte contre les inégalités et les injustices sociales.

Comme lancement de cette priorité, nous proposons de mettre sur pied une COP contre l’évasion fiscale et pour la justice fiscale et sociale afin de récupérer les sommes astronomiques détournées par les puissances de l’argent.
J’ai d’ailleurs rappelé ce point pas plus tard qu’hier à l’occasion d’une commission des Affaires étrangères portant sur l’évasion fiscale.

- Nous nous battons également pour libérer l’Union européenne des traités qui l’ont formatée en bridant la souveraineté des peuples et la démocratie, et pour créer une Union des peuples et des nations libres, souveraines et solidaires.

En cela, nous nous opposerons de toutes nos forces au projet de Défense européenne et de guerre spatiale dont Emmanuel Macron s’est fait le porte-étendard.

- Et puis, enfin, et c’est la raison d’être de cette journée : notre priorité politique à cette heure est que la France signe et ratifie le Traité international d’interdiction des armes nucléaires, le TIAN, que ses dirigeants ont boudé et dénigré.

La responsabilité de la France est de s’inscrire dans le mouvement historique vers l’éradication de toutes les armes de destruction massive, la lutte contre la course aux armements et l’augmentation exponentielle des budgets militaires au détriment des besoins fondamentaux des peuples.

L’immense majorité de notre peuple, 67 % selon le sondage porté par le Mouvement de la Paix et La Croix de juillet 2018, est favorable à ce que notre pays s’engage dans le TIAN.

Cette voix doit se faire entendre et s’imposer.

Au printemps dernier, la municipalité de Genève – et le mouvement s’étend maintenant à en France – a adopté une résolution de soutien au TIAN.

Le 8 juillet dernier, c’est l’Assemblée parlementaire de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe qui a explicitement appelé à la ratification du TIAN par les pays membres.

La dynamique est enclenchée.

Il s’agit non seulement de préserver le Traité de non-prolifération, mais de franchir un cap.
Nous y sommes pour notre part résolument engagés, et nous sommes convaincus qu’une page nouvelle du combat pour la paix a commencé de s’écrire par l’action de vos organisations, par la mobilisation des peuples, des forces démocratiques et de transformation sociale.

Je vous remercie.

Les conclusions du nouveau rapport des experts du Giec sont glaçantes. Elles ouvrent, aussi, sur ce qu’il nous reste de marge de manœuvre pour éviter le pire et permettre le meilleur pour l’humanité.

Tout est enclenché, mais rien n’est encore coulé. S’il alerte une fois de plus sur les dangers relatifs aux bouleversements climatiques, le nouveau rapport spécial du Giec insiste aussi sur les marges de manœuvre à notre disposition pour empêcher le pire. Dans ce nouvel opus, le Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat s’est penché sur l’avenir des océans et de l’ensemble des surfaces glacées du globe, incluses celles de haute montagne. Pendant deux ans, une centaine de scientifiques de 36 pays ont épluché près de 7 000 études. Glaçante, leur synthèse ouvre cependant sur ce qui nous reste de champs d’action. Les choix que nous faisons aujourd’hui vont être critiques pour le futur de nos eaux, pressent en substance les experts, qui le notent : la survie d’une large part de l’humanité dépend de ce que l’on en fera.

Les zones côtières hébergent 680 millions d’habitants, soit près de 10 % de la population mondiale en 2010, rappelle le Giec, et devraient atteindre plus d’un milliard d’habitants d’ici 2050. Environ 670 millions de personnes vivent dans des régions de haute montagne. Quatre millions de personnes, enfin, vivent dans la région arctique. Toutes ces communautés sont particulièrement exposées aux changements océaniques et cryosphériques (cryo comme « glace » en grec ancien).

Ces derniers sont d’ores et déjà bien notables, énumèrent les experts. « Au cours des dernières décennies, le réchauffement climatique a entraîné un rétrécissement généralisé de la cryosphère », relèvent-ils. Les calottes glaciaires et les glaciers de montagne se sont réduits, de même que la couverture neigeuse et que l’étendue et l’épaisseur de la glace en mer Arctique. L’océan, globalement, s’est réchauffé sans relâche depuis 1970 – son taux de réchauffement a même plus que doublé depuis 1993. Il a aussi absorbé plus de 90 % de l’excès de chaleur du système Terre et entre 20 % et 30 % des émissions anthropiques de CO2.Conséquence de tout cela : le niveau des mers a augmenté 2,5 fois plus vite au début du XXIe siècle qu’au XXe. Les vagues de chaleur marine ont très probablement doublé de fréquence depuis 1982, l’acidification de la surface océanique va en s’accroissant, tandis que l’oxygène s’épuise jusqu’à - 1 000 mètres.

L’océan du futur n’aura pas le même visage à 1,5 °C qu’à 4,8 °C

Les effets sur les écosystèmes et les ressources en poissons et en eau potable se font déjà lourdement sentir, insiste le Giec, lequel souligne les impacts négatifs sur la sécurité alimentaire, la santé, et plus globalement le bien-être des populations touchées. Et ce n’est pas fini : quoi que l’on entreprenne aujourd’hui, tout cela promet de durer et de s’accentuer au bas mot jusqu’en 2040, voire 2050.

La suite, en revanche, dépend de ce que nous allons faire maintenant. Si l’avenir de l’océan et des glaces est désormais inéluctablement bouleversé, le niveau de ce bouleversement dépend de notre capacité à limiter le réchauffement.

Le Giec opère ainsi des projections selon deux scénarios. L’un, dit RCP8.5, correspond à la poursuite de notre trajectoire actuelle d’émissions de gaz à effet de serre et nous conduit à un réchauffement de 4,8 °C en 2100. L’autre, dit RCP2.6, correspond à une baisse drastique de nos émissions dès à présent et durant la prochaine décennie, et laisse envisager la possibilité de contenir le réchauffement à 1,5 °C. Dans un cas ou dans l’autre, le futur de la planète ne sera pas le même. Sous RCP8.5, l’océan devrait absorber 5 à 7 fois plus de chaleur qu’aujourd’hui d’ici 2100. Sous RCP2.6, il n’en absorbera que 2 à 4 fois plus. De la même manière, dans le cas d’un réchauffement planétaire stabilisé de 1,5 °C, la probabilité d’une mer Arctique libre de glace en septembre à la fin du siècle est d’environ 1 %. Elle grimpe entre 10 % et 35 % dans le cas d’un réchauffement de 2 °C, et ainsi de suite.

On le comprend, l’impact sur les sociétés humaines ira à l’avenant. Il dépendra, aussi, de notre capacité à nous y préparer. De façon très singulière, les experts du Giec s’attardent longuement sur les enjeux liés à l’adaptation. Beaucoup d’options s’offrent à nous, relèvent-ils. Certaines sont d’ordre technique – la protection des côtes peut diminuer par 2 ou 3 les risques d’inondation au cours du XXIe siècle –, d’autres en appellent à la solidarité internationale et au développement des droits humains : coopération et éducation figurent au premier plan des mesures que le Giec estime urgent de développer. Aucune, quoi qu’il en soit, ne permettra de compenser un réchauffement exaspéré.

Marie-Noëlle Bertrand

Alexandre Magnan : Penser à l’échelle des générations à venir

Le chercheur à l’Iddri et coauteur du rapport spécial du Giec explique : « Concernant l’élévation du niveau de la mer, nous avons déjà à notre disposition un portefeuille d’options d’adaptation. Submersion marine, érosion côtière, salinisation des sols… nous vivons déjà toutes ces choses un peu partout sur la planète. Nous avons l’expérience des solutions qui marchent et de celles qui ne marchent pas. D’une certaine manière, nous avons l’expérience du futur. Reste à la mettre en œuvre. À l’échelle globale, le problème n’est ni technique ni économique – l’argent existe. L’enjeu clé est d’arrêter de penser l’aménagement du littoral à l’échelle d’une année ou d’un mandat politique, pour le penser à l’échelle des générations à venir. Cela implique de revisiter la décision collective, afin de rendre acceptable que certaines décisions de transformation – comme la relocalisation de maisons – doivent être prises dès maintenant. »

Réunis aux côtés des gilets jaunes Geneviève Legay, porte-parole Attac 06, et Jérôme Rodrigues, Arié Halimi, avocat, responsable de la Ligue des droits de l’homme (LDH), et Emmanuel Vire, secrétaire général du SNJ-CGT, ont débattu de la politique gouvernementale de répression policière et de contrôle médiatique. Un débat animé par Lola Ruscio à l’Agora de la Fête de l’Humanité le 15 septembre.

Dans les deux affaires, très médiatisées, de Geneviève Legay ou de Jérôme Rodrigues, le gouvernement a assuré qu’il n’existait aucun lien entre les blessures des victimes et l’intervention des forces de l’ordre. Un tel choix de communication est-il étonnant ? Halimi

Je pense qu’on peut dire que la communication mensongère est systématique, de la part du gouvernement, quand il s’agit de violences policières. À chaque fois qu’il y a une violence policière, on a soit une absence de paroles lorsque les victimes sont invisibles, parce qu’il n’y a pas de vidéo, et la plupart des victimes du mouvement des gilets jaunes qui ont été frappées au moment de charges à coups de matraque ou qui ont pris des LBD sont restées invisibles, soit, quand il y a des vidéos et qu’il est obligé de réagir, une communication de déni. Pour Geneviève Legay, c’est évident. Au début, Macron a tout simplement dit que les fonctionnaires de police ne l’avaient pas touchée et le procureur de la République a menti aux yeux de toute la population en disant qu’il n’y avait pas eu de contact entre la police et la manifestante. Et pourtant, dès les premiers moments, ils avaient toutes les vidéos en main et ils savaient pertinemment que c’était un policier qui l’avait poussée et avait causé autant de dégâts. Donc, c’est un mensonge avéré et délibéré. À chaque fois, c’est la même chose. Pour Jérôme Rodrigues, la communication a été un peu plus subtile. On avait une vidéo le montrant sur la place de la Bastille en train de filmer de manière totalement pacifique les fonctionnaires de police. On le voit être visé par une grenade et on entend un LBD 40 sur la vidéo. La communication gouvernementale a été de dire qu’il n’y avait pas de LBD. Toute la communication a consisté à détourner l’attention de la réalité et de l’évidence. Ce n’est pas difficile. De manière générale, pour toutes les violences policières, que ce soit Emmanuel Macron, Christophe Castaner ou Brigitte Jullien, la directrice de l’inspection générale de la police nationale, de l’IGPN, tous ont déclaré que les violences policières n’existaient pas.

Les enquêtes de l’IGPN sont toujours lentes et exonèrent très souvent les policiers soupçonnés de violences policières à l’encontre de manifestants et même de jeunes issus des quartiers populaires. Pourquoi en appelez-vous, avec La ligue des droits de l’homme, à supprimer cet organe de contrôle interne ?

Arié Halimi J’ai appelé à supprimer l’IGPN pour la bonne raison que l’IGPN, c’est la police. L’IGPN est l’organe qui va enquêter sur les policiers lorsqu’ils commettent un délit et notamment une violence policière. L’IGGN, l’inspection générale de la gendarmerie nationale, c’est pareil mais pour les gendarmes. Autant dire qu’on va toujours choisir des personnes du même corps pour enquêter sur des policiers ou des gendarmes. Il y a un problème de conflit d’intérêts patent. D’ailleurs, on le voit dans la plupart des affaires, récemment encore dans l’affaire des lycéens de Mantes-la-Jolie ou dans l’affaire du décès de Steve Maia Caniço, l’IGPN s’est encore rendue coupable d’un mensonge délibéré. Fort heureusement, il y a une enquête judiciaire en cours. Pour tous les dossiers, l’IGPN joue un rôle visant à étouffer les affaires. Il y a un problème structurel. Il faut supprimer l’IGPN, qui n’a pas vocation à permettre l’enquête impartiale et objective. Ce que l’on souhaite notamment, avec la Ligue des droits de l’homme, c’est qu’il y ait une commission indépendante composée de personnes qui n’ont pas de lien avec le gouvernement ou avec les fonctionnaires de police qui soit supervisée par des gens qui n’ont aucun lien et aucun conflit d’intérêts. C’est la seule manière pour qu’il y ait un État de droit qui soit restauré et que les victimes de violences policières aient droit à la vérité.

Durant le mouvement des gilets jaunes, énormément de journalistes ont été frappés ou ont vu leur matériel confisqué, voire brisé par les forces de l’ordre. Des syndicats de journalistes, dont le SNJ-CGT, ont interpellé le ministère de l’Intérieur sur ces violences. Y a-t-il eu des avancées notables durant l’été sur ces dossiers ?

Durant le mouvement des gilets jaunes, énormément de journalistes ont été frappés ou ont vu leur matériel confisqué, voire brisé par les forces de l’ordre. Des syndicats de journalistes, dont le SNJ-CGT, ont interpellé le ministère de l’Intérieur sur ces violences. Y a-t-il eu des avancées notables durant l’été sur ces dossiers ?

Emmanuel Vire

Concernant les violences, une chose très étonnante s’est passée pour les journalistes pendant le mouvement des gilets jaunes. Tout d’abord, il y a eu une opération de communication qui a visé à montrer que les gilets jaunes maltraitaient les journalistes et que les gilets jaunes étaient violents avec eux. Il y a eu quelques cas effectivement que nous avons condamnés mais on s’est très vite aperçu que le problème n’était pas là. Le premier problème, c’était que les violences policières n’étaient pas traitées par les médias dominants. Les syndicats de journalistes et les sociétés de journalistes ont tout de suite interpellé le gouvernement. Je voudrais revenir sur la première rencontre qui a eu lieu en février dernier avec Franck Riester à ce sujet. Nous avons pris un coup dans la tête. Il nous a convoqués pour en appeler à la solidarité de classe ! L’idée, c’était qu’il y avait des méchants gilets jaunes qui violentaient les journalistes et que, tous ensemble, nous devions réagir et que l’État allait nous défendre. C’était totalement inacceptable ! Il s’est retrouvé avec des sociétés de journalistes, dont celles de BFMTV et de TF1, qui lui ont dit que le problème ce n’était pas la violence des gilets jaunes mais les violences policières contre les journalistes. Ces violences sont maintenant totalement documentées. On en est à 60 journalistes blessés et 150 incidents graves. Évidemment, ce sont des incidents qui touchent les plus précaires d’entre nous parce que ce sont les photographes indépendants et les JRI qui ont été le plus touchés. Avec un photographe indépendant, nous avons attaqué l’État et nous avons porté plainte pour que ces violences ne soient plus acceptables et soient dénoncées. Le problème, c’est la violence de l’État et la répression

Jérôme Rodrigues

Cette répression, c’est l’ensemble des mutilés qui la marquent physiquement mais vous avez aussi une répression silencieuse dont on parle peu. La première, c’est la répression médiatique de par le traitement qui est fait des gilets jaunes. Cela aussi c’est une répression. Se prendre tout un tas d’insultes, être discrédité par des consultants et soi-disant experts, cela s’appelle aussi de la répression. Vous avez un autre style de répression quand on s’en prend à votre famille : contrôle Urssaf, contrôle d’impôts, etc. C’est ce qui m’est arrivé avec mes parents. C’est cela aussi la répression. Il y a aussi la répression qui consiste à calomnier. On a dit que j’étais vendeur de hasch, que j’avais volé dans les magasins et, aujourd’hui, que je bats ma femme. Cela aussi, c’est une répression. Je me balade dans la rue le 14 juillet et je me prends une garde à vue pour rien. C’est continuellement, tous les jours, jusqu’à avoir un camion de CRS garé devant chez moi ! C’est cela aussi la répression. Il y a celle qui est physique et il y a celle qui vous mine

La France, qui se présente comme le pays des droits de l’homme, a mutilé les populations pendant le mouvement des gilets jaunes. Comment en est-on arrivé là ?

Arié Halimi 

C’est un long processus. Pendant très longtemps, les violences se sont produites pendant les manifestations ouvrières et puis il y a eu un moment d’accalmie en France. Ceux qui ont été les premières victimes des violences policières, le lieu d’expérimentation de cet outil de gouvernement, ce sont les quartiers populaires et les banlieues. Toutes les personnes issues de l’immigration et tous ces invisibles qui, pendant trop longtemps, ont été délibérément visés. Cela a permis aux gouvernements et aux ministères de l’Intérieur d’expérimenter les nouvelles armes. Il y a eu les Flash-Ball, qui ont été remplacés par le LBD 40. On voyait énormément des victimes de Flash-Ball pendant très longtemps dans les quartiers populaires jusqu’à ce que les centres de grandes villes soient visés, notamment à l’égard des militants ou des manifestations. Je pense bien évidemment aux militants écologistes de la ZAD de Notre-Dame-des-Landes. Je pense bien évidemment à Rémi Fraisse, qui est mort uniquement parce qu’il voulait protéger une zone humide et quelques fleurs et parce qu’il s’est pris une grenade contenant de la TNT tirée par les gendarmes avec un ordre donné par le préfet et donc par l’État.

Geneviève Legay

Par rapport aux banlieues, je regrette de le dire parce que je suis de gauche, mais nous avons trop tardé à réagir et on paie cela. On paie de ne pas avoir bougé. Quand on voit que la CGT, depuis des dizaines d’années, défile légalement le 1er Mai, et que Philippe Martinez a reçu des grenades lacrymogènes, on se demande où on est. Les policiers sont très mal vus parmi les gilets jaunes. Je leur ai écrit une lettre ouverte où j’ai demandé aux forces de police encore dignes de cette fonction de réagir parce qu’il ne faut pas mettre tout le monde dans le même sac. Hier, je faisais le même débat mais avec un policier de la CGT à mes côtés contre ces violences. Il faudrait qu’on les entende plus. Je remercie aussi le capitaine de gendarmerie qui a refusé d’obéir aux ordres lors de mon matraquage. C’était le 23 mars. Il a écrit le 25 mars un rapport pour expliquer pourquoi il avait refusé d’obéir en disant que c’était complètement disproportionné, que c’était calme et qu’il ne se passait rien. Ce rapport a été caché pendant trois mois à la justice.

Compte rendu extrait de la table ronde par Jérôme Skalski