« La société ? Cela n’existe pas ! Il n’y a que des individus », déclarait Margaret Thatcher. Depuis quarante ans, le projet antisocial du néolibéralisme accentue la tendance autocentrée des classes dominantes et leur séparatisme social. Débat entre Jérôme Fourquet, politologue et directeur du département opinion publique à l’Ifop (1), et la sociologue Monique Pinçon-Charlot (2).

Dans une étude réalisée par l’Ifop pour la Fondation Jean-Jaurès, l’idée d’une « sécession » des riches s’impose comme conclusion pour caractériser la situation actuelle. Qu’entendre par cette expression ?

Jérôme Fourquet

On a travaillé en effet dans cette note autour de l’idée d’une sécession des classes sociales les plus favorisées. On a essayé de lister quels étaient les processus multiples, pas forcément conscients, qui ont abouti au fait que les occasions de contacts entre ce qu’on va appeler les élites et le reste du corps social sont de moins en moins fréquentes, et cela aboutit au développement d’une catégorie qui est hors-sol, pourrait-on dire, de plus en plus autocentrée et qui a de plus en plus de difficultés à prendre conscience ou des difficultés ou du quotidien du reste de la population. Nous sommes partis de cas assez connus. Par exemple, si vous prenez ce qui se passe au niveau géographique, on a montré, grâce aux données du recensement de l’Insee, que dans les grandes métropoles on a une concentration des catégories les plus favorisées qui prend des proportions tout à fait spectaculaires. Je vous donne quelques chiffres. Au recensement de 1982, on a 25 % de la population active dans Paris intra-muros qui sont classés par l’Insee dans la catégorie des cadres et professions intellectuelles. Au dernier recensement, on est monté à 46 %, soit quasiment un sur deux. En l’espace de trente ans, cela a doublé. Ça, c’est pour Paris, mais si vous allez à l’ouest de la capitale, dans les Yvelines, on a une espèce d’écosystème qui s’est mis en place. Vous pouvez faire 30 ou 40 kilomètres et ne traverser que les communes où 40 à 50 % de la population appartiennent aux mêmes classes sociales. Les clubs de sport, les écoles, les commerces, les lieux de culture et de loisirs… tout est fréquenté par des gens qui se ressemblent. On atteint une telle masse critique qu’on peut vivre totalement dans une espèce d’autarcie. Cela, c’est ce qui se passe niveau géographique. C’est analogue avec ce qui se passe au plan scolaire ou au niveau des quartiers, où la ségrégation sociale est très forte. On avait d’autres institutions qui servaient de lieux de brassage où on pouvait se frotter aux autres groupes sociaux qu’on n’avait pas l’habitude de côtoyer le reste de l’année. Je pense notamment aux colonies de vacances. Les colonies de vacances n’ont pas disparu, mais vous en avez de plus en plus qui sont privées avec un ticket à l’entrée et des offres très segmentées. Compte tenu et des contenus et des tarifs pratiqués, le filtre est très fort. Autres éléments de brassage, le service militaire ou encore les partis politiques. Par une multiplicité de facteurs et de processus dont certains ne doivent rien à l’économique, on a abouti à cette situation où nous avons des catégories dites dirigeantes ou des élites qui aujourd’hui sont de plus en plus coupées du reste de la population, ce qui fait, selon le mot de Thomas Frank, l’essayiste américain, que ces élites vivent « comme des touristes dans leur propre pays ».

Cette volonté de rester dans l’entre-soi dans la bourgeoisie et les classes favorisées est-elle un phénomène ancien ou notez-vous une aggravation du séparatisme social ?

Monique Pinçon-Charlot

L’aggravation du phénomène de séparatisme social est absolument énorme. Les riches pour faire court, la classe dominante, qu’elle soit du XVIIIe, du XIXe, du XXe ou du XXIe siècle, a toujours été dans l’entre-soi, dans ses quartiers, dans ses cercles, dans ses conseils d’administration, dans les réunions internationales organisées pour affiner la prédation des dominants sur les peuples. Donc, de ce point de vue, rien de nouveau. Ce qui est intéressant dans la prestation de Jérôme Fourquet avec cette note « 1985-2017 : quand les classes favorisées ont fait sécession », c’est qu’elle prend sa logique dans un ensemble destiné à banaliser l’idée que les riches soient de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres. C’est cela, le vrai problème. Cette banalisation est intéressante pour mettre en perspective le travail de Jérôme Fourquet. Par exemple, lorsque Emmanuel Macron déclare, parce qu’il essaye de se débarrasser du sobriquet du « président des riches », « les riches se débrouillent très bien tout seuls. Ils n’ont pas besoin d’un président », il dit cela justement pour qu’on ne comprenne pas qu’il leur fait des cadeaux parce qu’ils sont les détenteurs des titres de propriété qui permettent l’exploitation de la force de travail des autres et qu’ils ont besoin de lui. Emmanuel Macron essaye par tous les moyens idéologiques de banaliser la rupture des riches vis-à-vis des autres classes sociales. Ce n’est pas une sécession, c’est une guerre. C’est une guerre avec des armes extrêmement violentes, dont les armes idéologiques et linguistiques. Quand Jérôme Fourquet décortique les cinq évolutions qu’il a nommées, c’est intéressant, mais quelle est la cause de tout cela ? Ce n’est jamais abordé. Le système capitaliste, la prédation des richesses par les détenteurs des titres de propriété, est absolument absent de ce travail. Il ne remet pas en cause le fait que les riches, de plus en plus, veulent se protéger et, aujourd’hui, nous faire croire que ce sont eux les créateurs de richesses et que nous, nous ne sommes que des cyniques, des extrémistes, des fainéants, des charges, des coûts et maintenant des menaces. Pourquoi y a-t-il cette offensive idéologique ? Avec le dérèglement climatique qui est le moment fatal où le système capitaliste va soit détruire la Terre, soit rebondir en détruisant une grande partie de l’humanité qui est en trop aujourd’hui, voilà ce à quoi on tente de nous habituer ! Autre question : les riches, d’où tiennent-ils leur fortune ? Est-ce que ce ne sont pas nous, nous tous, qui sommes à l’origine de la richesse collective ? De qui dépend l’oppression ? De nous. De qui dépend qu’on supprime l’oppression ? De nous. Et donc ce travail, je le respecte, mais je le restitue dans cette perspective historique où on veut vous habituer à banaliser le fait que les riches ont absolument tous les droits et que nous n’en avons aucun.

Vous insistez sur l’exil fiscal comme expression importante de ce que vous appelez la « sécession des riches ».

Jérôme Fourquet

Sécession des riches, sécession des élites, je dirai que le stade ultime, ce serait l’exil fiscal. Je cite des chiffres qu’on a pu obtenir. Il y a toujours un certain halo de ce côté du point de vue de Bercy, mais ce qu’on voit, c’est qu’il y a plusieurs centaines d’individus qui partent tous les ans. Il y a aussi le comportement d’un certain nombre d’acteurs politiques qui est révélateur. Aujourd’hui, quand un candidat se lance dans la course présidentielle en France, cela coûte beaucoup d’argent. Il faut aller chercher l’argent là où il se trouve. Dans les cercles et les beaux quartiers, c’est connu depuis très longtemps, mais ce qu’on constate depuis quelques années, c’est que les candidats, plutôt de droite, mais encore davantage Emmanuel Macron, font des tournées à l’étranger. Les résultats électoraux dans les bureaux de vote des Français expatriés sont significatifs aussi à cet égard. Je vous ai sorti juste quelques chiffres sur les neuf bureaux de vote de Genève. Au premier tour, François Fillon fait 40 % et Emmanuel Macron, 31 %. À Zurich, les chiffres sont inverses avec 30 % pour Fillon et 48 % pour Emmanuel Macron.

Monique Pinçon-Charlot

François Fillon et Emmanuel Macron étaient les deux atouts de l’oligarchie. Comme François Fillon est tombé, l’oligarchie, évidemment, s’est retournée vers Emmanuel Macron. Mais je rajoute mon petit grain de sel pour compléter ce que Jérôme Fourquet a dit et écrit sur l’exil fiscal. Les exilés fiscaux n’ont pas bougé depuis plus de dix ans. Récemment, je suis passée à la télévision avec Éric Brunet. Il parlait des dizaines de milliers de milliardaires qui s’en vont de France pour des raisons fiscales. C’est faux. Cela fait partie encore de la propagande idéologique. Quand on regarde les statistiques, on s’aperçoit qu’il y a entre 700 à 800 exilés fiscaux chaque année et pas plus. Cela ne bouge pas. C’est très stable. Comme il y en a 200 qui reviennent chaque année en France, cela fait 500 en moyenne. Combien nous coûtent en recettes fiscales ces 500 exilés fiscaux ? Environ 170 millions d’euros, c’est-à-dire rien par rapport à la suppression de l’ISF par Emmanuel Macron, qui va nous coûter au moins 3 milliards d’euros par an. Cela correspond au budget du CNRS. Quand Jérôme Fourquet nous dit que le fait qu’Emmanuel Macron part à l’étranger pour lever des fonds pour une campagne politique présidentielle en France et que cela montre bien qu’une partie des grandes familles françaises se sont expatriées, cela fait partie, aussi, de cette manipulation idéologique de banalisation de la sécession des riches qui fait l’objet de ce débat.

Cette attitude de rupture n’est-elle pas un pari risqué pour la bourgeoisie en ce que qu’elle peut renforcer la conscience de classe des classes exploitées ?

Monique Pinçon-Charlot

La charge est tellement lourde que, sur toutes les ondes, dans les sondages, les médias qui appartiennent aux multimilliardaires français pour ce qui concerne la France, on ne cesse de nous parler des millions et des milliards de ces gens-là. Et qu’est-ce que cela fait ? Cela fait peur. Cela tétanise. C’est un élément de la violence de classe des riches. Avec Michel Pinçon, nous sommes passés de la lutte de classe à l’hypothèse d’une guerre de classe que mènent les plus riches contre les peuples. Tous les jours, tout donne raison à notre travail de sociologues. Et c’est une violence qui est tellement « dingue », qui est tellement forte qu’elle empêche la pensée critique, qu’elle empêche la conscience de classe des dominés par la sidération et la tétanisation.

Jérôme Fourquet

On a réalisé des enquêtes sur un certain nombre de sujets connexes. Par exemple, quand à la fin de l’année dernière, l’actuel gouvernement a annoncé la suppression de l’ISF, les enquêtes ont montré qu’il y avait plus des deux tiers des Français qui y étaient opposés. Nous avons réalisé aussi, il y a quelques années, pour l’Humanité, une enquête qui montrait que le sentiment de la persistance d’une lutte des classes était toujours très vivace dans la société française. Quand on dit qu’il y a un état de sidération et de tétanisation parce que cela ne se traduit pas par des manifestations ou des votes, c’est peut-être vrai. Cependant, l’attribut de « président des riches » est complètement accolé à Emmanuel Macron. Quand vous avez un même gouvernement qui fait la baisse des APL et la suppression de l’ISF, dans l’opinion publique, c’est ravageur et cela entretient le sentiment qu’il y a une politique qui est menée en faveur d’une catégorie sociale plutôt qu’une autre. En tant qu’observateur de l’opinion publique, je pense qu’Emmanuel Macron va maintenant traîner ce boulet jusqu’à la fin de son quinquennat. Quelles que soient les initiatives politiques ou de communication qu’il prenne. 

(1) Auteur de 1985-2017 : quand les classes favorisées ont fait sécession, Fondation Jean-Jaurès, 2018. (2) Auteur, récemment, avec Michel Pinçon, Des prédateurs au pouvoir. Main basse sur notre avenir, Textuel, 2017, et de Panique dans le 16e ! Une enquête sociologique et dessinée, dessins d’Étienne Lécroart, éditions La ville brûle, 2017.

Débat animé par Pierre Duquesne, retranscrit par Jérôme Skalski

Libération de Salah Hamouri : "D'abord de la joie, puis de la vigilance" (Pierre Laurent)

C'est d'abord de la joie. Salah est sorti de Prison. De la joie pour sa famille, ses proches, ses ami.e.s, ses camarades. De la joie que je partage avec les communistes, les participant.e.s de la fête de l'Humanité, les militant.e. du mouvement de la jeunesse communiste, des centaines de milliers de jeunes et moins jeunes qui se sont mobilisé.e.s dans tout le Pays pour sa libération.

On a regardé hier soir, dimanche 30 septembre, les journaux télévisés de France3 puis de France 2 : Pas un mot de la libération de notre camarade Franco-Palestinien Salah Hamoury, c'est scandaleux! 

C'est vrai que notre ministre breton des affaires étrangères et notre roi Macron ne veulent pas gêner le colonisateur israélien et son système d'arrestation arbitraire datant de l'état d'urgence instauré par l'armée d'occupation britannique en 1945.