Le patronat a sonné sa charge du déconfinement. « Après une crise exceptionnelle qui a si largement amputé la production de richesse », il faudrait, soulignent nombre d’organisations, comme, en France, l’Institut Montaigne proche du Medef, « avoir l’audace » de dérogations au moins provisoires aux réglementations sociales et environnementales, et s’affranchir des contraintes que font peser ces « normes sociales sur la compétitivité ». Autrement dit : l’heure serait à un dumping multiforme pour sauver les économies. Cette offensive augure d’un formidable aiguisement de la lutte de classe.

Trump appelle à « la plus grande souplesse »

À l’avant-garde de la dérégulation, on retrouve, sans surprise, les États-Unis de Donald Trump. Le locataire de la Maison-Blanche a signé, le 19 mai, une ordonnance demandant à toutes les agences fédérales états-uniennes de montrer « la plus grande souplesse » dans l’application « des réglementations fédérales » pour « accompagner un prompt rétablissement de l’économie ». Sont visés rien de moins que le salaire minimum ; les règles portant sur le montant des heures supplémentaires ; la sécurité au travail ; la protection des consommateurs ou même celles visant à contrôler « les excès » de la spéculation financière.

Un forcing à un retour rapide des firmes états-uniennes en pole position peut ainsi être entamé. Quitte à interpréter de « façon très souple », ou à carrément s’asseoir, le cas échéant, sur une réglementation jugée « par trop contraignante ». Plusieurs organisations de la droite nationale-libérale ultra ne se contentent pas d’applaudir : comme The Heritage Foundation (Fondation du patrimoine), qui conteste régulièrement jusqu’à la légalité des droits syndicaux, elles plaident pour que les « assouplissements » envisagés ne soient « pas limités à la période de la crise du Covid-19 » mais « deviennent permanents ».

Les raisons pour lesquelles l’administration Trump s’engage ainsi à fournir immédiatement les armes aux firmes de son pays pour qu’elles écrasent une partie de leurs dépenses salariales ou sociales sont limpides : il faut leur donner les moyens de vite revenir en force sur un marché international où les couteaux sont déjà tirés, pour être les premières, donc les plus… compétitives.

Le syndicat états-unien AFL/CIO, peu coutumier de réactions vigoureuses à l’égard de l’exécutif, a réagi immédiatement à l’ordonnance Trump du 19 mai en prévenant : « Nos dirigeants élus doivent agir en conformité avec les intérêts des salariés, de l’emploi, des services publics et des protections sociales. Le mouvement syndical n’acceptera rien de moins que cela. »

En france, la haine des 35 heures

De l’autre côté de l’Atlantique, une offensive de même type est engagée pour baisser « les coûts » salariaux et sociaux. Les mêmes justifications sont avancées. Le vénérable Institut Montaigne, think tank du patronat français, revendique des « aménagements nécessaires » pour « être en capacité de faire face » dans un monde de concurrence exacerbée. Ses « experts » arguent qu’un allongement du temps de travail serait une « solution inéluctable » et ont placé, une nouvelle fois, les 35 heures dans leur ligne de mire.

La vieille antienne sarkozyste du « travailler plus pour gagner plus » revient en force. Le patron des patrons français, Geoffroy Roux de Bézieux, enfonce le clou sacrificiel : « Il faudra, dit-il, se poser tôt ou tard la question des congés payés pour accompagner la reprise et faciliter, en travaillant un peu plus, la création de croissance supplémentaire. »

Les dirigeants politiques français sont très perméables à cette idée. Le chef des Républicains, Christian Jacob, n’écarte pas l’hypothèse d’un retour aux 40 heures en expliquant doctement sur France Inter que « cette réponse permettrait de gagner sur les fronts du pouvoir d’achat et de la compétitivité des entreprises ».

Au sein de l’exécutif hexagonal, on s’est mis d’évidence sur une longueur très voisine. Même si on avance plus prudemment, compte tenu des réactions très fortes enregistrées du côté de la gauche et des organisations syndicales. « L’enjeu, c’est de permettre à tout le monde de reprendre le travail plein pot. (…) Il faudra probablement plus travailler que nous ne l’avons fait avant », relève la secrétaire d’État à l’Économie, Agnès Pannier-Runacher. Le premier ministre, Édouard Philippe, est plus évasif, mais quand il est interpellé sur le sujet, sa réponse ne laisse quasiment aucune place au doute : « Si nous voulons dépasser ce cap et ce coup dur (de la crise-pandémie – NDLR), dit-il, il faudra nous en donner les moyens. »

Les conquis sociaux sont présentés ainsi, à chaque fois, comme des fardeaux dont il faudrait se débarrasser au plus vite si l’on veut avoir une chance de retrouver les équilibres essentiels. Lesquels ne se mesurent toujours pas en dépit des brutaux enseignements des crises, sanitaire et économique, à des critères d’utilité sociale ou publique. Mais à ceux de la compétitivité, des profits et de l’enrichissement des actionnaires.

Le patronat allemand dans les starting-blocks

En Allemagne, moins touchée par le Covid-19, le patronat s’est lancé, avec un temps d’avance, dans cette course effrénée au dumping social pour virer en tête sur les marchés de l’Europe et du monde déconfinés. Des parlementaires du Parti chrétien-démocrate (CDU) de la chancelière Angela Merkel n’ont pas hésité à relayer au Bundestag l’appel du patronat en réclamant rien de moins qu’une « baisse du salaire minimum ». Dans un « programme pour la croissance de l’Allemagne », ces députés, membres de la puissante commission Économie et Énergie de la CDU, soulignent le besoin de « donner à l’économie les meilleures chances pour la reprise ». Sous le feu des critiques des syndicats, de Die Linke et du SPD, la proposition a été, pour l’heure, remisée. Elle confirme néanmoins que chacun se prépare à un retour à la « normale » très brutal, marqué par des surenchères antisociales aussi dévastatrices pour la cohésion intérieure des différents pays que pour les équilibres intra-européens. Au détriment de pays qui, comme l’Espagne et son nouveau gouvernement de gauche (lire ci-contre), ont augmenté en 2019 le salaire minimum et cherchent aujourd’hui à protéger leurs citoyens les plus démunis avec le versement d’un revenu minimum garanti.

En période de crise économique, l’adoption du revenu minimum vital est-elle déjà une victoire ?

Cette initiative fait partie d’un ensemble de mesures portées par le projet de « bouclier social » mis en place au début de la crise sanitaire pour protéger au maximum les Espagnols. Celles-ci s’appuient sur l’accord de coalition gouvernementale entre le Parti socialiste (PSOE) et Unidas Podemos qui avait été conclu avant la crise, les forces de gauche souhaitant des engagements forts sur un certain nombre de mesures comme le maintien des services publics, la remise en cause de la réforme du marché du travail adoptée par le Parti populaire (droite conservatrice)… Il s’agit de remettre les personnes au cœur du projet et non plus les profits économiques.

La pandémie nous a poussés à adopter en priorité des mesures pour garantir la protection de l’emploi et des travailleurs avec le chômage partiel, le contrôle des prix, notamment sanitaires, la lutte contre la spéculation, l’interdiction des licenciements et des expulsions…

L’exécutif semble déterminé à appliquer d’autres mesures comme la taxe sur le patrimoine. Peut-il y parvenir ?

L’ensemble de ces mesures n’a pas été facile à obtenir, y compris au sein du gouvernement. Mais cette crise a révélé beaucoup d’incohérences : la casse des services publics et les inégalités fiscales. En tant que membre de la coalition, Unidas Podemos a avancé des propositions sur la fiscalité afin d’assurer une meilleure répartition des richesses. La mesure de taxer davantage le patrimoine des plus riches va dans ce sens. Elle s’inscrit dans un processus de reconstruction du pays.

Nous ne pouvons pas sortir de cette crise avec davantage de privatisations. Au contraire, elle a révélé l’utilité d’un nombre important de métiers essentiels et mal rémunérés : les agents de la propreté, les personnels de santé et de l’éducation, la police. Il faut les renforcer. Pour qu’elle fonctionne correctement, nous devons revenir à une société plus solidaire, qui travaille en commun. Le processus d’individualisation dicté par le simple profit économique a démontré son incapacité à résoudre une telle crise.

La droite et l’extrême droite mènent une bataille médiatique contre vos projets. Cela vous inquiète-t-il ?

L’extrême droite en Espagne assume les mêmes positions qu’en Amérique latine, en remettant en cause la légitimité du gouvernement. Cette stratégie extrêmement dangereuse ne s’accompagne d’aucune proposition politique. Son discours est contradictoire : au début de la crise, elle a reproché au gouvernement de ne pas être assez dur sur les mesures de confinement. Aujourd’hui, elle nous reproche de les maintenir. Le plus grave, c’est que la droite tienne le même discours que l’extrême droite. Le risque est bien réel pour notre système démocratique face à l’exhortation de la haine. Heureusement, la majorité de l’opinion y est opposée. Les hommages qui ont lieu à 20 heures, quotidiennement, pour défendre les services publics sont la meilleure des réponses.

Les choix portés par la coalition espagnole se démarquent des autres gouvernements en Europe. Cela peut-il les amener à sortir de leur logique libérale ?

Nos propositions doivent permettre une autre réflexion. Car nous n’avons pas le choix. C’est une question de vie ou de mort. Il faut que l’Europe soit capable de sauver des vies, d’assurer des acquis sociaux pour que les populations puissent vivre dignement. Le choix de construire une société plus égalitaire est posé à l’ensemble des Européens. Et l’Espagne ne sera pas seule dans cette bataille. Au Portugal, en Italie, les mêmes revendications surgissent. La droite est divisée sur ce modèle néolibéral qui a été renforcé lors de la crise de 2008.

La création d’une « taxe Jean Valjean » a été ignorée par Emmanuel Macron. Pourquoi avoir décidé de la faire entrer au Parlement ?

Sébastien Jumel Le 6 mai, quand j’ai vu la vidéo de Vincent Lindon sur Mediapart, j’ai été bouleversé parce que j’ai considéré qu’elle était juste, sincère et pleine d’humanité. Comme les députés PCF n’ont cessé de le faire, cet appel éclaire de manière salutaire la compréhension des liens qui existent entre l’affaiblissement de nos services publics, la montée des inégalités et les décisions politiques qui frappent les plus faibles. Vincent Lindon résume ainsi l’action de l’exécutif : « Des offrandes pour ceux qui n’ont besoin de rien, des sacrifices pour ceux qui ont besoin de tout », et propose d’y remédier. Ses mots m’ont causé.

Que contient la proposition de résolution ?

Sébastien Jumel Dans notre pays, les 10 % les plus fortunés possèdent 50 % de la richesse nationale. Près de 12,4 millions des Français sont exposés aux risques économiques et sociaux en pleine crise du coronavirus, et 21,4 millions sont exonérés d’impôts sur le revenu, faute de moyens. Dans cette situation, la taxe dite Jean Valjean propose de prendre aux riches pour donner aux pauvres. Il s’agit de mettre à contribution les plus hauts patrimoines du pays sous la forme d’une taxation de 1 à 5 % pour ceux évalués à plus de 10 millions d’euros. Ces riches ne connaîtront pas de fins de mois difficiles, et cela amènerait 34 milliards d’euros de recettes. La première année, 2 000 euros seraient versés aux 21,4 millions de Français cités plus haut. L’année suivante, cette somme viendrait renforcer nos services publics, avec en priorité l’hôpital. Enfin, des sanctions sont proposées contre l’évasion fiscale, qui nous coûte 7 % du PIB chaque année, et le RIP serait possible dès 1 million de signatures.

Elle porte le nom du personnage du roman les Misérables, de Victor Hugo. Que vous inspire-t-il ?

Sébastien Jumel Victor Hugo a dit : « Rien n’est solitaire, tout est solidaire. » Dans un discours à l’Assemblée, il s’est écrié : « Détruire la misère ! Oui, cela est possible. Les législateurs et les gouvernants doivent y songer sans cesse ; car, en pareille matière, tant que le possible n’est pas fait, le devoir n’est pas rempli. » En relayant l’appel de Vincent Lindon, j’exerce, avec 24 de mes collègues, mon devoir de parlementaire. La crise du coronavirus agit comme un accélérateur de particules : les inégalités territoriales, sociales et fiscales ont d’autant plus éclaté au visage de la France. La taxe Valjean propose que le monde d’après ne ressemble pas à celui d’avant.

Esther Duflo, prix Nobel d’économie, vient de prendre fait et cause pour l’ISF…

Sébastien Jumel Je pense que les macronistes ne pourront pas tenir longtemps sur l’injustice fiscale que représente sa suppression. Tous les soirs, les Français ont applaudi les soignants en mesurant à quel point les services publics sont précieux. Mais pour les financer, il faut prendre l’argent là où il est. Actuellement, des députés de 4 groupes ont signé pour la taxe Jean Valjean : des communistes évidemment, mais aussi des insoumis, des socialistes et trois élus Libertés et Territoires. Cela montre qu’il est possible de créer des convergences sur cette exigence de justice fiscale. Chaque mot est pesé dans le texte, et son ADN est de gauche. Donc, je ne l’ai pas proposé aux marcheurs. Mais, si, demain, pris par une forme de révélation, ils découvraient l’urgente nécessité de mettre en place cette taxe, on ne ferait pas la fine bouche.