Ouest-France, mardi 24 mai 2016

Un comité de soutien pour l'hôpital de Morlaix:

Usagers et soignants se mobilisent pour la défense du Centre hospitalier des Pays de Morlaix (CHPM). "Face à la surdité de la direction et du conseil de surveillance mais aussi pour dénoncer la loi Touraine, qui prévoit une politique d'économie de la santé, on a tous intérêt à défendre ce service public" explique François Rippe (Front de Gauche), à l'initiative de ce comité.

A ce jour, seul la CGT a rejoint le comité.

Un comité d'administration de dix membres a été constitué.

L'objectif est d'enrayer la détérioration des soins.

"On faisait du sacré boulot sur la fin de vie mais maintenant c'est une chaîne de productions de soins, témoigne Martine Carn, infirmière au CHPM pendant plus de trente ans. Il faut arrêter de supprimer des lits et des postes".

Une réunion publique sera organisée en juin.

Un débrayage est prévu ce vendredi 27 mai, à partir de 14h15.

D’après Manuel Valls, «l’antisionisme est tout simplement le synonyme d’antisémitisme».

Ce propos n’est pas surprenant de la part d’un homme politique pour lequel «l’état d’urgence, c’est l’Etat de droit», et qui entend lutter contre le chômage en facilitant les licenciements.

Mais sérieusement, qu’est-ce au juste que «l’antisionisme ?»

Il y a deux réponses possibles.

La première, celle des dîners du Crif, repose sur deux assertions successives : l’Etat d’Israël parle au nom des Juifs du monde entier ; par conséquent, être «antisioniste», critiquer la politique israélienne, c’est dénigrer non seulement le gouvernement israélien, mais la population du pays et l’ensemble de tous les Juifs - c’est de l’antisémitisme.

Cette façon de voir occulte deux points essentiels : la grande majorité des Juifs vivent ailleurs qu’en Israël et parmi eux, nombreux sont ceux qui n’approuvent pas sa politique ; d’autre part, critiquer un gouvernement ne signifie nullement que l’on accuse la population du pays.

Non, condamner la politique coloniale d’Israël n’a rien à voir avec l’antisémitisme.

La deuxième réponse à la question qu’est-ce que «l’antisionisme ?» est d’ordre historique. Au début du XXe siècle, quand Theodor Herzl invitait les Juifs d’Europe à partir pour la Palestine, beaucoup d’entre eux s’y opposaient, notamment les ouvriers révolutionnaires polonais du Bund. Ils étaient antisionistes, les seuls peut-être à avoir mérité ce terme qui n’a plus guère de sens aujourd’hui.

Par la suite, dans l’entre-deux-guerres, la présence juive en Palestine étant un fait accompli, plusieurs intellectuels juifs de grand renom comme Hannah Arendt, Martin Buber ou Gershom Scholem dirent et écrivirent que cette présence ne pouvait plus être remise en cause, mais qu’il fallait surtout éviter que s’établisse une souveraineté juive sur la Palestine.

En octobre 1947, alors que le statut de la Palestine était encore en discussion à l’ONU, Arendt prit la parole devant la commission internationale chargée d’éclairer l’Assemblée générale, et plaida en faveur d’une fédération, d’un Etat binational sur le territoire de la Palestine mandataire. Aujourd’hui, les termes du débat sont les mêmes. I

l y a d’un côté ceux qui défendent un Etat juif souverain, le plus puissant et le plus homogène possible, qui travaille à judaïser tout le territoire de la Palestine historique en maintenant en sujétion ses habitants non juifs, les Palestiniens d’Israël et ceux des Territoires occupés.

Et de l’autre côté, il y a ceux pour lesquels les quelque 11 millions d’êtres humains habitant entre le Jourdain et la mer ont tous le droit de vivre en égaux dans un Etat commun. (On peut laisser de côté la solution des deux Etats, fiction destinée à faire accepter le statu quo).

Pour ceux, Juifs ou Arabes, qui soutiennent la création d’un tel Etat, la présence juive en Palestine ne se discute plus depuis longtemps, c’est la souveraineté juive qui est le cœur du litige. Le boycott d’Israël est pour eux un moyen d’en finir avec cette souveraineté. Les accuser de vouloir la «destruction d’Israël», d’être des antisémites, c’est utiliser une fois de plus Auschwitz pour légitimer la politique coloniale du gouvernement israélien.

Le boycott n’est pas une arme contre les Juifs israéliens.

Bien au contraire, il les aide à faire un jour partie intégrante de la région du monde où leurs aînés ont été autrefois conduits, à quitter leurs habits de colons pour devenir des égaux vivant enfin en paix dans un pays réconcilié.

Eric Hazan

Report de la conférence internationale sur le Proche-Orient : Une politique sous influence

Comment interpréter le report de la conférence internationale sur le Proche Orient prévue le 31 mai - d'abord à "l'été" puis finalement au 3 juin -, conférence initiée, avant son départ du Quai d’Orsay, par Laurent Fabius qui s’engageait en cas d’échec à ce que la France reconnaisse officiellement l’Etat de Palestine ?

Qu'en penser quand on sait que Jean-Marc Ayrault a annoncé "qu'en cas d'échec, la France renoncerait à la reconnaissance de l'Etat palestinien" dès les premiers jours de son entrée en fonctions.

L’opposition de B. Netanyahou, relayée en France par les fervents soutiens de la politique israélienne, la critique virulente du vote de la France de la résolution de l’UNESCO reprochant à Israël, puissance occupante, ses multiples violations du droits international et des droits humains à l’intérieur de la vieille ville de Jérusalem, les provocations de groupes religieux intégristes ont conduit, rapidement, le premier ministre Manuel Valls a désavoué l'ambassadeur de France à l'UNESCO, et l'Elysée à reporter la conférence.

François Hollande et Manuel Valls se sont donc pliés aux exigences d’un gouvernement d’extrême-droite, celui de Netanyahou. Le chemin vers la paix et la justice ne peut être pavé de renoncements ou de mensonges. Le Parti communiste français demande au gouvernement et au chef de l'Etat de mener au Proche Orient une politique s’appuyant sur le droit international, le respect des résolutions de l’ONU pour qu’enfin les Palestiniens voient leur Etat reconnu dans ses frontières de 1967 et avec Jérusalem Est pour capitale.

C'est la seule véritable façon d’assurer le respect des droits fondamentaux du peuple palestinien et la sécurité d’Israël.

Le PCF, 21 mai 2016

Appel à signer le manifeste "POUR UN GRAND SERVICE PUBLIC FERROVIAIRE D’AVENIR" mardi 24 mai 2016

De gauche à droite : Jacques Baudrier (administrateur du Stif), Marine Tondelier (EELV), Pierre Mathieu (ANECR), Pierre Laurent (Sénateur), Henri Bascunana (Collectif le train d’investissement d’avenir), Didier Le Reste (Convergence Nationale Rail), Gilbert Garel (secrétaire général CGT cheminots)

Á l’exemple des initiatives fortes qui se mènent dans les régions Provence Alpes Côte d’Azur, Midi Pyrénnées/Languedoc-Rousillon, Ile de France.... partout les élus communistes, républicains et partenaires sont dans l’action dans le cadre de rassemblements avec les usagers, les cheminots, les populations, des acteurs socio-économiques pour s’opposer aux mauvais coups qui pleuvent : fermetures le lignes, dégradation de la qualité de service, abandons par l’Etat du Fret ferroviaire, des trains de nuit et des TET (Trains d’Equilibre du Territoire), défense de la filière ferroviaire...

Déclaration de l’Association nationale des élus communistes et républicains :

Incontestablement avec les orientations actuelles une spirale du déclin est engagée. En plus du refus du gouvernement de régler la question du désendettement du système ferroviaire, il faut mesurer la gravité et les conséquences terribles que représente la diminution des moyens attribués par l’Etat aux collectivités (- 28 milliards cumulés sur 4 ans) alors que celles ci- assurent l’essentiel du financement des transports collectifs du pays.

Entre les objectifs affichés notamment lors de la COP 21 et la réalité des actes gouvernementaux ce n’est pas d’un fossé dont il faut parler mais bien d’un gouffre ! Dans les faits c’est le choix du mode routier qui est privilégié tant pour le transport des marchandises que pour celui des personnes (cars Macron). Le service public est sacrifié alors que tout continue d’être mis en œuvre pour libéraliser et ouvrir toujours plus le secteur au privé.

De nombreux territoires sont de moins en moins bien desservis et la qualité de service se dégrade.

Les conditions de travail, le statut des cheminots sont sévèrement attaqués avec les risques que cela peut entraîner au plan de la sécurité au moment même où les accidents et incidents se multiplient. On ne peut laisser faire ! Sur tous les plans : aménagement du territoire, environnement, santé publique, enjeux sociaux et économique la question des transports est vitale et les 60 premiers signataires du Manifeste pour un grand service public ferroviaire d’avenir souhaitent "ouvrir un espace d’échanges, enrichir la réflexion collective, intervenir dans le débat politique en organisant des initiatives publiques et ainsi peser sur les décisions à venir". Les élus communistes, républicains et partenaires peuvent apporter leur contribution à cette démarche en devenant signataire du manifeste, en le faisant connaître, en prenant et en participant aux initiatives à développer dans tous les territoires.

Le secrétariat national de l’ANECR Montreuil le 23 mai 2016

COMMUNIQUE DE PRESSE

Jean-Paul Vermot, Sarah Noll, Elisabeth Binaisse, Ismaël Dupont, Jean-Pierre Cloarec, Guenaelle Clech, Michel Abramovicz et Loic Digaire

Mme la Maire de Morlaix, Agnès Le Brun, dans son interview parue le samedi 21 mai, appelle au calme et à la sérénité. Mais malheureusement, une nouvelle fois, Agnès Le Brun ne peut s’empêcher de céder à quelques provocations.

La première, c’est d’oser affirmer que l’opposition a été invitée à participer à un groupe de travail au sujet de l’utilisation des salles municipales et qu’aucun d’entre nous ne serait venu. Pour œuvrer à l’apaisement, disons diplomatiquement qu’il s’agit là d’une vilaine contrevérité, pour ne pas dire plus. En effet, les faits sont têtus, et jamais nous n’avons été invités à un tel groupe de travail, alors que nous en avions accepté le principe et désigné notre représentant. De la même façon, si Michèle Abramovicz a « été désignée comme unique représentante de la ville dans une commission d’attribution de logements dans un organisme HLM », c’est bien parce que l’élue de l’opposition a réclamé un vote là où il était prévu la simple désignation d’une conseillère de la majorité.

Le dénigrement systématique de l’opposition ne cesse malheureusement pas.

La deuxième, que nous avions déjà vu poindre, c’est de nous taxer « d’une forme de sexisme ». Nous voulons rassurer Mme La Maire, nombre d’entre nous ont des cheffes, et si elle avait été un homme, face à ses décisions et ses faits, nos propos ne varieraient pas. En aucun cas, nous n’avons quelques difficultés à traiter à égalité un homme ou une femme, qu’elle soit Maire, Députée ou même Ministre.

La troisième, c’est cette distinction nouvelle faite entre les associations « conséquentes », et celles où on retrouve « toujours les mêmes personnes qui ne représentent qu’elles-mêmes ». Qui sont, selon Madame la Maire, ces mêmes personnes ?

Allons-nous voir la municipalité, en fonction de qui participe à telle ou telle association, mettre en œuvre des traitements spécifiques ?

Jusqu’à présent, cette question des salles, comme d’autres, n’étaient pas un sujet de polémique, avant que Madame la Maire ne décide de la créer.

Car malheureusement, une nouvelle fois, dans cet article, Mme Le Brun joue son rôle favori, celle du pompier-pyromane.

En effet, des décisions prises de manière unilatérale, et assumées comme telles par Mme La Maire, ont stupéfié une opposition qui en aucun cas n’avait été consultée, c’est peut-être trop demander, mais au moins informée.

Les dernières en date sont le retour au menu unique et la restriction drastique de l’utilisation des salles municipales pour les associations.

Il faut assumer que ces décisions et la méthode de leur mise en œuvre, sans aucun dialogue, provoquent des réactions. Ou sinon, il faut savoir faire autrement.

Alors, oui, le spectacle d’un Conseil Municipal ou intervient la Police est affligeant : c’est votre choix. Oui, la ville à d’autres enjeux à relever : la baisse de population, son attractivité commerciale, son attractivité économique, son habitat. Alors place au travail, mais à minima, dans la vérité des faits, c’est une condition sine qua non du retour au calme.