Le Conseil d’Etat s’apprête à rendre lundi prochain 20 juin ses arrêts concernant les derniers recours d’opposants au transfert de l’Aéroport de Nantes-Atlantique sur le site de Notre Dame Des Landes.

Les colonnes des journaux se sont fait, avec rigueur et persévérance, l’écho ces derniers mois d’un débat dans lequel les citoyens n’ont individuellement guère eu la parole, les institutions et les experts s’exprimant le plus souvent à leur place, laissant chacun face à une consultation, limitée géographiquement – une aberration - qui n’est officiellement qu’un avis.

Que pensent les inscrits au scrutin des enjeux réels d’un transfert qui n’en est déjà plus un, puisqu’on annonce à la fois le maintien, à juste raison, de Nantes-Atlantique sur site pour répondre aux besoins d’Airbus et, ce qui n’était pas prévu, répondre aussi au développement de l’aviation d’affaires à Nantes, tandis que La Roche-sur-Yon, voire Angers se préparent à agrandir et moderniser leurs propres installations pour le même objectif (affaires et tourisme).

De son côté le Parti Communiste Français, dans le cadre de la Commission Nationale du Débat Public, a versé son point de vue nationalement le 30 mai dernier, rendant un avis plutôt favorable au transfert, mais il assortit ses conclusions de conditions telles que chacun devrait savoir qu’elles ne peuvent en aucune façon être réunies formant par ailleurs « une exigence et des axes de lutte dans la perspective de larges rassemblements des usagers comme des habitants ».

****

Le 31 mai dernier, le Comité Exécutif National du PCF, après un « tour de table » et des « échanges téléphoniques », s’est prononcé. Par 17 voix pour, 7 contre et 5 abstentions, la Direction Nationale du PCF a émis un avis favorable au « transfert » à Notre Dame des Landes assorti de 9 conditions:

Avant d’en arriver à cet avis, la Direction du PCF a cependant tenu à :

- Condamner le choix de l’État d'abandonner toute vision et politique d'aménagement du territoire national au service des populations et du développement du pays. De fait, il laisse le terrain libre au marché, aujourd'hui tout puissant, comme seul décideur de la réponse aux besoins humains.

- Rappeler que chaque projet d'aménagement doit être examiné en regard de sa singularité. La nature des réponses qu'il apporte aux besoins des populations, son niveau d'utilité sociale, économique et écologique doivent structurer les décisions définitives…

- Condamner également le processus européen de libéralisation du secteur de l'aérien au nom de la « concurrence libre et non faussée », et ses conséquences notamment le développement du « low-cost » ainsi que le mouvement actuel de privatisation des plate formes aéroportuaires. Le PCF rappelle alors qu’il faut travailler à construire des alternatives publiques à ces politiques.

- Rappeler aussi que tout enjeu d'aménagement ou de réalisation d'infrastructure mérite un sérieux débat démocratique où tous les citoyens et toutes les citoyennes doivent pouvoir donner leur avis documenté et être entendus. La commission Richard est loin d'avoir répondu à l'ensemble de ces exigences démocratiques.

S’agissant des 9 « conditions » émises par le PCF. Elles sont rappelées ci-dessous :

- Maîtrise du coût et respect des engagements de Vinci à l'égard des collectivités locales comme prévu dans la délibération relative à la délégation de Service Publique sous la forme d'une concession et non pas d'un Partenariat Public Privé.

- Respect de l'ensemble des contraintes environnementales édictées par le collège des scientifiques et les collectivités locales

- Aucune remise en cause du Périmètre des Espaces Agricoles et Naturels (PEAN) et déploiement du dispositif en direction du monde agricole

- Décider le financement pour l'entretien de la piste de Nantes Atlantique pour maintenir le site Airbus

- Conserver une approche évolutive de Notre-Dame des Landes en fonction de l'évolution constatée du trafic notamment par l'allongement des pistes pour l'éventuel trafic des gros porteurs

- Levée du Plan d'Exposition au Bruit lié au fonctionnement de l'aéroport de Nantes Atlantique afin de favoriser la construction de la ville sur elle-même et la construction de logements à dominante sociale

- Développer une coopération territoriale exemplaire entre les deux régions et les huit départements afin de limiter les effets de concentration de la métropole nantaise

- Réaliser sans attendre le tram-train afin d'améliorer la desserte des quartiers populaires et décider au plus vite la création de la desserte par ligne rapide interrégionale Nantes – Rennes-Bretagne Sud via l’aéroport

- Le delta sur l'emploi doit être positif et bénéficié en tout premier lieu aux salariés de la région

NB. RAPPORT DE LA COMMISSION EXECUTIVE DU PCF - SOUS LA DIRECTION d'HERVE BRAMY

Le projet de transfert de l'aéroport Nantes Atlantique (NA) à Notre Dame des Landes (NDDL) est devenu un enjeu de débat national relevant de l'aménagement du territoire et d'un secteur aériien en évolution structurelle. Ce projet impacte également l'environnement, l'économique et le social. L'ensemble de ces considérations a donné lieu à un important travail d'argumentation parfois très technique de la part de collectifs favorables ou opposés au transfert, sur la base des différents rapports et procédures des pouvoirs publics.

C'est aussi devenu un débat interne au Parti communiste français où s'exprime des points de vue différents voire opposés entre Fédérations et entre communistes.

L'annonce par le président de la République de l'organisation d'un référendum ou d'une consultation pour donner la parole aux habitant-e-s de Loire Atlantique, le 26 juin prochain, a renforcé la nécessité pour la direction nationale du PCF de donner un avis sur le sujet.

C'est pourquoi le Conseil Exécutif National du PCF, sur proposition de son secrétaire national, Pierre Laurent, a confié à Hervé Bramy, responsable du pôle Écologie, une mission d'étude pour la rédaction d'une note d'analyse permettant de construire, à partir de consultations, un point de vue argumenté.

Vous trouverez ci-joint le rapport présenté au Comité Exécutif National ainsi que le point de vue qu'il a tenu à exprimer sur Notre-Dame-des-Landes.

***

Or beaucoup de communistes de l'ouest, tout particulièrement en Vendée, dans le Morbihan, le Finistère, mais plus généralement dans tous les départements de l'Ouest, se battent depuis des années, avec leurs camarades du Front de Gauche, contre le transfert d'aéroport à Notre-Dame-des-Landes, un projet capitaliste et productiviste qui incarne une conception de l'aménagement du territoire et du développement d'un autre âge et qui contredit nos intentions par rapport à la volonté de lutter aussi bien contre les Partenariats Publics Privés de complaisance au service des multinationales que contre le réchauffement climatique et la production de gaz à effet de serre.

La CGT des Pays-de-Loire ne s'y est pas trompée qui a rendu un rapport très argumenté et très défavorable à l'aéroport de Notre-Dame-des-Landes:

Notre-Dame-des-Landes: le dossier de la CGT des Pays de Loire et de Loire-Atlantique conclut à la non pertinence du projet de nouvel aéroport

Nous sommes résolument hostiles à cet aéroport, nous militants et responsables locaux, départementaux, régionaux et interrégionaux du PCF, et nous allons lancer un APPEL PUBLIC à voter NON au référendum sur le transfert de Notre-Dame-des-Landes.

Le mardi 21 juin à 11h45 au bar du Lieu Unique Quai Ferdinand Favre à Nantes aura lieu une conférence de presse de ces militants communistes appelant à voter non à l'aéroport de Notre-Dame-des-Landes et contestant le périmètre absurde du référendum.

Pour ma part, voici la note argumentaire que j'avais envoyée, en tant que secrétaire départemental du PCF Finistère, à Hervé Bramy chargé de présenter ce rapport sur l'aéroport de Notre-Dame-des-Landes à partir des débats que nous avons pu avoir avec les camarades du Finistère et de Bretagne:

Notre-Dame-des-Landes – ce qui ressort des débats des communistes en Bretagne et dans le Finistère

Lors de sa dernière réunion le 27 février 2016, le CRAC (Comité d'animation et de coordination régional, 32 élus) du PCF Bretagne regroupant des élus des 4 fédérations du PCF en Bretagne a jugé que la consultation populaire sur l'aéroport de Notre-Dame-des-Landes par le biais d'un référendum était une bonne chose sur le principe mais que ce ne serait qu'une manœuvre politicienne si elle se réduisait à un référendum n'impliquant que les habitants de la Loire-Atlantique.

A défaut de référendum national, ce que pourrait justifier le caractère hautement symbolique et controversé du projet, à portage gouvernemental, les habitants des régions Pays-de-Loire et Bretagne doivent eux aussi être consultés sur ce projet d'aéroport puisque des financements importants viennent de ces deux régions (sans compter l'éventuelle desserte ferroviaire, qui se chiffrerait à plusieurs centaines de millions d'euros – une ligne Rennes-Nantes passant par NDDL - 25 % du financement des collectivités pour la Région Bretagne, : 29 millions d'euros, contre 35 % pour les Pays-de-Loire, 40 millions d'euros) et que la construction et la mise en service éventuelle de l'aéroport auront des impacts très forts sur ces deux régions.

Sans être unanimement fermement opposés a priori à l'aéroport, les membres du CRAC ont jugé que le Parti devait intervenir en Bretagne pour rappeler l'exigence démocratique de la consultation populaire directe concernant la population bretonne sur un projet discuté engageant des financements publics importants et ayant des impacts considérables sur l'aménagement du territoire.

Une expression du Parti où l'on poserait la question de la cohérence et de l'opportunité du projet de construction d'un nouvel aéroport répondant à une projection d'augmentation forte du transport aérien par charters et vols low-costs par rapport aux enjeux primordiaux de crise écologique et de la lutte contre le réchauffement climatique inscrits dans les engagements de la COP 21 qui ne doivent pas qu'être formels.

Nous avons noté que la justification initiale de la construction d'un nouvel aéroport au nord de Nantes pour favoriser le trafic de marchandises par voie aérienne à l'ouest de la France et en Bretagne ne tenait pas puisque dans sa configuration actuelle, le projet dont l'ambition a été revue à la baisse, porté par Vinci, l’État et les collectivités locales, ne comporte pas une piste et des hangars adaptés aux gros porteurs et au trafic de marchandises. Il a été remarqué par tous que ce projet d'aéroport, s'il devait se concrétiser, libérerait des espaces très lucratifs pour les promoteurs immobiliers au sud de Nantes et contribuerait à renforcer le développement commercial et urbain à l'ouest de Nantes et sur l'axe Rennes-Nantes, qui concentre déjà beaucoup de dynamisme démographique, d'investissements, d'emplois, au préjudice du centre-Bretagne et de l'ouest de la Bretagne.

Ce positionnement de l'instance de réflexion et de coordination régionale du PCF en Bretagne sur Notre-Dame-des-Landes était dans la continuité de l'expression des candidats du Front de Gauche sur la liste de Xavier Compain aux dernières élections régionales en Bretagne : Notre-Dame-des-Landes était décrit dans plusieurs documents de campagne et interventions comme un exemple de « grand projet inutile » et écologiquement et financièrement très discutable ne pouvant avoir aucune légitimité vu l'ampleur de la contestation indépendamment d'une consultation précédée par un grand débat contradictoire permettant à la population de se saisir des enjeux, des arguments, des faits.

Auparavant, une assemblée départementale a été réunie le 29 août 2015 à Morlaix dans le Finistère pour débattre avec une double introduction contradictoire du projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes. Une cinquantaine de camarades ont participé au débat : une large majorité s'est prononcée au cours de la discussion contre ce projet d'aéroport à NDDL.

29 août 2015: les photos et les débats de l'Assemblée générale des communistes du Finistère à Ploujean (photos JL Le Calvez): Notre-Dame-des-Landes et la Centrale à Gaz de Landivisiau

C'était la première fois qu'il y avait un débat au niveau fédéral sur ce sujet même si plusieurs sections avaient déjà eu ce débat, s'étaient emparées du sujet, et pour quelques-unes avaient participé activement à la bataille contre l'aéroport.

La démocratie est en jeu dans ce débat sur Notre-Dame-des-Landes : le rejet des grands projets repose sur un questionnement sur leur utilité mais aussi sur la façon dont ces projets sont élaborés. L'avis des gens ne s'exprime qu'en phase terminale.

Du coup, beaucoup de gens se disent : c'est décidé en haut, on ne tient pas compte de nous, donc on est contre.

Cette co-élaboration des projets, on l'a beaucoup écrit, on ne l'a pas beaucoup fait. Il y a intérêt à maintenir une vigilance citoyenne, y compris dans des domaines comme le ferroviaire, la LGV, le TER, le fret. Il y a de la place en Bretagne pour développer par exemple un fret ferroviaire à grande vitesse.

Il est ressorti que la nuisance constituée par le passage des avions à basse altitude au-dessus d'une partie de l'agglomération nantaise dans une zone d'habitat concentré était perçue comme réelle par un certain nombre de Nantais (mais quel aéroport n'implique pas ce genre de nuisances?), qu'un certain nombre de Bretons peuvent percevoir comme un avantage le fait d'accéder à davantage de transports internationaux sans avoir besoin de passer par Paris. L'aéroport de NDDL des Landes contribuerait-il à désengorger Roissy et Orly. Certains le pensent. D'autres estiment que cela va surtout contribuer à fermer les petits aéroports bretons.

En revanche, il est faux de prétendre que l'aéroport de Nantes-Atlantique est saturé ou qu'il pose des problèmes de sécurité particuliers. En réalité, son extension et son réaménagement ne semblent pas avoir été envisagés avec beaucoup de sérieux. Pour la Planète, on ne peut vouloir et accompagner une extension continue du transport aérien, surtout si c'est à travers le modèle social très discutable du low-cost.

Il a été noté que le projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes ne s'intégrait pas dans un schéma politique planifié et discuté démocratiquement d'aménagement cohérent du territoire et des transports prenant en compte le routier, le ferroviaire, la question de l'intermodalité, du service public. Via le PPP avec Vinci, l'aéroport de Notre-Dame-des-Landes, qui repose sur un financement majoritairement public, va profiter à des requins financiers dont le but n'est que les dividendes.

Dans la carte qui se profile, on ne voit pas de décentralisation, de déconcentration, mais au contraire de la concentration à l'échelle régionale et métropolitaine . L'aéroport de Notre-Dame-des-Landes risque de justifier la fermeture des plus petits aéroports de proximité en Bretagne et de favoriser une intensification de la concentration des investissements, des emplois, et de la vitalité économique et démographique sur la frange est de la Bretagne, correspondant à une métropole connectée Nantes-Rennes. L'enjeu de la protection des terres agricoles et des zones humides a également été mis en avant à juste titre, comme celui d'affecter les moyens financiers publics à des besoins d'investissements véritables : hôpitaux, écoles, transport ferroviaire, fret ferroviaire...

Par ailleurs, en cas de transfert de l'aéroport voyageurs vers NDDL se posera la question de l'activité d'Airbus : les emplois vont-ils se déplacer ailleurs, à Toulouse ou à un autre endroit. Où la piste de Nantes-Atlantique va t-elle continuer à servir à Airbus, auquel cas le déplacement de l'activité d'aéroport pour les usagers classiques ne permettra guère de récupérer une grande superficie pour de l'urbanisation au sud de Nantes ? Sans compter les coûts d'entretien et de gestion qui vont augmenter globalement.

Ismaël Dupont

La liste des signataires de l'appel des communistes pour dire Non à l'aéroport de Notre-Dame-des-Landes comporte actuellement 5 Secrétaires départementaux du PCF (Vendée, Sarthe, Deux-Sèvres, Finistère, Morbihan), 1 membre du CN, 17 membres de comités départementaux et responsables de sections, 16 élus ou anciens élus, 23 militants syndicaux et/ou associatifs.

Si vous êtes militant du PCF et que vous voulez signer cet appel: communiquez votre soutien à jplandais@wanadoo.fr.

MSF: «L’Europe participe au démantèlement du concept même de réfugié»

18 JUIN 2016 | PAR AGATHE DUPARC

Médecins sans frontières n’acceptera plus un seul financement institutionnel en provenance de l’Union européenne et de ses États membres, jugeant « honteuse »la réponse apportée par Bruxelles à la crise migratoire qui met en danger le concept même de réfugié, comme l’explique à Mediapart Bruno Jochum, le directeur de MSF Suisse.

Genève, de notre correspondante. - C’est un coup de tonnerre dans le monde des ONG : à compter du vendredi 17 juin, Médecin sans frontières (MSF) n’acceptera plus un seul financement issu de l’Union européenne et de ses États membres, estimant qu’en matière de politique migratoire, le point de non-retour a été franchi par Bruxelles avec la signature, le 18 mars dernier, d'un accord avec la Turquie.

Pour l’année 2015, MSF avait touché 19 millions d’euros pour différents programmes humanitaires auprès de l’Union européenne via son agence humanitaire, ECHO, et 37 millions d’euros avaient été reçus de différents pays européens (Autriche, Belgique, République tchèque, Allemagne, Danemark, Irlande, Luxembourg, Pays-Bas, Espagne, Suède, Royaume-Uni). Par ailleurs, MSF n’acceptera plus l’argent du gouvernement norvégien (6,8 millions d’euros reçus en 2015) qui collabore avec Frontex. Au total, l'ONG se prive de près de 63 millions d'euros, soit 8 % de ses financements, alors que le reste est assuré par des fonds privés. Bruno Jochum, le directeur de MSF Suisse explique les raisons qui ont conduit à cette décision, qui couvait depuis quelques mois.

Mediapart : Pourquoi avoir pris la décision de ne plus accepter de fonds en provenance non seulement de l’Union Européenne, mais aussi de chacun des États membres de l’UE ?

Bruno Jochum : Nous étions parvenus à un niveau de divergence tel qu’il n’est plus possible de dénoncer ce que nous estimons être une politique profondément néfaste sur le plan humanitaire et, en même temps, d’accepter d’être financé par un instrument de l’UE [ECHO, l’agence humanitaire européenne – ndlr] qui, selon nous, est utilisé à mauvais escient ou par des États membres qui pratiquent une politique de fermeture des frontières en violation de leurs obligations internationales.

Voilà des mois que vous adressez vos critiques sur la politique migratoire de l’UE. Il y a eu la publication en janvier d’un rapport sur le parcours d'obstacles des migrants à travers l'Europe, une lettre ouverte aux dirigeants européens signée par Joanne Liu, votre directrice, puis le boycott du sommet mondial humanitaire à Ankara…

C'est l'accord signé le 18 mars entre l'UE et la Turquie a été le déclencheur. Nous considérons qu'il s'agit d'un vaste marchandage politique. D’un côté, on négocie le renvoi des réfugiés en Turquie et de l’autre, on promet à Ankara 3 milliards d'euros d’aide humanitaire. MSF ne remet pas en cause la manière dont ces fonds humanitaires seront utilisés, mais c’est la connexion en terme de conditionnalité qui est profondément choquante.

Ce qui est en train de se passer, c’est le non respect de plus en plus marqué des obligations contenues dans les conventions sur les réfugiés. L’Europe participe ainsi au démantèlement du concept même de réfugié. La conséquence, ce n’est pas uniquement d’avoir des dizaines de milliers de personnes bloquées en Grèce dans des conditions de vie lamentables, privées d’aides juridiques, avec des traumatismes psychologiques importants. C’est aussi un signal envoyé par l’Europe au reste du monde et qui pourrait avoir un effet domino.

Le risque, c’est que les pays voisins de la Syrie ferment les uns après les autres leurs frontières. Près de 100 000 personnes qui fuient les bombardements d’Alep sont déjà bloquées à la frontière turque. Et, par ailleurs, que dire à des pays, comme le Kenya, qui veulent renvoyer les réfugiés somaliens, alors que l’Europe, la zone la plus prospère du monde, refuse d’accueillir une population qui fuit la guerre ?

La goutte d’eau qui a fait déborder l’eau du vase, c’est aussi la perspective que l'accord UE-Turquie soit répliqué ailleurs.

De quoi parlez-vous exactement ?

L’Union européenne pourrait bientôt conclure avec une vingtaine de pays en Afrique et au Moyen-Orient des accords migratoires du même type que celui passé avec la Turquie. Les pays qui ne retiendraient pas sur leur territoire les candidats à l’exil et à l’émigration, ou ne faciliteraient pas leurs retours forcés, pourraient voir diminuer leur aide au développement. Parmi eux, on compte l’Érythrée, la Somalie, le Soudan, l’Afghanistan, les plus grands pourvoyeurs de réfugiés et dont certains sont des dictatures. Cela devient très grave : on va payer ces pays pour qu’ils dissuadent les gens de partir ou pire, comme dans le cas du Soudan, pour qu’ils renvoient chez eux les Érythréens !

Quelle logique est à l’œuvre derrière cela ?

La volonté des pays européens de rendre le problème invisible. C’est une politique d’externalisation du contrôle de l’immigration. On veut que les demandes soient traitées uniquement dans les pays tiers et pas directement en Europe. Or parmi ces pays tiers, il y a des États qui ne sont pas signataires des conventions de Genève et pratiquent une politique de renvoi indifférenciée. C’est extrêmement grave car les conventions sur les réfugiés sont nées en Europe après la Seconde Guerre mondiale et historiquement, les États européens ont toujours été leurs défenseurs.

Avant de prendre cette décision, aviez-vous eu des discussions et des contacts avec Bruxelles et certains États de l’UE ?

Nous discutons depuis des mois et nous continuerons à le faire. Notre intention était de marquer notre profond désaccord avec ce qui se passe. Ce que les État mettent en avant, c’est la pression de leurs opinions publiques. Ils assument sans complexe le fait de dire à des familles entières qui fuient les bombardements : « Non, vous ne pourrez pas trouver refuge chez nous, mais vous devrez rester dans des zones de danger », tout en faisant des petits gestes pour des programmes de relocalisation au compte-gouttes. Ce qu'ils défendent, c’est avant tout l’efficacité apparente d’une politique qui vise à stopper les flux de migrants. Et effectivement, les flux ont beaucoup diminué. Mais pour un temps seulement. Maintenant, d’autres voies se reconstituent via la Libye vers l’Italie, avec encore plus de morts en mer que l’année dernière.

Les conventions de Genève ne sont-elles désormais plus que des déclarations d’intention, avec en Europe, un opinion publique qui comprend de moins en moins ce que signifie le terme de réfugié ?

Les sociétés européennes sont divisées sur cette question. Il y a à la fois beaucoup de solidarité qui s’exprime à travers des individus, des associations, des pays. En Grèce, en Allemagne, en Suède. En parallèle, il y a des attitudes extrêmement cyniques. Quand de manière délibérée, à la frontière de la Macédoine (à Idomeni) ou à Calais, on fait en sorte que les conditions de vie soient épouvantables alors qu’on a parfaitement les moyens de proposer autre chose, c’est du pur cynisme ! Ne reste plus que ce message : « Si vous venez chez nous, voilà ce qui se passera ! » Il faut le répéter encore et encore : l’Europe a accueilli en 2015 un peu plus d’un million de migrants, soit 0,2 % de sa population. En arriver à un tel niveau de crise et d’inefficience alors qu’on parle d’un flux de 0,2 %, cela montre la fragilité et l’inadéquation de la réponse.

MSF est-elle désormais la seule ONG qui refuse les financements en provenance d’institutions et d’États européens ?

Depuis sa création, MSF a mis en place une stratégie d’indépendance financière. Nous sommes financés à 92 % par des fonds privés et nous faisons figure d’exception. Déjà en 2004, nous avions décidé de ne plus accepter de fonds étatiques américains. Après le 11-Septembre, les Américains voulaient imposer leurs conditions et leurs contrôles, déterminer qui devait être bénéficiaire de leur aide, faire en sorte que l’argent ne puisse pas aller aux « groupes terroristes », alors qu’il s’agissait d’aider des populations qui vivaient dans des zones sous contrôle d’un groupe labellisé comme terroriste.

Quand il s’agit d’une crise humanitaire liée à une guerre ou un conflit, nous ne prenons jamais de subventions étatiques. Nous ne voulons pas d’interférences avec les politiques étrangères menées. Voilà des années que nous n’acceptons plus d’argent de la France, et très peu du Royaume-Uni, qui ont des politiques étrangères extrêmement affirmées dans des pays où nous sommes opérationnels.

Est-ce un manque à gagner important pour MSF ?

Quelque 46 millions d’euros de fonds européens, cela représente des montants assez considérables, mais nous avons des réserves qui représentent entre six et neuf mois d’activité. Nous pouvons ainsi faire face à des actions urgentes et cela nous donne plus d’indépendance. Il faut comprendre que MSF ne touchait aucun fonds européen pour alimenter ses programmes sur les migrations en Europe. Ce à quoi nous renonçons, ce sont des financements pour d’autres opérations dans le monde, par exemple au sud Soudan.

La décision de MSF va ouvrir une voie pour d’autres ONG ?

Nous espérons ouvrir une réflexion sur les accords passés entre l’UE et la Turquie et ceux qui sont à venir. Et aussi sur l’instrumentalisation que font les États européens de l’aide humanitaire. Si on utilise l’aide humanitaire comme un marchandage pour obtenir le renvoi des demandeurs d’asile ou l’arrêt des flux migratoires, cela a quelque chose d’extrêmement choquant. En recevant des fonds, chaque ONG doit se poser la question de sa propre instrumentalisation.

Fin mars, vous aviez déjà annoncé votre décision de ne plus intervenir dans certains hotspots en Grèce qui avaient été transformés en lieux de détention. N’y a-t-il pas le risque d’abandonner les migrants à leur sort ?

Oui, c'est un vrai dilemme et une décision très difficile à prendre. Nous avons décidé de quitter le camp de La Moria à Lesbos qui, après l’accord UE/Turquie, était devenu une prison, entourée de barbelés. Avec des conditions de vie inacceptables. À un moment donné, s’est posée la question de savoir à partir de quand MSF devient un service médical supplétoire au service d’une politique migratoire de rétention et de renvoi. Et à partir de quel moment, nous restons une organisation qui choisit ses programmes. Nous avons considéré qu’il valait mieux se retirer et dénoncer la situation. D’autres organisations sont restées. Bien sûr, s’il y avait une urgence, une épidémie ou autre, nous serions prêts à intervenir.

Mais nous sommes toujours présents pour des programmes d’accueil en Grèce pour les 50 000 personnes qui étaient arrivées avant l’accord Turquie/UE et sont toujours bloquées. Nous avons monté une structure à Idomeni, à la frontière macédonienne, là où les pouvoirs publics grecs n’ont pas voulu intervenir alors qu’ils en avaient les moyens. Et nos programmes en Méditerranée continuent.

L’Europe porte donc une lourde responsabilité.

Lundi 20 juin, opération "Allô parlementaire, CETA ça va pas l'faire !"

Son objet : amener députés et sénateurs à s'engager à prendre publiquement position contre le CETA et le TAFTA et à interpeler le gouvernement pour qu'il s'oppose à toute application provisoire de ces traités qui minent le processus démocratique.

1. Mixte ou pas mixte ? CETA et sa ratification
La France et les 27 autres Etats membres de l'UE pourront-ils approuver ou non le CETA, accord conclu entre l'UE et le Canada ? La CE tente d'imposer sa seule ratification et nourrit plus que jamais les inquiétudes des agriculteurs et des PME européennes. En France, la FNSEA, le CNJA, Interbev, ont demandé solennellement à François hollande de bloquer l'accord. Du côté canadien, la ratification ne semble pas poser de difficultés majeures, le gouvernement Trudeau y étant plus que favorable.
JC Juncker, président de la CE, souhaite manifestement accélérer le processus de ratification en plaidant pour une unique ratification européenne par le Conseil européen et par le Parlement européen. Une posture dénoncée par plusieurs pays, notamment le Luxembourg, la Grèce, l'Autriche, la Wallonie, ainsi que par de nombreux élus, car ce traité impacterait plusieurs secteurs de notre économie et toucherait nos territoires agricoles.
Comme ils l'ont fait pour la négociation du TAFTA, les parlements nationaux ont donné mandat à la CE pour négocier en leur nom, il serait donc tout à fait normal et logique que le contenu de l'accord soit soumis à leur vote. En agissant ainsi, Bruxelles remet en cause le pouvoir des élus nationaux et privilégie les intérêts privés dans l'élaboration des politiques d'intérêt général. Au contenu toxique du CETA s'ajoute un déni de démocratie sur sa mise en oeuvre.

2. Calendrier
5 juillet : Conseil européen sur la nature juridique du CETA (accord non mixte sauf retournement de situation)
17 septembre - Allemagne : Manifestation régionale contre le CETA et le TAFTA
18 septembre - France : Journée transition citoyenne. Y intégrer CETA et TAFTA
20 septembre - Belgique : mobilisations contre le CETA
22-23 septembre - Conseil européen à Bratislava - Décision signature CETA
15 octobre - France : manif centralisée à Paris ?
17 octobre - Sommet UE-Canada, signature officielle du CETA
19-20 octobre - Bruxelles : réunion des collectivités hors TAFTA et hors CETA
4-5 novembre - Journées mondiales contre les accords de libre-échange (CETA-TAFTA-TISA-APE) et le pouvoir des multinationales
- Parlement européen : début de l'examen du CETA

L'année 2016 est décisive pour contrer tous ces traités. La pression citoyenne doit continuer à s'exercer sur les collectivités, les parlementaires, les eurodéputés, le gouvernement.
Pour ce qui concerne le CETA, il s'agit ici de la dernière ligne droite contre ce traité. Notre objectif est d'empêcher son approbation.
Lundi 20 juin, toutes et tous utilisez vos téléphones, mèls, twitter, etc. pour intervenir auprès des parlementaires finistériens dont vous trouverez les coordonnées dans la note jointe.

Cordialement
Pour les collectifs Stop Tafta-Ceta
Henri Guillou

Après le massacre d'Orlando, Trump a "proposé" de chasser des Etats-Unis tous les ressortissants des pays ayant fourni des individus terroristes (Afghanistan, Syrie, Irak, Tchétchénie, Arabie Saoudite....).

Le monde selon TRUMP et tous ceux qui partagent sa vision ultra-primaire et xénophobe du réel " c’est une histoire racontée par un idiot, pleine de bruit et de fureur, et qui ne signifie rien", pour reprendre la formule de Shakespeare dans Macbeth.

Le problème est que nos post-démocraties occidentales, avec des médias aux ordre du capital et du consumérisme, une crise du politique produite par les excès de domination du capitalisme néo-libéral, des systèmes corrompus et oligarchiques, produisent un tel avilissement de l'esprit public et du suffrage universel.

Le sinistre TRUMP n'est pas un histrion et un événement météorologique extraordinaire venu des marges, il est le produit monstrueux de notre système de vie sociale, politique et économique, dominé par la loi du fric, de la concurrence, de la vulgarité.

Courant d'ère. Triste Trump
http://www.letelegramme.fr/bretagne/triste-trump-19-06-2016-11114079.php

De ce côté-ci de l'Atlantique, nous sommes tentés de regarder M. Trump comme une sorte de clown excentrique qui vient distraire les foules tandis que les vrais numéros s'enchaînent. Il a tout pour plaire : son inculture, sa grossièreté, son racisme, sa misogynie, son aplomb, sa mauvaise foi, sa méconnaissance des dossiers nationaux et internationaux. Voilà un type qui n'incarne pas l'establishment et qui sera pourtant investi par le parti de l'establishment - ? où personne ne l'aime, où chacun se pince le nez. Elle est bien bonne, non ? Eh bien non et non, cette histoire-là n'est pas bonne du tout. Car, au-delà des perles électorales, M. Trump lâche des messages qu'il convient de prendre au sérieux. Et dont le plus parlant est celui-ci : s'il est élu, l'Amérique se retirera de la COP21 et dénoncera les engagements souscrits par Barack Obama pour lutter contre le réchauffement climatique. Ce n'est absolument pas une lubie de plus, une velléité, un effet de manche.

Il faut savoir que le Parti républicain s'est profondément installé dans le déni, juge que rien ne doit entraver le « mode de vie américain » (entendons la consommation à outrance, l'égoïsme assumé), que la recherche frénétique du pétrole par tous les moyens, y compris la fragmentation hydraulique, est parfaitement légitime, et que les discours inquiétants propagés par les écolos ne sont que délire et jeu d'épouvantails. En d'autres termes, le candidat républicain à la présidence menace - ? et menace sérieusement, cette fois - ? de prendre la planète en otage, de nous prendre en otages, en bloquant unilatéralement la lutte contre le réchauffement climatique, en la rendant quasi vaine. S'il refuse d'y prendre part, en effet, on voit mal comment la Chine ou l'Inde accepteraient de se discipliner en pleine phase d'émergence. Sarah Palin, ex-candidate à la vice-présidence, n'avait pas tenu un autre discours. Dans les romans policiers qui se passent dans un cirque, le clown est toujours l'assassin. Parce qu'on pense que nul ne tue en riant. Mais si. La preuve.