Face à la pression des syndicats productivistes agricoles, de nombreux élus du département, du patronat, de la CFDT, les riverains à l'origine du recours contre l'implantation de la nouvelle usine Sill s'expliquent dans Le Télégramme.

Guipavas Finistère

Sill. Les riverains « entrouvrent » la porte

Après la manifestation des salariés de la Sill, vendredi, dans la zone de Lavallot, les riverains à l'origine du recours contre l'implantation de la nouvelle usine ont souhaité expliciter leur point de vue. Le collectif, qui représente 24 familles, rappelle, en premier lieu, qu'il n'a « rien contre la Sill et les salariés qui y travaillent. » Sur le fond du dossier, il apporte aussi des précisions. « Si notre action impacte cette entreprise, c'est parce que cette parcelle n°6, qui lui a été proposée, n'était pas fiabilisée comme le pensait son P-DG. La présence de la nappe phréatique affleurante qui pose problème n'a pas été décelée par l'aménageur de la zone, qui aurait du faire effectuer les études hydrogéologiques nécessaires avant de la commercialiser, du fait de la proximité d'une source et d'une zone humide ». Et le collectif de s'interroger : « Pourquoi et de quoi sommes-nous responsables à ce niveau ? Conséquence : La future usine est prévue pour être construite sur pilotis : plusieurs centaines de pieux de 80 cm de diamètre enfoncés jusqu'à 10 m de profondeur vont traverser cette nappe.

« Prêts à travailler à l'évolution du dossier »

« Le recours est le droit le plus fondamental dans une démocratie », rappelle encore le collectif. « Notre démarche s'inscrit dans la légalité, le respect de la loi et des personnes » en déplorant les argumentaires de certains communiqués « qui décrédibilisent leurs auteurs, tout comme nous déplorons les pressions, les menaces, le chantage et les mensonges de certains acteurs. » « Non, nous ne sommes ni " égoïstes ", ni " preneurs d'otages ", encore moins " criminels ", etc. Nous ne sommes pas non plus opposés à la création d'emplois, mais dans une démarche responsable qui considère que le secteur économique peut se développer en respectant également les autres critères. Nous sommes prêts, pour ce qui nous concerne, à travailler à l'évolution de ce dossier. Cette information a été officiellement donnée le 4/08 aux personnes et institutions intéressées. »

Et l'article du Ouest-France: Guipavas. Usine de la Sill : les riverains réagissent
http://www.ouest-france.fr/bretagne/brest-29200/guipavas-usine-de-la-sill-les-riverains-reagissent-4411801

***

Lire les commentaires / sur le Site du télégramme ou sur le blog "Le Homard Enchaîné":

michel kerninon 09 Août 2016 à 23h46

Pas sûr que "toute " l'information sur le sujet ait donc été " normalement " et complètement portée à la connaissance des citoyens-lecteurs.
Un peu louche cette " union sacrée " apparente en faveur du projet. Sans que soient même portés à notre connaissance les tenants et aboutissants à la fois environnementaux et techniques justifiant le refus des riverains d'accepter une atteinte à leur cadre de vie.
Arguments qu'on découvre aujourd'hui publiquement dans le contenu de leur prise de position... Y'a donc un lézard.

Pierre-Yvon Boisnard 09 Août 2016 à 21h28

Les riverains n'entrouvrent pas la porte, ils ouvrent les yeux et les oreilles à qui veut bien entendre, voir et écouter avant de condamner.

Pierre-Yvon Boisnard 09 Août 2016 à 21h20

Il semblerait que le personnel de la SILL manquait d'information de la part la direction de la SILL.

Dominique RESMON 09 Août 2016 à 17h55

Encore un dossier industriel pris par le petit bout de la lorgnette et qui s'avère avoir des répercussions écologiques, environnementales et humaines importantes...
Beaucoup trop de dossiers de ce type dans le Finistère depuis quelques années...
Dans le cas de la SILL c'est quand même la troisième commune consécutive...pour ce projet!

Sacco et Vanzetti sont électrocutés

Les séries d'été de L'Humanité

ALEXANDRE COURBAN HISTORIEN ALEXANDRE COURBAN HISTORIEN

VENDREDI, 29 JUILLET, 2016

Un jour dans L'Humanité. Au mois d’août 1927, deux éditions spéciales paraissent. L’une pour annoncer leur sursis, l’autre leur exécution qualifiée de « déclaration de guerre à la classe ouvrière ».

Dans la nuit du mercredi 10 août au jeudi 11 août 1927, une édition spéciale de l’Humanité est mise sous presse à l’Imprimerie française, rue Montmartre. Comme l’écrit Paul Vaillant-Couturier dans son éditorial, « la nuit horrible de veille (vient) de se terminer par un coup de théâtre ». Et le rédacteur en chef du quotidien communiste de préciser : « Le sursis est accordé… Sacco et Vanzetti sont vivants. » La dernière dépêche en provenance de Boston, aux états-Unis, annonçant que « toute décision concernant l’exécution (était) ajournée jusqu’au 22 août » a conduit la direction de l’Humanité à sortir ce numéro particulier. Depuis sa nomination au poste de rédacteur en chef en avril 1926, Paul Vaillant-Couturier entend faire de l’Humanité « le grand quotidien d’information de classe des travailleurs ». L’affaire Sacco et Vanzetti lui en donne pleinement l’occasion.

« Et les bourgeois eux-mêmes qui veulent savoir achètent, pour une fois, l’Humanité »

Le tirage de cette édition spéciale uniquement diffusée en région parisienne s’élèverait à 80 000 exemplaires ; ce qui équivaut à la moitié de la vente journalière totale en 1927. Le quotidien communiste revendique le lendemain avoir été « avant tous les autres, le premier de tous les journaux » à avoir annoncé la décision du gouverneur Fuller. Et d’ajouter : « C’était la ruée de la foule sur les boulevards, aux Halles, dans tous les quartiers sur nos camelots, portant des milliers d’exemplaires de l’Humanité, que Paris ouvrier s’arrachait. » On peut lire plus loin : « Et les bourgeois eux-mêmes qui veulent savoir, avec une grimace, achètent, pour une fois, l’Humanité. Mais chez eux, c’est curiosité, besoin d’informations, que nous sommes seuls à donner, et ils ne participent guère à l’allégresse populaire. » Une déclaration du bureau politique du Parti communiste publiée le lendemain « témoigne sa satisfaction à la rédaction de l’Humanité, à l’équipe des techniciens de l’imprimerie et à l’administration du journal pour le bel effort et les résultats obtenus au cours de la campagne Sacco et Vanzetti ». Le compliment est suffisamment rare pour être porté à la connaissance des lecteurs du journal. La priorité donnée à l’information – véritable leitmotiv de Paul Vaillant-Couturier – s’avère un choix payant.

Voilà plusieurs années déjà que l’Humanité rend compte de la situation de Nicola Sacco et Bartolomeo Vanzetti. La mobilisation en faveur de la révision du procès des deux anarchistes italiens, condamnés à mort pour avoir soi-disant participé à un hold-up, est désormais mondiale.

Un rassemblement est convoqué au Pré-Saint-Gervais le dimanche 21 août 1927

Dans les jours qui suivent la parution de cette édition spéciale, l’Humanité rend compte de la multiplication des actions pour « arracher Sacco et Vanzetti à la chaise électrique ». Des photographies sont publiées, donnant à voir les multiples manifestations organisées, en particulier à Londres et à New York. Un rassemblement est convoqué au Pré-Saint-Gervais le dimanche 21 août 1927. Malgré une « pluie battante », les « travailleurs parisiens » sont présents au rendez-vous. L’Humanité espère encore la grâce du président des États-Unis Calvin Coolidge après le rejet des divers recours juridiques.

Dans la nuit du dimanche 22 août au lundi 23 août, une nouvelle édition spéciale de l’Humanité est imprimée. « Électrocutés ! Le prolétariat les vengera ! » La dépêche de Boston annonçant leur exécution est tombée à 5 h 30, heure française. Une heure plus tard, l’édition spéciale de l’Humanité est en vente, non seulement à Paris, mais aussi en banlieue parisienne et même au-delà. Des exemplaires sont expédiés par le train à Creil, Soissons et Lille pour y être vendus à la criée. Au total, le tirage de cette édition funeste s’élève officiellement à 192 000 exemplaires. Une nouvelle fois, le quotidien communiste a décidé de donner la priorité à l’information, qui plus est une information considérée comme une « déclaration de guerre » à l’encontre du « prolétariat » pour reprendre les mots de Paul Vaillant-Couturier. Comme le précise un rédacteur anonyme du journal dans son édition du lendemain : « L’Humanité n’a fait que son devoir en ces circonstances tragiques, mais qu’il nous soit cependant permis de constater que le journal de la classe ouvrière a été en mesure d’informer les ouvriers de Paris du crime du capital yankee, moins d’une heure après le martyre de nos deux camarades. L’Humanité, au point de vue technique, peut maintenant rivaliser avec les plus grands journaux de la bourgeoisie. »

Dans l’Humanité du 11 aout 1927 (édition spéciale) par Paul Vaillant-Couturier

« Au bord de l’assassinat, le capitalisme le plus brutal, le plus cynique, le mieux outillé, l’impérialisme aux rouages broyeurs d’acier trempé, le régime-exemple de la dictature bourgeoise, le capitalisme américain a dû céder. (…) Sacco et Vanzetti, qui devaient être exécutés cette nuit après 2 213 jours de torture et 24 jours de grève de la faim, SONT VIVANTS. Miracle du soulèvement de la conscience prolétarienne universelle ! À la face de l’ennemi capitaliste international et malgré des défections honteuses, comme celle de l’American Federation of Labour, le prolétariat mondial s’est manifesté comme une réalité tangible. (…) Sursis ? Sans doute ! Mais qui pourrait désormais oser faire de ce sursis une torture supplémentaire, un nouveau et atroce délai de souffrance avant l’exécution ? »

Joan baez Sacco et Vanzetti
extrait du film (et archives de l'époque a 6 minutes) : http://www.dailymotion.com/video/x2pl47_sacco-vanzetti_shortfilms

paroles en français de georges moustaki:

http://artists.letssingit.com/georges-moustaki-lyrics-la-marche-de-sacco-et-vanzetti-heres-to-you-w19gwdg

Propriétaire entre 1996 et 2015 du concours de beauté Miss USA, M. Donald Trump avait promis « de réduire la taille des maillots de bain et d’augmenter la hauteur des talons ». Le jour de l’édition 2005, il clamait : « Si vous voulez voir un génie, n’allumez pas votre télévision ce soir ; mais si vous voulez voir une très belle femme, vous devriez regarder. »Le milliardaire a fait l’objet de plusieurs plaintes pour viol, dont l’une concernant une adolescente de 13 ans. Tout en se vantant sans relâche de ses propres conquêtes et exploits sexuels, il avait envisagé en 2007 de produire un reality-show dans lequel des jeunes filles « aimant faire la fête » seraient envoyées dans un pensionnat où on leur « apprendrait les bonnes manières ».

Sa passion pour la plastique féminine va de pair avec une profonde répulsion pour le corps des femmes. L’avocate Elizabeth Beck a raconté (CNN, 29 juillet 2015) qu’en 2011 elle avait dû interrompre une réunion pour aller tirer son lait ; M. Trump s’était alors levé, le visage rouge, et avait agité son index dans sa direction en répétant : « Vous êtes dégoûtante ! » Traumatisé par une interview tendue avec la journaliste de la Fox Megyn Kelly, il frissonnait : « Vous pouviez voir du sang jaillir de ses yeux, de son… Bref ! » (CNN, 7 août 2015). Et, le 21 décembre 2015, au cours d’un meeting, il commentait une brève absence de Mme Hillary Clinton, qui avait profité d’une pause publicitaire pendant un débat du Parti démocrate pour se rendre aux toilettes : « Je sais où elle est allée. C’est trop dégoûtant, je ne veux pas en parler. Non, ne le dites pas ! »

Sa passion pour la plastique féminine va de pair avec une profonde répulsion pour le corps des femmes. L’avocate Elizabeth Beck a raconté (CNN, 29 juillet 2015) qu’en 2011 elle avait dû interrompre une réunion pour aller tirer son lait; M. Trump s’était alors levé, le visage rouge, et avait agité son index dans sa direction en répétant: «Vous êtes dégoûtante!» Traumatisé par une interview tendue avec la journaliste de la Fox Megyn Kelly, il frissonnait: «Vous pouviez voir du sang jaillir de ses yeux, de son… Bref!» (CNN, 7 août 2015). Et, le 21 décembre 2015, au cours d’un meeting, il commentait une brève absence de Mme Hillary Clinton, qui avait profité d’une pause publicitaire pendant un débat du Parti démocrate pour se rendre aux toilettes: «Je sais où elle est allée. C’est trop dégoûtant, je ne veux pas en parler. Non, ne le dites pas!»

Le symbole laisse rêveur: la première femme à accéder à l’investiture pour l’élection présidentielle dans l’histoire des États-Unis affronte un homme qui se distingue par un étalage de misogynie virulente. «Vous savez, elle joue la carte féminine. Sans cela, elle n’aurait aucune chance de gagner», a lancé le candidat républicain à propos de Mme Clinton lors d’un meeting, le 7 mai. Rien d’étonnant: quand un membre d’un groupe marginalisé – une femme, un Noir – vient jouer les trouble-fête sur la scène politique, «on lui reproche d’injecter des questions identitaires dans le débat, comme si cela détournait l’attention des vrais sujets», observe Jackson Katz3. Or, soutient l’essayiste, l’élection présidentielle américaine a toujours été une affaire d’identité. Sauf qu’auparavant personne ne le remarquait, car la seule identité qu’elle mettait en jeu était la masculinité – et, jusqu’à M. Barack Obama, la masculinité blanche.

«Une version à peine plus sophistiquée d’un concours de popularité entre adolescents mâles»: voilà, selon Katz, à quoi s’apparente la course au titre de leader du monde libre. Comme au lycée, le pire est de passer pour une «mauviette»4; et, comme au lycée, ceux qui fournissent des efforts trop voyants pour avoir l’air à leur avantage ne peuvent espérer aucune pitié. En 1988, le démocrate Michael Dukakis avait épargné aux républicains la fatigue de le ridiculiser eux-mêmes quand il avait cru bon de se faire filmer paradant à bord d’un tank, un casque sur la tête: on aurait dit un garçon de 4 ans effectuant son premier tour de manège. En 2004, le candidat John Kerry, tentant de rivaliser avec l’image de cow-boy du président sortant, M. George W. Bush, avait convié les photographes à une partie de chasse dans l’Ohio; les conservateurs avaient ricané de l’aspect un peu trop neuf de sa veste.

Cette année, cependant, M. Trump et ses concurrents de la primaire républicaine ont réussi la prouesse de se livrer à une version littérale du concours de celui qui a la plus grosse. En mai, M. Marco Rubio a insinué que le vieux play-boy au teint orange avait un tout petit pénis; l’intéressé a démenti en fanfaronnant. En janvier, lui-même s’était moqué d’une paire de bottines à talonnettes arborée par le sénateur de Floride, obligeant celui-ci à contre-attaquer en parlant football américain et armes à feu. Voir le débat politique sombrer dans de tels abysses inquiète jusqu’au militant masculiniste Dean Esmay: «On a une bulle de la dette étudiante sur le point d’exploser, une classe moyenne en cours de désintégration5…» Encore un intello efféminé qui ne sait pas s’amuser.

M. Trump se vantait, lors d’un meeting, de pouvoir «tirer sur quelqu’un au milieu de la 5e Avenue sans perdre un seul vote». S’il était élu, son profil de président «petite frappe» ne serait toutefois pas une innovation. M. Vladimir Poutine en Russie, M. Nicolas Sarkozy en France (2007-2012), M. Rodrigo Duterte aux Philippines… Le premier voulait «aller buter les terroristes jusque dans les chiottes» (septembre 1999); le deuxième, «nettoyer au Kärcher» la cité des 4000 à La Courneuve (19 juin 2005); le troisième, élu le 9 mai dernier, a promis la mort de «cent mille délinquants dont les cadavres iront engraisser les poissons de la baie de Manille6».

Dans chaque pays, cet hypervirilisme prend racine dans une histoire particulière. Aux États-Unis, c’est Richard Nixon qui, dans les années 1970, a le premier eu l’idée d’exploiter le ressentiment des hommes blancs des classes populaires; non pas en leur redonnant la dignité économique qui leur avait été volée avec la complicité du Parti républicain, mais en plaçant le débat sur le terrain des «valeurs»7 et en les incitant à diriger plutôt leur colère contre les femmes libérées, les hippies, les minorités.

Nul n’aura incarné la réussite de cette stratégie mieux que Ronald Reagan. Face à un Jimmy Carter dont le crédit avait été sapé par une interminable prise d’otages (quatre cent quarante-quatre jours) à l’ambassade américaine de Téhéran, il apparut en 1980 comme un rédempteur. Sa carrière hollywoodienne lui permit de réactiver le mythe du cow-boy, ce paroxysme de la virilité blanche, recourant volontiers à la violence dans un monde impitoyable. «This is Reagan country» («Ceci est le pays de Reagan»), disait un slogan pour sa réélection en 1984 – allusion transparente à celui des célèbres publicités pour cigarettes mettant en scène un cow-boy, «This is Marlboro country». Bien sûr, tout cela entretenait peu de rapports avec la réalité. L’un de ses anciens stratèges de campagne a raconté comment un jour, alors que, candidat au poste de gouverneur de Californie, il devait aller se promener à cheval avec une journaliste, il était apparu vêtu d’un pantalon jodhpur – sa tenue habituelle pour monter. Accablé, son conseiller l’avait immédiatement envoyé se changer: «Tu vas passer pour une chochotte de la côte Est! Les électeurs californiens veulent que tu sois un cow-boy!»

Autre réminiscence du Far West: un candidat au poste suprême se doit d’afficher sa détermination à «protéger sa famille». En 1988, M. Dukakis a définitivement sabordé une carrière politique déjà bien compromise par l’affaire du tank quand, interrogé sur ce qu’il ferait si son épouse était violée et assassinée, il s’est contenté de répondre que, à son avis, la peine de mort n’était pas la solution. Détaillant la spectaculaire crispation antiféministe qui a suivi le 11-Septembre8, l’essayiste Susan Faludi a montré comment, en réaction aux attentats, les Américains se sont mis à produire à jet continu des récits fantasmatiques de sauvetages de faibles femmes par des héros musculeux. L’humiliation infligée par la soudaine découverte de leur vulnérabilité les ramenait à la première «guerre contre la terreur» que la nation ait connue: celle des colons face aux incursions indiennes. Réécrite pour les besoins de la propagande, l’histoire du sauvetage de la soldate Jessica Lynch en Irak en 20039 faisait ainsi écho à La Prisonnière du désert de John Ford (1956). Un clip pour la réélection de M. Bush en 2004 mettait en scène le président serrant dans ses bras une adolescente, Ashley, dont la mère avait péri dans l’attentat du World Trade Center, tandis que la jeune fille disait en voix off: «Il est l’homme le plus puissant du monde et tout ce qu’il veut, c’est s’assurer que je suis en sécurité.»

On l’aura compris: dans cette surenchère de postures viriles agressives, les démocrates partent avec un désavantage structurel. Cependant, Katz a une remarque intéressante: nombre d’entre eux se laissent entraîner sur le terrain idéologique de l’adversaire – quand ils ne droitisent pas tous azimuts leur discours, comme en témoigne la politique étrangère prônée par Mme Clinton. Ils apparaissent alors fatalement comme hésitants et pusillanimes. À cet égard, la candidature de M. Bernie Sanders à l’investiture démocrate a marqué un tournant. En assumant sans complexes ses convictions de gauche, le sénateur du Vermont a réussi à ramener une partie des hommes blancs des classes populaires dans le giron (si l’on ose dire) du parti. Il s’est même offert le luxe de l’autodérision, affirmant lors d’un meeting en Californie, en mai, qu’il était «typiquement l’homme [du magazine masculin] GQ» (Daily Republic, 19 mai 2016). Sur Instagram, on l’a vu poser, souriant, avec un chapeau rouge vif et ce commentaire: «Enfin chopé ce look GQ.» Une pointe d’humour dans un océan de testostérone: voilà qui ne fait pas de mal…

• 1.Andrew Kaczynski, «Donald Trump said a lot of gross things about women on ‘Howard Stern’», Buzzfeed.com, 24 février 2016.
• 2.Steven Zeitchik, «Trump’s “Lady” comes to Fox», Variety.com, 12 juin 2007.
• 3.Jackson Katz, Man Enough? Donald Trump, Hillary Clinton, and the Politics of Presidential Masculinity, Interlink Books, Northampton, 2016. La plupart des anecdotes citées ici en sont tirées.
• 4.Cf. Stephen J. Ducat, The Wimp Factor. Gender Gaps, Holy Wars, & the Politics of the Anxious Masculinity, Beacon Press, Boston, 2005.
• 5.Hannah Levintova, «Even some men’s rights activists are worried about a Trump presidency», Mother Jones, San Francisco, 20 mai 2016.
• 6.Cf. Harold Thibault, «Aux Philippines, ‘Duterte Harry’, le candidat à la présidence partisan des escadrons de la mort», Le Monde, 29 février 2016.
• 7.Cf. Thomas Frank, Pourquoi les pauvres votent à droite, Agone, Marseille, 2013.
• 8.Susan Faludi, The Terror Dream. Fear and Fantasy in Post 9/11 America, Metropolitan Books, New York, 2007.
• 9.Lire Ignacio Ramonet, «Mensonges d’État», Le Monde diplomatique, juillet 2003.

Paru dans Le Monde diplomatique d’août 2016

Jean-Marc Durand

Membre de la Commission économique du PCF

Dans la préparation de la loi de finances 2017, une question occupe une place centrale : le prélèvement à la source de l'impôt sur le revenu en 2018. Présenté comme une simplification du paiement de cet impôt, le prélèvement à la source ne serait-il pas le cheval de Troie d'une refonte de l'ensemble de la sphère des prélèvements fiscaux et sociaux ?

Un fait tend à valider cette hypothèse : c'est la confusion qui entoure les modalités d'application de ce prélèvement. Les « usines à gaz » servent souvent d'écran de fumée à des projets encore inavouables. Ainsi, à propos de la confidentialité des revenus autres que salariaux, il serait possible de conjuguer divers types de paiement : un prélèvement à la source par l'employeur ou un prélèvement « à l'ancienne » ou exécuté par les banques. Et il y a aussi le taux neutre. C'est le contribuable qui le proposerait à son employeur pour ne pas révéler ses autres sources de revenus ou ceux de son conjoint. Cela reviendrait à ce que chacun déclare pour lui seul. Et puis il y a le Medef qui fait grise mine : projet trop compliqué, trop de charge de travail, dit-il ! Une seule chose serait à peu près certaine à ce jour, l'année 2017 serait une année fiscale blanche en matière d'impôt sur les revenus salariaux et assimilés.

Il est bon de le répéter, en matière de simplification, de sécurité et de régularité du recouvrement des rentrées fiscales, l'administration dispose avec la déclaration préremplie et la mensualisation d'outils efficaces. Sur 17,5 millions de contribuables payant l'impôt sur le revenu, 10,4 sont mensualisés.

Alors cherchons l'erreur ou plus exactement le véritable moteur de cette réforme. Cet objectif n'est d'ailleurs pas un secret : c'est la fusion entre l'impôt sur le revenu et la CSG. Le président, François Hollande lui-même, en a fait un objectif, reprenant en cela le projet initial du père de la CSG, Michel Rocard. En fusionnant un impôt progressif et un impôt proportionnel, on ferait entrer dans le nouvel impôt sur le revenu des milliers de contribuables jusque-là non imposables car disposant de trop faibles revenus, devenus ainsi captifs face aux aléas des hausses de taux ou de variation de tranches futurs.

Mais c'est aussi le moyen de franchir un nouveau pas vers la fiscalisation des recettes de la protection sociale, notamment de la branche santé, et donc d'accélérer le désengagement du patronat de ce financement par le biais des cotisations. Dans un premier temps, ce sont 25 milliards d'euros, montant des allégements de cotisations sociales patronales, que le gouvernement souhaiterait « barémiser » et ainsi graver dans la loi de financement de la protection sociale, voire pour ensuite faire basculer des cotisations sociales vers la fiscalité

Là ne s'arrêtent pas les évolutions sous-tendues par le prélèvement à la source. Même si aujourd'hui seul l'impôt sur les revenus salariaux entre dans cette épure, d'autres, comme les impôts locaux, notamment la taxe d'habitation, déjà très souvent mensualisés, pourraient suivre. Au-delà, c'est l'architecture de l'impôt sur le revenu et les fondements de la politique familiale qui pourraient être très fortement chamboulés.

Derrière le taux neutre, donc la possibilité pour chaque membre du foyer fiscal de choisir son type d'imposition, s'ouvre la voie à une remise en cause de la notion de foyer fiscal et avec lui du quotient conjugal et familial. Cela fait de nombreuses années qu'à divers prétextes, y compris de l'égalité femme-homme et de l'équité fiscale, les notions de quotient conjugal et de quotient familial sont attaquées.

Même s'il est nécessaire de réfléchir aux moyens de préserver, y compris sur le terrain fiscal, l'égalité femme-homme et d'agir pour mieux mettre à contribution les hauts revenus, il est un fait avéré : la suppression du quotient conjugal entraînerait une augmentation globale de l'impôt sur le revenu payé par un couple et celle du quotient familial rendrait plus de 9 millions de foyers fiscaux perdants (Rapport des services de Bercy de 2013).

Enfin, si le Medef rechigne à appliquer ce système, c'est surtout pour la forme ! Qui mieux que lui peut évaluer les liquidités supplémentaires dont les entreprises pourront ainsi momentanément disposer ? Et il n'a certainement pas oublié que Bercy avait évalué à 1,5 milliard d'euros le coût de la gestion de l'impôt sur le revenu, manne qu'il n'a cessé de convoiter.

Par contre, il y a fort à parier que le gouvernement prenne prétexte de cette réforme pour à nouveau réduire les moyens de l'administration fiscale. Pour 2017, 1 200 suppressions d'emplois sont déjà programmées, ce qui porte à 36 000 les suppressions d'emplois au ministère des Finances en quinze ans. Or, la retenue à la source n'allégera en rien le travail des services. Au contraire, il le complexifierait, d'une part parce que les contribuables devront toujours remplir une déclaration et qu'il faudra vérifier les montants déclarés et les montants payés. D'autre part parce que vont perdurer divers types de paiement de l'impôt et qu'il faudra répondre aux demandes de régularisation des contribuables, car, une chose est certaine, le prélèvement à la source n'est qu'un acompte sur l'impôt dû.