ACRIMED

ulien Salingue, le 18 juillet 2014

Depuis le 8 juillet 2014, une offensive militaire israélienne est en cours contre la bande de Gaza. Au moment où nous écrivons, plus de 240 Palestiniens sont morts sous les bombes israéliennes, tandis qu’un Israélien a été tué par un tir de roquette. Ces événements donnent lieu à une large couverture médiatique, et nous ne prétendons pas fournir ici un article traitant de manière exhaustive de cette couverture. Dans la presse écrite comme à la radio et à la télévision, certains journalistes font au mieux leur travail et produisent, comme nous le rappellerons parfois, exemples à l’appui, une information de qualité.

Force est toutefois de constater que le traitement médiatique dominant de cette nouvelle séquence du conflit opposant Israël aux Palestiniens demeure prisonnier de bien des travers que nous avons déjà eu l’occasion d’identifier. Il existe ainsi un « bruit médiatique » largement critiquable, qui ne résume pas l’ensemble du travail journalistique mais qui malheureusement l’étouffe ou le fait quasiment disparaître. C’est à ce bruit médiatique et à la tonalité générale qu’il donne à la couverture des événements que nous nous intéresserons ici, en nous concentrant notamment sur les titres de presse écrite et leurs sites internet, tout en allant également parfois chercher des exemples du côté des télévisions.

Nous l’avions déjà souligné dans un précédent article traitant de l’information concernant le Proche-Orient : l’un des principaux biais du traitement médiatique du conflit opposant Israël aux Palestiniens est l’injonction permanente à un traitement « équilibré ». Or cette recherche d’un improbable « équilibre » entre Israël et les Palestiniens, quelles que soient les intentions des uns ou des autres, conduit nécessairement à la production d’une information biaisée, incomplète, dépolitisée et, volontairement ou non, orientée.

Une information biaisée

Le biais principal, qui en conditionne bien d’autres, consiste à traiter sur un pied d’égalité, d’une part, un État doté d’institutions stables, d’une économie moderne et comparable à celle des pays occidentaux, d’une armée parmi les plus puissantes et les plus équipées au monde et, d’autre part, un peuple qui ne possède ni État, ni économie viable, ni armée régulière. Ce pseudo-équilibre entretient l’illusion d’un « conflit » entre deux entités qui seraient quasi-équivalentes, alors que ce n’est évidemment pas le cas.

Information biaisée car traiter sur un pied d’égalité un État qui, au regard du droit international, est une puissance occupante – et est régulièrement condamnée comme telle – et un peuple en lutte depuis des décennies pour la satisfaction de ses droits nationaux – consacrés par les résolutions de l’ONU – entretient l’illusion d’un « conflit » entre deux « parties » dont la légitimité, du point de vue du droit, serait quasi-équivalente, alors que ce n’est évidemment pas le cas.

On en arrive ainsi à placer sur un pied d’égalité « Israël » et « Palestine » (parfois « Gaza », ou « le Hamas », nous y reviendrons »), et à oublier totalement le déséquilibre des forces et des légitimités :

Pierre Dharréville

 responsable du PCF (République, démocratie et institutions)

Nous avons été choqués de voir le Premier ministre utiliser la commémoration de la rafle du Vel d'Hiv pour justifier les interdictions de manifestations pacifistes projetées par des  organisations politiques, syndicales et associatives. La lutte contre l'antisémitisme, avec Jaurès, est devenue un essentiel  pour le mouvement ouvrier et les progressistes.

 Nous condamnons  fermement tout amalgame entre le gouvernement israélien et la  population juive, nous condamnons les attaques contre les synagogues  et toute agression antisémite, nous refusons l'affrontement  identitaire que certains essayent d'installer dans notre pays.  L'antisémitisme est une abjection qui doit être combattue avec la plus  forte des énergies, comme doivent également l'être tous les racismes,  sur lesquels prospère l'extrême droite.

 Par son attitude, le Premier ministre porte la division et la zizanie. Il contribue à produire des amalgames qui n'ont pas lieu d'être et à accréditer la thèse d'un affrontement communautaire ou religieux. Après avoir encouragé l'agression perpétrée par le gouvernement  israélien, le gouvernement français a voulu interdire les  manifestations qui s'y opposent ici. C'est une provocation  irresponsable et un geste gravissime pour la République française. 

La voix des peuples pour la paix doit pouvoir s'exprimer pleinement. Le  drame qui se joue en Palestine depuis si longtemps révolte une large  part de l'opinion française et internationale. Y sont posées des  questions de droit international et de droits de l'homme. Ce sont des  questions politiques que l'on ne peut escamoter en rejetant de façon  insidieuse celles et ceux qui les posent à une sorte de complaisance  envers l'antisémitisme. Il s'agit là d'une manipulation insupportable,  aggravée lorsqu'elle s'ajoute à la stigmatisation globalisante des  jeunes des quartiers populaires. Parce que nous sommes des humains  nous sommes sensibles au sort de nos semblables quelle que soit leur  religion, leur culture, leur terre ou leur origine et nous pensons que  c'est là une dimension essentielle de la politique.

C'est en défendant le droit universel, c'est en défendant la justice  et la paix que l'on fera reculer vraiment toutes les haines. C'est  cela qui a mobilisé les résistants face au nazisme et à la shoah.  C'est cela qui valait d'être rappelé hier au Vel d'Hiv.

18 juillet 2014 |  Par HKsaltimbank

HK et les Saltimbanks, tout le monde se rappelle le tube "on lâche rien".

Pour Gaza il a posté le texte ci après sur le blog de Médiapart :

Actuellement encore en tournée aux U.S.A et au Canada, je n'en garde pas moins les yeux rivés sur Gaza. Ici à Montréal, des manifestations de soutien au peuple palestinien ont eu lieu juste avant notre arrivée. À New York aussi, à Détroit le lendemain de notre concert, à Madison pareil... Le monde entier se sent concerné, le monde entier est conterné, le monde entier se mobilise et manifeste son indignation, et sa volonté de mettre fin à l'impunité absolue dont jouissent  aujourd'hui le gouvernement et l'armée israélienne. À l'heure où j'apprends avec effroi qu'une opération terrestre est en cours sur Gaza, des amis m'informent et me confirment que le gouvernement français voudrait interdire les manifestations de soutien au peuple palestinien. La France serait ainsi le seul pays au monde où de tels rassemblements seraient interdits ! Après la déclaration de François Hollande au premier jour des bombardements, affirmant que le gouvernement israélien était habilité à «prendre toutes les mesures pour protéger sa population», voilà que les choses sont claires : le gouvernement et l'Etat français se rendent complices de crimes perpétrés contre une population civile occupée et sous blocus. En tant que citoyen français, j'ai honte. Ce Président me fait honte, autant que son premier ministre me fait peur. Les deux, par leur soutien "indéfectible" et leur "lien éternel" à Israël, même quand celui -ci commet les pire atrocités, piétinent jour après jour l'idéal des droits de l'homme, qui a fait l'histoire et la fierté de la France.

Ainsi donc ils tuent des enfants qui jouent au football sur une plage

Ainsi donc ils bombardent des hôpitaux

Ainsi donc, ils ne semblent connaître aucune limite,

Tout comme ils ne semblent subir aucune contrainte, aucune règle, aucune loi,

Aucune injonction, aucun rappel à l'ordre, aucune condamnation d'aucune instance internationale
Et ainsi donc la France les soutient… de façon de façon systématique et aveugle

La France ?

Non ! Le terme n'est pas adapté. Je devrais dire, je dois dire, l'actuel Président de la République française et son gouvernement qui, de fait, ne représentent plus aujourd'hui qu'une infime minorité de français.

République française ?

Là encore, le terme n'est pas adapté. Ce Président, ce gouvernement n'en sont pas dignes. Pire, en quelques mois, en quelques mots, ils ont tué cette si belle et si fragile idée.

La République : la choses commune, le bien commun, en opposition aux intérêts privés, en opposition aux lobbys de toutes sortes, qu'ils soient le fruit d'une communauté, d'une nation étrangère quelle qu'elle soit, de puissances industrielles, militaires ou monétaires.

La République, esprit de la révolution française, guidée par la seule lumière de ces trois mots : Liberté - Egalité - Fraternité.

Trois mots d'une si grande noblesse

Trois mots comme autant de promesse

Monsieur le Président, vous qui aimeriez tant que l'on vous nomme grand

Ces trois mots vous dépassent j'en ai bien peur

Vous n'en avez pas la hauteur

Dans votre défense aveugle de crimes contre l'humanité, car c'est bien de cela dont on parle, vous me faîtes honte Monsieur.  La page que vous écrivez en ce moment-même restera dans notre histoire commune comme une tâche infâme.

Mais qui suis-je ? Moi, l'enfant de Roubaix, le fils d'immigrés algérien, le fils d'un marchand de fruits et légumes et d'une mère au foyer. Qui suis-je pour vous faire à vous la leçon ?
Je suis un de ceux-là qui, sur les bancs de "l'école de la République", ont eu le tort de croire un peu trop fort en ce que leurs professeurs leur enseignaient au sujet de la France : "pays des droits de l'homme".

Sous votre présidence, elle apparait aujourd'hui aux yeux du monde comme étant devenue tout le contraire : le pays des non-droits de l'homme. Le pays dont le Président défend le bombardement d'enfants. Ce faisant, vous souillez l'image et l'honneur de la France Monsieur.

Oh je sais bien que si ces mots vous parviennent, vous n'hésiterez pas une seule seconde, à me faire payer mon audace : interdire les gens de s'exprimer semble être devenu votre pain quotidien.

 Mais, fort heureusement, vous n'êtes que passage, et cette belle idée de liberté des hommes et des peuples quels qu'ils soient, cette belle idée d'impartialité au seul regard du droit, de la justice, et de la dignité humaine; cette belle et courageuse idée vous survivra.

Et nous, qui croyons encore obstinément en elle, nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour libérer la France de tous ces lobbys qui la maintiennent aujourd'hui enchaînée, avec votre complicité. Pour que dorénavant, plus personne ne puisse  jamais prétendre parler en son nom pour défendre l'indéfendable; pour que plus personne ne puisse jamais, en son nom, cautionner l'assassinat lâche d'enfants jouant sur une plage.

C'est notre devoir, c'est notre combat.

Après que Michel Sapin a déclaré son affection pour son « amie la bonne finance », Laurent Fabius, Ministre des Affaires Étrangères, en charge de l’organisation de la conférence internationale Paris Climat 2015, a lancé un appel à la mobilisation des Fonds souverains et de pension internationaux en faveur des énergies  vertes lors des rencontres économiques d’Aix en Provence.

La démarche est de prime abord positive tant est grande l'urgence d'une mobilisation de toute la société – y compris donc le secteur économique- pour réduire les émissions de gaz à effet de serre (GES).  Mais l'heure est à une plus grande ambition avec un accord global entre les États car l'essentiel ne saurait être dans l'action de la finance.

Car on sait  par expérience que  « l’intérêt réel » souligné par M. Fabius de ces fonds réside en priorité, voire uniquement, dans  l’objectif de faire de l’argent avec de l’argent au détriment de l’économie réelle.  Ces fonds spéculatifs n'ont jusqu'ici investi dans les énergies renouvelables que pour profiter au maximum sur le dos des citoyens /consommateurs, à travers la taxe CSPE payée par tous les usagers, de l'électricité (à l'exception notable des gros consommateurs).

A l'inverse, loin de se contenter de garantir la profitabilité aux spéculateurs, l’État doit jouer son rôle de stratège donnant force et cohérence à la réduction des émissions de GES. Cela passe par une action vigoureuse d'aides à l'isolation des logements, de développement des transports propres (notamment collectifs) de développement d'une économie circulaire et de proximité, avec de nouvelles filières industrielles plus propres, avec une relance de la formation des travailleurs et de la recherche, bref cela passe par le refus de cet enfermement dans les politiques d'austérité .... Et les moyens de lancer de tels programmes existent notamment en taxant les profits financiers, ou menant une active campagne multilatérale de réduction des dépenses d’armements nucléaires...

Les moyens d'une politique ambitieuse de transition énergétique existent et la France peut jouer un rôle moteur en ce sens lors de la rencontre de Paris Climat 2015. Les communistes agissent pour que la France soit à la hauteur de cette ambition et de ce rendez vous.

HUMANITE DIMANCHE (10 au 16 juillet 2014)

Cédric CLERIN

Réformer, c’est moderne, qu’importe le sens dans lequel on réforme … Selon les « réformateurs » qui nous gouvernent, ceux qui refusent la concurrence généralisée sont renvoyés au camp des archaïques. Avec  leurs recettes éculées, ressorties des vieux tiroirs, ce sont pourtant eux les véritables ringards !

« J’assume notre réformisme, notre social-démocratie et je salue la gauche moderne », disait le premier ministre Manuel VALLS, au lendemain du vote de l’assemblée nationale sur le plan d’économies de 50 milliards d’ici à 2017, en avril dernier. La gauche moderne par opposition à la vieille gauche : Front de Gauche, écologistes et « frondeurs socialistes »  qui avaient voté contre la plus grande purge depuis 1945. La modernité, le premier ministre n’a que ça à la bouche, comme son président, mais également le patronat ou l’opposition. Mais en fait de modernité, les uns et les autres ne font que ressasser les vieilles recettes du passé et imposent à la France de prendre la route de l’histoire en sens inverse.

Tous s’accordent sur l’allégement du code du travail, la baisse du « coût » du travail, l’aide aveugle et la levée de tous les « obstacles » au développement des entreprises. Une doxa dont on trouve les germes des John LOCKE en 1690 puis chez Adam SMITH, et « modernisée » par la formule  « Laissez passer, laisser faire » au milieu du XVIII^ème siècle par le marquis de Gournay. Tout ce qu’entendent détruire ou amoindrir les ringards concerne en fait les conquêtes sociales gagnées depuis 150 ans. La société qu’ils veulent construire, c’est XIX^ème siècle social dans un XXI^ème siècle technologique.

Le choc de compétitivité, une idée de Laval en 1935 ….

A gauche, « la réforme » est devenue le symbole d’une gauche moderne. Après le discours de Vauvert (Gard), dimanche 7 juillet, Marie-Noëlle LIENEMANN, sénatrice socialiste, régissait à la rhétorique utilisée par le premier ministre : « Rien n’est  plus vieillot que cette fausse modernité de la réforme et du mouvement qui fleure bon les discours de Jean jacques SERVEN-SCHREIBER dans les années 1960 ou du Centre Démocrate de jean LECANUET ou même la rhétorique giscardienne. On peut même remonter plus loin : le « choc de compétitivité », trouvaille du Président de la république, est une idée de … Pierre LAVAL en 1935. Sans aucun succès d’ailleurs.

Sur la lecture de la société, les ringards regardent également la société avec les yeux du passé. « Je ne crois pas à la lutte des classes » disait Jérôme CAHUSAC  en janvier 2013. Problème, selon une enquête Ifop pour « L’Humanité », 64% des Français pensent que c’est une réalité, soit 10 points de plus qu’en juin 1967. 

Mais les ringards font toujours mine de ne pas regarder vers le passé. En 2011, Manuel VALLS déclare : « Est-ce  que dans le monde tel qu’il est aujourd’hui, avec la concurrence que nous connaissons, nous pouvons nous permettre d’être sur des idées des années 1970, 1980, 1990 ? Non ! C’est ma marque, il faut dépasser la question des 35 heures. ». un argument que l’on retrouve aujourd’hui chez François FILLON qui propose tout bonnement de « supprimer la durée légale du travail dans les entreprises privées ». Or, l’histoire sociale du XX^ème siècle a été celle de la réduction du temps de travail. Et pour cause. Depuis 1960, la productivité du travail en France ! a été multiplié par 4. La proposition de François FILLON reviendrait, conformément aux traités européens, à limiter le temps de travail à 48 h soit un retour à … 1919. 

L’Angleterre d’il y a 30 ans, l’Allemagne d’il y a 10 ans.

Les « obstacles » dont il est bon ton de libérer les entreprises ne sont pas davantage une idée neuve. Raymond BARRE, alors premier ministre, en faisait son premier objectif en 1974 en s’excusant du « classicisme » de sa politique. Sur ce sujet, Pierre GATTAZ, président du MEDEF, ne fait que recycler ce que disait déjà papa (Yvon GATTAZ), en 1984, quand il promettait 471 000 emplois contre des « contraintes allégées ». Il avait été exaucé par le gouvernement CHIRAC en 1986 avec la levée de l’autorisation administrative des licenciements. La (déjà) vieille recette n’a pas empêché le pays de continuer à s’enfoncer dans le chômage.

L’inspiration réformatrice des uns et des autres vient de leurs prédécesseurs américains, anglais et allemands qui, s’il est entendu que le but de l’économie est de permettre à chacun de mieux vivre, ont tous échoué. Ronald REAGAN et Margaret TATCHER inspirent désormais François FILLON. « C’est un Pays (la Grande-Bretagne) où on ne travaillait plus, où les organisations syndicales avaient pris le pouvoir » disait-il récemment. Tony BLAIR est depuis toujours la référence  de Manuel VALLS et les réformes  de SCHROEDER ont été saluées par François HOLLANDE (et Nicolas SARKOZY) lors du dernier congrès du SPD allemand. Résultats ? Selon L’Unicef, en 2014, 25%  des enfants américains sont considérés comme pauvres. Seule la Roumanie fait pire dans les pays dits « avancés ». En 2011, une étude envisageait un taux de 47% d’enfants pauvres en Grande-Bretagne à  l’horizon 2020 après quinze années de Blairisme, qui a lui-même hérité du triplement de la pauvreté sous l’ère TATCHER. La modernité Outre-manche prend le visage que décrivait Charles DICKENS au  XIX^ème siècle. Même bond en arrière en Allemagne où les associations sociales dénoncent un « record de pauvreté » ; à quoi il faut ajouter que le socialisme moderne du chancelier SCROEDER a réussi à dépasser la France en termes d’inégalité. La France tente d’imiter l’Allemagne d’il y a 10 ans, alors qu’elle met en place le salaire minimum et les USA d’il y a 30 ans alors que les inégalités y ont atteint un tel niveau que le président OBAMA y voit un danger pour l’avenir du pays. Le succès du livre de Thomas PIKETTI « le capital du  XXI^ème siècle », témoigne de cette angoisse. Ce dernier donne un aperçu d’où nous mène la politique des ringards : « je pense possible un retour des structures de classes plus proche du XIX^ème siècle que de celles de Trente Glorieuses ».