Ce dernier Conseil de Communauté de l'année fut très long (plus de 4 heures), avec 62 délibérations, présentations ou voeux, très tendu une nouvelle fois en son commencement surtout avec des passes d'armes musclées entre Agnès Le Brun et Jean-Luc Fichet, mais non dépourvu d'intérêt avec pour commencer, suite aux mots de solidarité de la communauté avec Guerlesquin exprimés par Jean-Luc Fichet avant de reprendre le fil des réalisations de l'année, un propos très digne et précis de Gildas Juiff, maire de Guerlesquin, sur la situation des salariés de Tilly Sabco et de l'entreprise qui va changer de nom et dont l'abattoir va fermer, puis une présentation extrêmement intéressante du projet de politique jeunesse intégrée par les élus en responsabilité et les animateurs qui mettent en oeuvre les politiques jeunesses sur le territoire - Françoise Le Roux coordinatrice jeunesse à Morlaix-Co, Antoine le Roux du RESAM, Patrick Jeguinet du centre Keravel de Plougasnou, Eric Even de la MJC, Elodie pottin, coordinatrice santé (...etc.) - et l'officialisation de la création de l'Institut Franco-Indien de Bretagne avec des antennes à Lorient et Morlaix. 

Revenons sur quelques épisodes de ce Conseil Communautaire du 19 décembre même s'il serait trop long de tout reprendre. 

Gildas Juiff, maire de Guerlesquin, a rappelé d'abord que 134 salariés sur 195 allaient perdre leur poste à Tilly Sabco: c'est le deuxième plan social en deux ans, après les 127 licenciés de 2014. En 2014, c'était surtout des jeunes salariés qui avaient été licenciés. Cette fois-ci, il y a beaucoup de salariés de plus de 50 ans qui travaillaient depuis plus de 20 ans pour Tilly Sabco, avec les difficultés de reconversion que l'on connaît. La société Weegdam des Pays-Bas dont l'offre a été retenue par le tribunal de commerce était déjà cliente de Tilly Sabco sur la partie saucisses. L'abattoir va fermer. Son but est de reprendre la production le 3 janvier. Mais il y a beaucoup de scepticisme, y compris chez les salariés qui ont été retenus, et qui ont l'impression d'avoir été menés en bateau depuis des années, qui n'y croient plus, qui ne veulent plus rester pour certains. La disparition de l'abattoir est un gros coup dur économique pour la région: pour 1 emploi à Tilly, c'est 4 emplois associés (ramasseurs, éleveurs, commerçants...). 44 personnes sont directement concernées par ces licenciements à Guerlesquin. 134 salariés vont être accompagnés par une société de reclassement. Il faudra être très vigilant au niveau social. Cela ne va pas être simple de faire le deuil de tout ça. Les situations sont déjà très difficiles avec des salariés qui ne travaillaient plus qu'un jour ou deux par semaine depuis 2 ans, le reste du temps au chômage technique, avec une inquiétude terrible par rapport à l'avenir.      

L'HUMANITE

Lundi 19 décembre 2016

JEAN-EMMANUEL DUCOIN

Par principe, sinon lucidité, méfions-nous des vagues de sondages, qui ne disent qu'imparfaitement la photographie du moment, sans jamais prévoir ni le futur réel, ni les évolutions d'une société très éruptive par temps de crises. Néanmoins, depuis l'élection triomphale de François Fillon comme leader de la droite extrême, quelque chose dans le climat politique et social nous informe plutôt positivement sur ce que les citoyens ne veulent pas. En moins de trois semaines, plusieurs enquêtes d'opinion le confirment : les perspectives de l'ultra-ordo-libéralisme inquiètent. Et pas qu'un peu. Dans un sondage Elabe, plus de 80 % se déclarent opposés à la baisse des dépenses publiques, 90 % quand il s'agit des dépenses de santé, 89 % pour les retraites ou la sécurité, 86 % pour l'éducation...

Dans un sondage Odoxa, 61 % refusent la privatisation de La Poste. Dans un sondage Ifop, pas plus tard qu'hier matin, seulement 28 % des électeurs souhaitent que Fillon soit élu en 2017, alors que 72 % pensent qu'il a eu raison de retirer (qui le croit ?) sa proposition sur la réforme de la Sécurité sociale. Sans parler de cette étude réalisée par la sociologue Anne Muxel, « Generation What ? », sur les jeunes de 18 à 34 ans : 62 % affirment être prêts à « participer à un grand mouvement de révolte », tandis que 93 % clament que « c'est la finance qui dirige le monde »... Quel est le trait commun à tous ces sondés ? Leur attachement à la solidarité républicaine, constitutive du modèle social qui est le nôtre, du moins ce qu'il en reste...

Pour le dire vite, et sans aucun excès d'optimisme, ce qui serait absurde, nous ne croyons pas au plébiscite de l'ultralibéralisme et du conservatisme le plus réactionnaire. Au nom du peuple, au nom des pauvres, au nom des sous-citoyens frappés d'indignités quotidiennes, nous croyons même tout le contraire. À savoir que les chocs successifs des politiques cul par-dessus tête, dont François Hollande fut le dernier avatar, offrent la possibilité d'un vaste débat pour l'émergence d'une République sociale, protectrice et ambitieuse. La grande bataille des idées débute à peine. Si nous la menons pas à pas, est-elle vraiment perdue ?

L’opération policière de Louhossoa n’est que le dernier épisode du récit de l’échec du processus de paix basque. Vendredi soir, dans ce village du Pays basque français, cinq personnalités locales ont été interpellées dans le cadre d’un vaste coup de filet antiterroriste. Présentée par le ministère de l’intérieur comme un nouveau coup porté à l’organisation ETA, l’opération a en réalité visé un groupe de militants pacifiques ayant pris en main la démilitarisation de 15 % de l’arsenal du groupe armé.

Car depuis 2011 et l’arrêt de la violence au Pays basque, les gouvernements refusent de s’asseoir à la table des négociations. « Ce qui se passe aujourd’hui est de la responsabilité des États », dénonce, dans un entretien à Mediapart, Raymond Kendall, secrétaire général d’Interpol de 1985 à 2001 et membre du groupe international de contact (GIC). Fondé en 2011 au lendemain de la « conférence pour la paix » conduite par le Prix Nobel de la paix Kofi Annan, le GIC réunit plusieurs personnalités internationales, expertes en résolution de conflit chargées de la coordination du processus de paix basque. Il est notamment composé de Brian Currin, expert de la commission « vérité et réconciliation » post-apartheid en Afrique du Sud, de Silvia Casale, criminologue, membre de la commission chargée de la révision des peines pour l’Irlande du Nord et présidente, de 2000 à 2007, du Comité européen pour la prévention de la torture (CPT), ou encore d’Alberto Spektorowski, professeur de science politique à l’université de Tel-Aviv (Israël), membre de la délégation israélienne au sommet de Camp David en juillet 2000.

Comparant la situation avec le désarmement de l’IRA planifié avec le gouvernement britannique, Raymond Kendall révèle que Paris n’a jamais voulu donner suite aux sollicitations du GIC, dit « comprendre » les motivations des militants pacifiques de Louhossoa et s’inquiète des « frustrations » que cette situation engendre au sein de la société basque et de l’ETA. Entretien.

Cinq représentants de la société civile ayant mené une action de désarmement de l’ETA ont été transférés à Paris ce dimanche afin d’être présentés à un juge d’instruction. Comment en sommes-nous arrivés à cette incroyable situation ?

Pour moi, tout cela vient du fait que les autorités françaises et espagnoles ont refusé de discuter de ce sujet avec les personnes qui étaient équipées pour le faire. Le fait est que nous avons cherché le moyen de créer les conditions d’un désarmement, au niveau juridique notamment. Dans tous les accords de désarmement, les gens qui ont reçu les armes ont eu des immunités fixées par le gouvernement pour qu’ils soient protégés chaque fois que sont déplacés les armes, explosifs et munitions.

Ici, le procureur va poursuivre les personnes qui ont été arrêtées pour les délits qu’elles ont commis, en réceptionnant les armes parce qu’elles ont fait ça illégalement sans avoir la protection d’un accord. On peut se dire : « Oui mais ces gens-là essayaient de récupérer des armes, etc. » En fait, ils ont essayé de mettre en place un désarmement sans avoir pris les précautions nécessaires. C’est pour cela qu’ils se trouvent dans cette situation et, malheureusement, on ne peut pas tellement protester puisqu’ils connaissaient bel et bien les risques qu’ils prenaient.

Pourquoi ?

À partir du moment où les membres de l’ETA ont dit qu’ils étaient d’accord pour rendre leurs armes, ils voulaient que des conditions de protection soient accordées avant de le faire. Ils savaient très bien que s’ils étaient trouvés en possession d’armes, quelles que soient les conditions, ils seraient poursuivis.

Or les États ont chaque fois refusé, en disant : « Vous faites ce que vous voulez, nous, on veut que vous rendiez tout ce qu’il y a à rendre sans conditions et que l’organisation soit dissoute. » Ce qu’ils demandaient en fait aux gens de l’ETA était tout simplement impossible. Il est arrivé exactement la même chose en Irlande du Nord, sauf que le gouvernement britannique était d’accord pour fixer les conditions juridiques dans lesquelles le désarmement pouvait se faire.

Quelle différence avec l’exemple irlandais ?

C’est très simple. L’initiative pour le désarmement de l’IRA a été prise par le gouvernement britannique. C’est donc lui qui contrôlait tout et maîtrisait parfaitement les conditions juridiques, adoptées par le parlement, pour faire ce qu’ils ont fait.

Neuf spécialistes (1), dont quatre de toxicologie, affirment que le joggeur d’Hillion est décédé d’une "intoxication aiguë au sulfure d’hydrogène". Ils demandent au procureur de rendre public le compte rendu de l’autopsie et des examens histologiques. Son corps avait été retrouvé dans les vases du Gouessant.

Selon ses neuf spécialistes, « le communiqué, publié par le procureur de la République, le vendredi 9 décembre 2016, contient trois informations importantes : l’autopsie du joggeur n’a décelé aucune maladie qui aurait été méconnue : il était donc bien en excellente santé, jusqu’à son décès soudain. »

« Par contre, l’autopsie a montré un œdème du poumon, ce qui est habituel lors d’une intoxication au sulfure d’hydrogène ; enfin, de nouvelles mesures du sulfure d’hydrogène dans les vases du Gouessant - apparemment effectuées sur le lieu du décès - ont montré que le simple fait de les remuer peut entraîner des concentrations très élevées, supérieures à 1 000 ppm, mortelles en quelques minutes. »

« Ces trois informations sont des signes concordants d’une intoxication aiguë au sulfure d’hydrogène. Les explications embarrassées du procureur ne visent qu’à dissimuler cette cause du décès, évidente pour des spécialistes. » 

« Rejeter le diagnostic d’intoxication au sulfure d’hydrogène, c’était dès le début une erreur dans le cas de ce décès soudain d’un joggeur en pleine forme, sans antécédent de santé, trouvé gisant dans les vases du Gouessant, bien connues pour être très chargées en H2S », indiquent les auteurs du communiqué, spécialistes en toxicologie.

« Après les informations supplémentaires, fournies, notamment par l’autopsie, entretenir le doute c’est persévérer dans l’erreur et montrer une volonté délibérée de ne pas nommer la cause du décès. »

« Ce doute a aussi des conséquences graves puisqu’il incite la population à sous-estimer le danger. Le communiqué du Procureur se situe ainsi dans la continuité des communiqués officiels initiaux, publiés lors des précédentes intoxications aiguës au sulfure d’hydrogène, en particulier celles des deux chiens en 2008, celles du cavalier et de son cheval ainsi que celle du chauffeur déchargeant des algues vertes putréfiées en 2009, et enfin celles de la harde de sangliers en 2011, déjà dans l’estuaire du Gouessant. Ces intoxications ont aussi été niées immédiatement et systématiquement, avant que les autorités publiques ne soient contredites par les preuves apportées par les mesures et les examens pratiqués. » 

« Pour assurer la transparence de l’information sur la cause de ce décès, nous demandons aux autorités publiques de communiquer les documents suivants : l e compte rendu de l’autopsie et des examens histologiques, les résultats des dosages d’H2S dans les tissus et en particulier dans le tissu pulmonaire et le compte rendu des nouvelles analyses d’H2S dans les vases du Gouessant. »

(1) Dr Claude Lesné, ingénieur de recherche hors classe honoraire, CNRS ; Jean-François Narbonne, professeur de toxicologie honoraire ; Jean-Dominique Puyt, professeur de pharmacie toxicologie honoraire ; André Picot, directeur de recherche honoraire - CNRS ; Dr Françoise Riou, MCU-PH de santé publique ; Pierre Philippe, médecin urgentiste Brigitte Zali, médecin du travail ; Gérard Durand, médecin de santé publique.

JUSTICE - La patronne du Fonds monétaire international (FMI) et ancienne ministre Christine Lagarde a été reconnue coupable de "négligence" dans l'affaire de l'arbitrage Tapie, lundi 19 décembre devant la Cour de justice de la République (CRJ). Elle est toutefois dispensée de peine, sa condamnation ne figurera donc pas dans son casier judiciaire.

Les trois magistrats, les six députés et les six sénateurs sont allés à l'encontre des réquisitions du parquet qui avait réclamé la relaxe. L'ancienne ministre risquait jusqu'à un an de prison et 15.000 euros d'amende.

Il n'y a pas d'appel possible des décisions de la CJR, seule habilitée à juger des membres d'un gouvernement pour des crimes ou délits commis dans l'exercice de leurs fonctions. Ne reste qu'un éventuel pourvoi en cassation à Christine Lagarde, qui a rejeté lundi cette possibilité.

"Ce n'est pas la décision que j'aurais préférée mais il faut à un moment savoir tourner la page, arrêter un procès et se consacrer aux tâches qui sont les miennes", a affirmé la directrice générale.

Christine Lagarde était absente lors du délibéré car "retenue pour des raisons professionnelles" à Washington, le siège du FMI, selon son avocat Patrick Maisonneuve.

Christine Lagarde "assume (ses) décisions"

La cour a considéré que Christine Lagarde avait agi avec négligence en autorisant en 2007 une procédure arbitrale avec Bernard Tapie pour solder son litige avec l'ancienne banque publique Crédit Lyonnais. Cet arbitrage avait attribué 400 millions d'euros à l'homme d'affaires.

Annulé en 2015 pour fraude au civil, cet arbitrage privé fait l'objet d'une enquête pénale pour "détournement de fonds publics" et "escroquerie", distincte de celle qui a visé l'ancienne ministre de l'Économie, au gouvernement entre 2007 et 2011.

Le conseil d'administration du FMI, qui représente ses 189 États membres, "réaffirme sa pleine confiance dans la capacité de la directrice générale de continuer d'assumer ses fonctions efficacement", indique un communiqué publié dans la soirée. Le conseil, qui a toujours apporté sa confiance à Christine Lagarde, "devrait se réunir bientôt pour évaluer les plus récents développements", avait plus tôt déclaré Gerry Rice, sans donner davantage de précisions.

Aucune règle interne ne dicte la voie à suivre pour le FMI. Légalement, Christine Lagarde ne bénéficie d'aucune immunité mais elle peut continuer à exercer ses fonctions tant qu'elle bénéficie du soutien du conseil d'administration, qui est dominé par les Européens et les Américains.

La directrice générale du FMI n'a jamais lié son sort judiciaire et son destin à la tête de l'organisation internationale. Vendredi, avant que la Cour ne parte délibérer, Christine Lagarde a dit "assumer (ses) décisions". "J'ai agi (...) avec pour seul objectif la défense de l'intérêt général", a-t-elle assuré.

"Christine Lagarde exerce son mandat au FMI avec succès et le gouvernement maintient toute sa confiance en sa capacité à y exercer ses responsabilités", a assuré le ministère de l'Économie et des Finances dans un communiqué signé au nom du gouvernement.

"Un coup de poing dans l'estomac"

Au cours des débats, Christine Lagarde a été bousculée par la présidente Martine Ract Madoux. "C'est quand même un coup de poing dans l'estomac, ça doit vous faire réagir!" a lancé la pugnace magistrate, en s'étonnant que la ministre ne tente aucun recours quand trois juges arbitres accordent plus de 400 millions d'euros d'argent public à Bernard Tapie à l'été 2008.

À l'époque, Christine Lagarde conclut, un peu rapidement selon les enquêteurs, que les arguments juridiques pour un recours sont trop minces. "Devant une décision aussi scandaleuse, même si nous n'avions qu'une chance sur mille de gagner", il fallait y aller, a au contraire affirmé mercredi Bruno Bézard, qui dirigeait alors l'Agence des participations de l'État. L'ancien haut fonctionnaire de Bercy, dont les avis hostiles à l'arbitrage n'ont pas été entendus, a fait une cible de choix pour la défense.

Me Patrick Maisonneuve a chargé un technocrate "très droit dans ses bottes", un "Monsieur-qui-sait-tout" qui envoie note sur note, sans jamais franchir les "quelques mètres" qui le séparent du bureau de la ministre afin de l'avertir de vive voix.

Le PDG d'Orange accablé par des témoins

Les audiences ont aussi été marquées par une absence: Stéphane Richard, actuel PDG d'Orange et ancien directeur de cabinet de Christine Lagarde à Bercy, a préféré ne pas venir témoigner. Mis en examen dans l'enquête principale, non-ministérielle, avec entre autres Bernard Tapie, il en avait le droit, pour préserver sa propre défense.

Devant la CJR, Stéphane Richard a été accablé par nombre de témoins, qui en ont fait le premier partisan d'un arbitrage du vieux contentieux entre l'homme d'affaires et le Crédit Lyonnais, mené jusque là devant les tribunaux.

Aux élus, majoritaires au sein de la CJR, qui écoutaient un réquisitoire aux accents de plaidoirie, le procureur général Jean-Claude Marin a affirmé que "prendre une mauvaise décision n'est pas (...) en soi seul un délit". "C'est à la frêle limite entre le politique et le judiciaire que vous aurez à vous déterminer". La CJR a tranché.