Nous sommes à une dizaine de jours de la Cop 24 qui doit se tenir en décembre en Pologne pour débattre de la mise en place des décisions de la Cop 21 prises en Paris en décembre 2015. Mais que valent les arguments du gouvernement français et de sa majorité sur cette question cruciale pour les générations futures ? Car leur seule politique se résume à taxer davantage les carburants pour n’y consacrer qu’une partie à des primes pour changer de voiture. Voilà des questions qui mériteraient d’être débattues sur les plateaux de télévision.

Qu’il s’agisse de leur participation aux débats télévisés ou des entretiens qu’ils accordent aux journaux, les membres du gouvernement comme les députés du groupe LaREM sont à la peine pour justifier les taxes sur les carburants qui ont mis les gilets jaunes en mouvement. Il en va de même pour certains journalistes qui font de choix de mettre en exergue les arguments du gouvernement sur le financement de la transition écologique. Hier soir, sur BFMTV, Hervé Gattegno, directeur de la rédaction du Journal du Dimanche, tentait de ridiculiser Benjamin Cauchy, un porte parole des gilets jaunes de la région de Toulouse. Or les propos à la fois mesurés et lucides de ce dernier montraient finalement aux téléspectateurs que son interlocuteur ne connaissait guère la réalité du pays et encore moins la réalité des enjeux climatiques mis en avant par le pouvoir pour tenter de justifier l’alourdissement des  taxes sur les carburants.

Aucune réponse cohérente sur les enjeux climatique

Quand ils interviennent dans les médias, les députés du groupe LaREM prétendent agir pour réparer plusieurs décennies de politique publique inefficace alors qu’ils ne font qu’aggraver cette politique. Ainsi pouvait-on relever ces propos de Gilles Le Gendre dans Libération d’hier : « Ce qui est en cause, c’est une montée de l’inefficacité de l’action publique depuis des décennies, dont nous avons hérité. Il se trouve qu’aujourd’hui c’est nous qui sommes au pouvoir et qui devons y apporter une réponse». Mais ils n’apportent aucune réponse cohérente sur les enjeux climatiques.

La réponse mise en exergue par le gouvernement et sa majorité serait de réduire le bilan carbone du trafic routier via le fléchage d’une infime partie du produit de la taxe sur les carburants pour verser une prime à tout automobiliste qui se sépare de sa vieille voiture pour en acheter une plus récente. Alors qu’il faudrait, dans le seul secteur des transports, diviser par quatre nos émissions de gaz à effet de serre(GES) d’ici 2050 pour prendre en charge notre part de l’effort mondial afin de contenir le réchauffement à +2°C par rapport au milieu du XIXème siècle, changer 3 à 4% du parc automobile chaque année en France  augmentera notre bilan carbone au lieu de le réduire pour au moins trois raisons.

La première de ces raisons tient au fait que l’accélération du renouvellement de notre parc automobile émet beaucoup de GES via l’extraction, le transport des matières premières puis la construction des nouvelles voitures. La seconde raison tient au fait que les modèles achetés sont souvent des « Sport utility Vehicle » (SUV) plus puissants et, de ce fait, souvent plus émetteurs de CO2 que les véhicules retirés du marché. La troisième raison est moins connue. Mais c’est la pire d’entre toutes. En moyenne 3 à 4 millions des véhicules d’occasion retirés du marché en France et en Europe sont revendus en Afrique chaque année et continuent à polluer sous d’autres cieux. Voilà pourquoi la « prime à la casse » perçue par les ménages qui ont les moyens de changer de voiture se traduira par une augmentation globale des émissions de GES et non par une réduction. Mais ce sujet n’est jamais débattu à la télévision.

Après la taxation des retraités, celle des salariés aux revenus modestes

Dans l’Humanité de ce mercredi, le politologue Jérôme Sainte-Marie voit dans les personnes impliquées chez les gilets jaunes «la France des travailleurs modestes, celle qui tient le pays debout (…) Le soutien aux gilets jaunes chez les ouvriers et les employés est de 80%, moitié moins chez les cadres … », précise-t-il. Faut-il s’en étonner? Ces ouvriers et employés qui ont besoin de leur voiture pour aller travailler, faute d’alternative via les transports en commun, ont entendu durant toute l’année 2018 qu’ils aillaient voir leur pouvoir d’achat augmenter cet automne suite à la suppression des cotisations salariales pour le chômage et la maladie imputées à la CSG. Cette dernière a été augmentée de 1,7% sur les revenus bruts et non compensée pour plus de 10 millions de retraités qui paient les augmentations de salaires à la place des patrons. Les retraités perdent de ce fait 4% de leur pouvoir d’achat sur cette seule année 2018 du fait d’une baisse de 1,83% de leur pension nette et d’une inflation qui est de 2,2% sur douze mois  actuellement.

Quand les pauvres paient plusieurs fois pour enrichir les riches

Parallèlement, les salariés modestes qui doivent prendre leur voiture pour se rendre au travail voient que l’augmentation de la taxe sur les carburants leur reprend d’un côté plus d’argent que ne leur apporte de l’autre la petite augmentation de salaire net résultant de la suppression de deux cotisations sur la feuille de paie. Quand ces mêmes salariés sont des locataires bénéficiant de l’Aide personnalisée au logement (APL) ils savent déjà que sa hausse de 0,3% en 2019 et 2020 sera inférieur à celle des loyers. Quand ils bénéficient d’allocations familiales pour élever leurs enfants, ils savent aussi que la même hausse de 0,3% deux ans de suite aggravera encore leur situation financière.

Enfin, les révélations faites cette semaine sur la manière dont Carlos Ghosn fraudait le fisc japonais vient nous rappeler que l’une des premières décisions du président Macron fut de supprimer l’Impôt de solidarité sur la fortune(ISF) sitôt élu en 2017. Comme s’il s’agissait là de mesure sociale la plus urgente à mettre en place  pour la réussite de son quinquennat. Macron a commencé par dépouiller les retraités pour enrichir les PDG. Il a taxé ces retraités en priorité parce qu’il considérait qu’ils étaient moins en capacité que les salariés de défendre leurs intérêts du fait de leur statut de pensionnés. Depuis, il applique une méthode assez voisine pour s’attaquer au revenu des salariés, comme travailleurs indépendants, des paysans et encore des retraités en augmentant les taxes sur les carburants afin de ne rien demander aux très riches. Ce faisant, il aggrave le bilan des ses prédécesseurs qu’il s’agisse de l’économie, du social ou du carbone.

Le sénateur PCF Éric Bocquet, rapporteur d’une commission d’enquête sur la fraude fiscale, réagit à l’arrestation de Carlos Ghosn au Japon.

Que pensez-vous de cette arrestation ?

Éric Bocquet 

Je note une accélération des révélations. On s’était habitué à un scandale par an. On est passé à un scandale par semaine. Il y a eu les Panama et les Paradise Papers, les Lux, Offshore et Football Leaks ces dernières années. La semaine passée, on a entendu parler du joueur de Chelsea N’Golo Kanté qui a fort heureusement refusé de se faire payer une partie de son salaire via un trust implanté à Jersey. Cette semaine, c’est encore plus impressionnant avec l’arrestation de Carlos Ghosn, que l’on pouvait imaginer intouchable. On peut se demander qui sera le prochain. Le sujet devient incontournable dans le débat public, grâce aux ONG, aux lanceurs d’alerte, aux journalistes d’investigation et aux travaux parlementaires. Tout cela alimente une prise de conscience et une vigilance accrue. Mais la lutte contre la fraude fiscale est insuffisante en France.

Macron a assuré qu’il serait « vigilant » à la « stabilité » de Renault…

Éric Bocquet 

Il y a là un décalage saisissant. Si les autorités japonaises ont procédé à l’arrestation spectaculaire d’un PDG de ce calibre, j’imagine qu’elles ont un dossier solide et qu’elles ne s’amusent pas. L’État français, qui détient des capitaux dans la holding Renault-Nissan, ferait bien de réclamer la démission de Ghosn et de se pencher avec sérieux sur la situation fiscale de ce groupe et son dirigeant. Cette holding a d’ailleurs son siège aux Pays-Bas. Pourquoi ? Des raisons fiscales ?

Ghosn a reçu 13 millions d’euros en tant que PDG en 2017. Qu’en pensez-vous ?

Éric Bocquet 

C’est indécent. Rien ne justifie qu’un dirigeant puisse gagner 300 fois plus que le salarié le moins bien payé d’une entreprise. C’est pourquoi les parlementaires PCF défendent une échelle des salaires de 1 à 20, qui permettrait d’encadrer et de limiter les écarts. N’oublions pas que les revenus des PDG du CAC 40 ont augmenté de 14 % en une année, quand le montant des fortunes accumulées a connu une hausse de 30 %.

Il ne s’agit pas du premier grand patron soupçonné de fraude fiscale…

Éric Bocquet 

En France, Arnault, Pinault et Dassault ont déjà été pointés pour leurs pratiques « d’optimisation ». La fraude, l’évasion ou l’évitement fiscal sont au cœur de la machine capitaliste. L’idée est d’accumuler des sommes considérables et d’échapper à l’impôt pour participer le moins possible au fonctionnement de la société. En France, le coût est estimé à cent milliards d’euros par an, soit plus que notre déficit. C’est insupportable. Et c’est la preuve que ceux qui répètent qu’il n’y a plus d’argent, que la dette vient de la dépense publique et qu’il faut s’imposer des sacrifices, travailler plus longtemps et se soigner moins nous abusent.

Les sanctions et la volonté politique sont-elles suffisantes en France ?

Éric Bocquet 

À l’évidence non. La dernière loi anti-fraude proposée par le ministre des Comptes publics ne va pas assez loin. Le plaider-coupable permet à une banque ou une entreprise de reconnaître sa responsabilité et de faire un petit chèque pour ne pas aller en justice. Il faudrait des lois beaucoup plus répressives, et plus de moyens : Gérald Darmanin fait grand cas de sa nouvelle police fiscale forte d’une quinzaine de postes, mais la direction générale des finances publiques va encore perdre plus de 2 000 postes l’an prochain.

Éric Bocquet Sénateur PCF du Nord

Monsieur le président, madame la ministre, mes chers collègues, le 10 octobre dernier, vous-même, madame la ministre, avez présenté ce projet de loi de financement de la sécurité sociale en lui assignant « une double ambition » : « investir » d’abord, et « protéger » ensuite. Nous partageons cette volonté de rénover notre système de santé et de protéger ses usagers, mais nous ne l’avons pas retrouvée dans ce texte, qui présente à nos yeux, deux caractères principaux.

Le premier est l’abandon d’un des principes fondateurs de la sécurité sociale, qui veut que chacun cotise selon ses moyens et reçoive selon ses besoins. Ma collègue Laurence Cohen vient de vous en parler.

Le second réside dans l’obsession d’apurement de la dette sociale, au détriment de la construction d’une politique sociale active, qui, seule, permettrait de répondre véritablement aux besoins de la population.

Où sont les investissements et la protection ?

Ce budget vise, pour la première fois depuis dix-huit ans, un retour à l’équilibre de la sécurité sociale, tandis que l’apurement de la dette est prévu pour 2024. Peut-on vraiment s’en féliciter, alors que cela repose sur les sacrifices de l’hôpital public et prive les usagers d’un service de santé de qualité ?

Madame la ministre, vous le savez, mes collègues des groupes communistes de l’Assemblée et du Sénat ont arpenté le pays pour préparer ce PLFSS. Depuis le printemps, ce ne sont pas moins de cent établissements qui ont été visités, hôpitaux, EHPAD, EPSM – établissements publics de santé mentale –, afin d’entendre les premiers concernés, ces hommes et ces femmes qui soignent le pays.

À l’occasion de ce tour de France, nous avons pu constater que les hôpitaux étaient exsangues et qu’ils manquaient de moyens humains et financiers. Pourtant, le Gouvernement poursuit les mesures d’austérité. Certes, l’ONDAM connaît une revalorisation de 2,5 %, mais celle-ci est insuffisante pour couvrir les besoins de santé, puisque la croissance tendancielle des dépenses s’établit mécaniquement à 4,5 % pour une qualité de service public égale.

Quant aux 400 millions d’euros supplémentaires investis dans le système de santé, ils visent avant tout à financer sa transformation, avec la création de 1 000 communautés professionnelles territoriales de santé. Autrement dit, cette enveloppe ne permettra pas de répondre aux besoins et aux préoccupations des établissements qui luttent pour survivre et assurer des soins décents.

Après les espoirs suscités par l’annonce du déblocage de cette somme, l’examen des détails est douloureux ! Son montant paraît bien faible lorsqu’on le compare à la dette des hôpitaux. À titre d’exemple, l’équivalent de l’AP-HP à Marseille présentait un déficit de plus de 40 millions d’euros en 2016 et, à Lens, d’au moins 39 millions d’euros, alors qu’il faudrait augmenter les engagements consacrés au nouvel établissement.

Plus grave encore, le PLFSS pour l’année 2019 ne propose pas de financements suffisamment élevés pour assurer un service public de la santé de qualité, mais il requiert en revanche des économies supplémentaires de la part des hôpitaux, pour quasiment un milliard d’euros en 2019.

Madame la ministre, vous dites vouloir investir dans notre système de santé. Pourtant, les montants destinés à la rénovation du service public de la santé sont dérisoires au regard des cadeaux fiscaux accordés aux entreprises.

Pour ces dernières, ce PLFSS apparaît comme une véritable bénédiction : elles toucheront cette année 20 milliards d’euros au titre du crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi, et elles bénéficieront de nouveau de la même somme avec la transformation, l’an prochain, de ce dispositif en allégement de cotisations. Le bilan total de ces mesures dépasse 40 milliards d’euros.

Je me permets de le rappeler : entre 2005 et 2012, soixante-deux établissements publics de proximité ont fermé et 32 000 lits ont été supprimés. Pour les EHPAD et le maintien à domicile, les besoins sont évalués à près de 100 000 salariés supplémentaires ; ils atteignent 200 000 postes en plus pour assurer un bon fonctionnement des services hospitaliers. Je ne peux que m’interroger : tous ces milliards n’auraient-ils pas pu être consacrés à empêcher des fermetures de services, à financer de nouveaux lits, à créer des emplois ?

L’ambition de « protéger » que vous affichez, madame la ministre, s’annonce également décevante et mal concrétisée dans ce PLFSS. Comment peut-on prétendre rechercher un tel objectif, alors même que les choix régressifs visant les plus vulnérables s’accumulent ?

Ainsi, en 2018, 7 millions de retraités ont vu leur fiscalité augmentée par la hausse de la CSG, bien faiblement compensée par les mesures contenues dans ce projet de loi de financement de la sécurité sociale et qui ne concerneront finalement que 350 000 foyers.

En 2019, ces retraités ne verront leurs pensions revalorisées qu’à hauteur de 0,3 %, c’est-à-dire bien au-dessous du taux de l’inflation, alors même que celles-ci sont un droit issu des cotisations payées tout au long de leur carrière. Cela dénote un mépris total de nos aînés, particulièrement des femmes, qui constituent la part la plus pauvre des retraités.

Les personnes en situation de handicap sont également très impactées par ce projet de budget de la sécurité sociale. La liste des mesures négatives à leur égard est longue.

Sans vouloir « remettre le couvert » – passez-moi l’expression –, je souhaite rappeler que lors, de la présentation de notre proposition de loi visant à recalculer l’AAH, on nous avait rétorqué qu’une refonte globale du système des aides et des procédures pour aller vers plus de droits pour les personnes handicapées était nécessaire. On mesure l’hypocrisie de cet argument grâce à ce PLFSS, qui, sans rien améliorer, attaque plus encore les droits de nos concitoyens. Or ce sont précisément ces petites subtilités qui usent les personnes en situation de handicap ou leurs proches : l’obligation de faire et de refaire des dossiers, la perspective de voir les maigres ressources grignotées à chaque amélioration de l’ordinaire, le maintien dans une dépendance profonde vis-à-vis des autres, etc.

Ces deux derniers mois, j’ai rencontré des associations, des personnes handicapées et leurs familles pour préparer nos débats. J’ai à l’esprit, notamment, ces mères d’enfants atteints de troubles autistiques, qui sont seules face au handicap de leur enfant, obligées d’arrêter de travailler faute de structures et de soutien au quotidien et qui doivent lutter constamment, dans tous les aspects de la vie de leur foyer. Quel message leur enverrons-nous avec ce PLFSS ?

En limitant les cumuls RSA-AAH, en maintenant la CSG sur la prestation de compensation du handicap, la PCH, utilisée pour financer les aidants, en supprimant les aides aux transports, ce PLFSS renvoie dans les limbes les personnes en situation de handicap, en les inscrivant dans une double trappe à pauvreté et à exclusion !

Madame la ministre, en présentant ce texte, vous aviez mis en avant certaines dispositions qui semblaient alors positives, comme les politiques préventives ou le « 100 % santé ». À y regarder de plus près, cependant, celles-ci se sont finalement révélées bien peu ambitieuses. Nous nous félicitons des mesures de prévention en matière d’addictologie et d’autisme, mais nous doutons qu’elles puissent être effectivement mises en œuvre, en raison de l’absence de moyens réels qui leur seront consacrés.

Quant au « 100 % santé », il s’agit également d’affichage. Contrairement à ce que l’on pouvait espérer, il ne permet pas un remboursement complet par la sécurité sociale des frais dentaires, de matériels optiques et auditifs. Le reste à charge sera assumé par les mutuelles, qui ne manqueront pas de répercuter les coûts en augmentant leurs tarifs ou en appauvrissant le panier de soin, vous le savez bien ! Plus dramatique encore est la situation des 4 % de Français qui n’ont pas de complémentaire santé et qui seront nécessairement exclus du bénéfice de cette disposition.

Le projet que vous présentez propose des investissements bien insuffisants pour permettre à notre service public de santé de fonctionner et il continue de frapper au portefeuille ceux qui subissent la précarité. Il vise, avant tout, à faire des économies et il prolonge les mesures régressives déjà engagées lors du précédent PLFSS : difficulté d’accès aux soins, remise en cause de la politique familiale, matraquage des retraités, étatisation de la sécurité sociale.

Toutes ces dispositions construisent une société de plus en plus injuste et creusent les inégalités, pourtant déjà trop grandes. Cette année, 9 millions de personnes vivent en situation de pauvreté en France, pourtant cinquième pays comportant le plus grand nombre de millionnaires au monde.

Le problème de l’État, c’est donc non pas le manque de moyens, mais les choix qui privilégient les politiques austéritaires. Notre pays dispose de vastes capacités financières et il est grand temps qu’il les mobilise afin de construire un système de sécurité sociale qui réponde réellement aux besoins de la population. Il faut mettre fin à la casse de l’hôpital public et lutter efficacement contre la précarité, la désertification médicale et le renoncement aux soins, qui touche quatre Français sur dix.

Le groupe communiste républicain citoyen et écologiste défend le projet alternatif d’un système de sécurité sociale juste et pérenne.

Nous considérons que tous les soins de santé devraient être pris en charge à 100 % par la sécurité sociale. C’est la seule façon de répondre aux besoins humains de protection de la naissance à la mort. Cette assistance face aux aléas de la vie est un facteur essentiel du développement économique et social.

Par ailleurs, nous proposons la création d’un pôle public du médicament. Une telle institution, gérée au niveau national, permettrait de renforcer l’innovation et de rendre possible l’accès de tous et à tout moment aux produits de santé. Au regard des événements récents, c’est un impératif. L’année 2018 a en effet été marquée par les scandales sanitaires, comme celui du Levothyrox, et par les pénuries de médicaments, comme le Sinemet, pourtant nécessaire au traitement de la maladie de Parkinson.

Nous militons, enfin, pour que chacun puisse avoir accès aux soins.

Nous sommes pragmatiques et chacune de nos propositions repose sur un financement solide, suivant la philosophie de solidarité qui présidait à la création de la sécurité sociale. Il est grand temps de mettre à contribution les entreprises et d’arrêter de frapper au portefeuille ceux qui sont les plus fragiles.

Le projet que vous présentez est aux antipodes de notre conception de la sécurité sociale comme de la société en général, c’est pourquoi nous nous y opposerons !

Le communiqué du gouvernement français faisant du Hamas le seul responsable des violences que subissent les populations civiles israéliennes frontalières de Gaza sans jamais évoquer le sort des populations civiles gazaouies est particulièrement scandaleux et ne permet pas d’envisager la paix.

C'est oublier que le gouvernement israélien, alors que des pourparlers étaient engagés entre le Hamas et les services israéliens sous l’égide de l’Égypte, a envoyé dans la bande de Gaza un commando dans le but d'éliminer un responsable du Hamas. Cette opération s'est soldée par la mort de sept Palestiniens et d’un militaire israélien. Le Hamas a riposté par l'envoi de roquettes qui ont tué un Palestinien d’Israël, et Israël a bombardé : 7 Gazaouis sont morts, 150 sites ont été détruits dont celui de la chaîne de télévision Al Aqsa.

Cet enchaînement malheureusement prévisible et parfaitement condamnable a été délibérément provoqué par Israël. Nous demandons avec insistance au gouvernement français qui prétend jouer un rôle dans la construction de la paix de garder une attitude responsable.

La population civile de Gaza qui a, depuis le mois de mars, choisi une lutte pacifique pour réclamer le droit des Palestiniens (fin du blocus, droit au retour), mérite le respect et doit être protégée. On ne peut accepter les déclarations partisanes, s'il est légitime de déplorer toutes les victimes civiles, on ne peut ignorer qu'il y a une population victime d'un blocus qui conduit au désespoir et à une catastrophe humanitaire. Le PCF est aux cotés de cette population.

Un cessez-le-feu a été institué sous l'égide de l'ONU, la France doit s'engager pour le soutenir.

A l'annonce de ce cessez-le-feu, le ministre ultranationaliste Avigdor Lieberman a donné sa démission et a demandé la convocation de nouvelles élections. ​Nous serons aux cotés des progressistes qui ont essayé de se dresser contre la nouvelle loi fondamentale État-nation en proposant d'instaurer en Israël un État de tous ces citoyens.

Laurent Castaignède a travaillé pendant dix ans dans l’automobile. Son constat est sans appel : pour réduire la pollution liée aux transports, une seule solution, réduire l’usage de la voiture et développer les transports en commun.

Le diesel est aujourd’hui décrié en raison de son niveau de pollution. Pourquoi son usage s’est-il développé ?

À la fin du XIXe siècle, l’inventeur, Rudolf Diesel, qui cherchait des investisseurs, prétendait que le moteur diesel ne polluait absolument pas. Il assurait que si l’on plaçait une feuille blanche derrière l’échappement, on ne relèverait aucune trace de la combustion du gasoil. Ce qui était évidemment faux.

En Europe de l’Ouest et en France, l’essor du diesel est lié à celui du parc électronucléaire. Avec le concours des constructeurs automobiles, les pouvoirs publics ont trouvé là un usage de substitution au fioul que l’on utilisait auparavant pour produire de l’électricité. À l’époque, le moteur diesel étant plus polluant que celui à essence, l’Europe de l’Ouest a adopté une réglementation spécifique autorisant des niveaux d’émission plus importants afin de favoriser le développement de son usage. Dans les années 1980, le diesel étant de plus en plus décrié en raison notamment des particules fines, les constructeurs ont commencé à l’équiper de filtres. Puis ils se sont mis à développer des dispositifs pour réduire les émissions d’oxyde d’azote.

Aujourd’hui, le diesel est-il plus polluant que l’essence ?

Si l’on considère la contribution au réchauffement climatique, la version diesel d’un véhicule émet moins de CO2 que sa version essence. Mais, selon des études scientifiques, cet avantage est annulé en cas d’absence de filtres à particules. Celles-ci contribuent en effet à « noircir » les glaces polaires, réduisant leur capacité à réfléchir le rayonnement solaire et favorisant leur fonte.

Pour ce qui concerne la pollution de l’air, même équipé d’un filtre, un moteur diesel émet plus de particules fines qu’un moteur à essence. Quant aux émissions d’oxyde d’azote, les dispositifs dont peuvent être équipés les moteurs diesel les rapprochent du niveau de celui des moteurs à essence.

Cependant, il importe aussi de mesurer le niveau de pollution d’une voiture tout au long de sa vie. Avec le temps, les équipements qui réduisent le niveau de pollution peuvent tomber en panne et ne pas être réparés. Passé 150 000 kilomètres, un véhicule change souvent de main et son nouveau propriétaire n’a pas forcément les moyens de l’entretenir correctement. Il peut être exporté vers des pays où les normes antipollution et les contrôles techniques sont moins exigeants, voir inexistants.

La voiture électrique est-elle la solution pour réduire la pollution ?

Clairement, non. Premièrement, fabriquer une batterie est très polluant. La fabrication de la version électrique d’un véhicule génère ainsi un niveau de pollution 50 % plus élevé que celui de la version essence ou diesel. Deuxièmement, il faut produire de l’électricité supplémentaire et le risque est grand que l’on recourt à des centrales thermiques qui émettent du CO2. Troisièmement, les réserves de métaux nécessaires à la fabrication des voitures électriques ne sont pas suffisantes pour remplacer le milliard de voitures qui circulent aujourd’hui sur la planète.

Que faire alors ?

Limiter le poids et le gabarit des véhicules, brider leurs performances pour qu’elles soient en adéquation avec le Code de la route permettraient de réduire leur consommation de carburant par kilomètre parcouru. Mais, dans ce cas-là, il est probable que cela incitera chaque automobiliste à rouler plus. Réduire la pollution automobile impose en fait de réduire l’usage de la voiture. Cela passe par un aménagement du territoire qui réduise l’étalement urbain et par un recours accru au transport collectif