Pour tenter d’étouffer le mouvement populaire des gilets jaunes, réduire son ampleur, dévoyer son contenu, élimer sa détermination et affaiblir le soutien dont il bénéficie, il a été décidé en haut lieu d’instrumentaliser des violences, et les hideux visages de l’antisémitisme et des racismes qui parcourent certains cercles minoritaires du mouvement.

À cette fin, des images ont abondamment tourné en boucle sur les écrans de télévision, cachant du même coup l’ampleur de manifestations pacifiques dans plusieurs villes, les demandes sociales et démocratiques alors que, par ailleurs, le pouvoir prétend organiser un grand débat public. Nous n’excuserons jamais des violences gratuites contre des policiers, des commerçants, ou ces insultes proférées dans le métro parisien envers une dame déportée à Auschwitz. Mais elles sont infiniment minoritaires comme le sont les violences policières contre des manifestants.

Ce ne sont ni le mouvement, ni les forces de l’ordre qui produisent ces tensions. Pourquoi les met-on alors ainsi en scène ? Tout simplement pour faire retourner les gens de peu, les invisibles à leur invisibilité. La nature originelle du mouvement doit être recherchée dans la soif d’égalité face à l’injustice fiscale et sociale, face à l’inégale répartition des richesses et contre le mépris et la dépossession des citoyens et des classes laborieuses des affaires qui les concernent. Aucune complaisance ne doit donc exister vis-à-vis des tentatives de récupération de l’extrême droite, antisémite, raciste, xénophobe, parce que cela reviendrait fondamentalement à détruire les exigences démocratiques, sociales que porte ce mouvement.

Le jeu dangereux que joue le pouvoir

Le poison identitaire n’est que la grande béquille pour perpétuer l’ordre des inégalités sociales et économiques. Il n’est que l’antichambre des pouvoirs autoritaires à rebours des exigences démocratiques qui s’expriment notamment avec le référendum d’initiative citoyenne. Le racisme a toujours été une arme utilisée par les dominants décadents pour tuer les demandes sociales et les aspirations démocratiques. Mais tout est fait dans les allées du pouvoir et dans quelques salles de rédaction pour grossir tel ou tel incident ou acte inadmissible afin de discréditer le mouvement, à la façon des bourgeoisies du XIXe siècle assimilant les « classes laborieuses à des classes dangereuses ». Tout est ainsi fait pour que l’extrême droite sorte gagnante de cette profonde crise venant de loin, afin de la retrouver, demain encore, dans des seconds tours de scrutins pour sauver la mise aux tenants du système. Tel est le jeu dangereux que jouent le pouvoir et les institutions européennes qui ne tirent aucune leçon de ce qui se passe dans de nombreux pays en Europe depuis des mois. À moins que pour empêcher l’alternative progressiste ils n’aient, comme en d’autres temps, choisi le pire.

Il convient donc de mesurer la gravité du moment et de se hisser au niveau des exigences historiques. Dans ces conditions, tout militant de gauche et écologiste a la responsabilité de se porter au-devant du débat, de conforter son esprit unitaire, de mettre sur la table des propositions de transformation progressistes et écologistes. Au fond, n’est-ce pas le système capitaliste financiarisé et mondialisé qui est aujourd’hui puissamment contesté ? Ce mouvement était bel et bien imprévisible, mais ses causes aisées à cerner. Il n’est qu’à parcourir l’Humanité depuis le référendum sur le traité de Maastricht pour s’en convaincre. Il peut déboucher sur des avancées significatives. Il ne restera pas, quoi qu’il advienne dans les jours et semaines qui viennent, sans conséquence. Tout en respectant son autonomie, les forces de gauche et d’émancipation devraient avoir pour seule ambition d’unir et de se mettre à son service.

Par Patrick Le Hyaric

Directeur de l’Humanité

Le retour de l’ISF est la limite que le gouvernement ne semble pas déterminé à franchir. Pour une raison simple : c’est le cœur du macronisme. Mais c’est aussi la clé de la sortie de crise.

C’est la limite qui ne sera jamais franchie, la concession qui ne sera jamais faite. Jeudi sur France Inter, Gérald Darmanin, le ministre des comptes et de l’action publique, a prévenu : « Nous ne reviendrons pas sur la suppression de l’impôt de solidarité sur la fortune (ISF). »

Si, pour apaiser la colère des « gilets jaunes », le gouvernement a finalement décidé de ne pas inscrire les hausses de taxe sur le carburant dans le projet de loi de finances 2019, allant plus loin que le moratoire de six mois initialement annoncé, il n’entend pas répondre à cette demande, désormais forte du mouvement : engager plus de redistribution.

Pourtant, dès lundi 3 décembre, l’économiste proche d’Emmanuel Macron, Philippe Aghion, a proposé un « rétablissement temporaire » de cet impôt pour financer l’abandon des taxes sur les carburants. Il n’a pas été entendu. Puis, la secrétaire d’État à l’égalité entre les hommes et les femmes, Marlène Schiappa, a indiqué qu’elle demanderait le rétablissement de l’ISF si l’évaluation de sa transformation en un impôt sur la fortune immobilière (IFI) montrait un manque d’inefficacité. Un propos également avancé par le porte-parole du gouvernement, Benjamin Griveaux, qui a, lui aussi, évoqué la nécessité d’une évaluation de cette exonération des patrimoines. Mais le chef de l’État a, en conseil des ministres, fermé toute possibilité de retour en arrière. Et cette fin de non-recevoir a été confirmée officiellement par Gérald Darmanin ce jeudi.

Cette décision met au jour la nature profonde du pouvoir. La priorité reste la défiscalisation du capital et cette priorité est placée absolument hors de la portée du politique. Le règlement de la crise politique ne peut passer par un recul sur ce point : le patrimoine mobilier est devenu intouchable, sacré et hors du champ des concessions. Il rappelle la définition des buts du néolibéralisme avancé par l’historien étasunien Quinn Slobodian dans son dernier ouvrageGlobalists (édition des Presses universitaires de Harvard) : « Ce que les néolibéraux recherchent, ce n’est pas une protection partielle, mais une protection complète des droits du capital privé » de la demande démocratique.

Emmanuel Macron, proclamé en mai dernier « leader des marchés libres » par le magazine des milliardaires d’outre-Atlantique Forbes, entend absolument assurer cette protection. À tout prix.

Certes, il y a là une justification économique, elle aussi fondée sur une logique néolibérale et néoclassique. Le capital « libéré » de l’impôt redistributif est censé réaliser, par le jeu du marché, les « bonnes allocations d’actifs » qu’un État démocratique, préoccupé par les agendas électoraux et le manque de vision à long terme des populations, est incapable de réaliser.

Dans cette vision, l’économie n’est qu’une somme de décisions microéconomiques qui se jouent au niveau du processus de production et qui, à long terme, parviennent à un équilibre parfait par le jeu du marché. Frapper le capital, c’est gêner la formation de l’équilibre et c’est pourquoi, dans l’esprit de la majorité, les sommes qui ne sont pas versées au titre de l’ISF ne peuvent qu’être bénéfiques à la structure économique (donc à ce qui relève du long terme).

L’argent que l’État ne récolte pas par l’ISF reviendrait en emplois et en salaires par les investissements. Mais la population, « inculte » ne saurait comprendre ce phénomène et le temps nécessaire à son déploiement. Dans Le Figaro de ce vendredi 7 décembre, Gérald Darmanin le confirme et justifie ainsi cette position sur l’ISF : « Taxer de nouveau plus le capital, qui crée le travail, pour satisfaire le ressentiment de certains, non. » Certes, le ministre prétend qu’il est prêt à des adaptations après une évaluation. Mais dans un tel cadre, le résultat de l’évaluation de la fin de l’ISF ne fait pas de doute. C’est ce qu’a confirmé mercredi le président du groupe LREM au Sénat, François Patriat, qui s’est dit « sûr que l’évaluation montrera des résultats positifs ».

Comment pourrait-il en être autrement ? Les évaluations macroéconomiques sont réalisées à partir de modèles qui intègrent la logique décrite plus haut. Ils donneront donc nécessairement de « bons résultats ». Quant aux évaluations empiriques, celles du terrain, l’exemple du CICE montre que, quand bien même les résultats seraient nuls ou presque (peu d’emplois créés, pas d’effets sur les exportations et les investissements pour un coût total de 100 milliards d’euros), on en dresserait un tableau idyllique en utilisant toujours l’arme du long terme : il faut attendre encore et toujours, puisque l’on est dans le « structurel ».

C’est là la clé qu’il faut bien saisir : pour le gouvernement, l’exonération du capital de l’ISF n’est pas une simple « mesure fiscale », c’est une réforme structurelle. C’est pourquoi la distinction proposée par Philippe Aghion de lâcher du lest sur l’ISF pour faire accepter les réformes structurelles ailleurs ne saurait être acceptée par l’Élysée. On ne cède pas sur les réformes, donc on ne cède pas sur l’ISF. Voilà la cohérence d’un gouvernement qui s’est fait fort précisément d’éviter ce type de concession sur le « structurel ». Lorsque la majorité s’oppose à « la politique menée depuis trente ans », elle le fait sur ce seul point : les majorités précédentes ont cédé sur le structurel, celle-ci ne le fera pas.

Sur Europe 1, Xavier Niel, président de Free, a ainsi estimé qu’Emmanuel Macron était un « super président » parce qu’il « réformait la France », ce que, selon lui, les majorités précédentes n’avaient pas fait. C’est l’incarnation de cette identité de l’actuelle majorité.

Certes, on peut adopter de moindres avantages au capital pour apaiser les tensions et rétablir la paix sociale. Xavier Niel incitait ainsi l’Élysée à « avoir un marqueur de gauche ». On peut ainsi reporter les baisses de cotisations supplémentaires au niveau du Smic, comme l’envisage le gouvernement selon Les Échos, ce qui représenterait non pas une perte, mais un « manque à gagner » pour les entreprises. On peut aussi durcir, comme l’a fait l’exécutif, l’assouplissement de l’« exit tax » venant frapper l’évasion fiscale. Mais ces mesures sont différentes d’un rétablissement de l’ISF dans la logique d’un assouplissement de la fiscalité du capital. Ce serait un retour en arrière, pas un simple accroc à cette logique.

C’est donc l’essence du macronisme qui est en jeu. Le choix est profondément politique. Et il l’est d’autant plus que c’est une position profondément idéologique. Le lien entre taxation du capital et investissement n’est absolument pas établi dans les études empiriques. Malgré l’ISF, la France a affiché une croissance de l’investissement solide dès la fin 2013 et un taux d’investissement global supérieur à celui de l’Allemagne (22,5 % du PIB contre 20,3 % outre-Rhin). Et, précisions importantes, c’est le cas depuis 2002 !

Le problème français n’est donc pas le manque de financement de l’investissement, mais la qualité de ce dernier. Autrement dit, le problème, ce sont les choix des décideurs, donc la liberté d’allocation du capital. Les mesures « structurelles » qui renforcent cette tendance erronée n’ont aucune autre justification qu’une « intuition » ou un « bon sens » de façade. Et aucune autre base que celle d’un choix politique destinée à favoriser le capital.

Symbolique pour ses opposants, l’ISF l’est aussi et au plus haut point pour Emmanuel Macron. Mais c’est aussi la preuve de l’impasse économique dans laquelle il se trouve. En refusant de revenir sur cette décision, l’hôte actuel de l’Élysée assume une politique de creusement des inégalités sociales, car c’est bien cette mesure (avec une autre mesure de défiscalisation des revenus du capital qu’est le prélèvement forfaitaire unique ou flat tax) qui a contribué à l’injustice fiscale de ce début de quinquennat dont l’exécutif ne s’est jamais remis. Il prend même le risque de devoir, pour trouver les ressources budgétaires manquantes, de prendre des mesures « d’économie » aggravant encore ce phénomène.

L’ISF est un des nœuds gordiens de la crise actuelle. Il représente pour les deux parties l’inacceptable. Pour le gouvernement, ce serait perdre sa raison d’être ; pour ses opposants, c’est le symbole d’une politique folle et aveugle. Rien ne se réglera sans doute sans trancher ce nœud. Et rien ne montre que l’on puisse y parvenir.

Romaric Godin (Mediapart)

Depuis son élection à la tête du Parti communiste français, Fabien Roussel a passé plus de temps sur les ronds-points aux côtés des «gilets jaunes» et sur les plateaux de télévision que dans son nouveau bureau, au siège historique du PCF, place du Colonel-Fabien à Paris. Mi-décembre, lui qui jure qu’il ne s’était «jamais imaginé» dans le fauteuil autrefois occupé par Georges Marchais, n’avait pas encore eu le temps de défaire ses cartons. C’est donc dans une salle de réunion qu’il nous a reçus, dans les étages du bâtiment emblématique conçu par l’architecte Oscar Niemeyer, que la lumière traverse de part en part. A la fenêtre, le Sacré-Cœur, symbole haï des communards, semble vous toiser depuis sa butte.

A 49 ans, Fabien Roussel a pris les commandes d’un PCF qui n’est plus que l’ombre de ce qu’il était lorsque, jeune lycéen engagé au milieu des années 1980, il milita contre l’Afrique du Sud de l’apartheid. A l’époque, se souvient-il, Nelson Mandela n’était pas encore devenu un symbole politique universel, courtisé bien au delà des rangs de la gauche révolutionnaire. Cette participation des communistes au combat contre le racisme d’Etat sera rappelée, assure Fabien Roussel, au moment du centenaire du PCF, en 2020. Cet anniversaire «sera l’occasion pour nous de montrer le rôle qu’a joué le parti dans l’Histoire de France», souligne-t-il. Interrogé par Match à l’issue d’une année intense, le nouveau secrétaire national espère trouver, dans le tumulte, le temps pour réfléchir, et pas seulement réagir. L’enjeu est vital, car dans une gauche en mutation, le risque est grand que le PCF ne soit bientôt rien de plus qu’un symbole du passé.

Paris Match. Le mouvement des «gilets jaunes» a bousculé la majorité et l’exécutif. Il a sans doute été un moment de rupture dans le quinquennat d’Emmanuel Macron. Qu’a-t-il signifié pour la gauche?

Fabien Roussel. Il signifie que pour nous à gauche, c'est le moment de montrer que c'est possible de mieux répartir les richesses, de redonner du pouvoir d'achat aux retraités et d'augmenter les salaires. Pour moi, Macron est maintenant identifié comme le président des riches mais aussi comme celui qui mène une politique clairement à droite en faveur du capital. Cette politique-là, ça fait 40 ans qu'on la subit. Il ne faut pas plus de capitalisme, mais un nouveau modèle économique qui respecte l’humain et la planète.

Vous avez soutenu sans ambiguïté les «gilets jaunes». Que répondez-vous à ceux qui, au sein de ce mouvement, réclament un régime plus autoritaire, incarné par exemple par des personnalités militaires?

Fabien Roussel. Je ne crois pas que la réponse soit liée à une personnalité, quelle qu'elle soit. Il faut, là aussi, changer de modèle, car actuellement, on peut changer de président de la République tout en conservant la même politique. Il faut qu’aboutisse une prise de conscience, qui a été accélérée par le mouvement des «gilets jaunes». Certains disent : «Il nous faut un homme d’autorité». Mais il y a aussi une envie d’être entendus et respectés. C’est contradictoire, mais il faut prendre ce mouvement avec ses excès et ses contradictions, même si on ne partage pas tout.

"Il faut découpler les législatives de la présidentielle"

Vous défendez régulièrement le rôle des partis dans la vie politique. La popularité du référendum d’initiative citoyenne, auprès des «gilets jaunes», n’est-elle pas une mise en cause directe de ces partis?

Fabien Roussel. Je défends l'idée d'une démocratie véritable avec des élus représentants du peuple, en lien avec le peuple et respectueux du peuple. Le référendum, ça peut être l'occasion de solliciter l'avis du pays sur une question qui se pose à un moment donné. Mais ça ne résoudra pas tout. Il faut aussi élire des sénateurs et des élus respectueux du choix des Français.

La démocratie ne s’est-elle pas exprimée en juin 2017, lorsqu’après la victoire d’Emmanuel Macron face à Marine Le Pen, les électeurs ont donné à son parti une large majorité à l’Assemblée nationale?

Fabien Roussel. C’est le problème de nos institutions actuelles : il faut découpler les législatives de la présidentielle pour sortir de ce piège. La dernière présidentielle a été l’occasion d’un appauvrissement de la démocratie : ce n’était plus le choix d'un projet de société, mais un vote pour l’un afin de faire barrage à l’autre. Il faudrait qu’après une victoire dans de telles circonstances, le président soit obligé de tenir compte des prochaines élections susceptibles de remettre les compteurs à zéro.

En 2020, à l’occasion du centenaire du Parti communiste français, vous avez l’intention de rappeler la place du parti dans l’Histoire de France. Quelles leçons en tirez-vous pour le présent?
Fabien Roussel. Cette histoire illustre ce qu’est le PCF, notre manière de travailler. Nous ne regardons pas l'étiquette de ceux qui sont en face de nous pour dire : «Travaillons ensemble.» Quand nous avons participé à la Résistance, nous étions avec d'autres forces, car c'était dans l'intérêt du pays. Quand nous avons rebâti la France avec le général De Gaulle, c'est parce qu'il y avait un programme issu du Conseil national de la Résistance, que nous avions construit et écrit ; et avec lui, nous l’avons mis en œuvre. C’est cela aussi, l’héritage du Parti communiste français.

Vous qualifiez parfois le ministre de l’Action et des comptes publics Gérald Darmanin de «camarade». Est-ce l’illustration de cette capacité à travailler avec vos adversaires?
Fabien Roussel. On se connaissait avant. Il connaît la problématique économique du bassin minier : cela permet d’avoir des contacts directs. Par ailleurs, je ne connais pas Bruno Le Maire, mais nous avons travaillé de manière étroite sur le dossier de l’aciérie Ascoval. Je dis toujours que nous ne sommes pas un parti d’opposition mais de propositions. Je n’attaque pas les personnes, je combats les idées. Je soutiens par exemple la suppression de la hausse de la CSG pour une partie des retraités.

Il y a vingt ans, les communistes participaient à la gauche plurielle. Le PCF relevait alors de la «gauche de gouvernement». Aujourd’hui, on peine à imaginer que ce qualificatif, souvent employé pour désigner le centre-gauche ou la gauche libérale, puisse s’appliquer à vous. Comment l’expliquez-vous?
Fabien Roussel. Le Parti socialiste, qui était hégémonique et qui a eu le pouvoir, a déçu. Malgré les 35 heures et les avancées importantes obtenues à l’époque, on n’est pas sorti du modèle économique dominant. La gauche doit se fixer pour objectif d’en inventer un nouveau et ça n’a pas été fait sous Jospin. A l’époque, j'ai été le conseiller de la ministre du Tourisme : je l’ai vécu de l’intérieur. On avait un ministre de l’Economie qui s’appelait DSK et qui, pour bien des grandes mesures, disait : ça n’est pas euro-compatible. Il fallait s'inscrire dans les clous des traités européens et donc dans le modèle libéral.

Vous prônez le changement de modèle économique. Au cœur des inquiétudes contemporaines en matière d’économie se trouve le sujet de la dette, souvent présentée avant tout comme un fardeau pour nos enfants. Quelle réponse y apportez-vous?
Fabien Roussel. Une réponse simple. Le déficit de la France, c’est 70 milliards d’euros. Si l’on s’attaque à l’évasion fiscale et si l’on augmente les recettes de l’Etat, on peut faire rentrer 100 milliards d’euros. Et je parle de l’évasion fiscale mais il faut considérer les mesures récentes de ce gouvernement : la suppression de l'ISF, de l’exit tax, la flat tax… Cela représente 12 milliards d’euros de cadeaux fiscaux! Comment voulez-vous qu’ils nous parlent de déficit? Ils le creusent eux-mêmes. Ils ne peuvent plus demander d’efforts aux Français.

Une expression est arrivée dans le lexique politique durant le mandat de François Hollande : le «ras-le-bol fiscal». Cette idée est au cœur du mouvement des «gilets jaunes». N’y a-t-il pas un problème en France autour de la question du consentement à l’impôt?
Fabien Roussel. Il y a un problème à cause de ces grandes fortunes et de ces «grosses têtes», comme on dit dans le peuple, qui ne payent pas l'impôt comme tout le monde. Les Français ne sont pas contre l'impôt. Ils sont pour un impôt juste et pour que tout le monde paie. D'ailleurs, nous disons, nous les communistes, que l'impôt, c'est le prix à payer pour vivre dans un monde civilisé. Les «gilets jaunes» que j'ai reçus récemment m'ont dit : «Mais nous on veut payer l'impôt sur le revenu. On veut gagner suffisamment pour le payer.» Ils ne réclament pas «zéro impôt». Certains réclament une baisse des taxes sur les produits de première nécessité pour augmenter le pouvoir d’achat. Cela, nous le défendons aussi.

Député, vous vous êtes particulièrement attaqué aux paradis fiscaux, au cœur des mécanismes d’optimisation fiscale. Bruno Le Maire a récemment indiqué sa volonté de faire payer les géants du web. N’est-ce pas une avancée?

Fabien Roussel. Il se trouve dans l’impasse! Quand Bruno Le Maire annonce qu’il va taxer les multinationales dont le siège se trouve dans les paradis fiscaux, de quels paradis fiscaux parle-t-il? Sa liste est bidon! Quelle multinationale a son siège au Botswana ou à Niue (île de l'Océan pacifique, Ndlr)? Ce sont pourtant ces Etats qui figurent sur la liste française.

Les relations entre les communistes et la France insoumise sont un des sujets importants pour l’avenir de la gauche. Lorsque Jean-Luc Mélenchon et son parti ont fait l’objet de perquisitions à l’automne dernier, vous lui avez apporté votre soutien. Pourquoi?

Fabien Roussel. Concernant cette perquisition, j’ai trouvé les moyens démesurés par rapport au sujet. C’est donc ce que j’ai dit. Mais je n’aurais pas eu le même comportement que Jean-Luc Mélenchon : nous sommes différents. Sa colère explose, moi j’ai un autre tempérament.

Qu’est-ce qui sépare les communistes des insoumis?

Fabien Roussel. Notre histoire et notre conception du rassemblement. Comme je l’ai dit, je ne demande pas aux gens quelle est leur étiquette politique avant de discuter avec eux et d’envisager de faire un bout de chemin ensemble. On peut avoir des rassemblements qui vont même au-delà de la gauche si c’est dans l’intérêt de la France et des Français.

Cette année, il est apparu qu’il pouvait exister des divergences au sein de la gauche sur la question de l’immigration. Y a-t-il une distinction entre vous et Mélenchon sur ce point?
Fabien Roussel. Non. Franchement, j’en ai reparlé avec Jean-Luc Mélenchon. Nous disons qu’il faut s’attaquer à la racine du mal, à ce qui cause les migrations, tout en créant les conditions d’accueillir dignement ceux qui de toute façon traverseront les mers et passeront au dessus de tous les murs pour venir chez nous. Quand des femmes ou des enfants fuient la guerre ou la sécheresse, il ne faut pas leur dire : «Non. Mourrez dans la mer.»

La question climatique est le défi politique et diplomatique du siècle. Emmanuel Macron n’a-t-il pas eu raison d’en faire son cheval de bataille sur la scène internationale?
Fabien Roussel. Ça me fait penser à Hollande qui a dit : «Mon ennemi, c’est la finance». C’est bien beau, «Make Our Planet Great Again»… Je signe des deux mains, camarade, mais tu fais quoi? La France va être en dessous de ses objectifs définis lors de la COP21. Pourquoi? Parce que l’on a pris du retard sur les secteurs les plus émetteurs de gaz à effet de serre. Il faudrait rénover 500 000 logements par an pour en finir avec les passoires thermiques et ce gouvernement réduit les crédits. Il faudrait utiliser moins la voiture et ce gouvernement privatise la SNCF, met des bus à la place des trains et ferme les petites lignes.

A la question climatique s’ajoute celle de la qualité de l’air. Soutenez-vous les villes qui ont décidé de bannir les véhicules diesel?

Fabien Roussel. Oui, si il y a une alternative : des voitures non polluantes au même prix ou des transports collectifs moins chers et accessibles à tous. Sinon, c’est de l’écologie punitive.

Êtes-vous favorable au principe d’une taxe carbone?

Fabien Roussel. S’il s’agit de taxer le kérosène des avions ou le fioul des porte-conteneurs qui importent dans notre pays des produits venus d’Asie ou d’Amérique, oui.

L’année 2018 a de nouveau été marquée par le terrorisme, notamment dans l’Aude puis à Strasbourg. Une réponse politique souvent martelée à droite et à l’extrême droite vise les «fichés S», que certains politiques proposent de placer en rétention administrative. Quelle est la réponse du Parti communiste sur ces questions?

Fabien Roussel. On ne peut pas mettre les fichés S en prison sur une simple présomption. En revanche, il faut pouvoir les suivre. Il faut beaucoup plus de moyens dans la police et dans les ministères pour cela, sans priver d’autres services. Et puis il faut une réponse dans les prisons, qui sont un foyer de radicalisation. Enfin, il faut faire revenir l’Etat de droit là où il a disparu. Il faut des moyens pour l’école, pour la vie associative, pour les services publics, pour cesser d’entretenir des poudrières où se concentre le chômage. Rien n’excuse le passage à l’acte, mais on sait que la radicalisation intervient dans ces poches de misère et de pauvreté.

Vous avez récemment déclaré que vous souhaitiez que le Parti communiste ait un candidat à la prochaine élection présidentielle. Pourquoi pas vous?

Fabien Roussel. Et pourquoi pas un autre? On verra bien! La question est prématurée. Mais ce que j’ai dit aux communistes, c’est que l’on ne décidera pas ça six mois avant. Nous serons en campagne suffisamment en amont pour pouvoir exprimer nos idées.

Que lisez-vous en ce moment?

Fabien Roussel. Je ne lis que pendant les vacances, parce que quand j’ouvre un bouquin je ne peux pas m’en détacher et je suis capable d’y passer une nuit entière. Pour ces vacances, j’ai mis de côté le dernier livre de Blandine Lejeune, qui est une avocate qui écrit des polars dont l'intrigue est située dans le Nord. Et tous les jours, j’épluche deux journaux : «L’Humanité» et «Le Figaro»

Suite à la décision de la direction du GHPSO et avec l'accord de l'ARS pour la fermeture prochaine de la MATERNITÉ de Creil le Docteur Loïc Pen chef du service des urgences, démissionne de ses fonctions car les conditions de sécurité ne sont pas réunies pour faire accoucher les mamans.
Les médecins présents aux urgences ne sont pas formés pour pratiquer des accouchements dans l'urgence en sécurité.
Les services des urgences de CREIL ne sont pas adaptés pour les accouchements.

Rien, rien, rien !

Rien n’a jamais justifié et rien ne justifiera jamais des propos et des comportements antisémites…

Le MRAP condamne avec force ceux qui ont été tenus par des « gilets jaunes », à une vieille dame qui les mettait en garde contre le caractère antisémite que revêt le geste de la « quenelle » ou encore ceux tenus par des « gilets jaunes » qui ont entonné, - à l’instar de l’ « humoriste » antisémite Dieudonné dans ses spectacles -, le nauséeux chant de la « quenelle ».

Le MRAP n’est pas insensible au caractère social et politique des revendications « des gilets jaunes ». Le combat antiraciste est intimement lié aux problématiques économiques et sociales. La montée de la précarité, du chômage, des inégalités, de la pauvreté minent nos sociétés. C'est sur ce terreau que prospèrent les idées, les porteurs idéologiques du racisme et de la xénophobie.

Cependant, aucune cause sociale, économique, politique, aussi pertinente soit elle, ne pourra jamais légitimer des comportements racistes, homophobes, xénophobes, sexistes, etc.

Le MRAP appelle tous ceux qui sont attachés à l’égalité et à la justice sociale, “gilets jaunes” ou non, à isoler les porteurs de haine qui ruinent l’espérance d’une société émancipatrice.