Après trente années de politiques de baisse du coût du travail, sans aucun résultat positif sur l’emploi, n’est-il pas temps de reconnaître que le seul résultat concret du théorème d’Helmut Schmidt (« les profits d'aujourd'hui sont les investissements de demain et les emplois d'après-demain ») est d’avoir fait passer près de 10 % de la richesse créée chaque année, des feuilles de paie des salariés vers les comptes en banque des actionnaires ? Le résultat de cette saignée : un chômage endémique, un pouvoir d’achat qui a baissé depuis dix ans pour 40 % des français les plus modestes, des inégalités qui progressent et une économie atone… De telles prouesses devraient interpeller les apôtres de la théorie du ruissellement.

Changer de cap, c’est ce que commande ce bilan calamiteux, et c’est aussi ce que demande le puissant mouvement social qui s’exprime dans le pays. Changer de cap, c’est d’abord considérer que le salaire n’est pas l’ennemi de l’emploi.

Lorsque nous regardons ce que font nos voisins et les résultats de leurs politiques, pourquoi ne mentionner que les initiatives de baisse du coût du travail et de flexibilité ? On pourrait aussi observer que la mise en place du SMIC en Allemagne n’a pas eu d’effet négatif sur l’emploi, et remarquer que les fortes hausses de salaire au Portugal ou encore en Espagne (22 % de hausse du SMIC) ont produit un redressement économique spectaculaire.

Il faut que le travail paie, comme l’a dit le 1er Ministre, mais pour cela, c’est la paie qu’il faut augmenter : le salaire immédiat qui rémunère les fins de mois, comme le salaire différé qui finance nos droits. La contribution des travailleurs à la production de richesses doit être reconnue par du salaire, et non par l’obole d’une allocation sociale, comme la prime d’activité octroyée par le gouvernement. En privilégiant des prestations sociales plutôt que l’augmentation des salaires, le gouvernement alimente l’irresponsabilité sociale des entreprises et condamne les travailleurs aux bas salaires. C’est donc une question de justice, mais aussi une question d’efficacité, car les hausses de salaires sont non seulement un puissant moteur de l’activité économique, mais aussi un moyen de consolider les comptes de la sécurité sociale.

Pour réussir une telle relance, il faut engager une politique fiscale distinguant notamment les entreprises du CAC40 et les TPE/PME qui constituent le coeur productif du pays. Il faut donc en finir avec les politiques aveugles d’exonérations qui profitent indifféremment à toutes les entreprises, quelque soit leurs pratiques en matière d’embauche, de salaire ou d’investissement. A l’image du CICE qui va peser pour 40 milliards dans le budget 2019, ces politiques d’exonération coûtent cher et creusent, sans aucun résultat probant, le déficit public.

Il faut ouvrir un nouveau cycle de développement économique et social. C’est le sens de la proposition de loi que j’ai déposée avec les députés du groupe communiste et qui sera examinée le 7 mars prochain : engager une revalorisation progressive et pluriannuelle du SMIC et des salaires d’une part, et d’autre part substituer progressivement à l’inutile, injuste et coûteux CICE, une fiscalité incitative et des aides aux TPE/PME qui s’engagent pour l’emploi, les salaires et l’investissement.

Il est temps d’arrêter de dépenser « un pognon de dingue » dans des dispositifs qui ne rémunèrent pas le travail, ni n’alimentent  l’économie réelle. La justice sociale, c’est l’avenir.

Les États-Unis font feu de tout bois. Sans rien lâcher de son interventionnisme au Venezuela, l’administration américaine s’apprête à renforcer le blocus économique contre Cuba. Le département d’État a annoncé lundi l’activation du chapitre iii de la loi Helms-Burton sur les biens cubains, à compter du 19 mars. Cette législation, qui date de 1996, est l’une des plus virulentes mesures de rétorsion prises à l’encontre de Cuba et de ses partenaires économiques puisqu’elle universalise le blocus, en raison de son caractère extraterritorial. Jusqu’à présent, les locataires de la Maison-Blanche s’étaient gardés d’activer ledit chapitre, estimant que les sanctions rétroactives qu’il comprend auraient des répercussions sur ses propres alliés commerciaux.

La réponse de La Havane a été cinglante

Désormais, des personnes ou des entreprises états-uniennes pourront porter plainte devant les tribunaux contre des compagnies cubaines répertoriées par Washington, accusées de « faire trafic », grâce à des biens et des propriétés nationalisés au lendemain de la révolution du 1er janvier 1959. Le département d’État a précisé qu’il ne suspendait que pour trente jours la possibilité d’engager ce même type d’actions contre d’autres entreprises cubaines et étrangères ayant des liens commerciaux avec la Grande Île. « Nous devons responsabiliser Cuba et restituer aux plaignants les actifs saisis par le gouvernement cubain. Faire du commerce avec Cuba ne peut pas revenir à trafiquer avec des biens confisqués », a tweeté le secrétaire d’État, Mike Pompeo. Après soixante ans de sanctions brutales et illégales, la mise en œuvre de cette mesure vise à asphyxier davantage l’économie cubaine. Cette déclaration de guerre commerciale vaut également pour les entreprises françaises et européennes qui échangent avec le pays caribéen. La réponse de La Havane a été cinglante, estimant que les « prétentions » du Bureau ovale relèvent d’« esprits qui voient en Cuba une possession coloniale ». « Cette loi repose sur deux mensonges fondamentaux : la notion selon laquelle les nationalisations menées à bien peu après le triomphe de la révolution auraient été illégitimes ou indues et que Cuba constitue une menace pour la sécurité nationale des États-Unis », a tancé le ministère cubain des Affaires étrangères, en rappelant, avec insistance, que les nationalisations ont été réalisées dans le cadre « des lois, de la Constitution, et en conformité avec le droit international ». En outre, elles ont fait l’objet de compensations que Washington a toujours réfutées.

À un an de l’élection présidentielle, la première puissance mondiale multiplie les gestes en direction de l’électorat anticastriste et antichaviste, comme l’attestent les démonstrations grossières du conseiller à la sécurité nationale du président Donald Trump. « Le rôle de Cuba dans l’usurpation de la démocratie et l’encouragement de la répression au Venezuela est clair. C’est pour cela que les États-Unis continueront de renforcer les restrictions financières aux services des militaires et intellectuels de Cuba », a osé John Bolton, dont la réputation de faiseur de guerre est notoire. Comme il est désormais de coutume chez lui, il a exigé des « démocraties de la région qu’elles condamnent le régime de Cuba ». En novembre dernier, à l’occasion de l’Assemblée générale des Nations unies à New York, les autorités cubaines ont représenté, pour la vingt-septième année consécutive, une résolution, certes non contraignante, exigeant la levée du blocus économique. Tous les États présents ont voté en faveur, à l’exception notable d’Israël et… des États-Unis.