Pouvoir d’achat La CGT appelle les travailleurs à se mobiliser, ce jeudi, pour réclamer notamment une revalorisation du salaire minimum. Jugée nécessaire et crédible par les syndicats et la gauche, l’idée fait bondir dans le camp libéral.

Dans le récit économique dominant, c’est le coupable idéal, à mi-chemin entre le Grand Méchant Loup des contes pour enfants et la peste noire des livres d’histoire. Aux États-Unis, le candidat républicain Ronald Reagan expliquait, en 1980, que le salaire minimum fédéral avait causé plus de misère et de chômage dans son pays que tout autre facteur depuis la Grande Dépression. Et lors de l’instauration de ce même salaire minimum, en 1938, les lobbyistes patronaux y voyaient une étape vers « le bolchevisme, le fascisme et le nazisme » (1), rien que ça… Aujourd’hui encore, sous toutes les latitudes, le Smic est accusé de détruire l’emploi. C’est dire si la revendication de la CGT, qui appelle les salariés à se mobiliser ce jeudi pour obtenir un Smic à 2 000 euros brut par mois (soit environ 1 600 euros net, contre 1 329 euros à l’heure actuelle), fait bondir dans le camp libéral. En dépit de l’inflation qui ronge les comptes en banque, le gouvernement se cantonne à sa position classique : pas question de « coup de pouce », en dehors de la revalorisation automatique fixée par la loi.

En septembre 2021, Bruno Le Maire, ministre de l’Économie, balayait l’idée d’un revers de main : « On peut toujours promettre la lune, mais si c’est pour qu’au bout du compte il y ait davantage de chômeurs, finalement on est perdants ! » Pour le ministre, une hausse du Smic « trop » importante détruirait des emplois en masse. Plusieurs études récentes viennent pourtant battre en brèche cette idée reçue, à l’instar des travaux de l’économiste américain Arindrajit Dube. Ce chercheur mondialement reconnu a publié une synthèse, en novembre 2019, après s’être plongé dans près d’une centaine d’études sur le sujet : « Globalement, le corpus de recherches le plus récent aux États-Unis, au Royaume-Uni et dans d’autres pays développés met en évidence un effet très modéré du salaire minimum sur l’emploi, tandis qu’il augmente de manière significative le revenu des travailleurs faiblement rémunérés », écrit-il.

Certains pays ont fortement augmenté leur salaire minimum au cours des vingt dernières années, sans séisme économique majeur. C’est le cas du Royaume-Uni, pourtant rarement considéré comme un paradis socialiste, qui a créé son national minimum wage en 1998, avant de l’augmenter de près de 40 % entre 2000 et 2017 (près de deux fois plus vite qu’en France). Dans le même temps, le nombre de travailleurs concernés a doublé, pour atteindre 2 millions de personnes. Au total, 30 % de l’ensemble des salariés britanniques ont profité des hausses du NMW. Dans une étude publiée en avril 2019, la Low Pay Commission (groupe d’experts auprès du gouvernement) dresse un bilan historique complet : « Au lieu de détruire des emplois, comme c’était prévu à l’origine, (…), le salaire minimum a atteint ses objectifs d’augmenter les rémunérations des plus bas salaires sans mettre en danger leurs perspectives d’emplois », écrivent les experts.

« Ne pas avoir peur d’augmenter le “coût” du travail, à condition de baisser le coût du capital »

Passons rapidement sur l’autre grande peur des libéraux, à savoir celle d’un effondrement de notre « compétitivité » en raison d’une hausse du Smic. En France – comme dans beaucoup d’autres pays –, les travailleurs au salaire minimum sont surreprésentés dans des secteurs tels que l’hôtellerie-restauration (38 % des effectifs) ou les services à la personne (56 %), par définition très peu exposés à la concurrence internationale. Autrement dit, les femmes de chambre ou les serveurs payés au Smic en France n’entrent pas en concurrence avec leurs homologues roumains, donc la crainte de délocalisations relève du fantasme.

Il ne suffit pas, cependant, de démontrer qu’une hausse du salaire minimum ne provoquerait pas de cataclysme économique : encore faut-il rendre l’idée crédible. C’est ce que tâchent de faire les défenseurs d’une revalorisation du Smic, qu’il s’agisse de syndicats comme la CGT ou FO, ou des partis de gauche. Premier argument : la hausse du Smic (et des bas salaires) va doper le pouvoir d’achat de ménages désireux de consommer plutôt que de thésauriser (le taux d’épargne augmente avec le niveau de revenu). Les travailleurs concernés généreront donc une demande supplémentaire, qui alimentera le carnet de commandes des entreprises.

Deuxième argument : la hausse du Smic coûte cher, c’est vrai, mais elle peut se financer. L’économiste communiste Denis Durand s’est livré au chiffrage de la proposition d’un Smic à 2 000 euros brut : « Dans mon évaluation, j’intégrais aussi la nécessaire revalorisation de tous les salariés situés autour du Smic – ceux qui n’y sont pas encore et ceux qui sont un peu au-dessus », précise-t-il. Verdict : une facture à 50 milliards d’euros pour les entreprises. « J’entends les patrons de PME qui disent qu’ils auraient du mal à absorber le choc, reprend l’économiste. Notre réponse est simple : nous n’avons pas peur d’augmenter le “coût” du travail, à condition de baisser le coût du capital. »

Pour aider les petites entreprises à muscler les fiches de paie, le PCF propose la création d’un système de prêts bancaires à taux d’intérêt très faible, voire négatif (ou prêts « bonifiés »). Y auraient droit les PME qui s’engagent à jouer le jeu en embauchant et en augmentant les salaires. « Le vrai problème des petites entreprises aujourd’hui, ce n’est pas le coût du travail, c’est leurs difficultés à accéder au crédit bancaire, assure Denis Durand. Concrètement, dans notre dispositif, les PME pourront bénéficier de prêts à cinq ans, mais à des taux très faibles : c’est l’État qui paierait la bonification, c’est-à-dire la différence avec les taux d’intérêt pratiqués par le marché. En aval, il faudra évidemment contrôler l’utilisation des fonds, pour éviter tout effet d’aubaine. » Le PCF a chiffré le coût de la mesure : 20 milliards d’euros d’argent public en coût de bonification, pour 400 milliards d’euros de prêts garantis au total. Dans l’absolu, le chiffre de 20 milliards peut sembler affolant, mais l’État n’hésite pas à dépenser tous les ans la même somme en Cice (crédit d’impôt compétitivité emploi), pour un effet économique très discutable.

l’échelle mobile des salaires, une idée qui reprend de la vigueur

« Les aides publiques aux entreprises coûtent chaque année près de 160 milliards d’euros à l’État, renchérit Mathieu Cocq, économiste de la CGT. Au lieu de les déverser sans contrepartie, focalisons-nous sur les petites entreprises qui rencontrent des difficultés et qui, sans cela, auraient du mal à augmenter le Smic. Nous n’avons rien contre les aides publiques en tant que telles, mais contre la manière dont elles sont utilisées. »

Du côté de la FI, qui prône un Smic à 1 500 euros net, les responsables du programme mettent en avant la nécessaire « solidarité » entre les entreprises. « Nous voulons mettre en place une caisse de péréquation, selon un principe de mutualisation des coûts, explique le député Hadrien Clouet. En pratique, cela veut dire que nous instaurerons une contribution assise sur les bénéfices des entreprises qui obligera les grands groupes à financer une partie de la hausse du Smic accordée dans les PME. Autrement dit, Total paierait pour la hausse de salaire minimum du boulanger. »

Avec une inflation à près de 6 %, gauche et syndicats savent que leurs propositions ont le vent en poupe. Ce contexte hautement explosif a d’ailleurs redonné de la vigueur à une idée jusque-là un peu tombée en désuétude : l’échelle mobile des salaires, c’est-à-dire une forme d’indexation automatique des rémunérations sur l’indice des prix. Le dispositif existait en France jusqu’en 1983, avant d’être enterré au nom du « tournant de la rigueur » mitterrandien, mais il a perduré dans d’autres pays comme la Belgique. « L’échelle mobile répond à deux attentes, plaide Boris Plazzi (CGT). Elle permet à la fois de garantir un maintien du pouvoir d’achat contre l’inflation, tout en évitant un écrasement des salaires : le risque, en augmentant simplement le Smic, serait que les travailleurs situés un peu au-dessus soient “rattrapés” » par la hausse. D’où la nécessité d’une revalorisation de l’ensemble des salaires. »

(1) William Finnegan, « Demonizing the Minimum Wage », The New Yorker, 17 septembre 2014.

Les difficultés budgétaires pèsent sur le moral des maires -

Le coût de l’énergie occupe tous les débats au sein des conseils municipaux et dans les échanges entre élus lors des assemblées générales de toutes les associations d’élus qui ont lieu depuis la rentrée.

Je citerai l’exemple de ma commune de Marquillies. En prévision de cette hausse des tarifs, nous avons inscrit en dépense d’énergie 170 000 euros, au lieu de 70 000 euros l’an dernier, sur un budget global de 1,2 million. Conversation avec le maire d’une commune de l’agglomération lilloise de 27 000 habitants : sur un budget annuel de 34 millions d’euros, 900 000 euros étaient prévus en dépenses d’énergie en début d’année, pour un coût réel sur 2022 de 2,4 millions d’euros.

Chacun est en recherche d’économies pour boucler l’année, la nouvelle la plus hallucinante dans le domaine nous est venue de l’Avesnois, de la ville de notre ami et camarade Bernard Baudoux, maire d’Aulnoye-Aymeries. Il a lu à son conseil municipal le courrier recommandé qu’il a reçu le 27 septembre dernier de son fournisseur d’énergie, TotalEnergies. Le courrier indique : « Sans contrat de renouvellement signé avant le 31 décembre 2022 (c’est demain !), nous procèderons aux résiliations de l’ensemble des sites concernés, ce qui entraînera la suspension de la fourniture d’énergie dans les jours suivants. » L’énorme problème réside dans le fait que le prix du mégawatt dans ce contrat passerait de 90 euros à 3 000 euros ! Oui, vous avez bien lu, 3 000 euros ! Notre ami Bernard a d’abord cru qu’il y avait un zéro de trop, mais ce n’était pas le cas.

Nous payons là l’ouverture à la concurrence du marché de l’énergie portée par les choix libéraux faits par divers gouvernements successifs. Pendant ce temps-là, M. Attal, le ministre des Comptes publics, demande aux collectivités de « maîtriser les dépenses ». Par ailleurs, TotalEnergies a distribué un dividende exceptionnel de 2,6 milliards d’euros à ses actionnaires, le 28 septembre (tiens, exactement le lendemain de la réception du courrier par Aulnoye-Aymeries).

L’urgence est de revenir aux tarifs réglementés pour toutes les collectivités, et mettre en place un bouclier tarifaire financé par une vraie taxation des superprofits… de TotalEnergies et des autres !

Dans la vie de tous les jours, quand il est question des retraites, et alors qu’un Français sur deux et les trois-quarts des 50-64 ans ont déjà effectué une simulation sur leur âge de départ à la retraite, deux questions sont le plus généralement posées :

• « Quand pourrai-je prendre ma retraite, à quel âge ? »
• « Quel sera le montant de ma pension ? »

La jeune génération ne se pose le plus souvent aucune des deux - ou malheureusement pas assez - ; tout comme les travailleurs ubérisés. Quand ils se projettent et qu’ils imaginent ce que pourrait être leur vie après le travail, ils doutent de la possibilité de bénéficier de notre système de retraite qui doit garantir « un niveau de vie satisfaisant, sécurisé et anticipé ». Quant aux retraités, beaucoup d’entre eux s’inquiètent de l’évolution de leur pension dans les années à venir.

De contre-réformes en contre-réformes au cours des trente dernières années, le pessimisme sur notre système de retraites s’est installé. Mais en comparaison avec d’autres pays européens, la population française refuse à une très forte majorité (les trois quarts) le recul à 65 ans de l’âge du départ à la retraite.

On ne le dira jamais assez, il existe toujours une passion française pour l’égalité et pour la justice sociale. Cette passion a survécu, malgré la démolition sociale du rouleau compresseur libéral qui a tant abimé le pays et fracturé notre société, malgré un climat idéologique et politique qui peut aller au pire. Cette passion a eu des années funestes et des printemps pourris, pour paraphraser le poète, mais elle est toujours là.

Dans les enquêtes d’opinion, une majorité de personnes juge par ailleurs qu’une réforme est nécessaire du fait des inégalités face à la retraite, notamment en ce qui concerne les inégalités entre les femmes et les hommes.

Dans un rapport présenté au CEN le 10 octobre dernier, Olivier Dartigolles, animateur du groupe de travail sur le dossier des retraites, a exposé la campagne du PCF pour « une bonne retraite ». Les retraites sont un bien commun, un bien social commun dans la filiation directe du Programme des jours heureux du Conseil national de la Résistance. C’est de cela dont le macronisme, la droite et l’extrême droite ne veulent pas. Les ressources de la protection sociale et des caisses de retraites sont celles qui sont créées par ceux qui travaillent.

Une réforme pour une bonne retraite est possible et nécessaire.

Le programme présidentiel des « jours heureux » proposait « une loi pour rétablir la retraite à 60 ans à taux plein avec une pension à 75 % du revenu net d’activité. Dans le privé sur les 10 meilleures années ; pour le public, un droit d’option la plus favorable entre les dix meilleures années de salaires avec les primes, ou les six derniers mois de traitement indiciaire ; un départ à 60 ans avec une pension à taux plein garanti pour une carrière complète, allant de 18 à 60 ans, avec une prise en charge des cotisations pour les périodes de non travail (chômage, formation, études, congé parental, maladie, invalidité) ; des départs anticipés pour les personnes exerçant des métiers pénibles ou ayant des carrières longues ».

En février 2020, Pierre Dharréville et le groupe à l’Assemblée nationale ont déposé une proposition de loi « pour une retraite universellement juste ».

Pour une telle réforme, il faut dépenser plus pour les retraites. Avec deux mesures centrales : un prélèvement sur les revenus financiers des entreprises pour les dissuader de placer leurs profits en titres financiers et les pousser à les utiliser ; plutôt, pour des investissements porteurs d’emplois et d’efficacité économique moduler les cotisations patronales pour agir sur les entreprises et changer leur relation à l’emploi.

Si le pouvoir ne retire pas sa réforme pour imposer un recul de l’âge de départ, le PCF propose que l’avenir des retraites soit décidé par un référendum. C’est au peuple de décider. Et c’est d’autant plus important que le débat sur les retraites est étroitement lié aux questions décisives de l’emploi, du travail, des conditions de travail et de son sens, des salaires, de la création et de la répartition des richesses.