Une tribune de Samuel Churin, porte-parole de la coordination des intermittents.  

Pourquoi notre discours reste t-il inaudible ? Combien de temps allons-nous laisser détricoter notre modèle social né du front populaire et du conseil national de la résistance ? Allons-nous continuer longtemps à accepter la destruction massive de ce que l’on appelle encore le « modèle social français » ? Si les annonces Macron n’étaient qu’un petit tour de passe-passe, ce ne serait pas si grave. Mais elles sont bien pires : On attaque la protection sociale, on prend aux pauvres pour redonner à d’autres pauvres sous condition. Explications.

Augmentation de 100 euros pour tous les salariés qui gagnent le Smic

La plus grosse arnaque de ces annonces. C’est tout le contraire d’une augmentation du smic de 100 euros. Pourquoi ?

Augmenter le SMIC de 100 euros signifierait que le salaire brut augmente, ce serait donc bien aux employeurs de mieux rémunérer leurs salariés. Si le SMIC augmentait, ce serait aussi tout bon pour notre modèle social : plus de cotisations pour la sécu, la retraite et l’assurance chômage via la CSG. Ce n’est pas du tout le projet de Macron et des néos libéraux. Comment arriver à 100 euros en plus ? On baisse les cotisations sociales sur le SMIC de 20% et on augmente la prime d’activité. Autrement dit : on enlève des recettes indispensables pour la sécu et les retraites et le reste est financé par une augmentation de la prime d’activité donc par l’impôt. En faisant cela Macron est en contradiction avec une des revendications essentielles des gilets jaunes : payer l’impôt oui mais de manière équitable et pour de meilleurs services publics. Comprenez bien que l’impôt ne sera donc pas utilisé pour améliorer les services publics mais pour augmenter artificiellement les revenus de certains salariés temps plein au smic. Autrement dit, nous allons tous payer à la place des employeurs.  Arnaque supplémentaire : Contrairement à une augmentation du SMIC pour tous, la prime d'activité est soumise à CONDITIONS DE RESSOURCES (avec un conjoint au salaire correct, vous n'y avez pas droit, si vous dépendez des impôts de vos parents, vous n'y avez pas droit, etc) et il faut la demander (30% des gens qui y ont droit ne la demandent pas), elle n'est comptabilisée ni pour la retraite ni pour la sécu ni pour l'assurance chômage et elle quasiment nulle pour les salariés à temps partiel. Autrement dit un salarié au SMIC qui ne fait pas un temps plein n’est pas concerné par cette augmentation. Macron a donc même menti dans sa formulation. Il est faux de dire que tout salarié au SMIC percevra 100 euros d’augmentation. Bon nombre n’y auront pas droit, et les 100 euros supplémentaires de ceux qui auront coché toutes les cases seront payés par les travailleurs, les retraités, les chômeurs, les précaires et pas par les employeurs !

Annulation de l’augmentation de la CSG pour les retraités percevant moins de 2000 euros

Cela pourrait sembler une mesure formidable. Cela redonnera effectivement du pouvoir d’achat aux retraités les plus pauvres mais au détriment de qui ? Des chômeurs.

Pour rappel, Macron décide de supprimer les cotisations salariales vers l’assurance chômage pour les travailleurs du privé en les remplaçant par une augmentation de CSG (impôt) pour toutes les catégories (y compris fonctionnaires et retraités). Pour rappel encore, seuls les retraités percevant moins de 1200 euros par mois en étaient exonérés. En augmentant le plafond à 2000 euros, Macron redonne du pouvoir d’achat à un très grand nombre de retraités mais en même temps enlève des recettes importantes à l’assurance chômage. On pourrait imaginer que ces recettes manquantes soient compensées par une augmentation de la CSG pour les plus riches. Evidemment non. Pour rappel ce même gouvernement veut faire 3,9 milliard d’économies en 3 ans sur l’assurance chômage en ciblant les chômeurs les plus pauvres. En supprimant cette part de CSG, le gouvernement supprime des recettes nécessaires sans les remplacer. Cette diminution de CSG peut se traduire en une formule :

Les travailleurs les plus pauvres, les plus précaires, les chômeurs, les riens du tout comme le dit l’un ou les sans dents comme le dit l’autre, financeront l’amélioration du pouvoir d’achat des retraités.

Prime de Noël non obligatoire et défiscalisée

C’est la cerise sur le gâteau. Un certain nombre d’entreprises verse déjà une prime de fin d’année. Jusqu’alors elle était soumise à impôt, donc à recettes supplémentaires pour les services publics. Puisque cette prime n’est pas obligatoire, on peut prendre le pari que toutes les entreprises qui ne la versaient pas feront le choix de ne pas le faire en se couvrant de raisons économiques (l’entreprise n’en a pas les moyens), et tous les employeurs qui la versaient de toute façon se verront octroyer un joli cadeau fiscal.

Vous l’avez compris, ces annonces sont perdantes pour l’immense majorité de la population. Elles contribuent à diminuer fortement l’argent versé à la solidarité nationale. Le projet néo libéral est en marche. Il vise à transférer l’argent des caisses publiques vers des organismes privés. Moins d’argent pour la sécu, c’est plus d’argent à verser pour les mutuelles, moins d’argent versé pour les retraites, c’est tout bénéfice pour les complémentaires privées ou les assurances vie. Ce transfert de fonds du public vers le privé est la base du projet libéral.

Encore une fois les chômeurs et les travailleurs précaires sont les grands perdants de ces annonces. Mais est-ce étonnant ?

Je suis comme beaucoup sensible à la mobilisation des gilets jaunes et la soutiens. Outre certaines revendications obscènes sur les migrants, je trouve leurs revendications justes. Et quand les invisibles deviennent visibles cela me plait. Le seul problème, et il est abyssal : les plus pauvres de tous, à savoir les travailleurs à temps partiels et les chômeurs restent invisibles. Oui il est insensé de voir des chômeurs sur les barrages parler de la diminution de 5 euros des APL et pas des 4 milliards d’euros que Macron veut leur enlever sur les 3 prochaines années. Il est insensé que ces chômeurs ne parlent pas du flicage permanent dont ils sont les victimes, flicage organisé par l’état via certains agents de Pôle Emploi. Il est insensé de voir des travailleurs à temps partiel gagnant 800 euros par mois ne pas revendiquer un complément de revenus via l’assurance chômage. Combien de temps faudra t-il répéter que la solution ne se trouve pas dans l’acceptation de n’importe quels petits boulots à n’importe quel prix ? Le chômeur se sent tellement mal considéré qu’il n’ose rien dire. Il n’est pas bien vu. Et sur n’importe quel plateau télé on est plein de compassion pour l’ouvrier qui revendique 1400 au lieu de 1200 euros, mais imaginez une seconde un chômeur revendiquant la même chose ! On lui rirait au nez. Hier Macron s’est encore adressé aux travailleurs et travailleuses qui se lèvent tôt en opposant le chômeur fainéant qui se lève tard. Alors d’accord pour ce grand mouvement populaire. Mais en ajoutant 2 éléments obligatoires aux revendications :

Assurance chômage pour tout le monde. Une continuité de revenus sur une discontinuité d’emplois sans conditions est indispensable à nos vies. C’est de toutes les revendications la plus urgente. Elle règlerait bon nombres de problèmes et sortirait de la pauvreté 8 millions de personnes.

Aucune augmentation de pouvoir d’achat au détriment des cotisations sociales, donc au détriment du salaire socialisé, donc au détriment des retraites, de la sécu et de l’assurance chômage.

Chômeurs invisibles, travailleurs précaires, intermittents de l’emploi, arrêtons de nous cacher et ne soyons pas les victimes désignées d’une lutte à laquelle nous participons 

Durant son allocution, Emmanuel Macron a confirmé les très importants cadeaux fiscaux faits aux plus riches et aux grandes entreprises, et refusé tout rééquilibrage fiscal.

«On ne restaurera pas l’ISF car c’est anti-économique. » En une phrase, Emmanuel Macron a douché tout espoir. En refusant de « rendre » les 4 milliards d’euros de l’impôt le plus symbolique de l’injustice fiscale, le président de la République n’a pas déçu son camp.

Certes, le chef de l’État a promis de faire payer des impôts en France aux grandes entreprises et à leurs dirigeants. Ces derniers ont d’ailleurs été reçus à l’Élysée, hier, en fin d’après-midi. Et même si la ministre du Travail, Muriel Pénicaud, a juré qu’« une série de mesures » serait prochainement intégrée à la loi pour s’assurer que « tous les dirigeants qui ont des activités en France » et « toutes les entreprises qui font des profits en France, qu’elles soient françaises ou étrangères », paient leurs impôts en France, les promesses n’engagent que ceux qui les croient. Car, pour l’instant, seule la taxe carbone a disparu du budget 2019.

Et peu importe si les mesures de façade risquent de faire voler définitivement en éclats le consentement à l’impôt. Le chef de l’État aime jouer avec le feu. D’autant plus quand la colère sert son dogme idéologique. « Notre mandat, c’est la baisse des taxes. On s’est engagé là-dessus et on est en train de le faire, mais peut-être trop lentement, donc oui, peut-être, il faut accélérer sur des suppressions de taxes, les rendre plus concrètes », a martelé le président de la République. Reprenant ainsi les propos de son ministre des Finances, Bruno Le Maire, qui, quelques heures plus tôt, s’était déclaré en faveur d’une « accélération » de la baisse des impôts en France. Une chute des recettes pour mieux sacrifier les dépenses publiques. Et ainsi transformer le pays du « chacun paie selon ses moyens et reçoit selon ses besoins » par celui du « chacun selon ses moyens ». La réforme CAP22 qui se profile, visant à réduire de 3 points la dépense publique dans le PIB d’ici à 2022, va dans ce sens.

Or, sur les ronds-points, les services publics sont plébiscités. Et si les Français conservent un puissant attachement au service public, cela ne les empêche pas de s’interroger sur la qualité des services et prestations reçus en échange de leur contribution. D’autant que la redistribution tient aujourd’hui aux prestations sociales et, notamment, à l’assurance-maladie plus qu’à l’impôt.

1 - TAXES INDIRECTES, UN RACKET FISCAL DES PLUS PAUVRES

Ce n’est pas un hasard si l’étincelle est venue de la taxe carbone. Une taxe indirecte de plus qui s’ajoute à celles du tabac, de l’alcool et aux innombrables autres dont le poids n’a cessé d’augmenter ces dernières années afin de compenser les baisses des rentrées fiscales de l’impôt des sociétés ou de l’impôt sur le revenu. Or, avec un taux identique quel que soit le montant des revenus perçus, l’effort fourni par le contribuable est le même, du chômeur au rentier. Il est même plus important pour les classes populaires qui, n’ayant pas la possibilité d’épargner, consomment souvent l’intégralité de leurs revenus ainsi soumise dans sa totalité à la TVA. Jugé indolore par les fiscalistes, il est avant tout le plus injuste. De fait, chaque hausse entraîne un fléchissement du pouvoir d’achat d’un nombre de plus en plus conséquent de citoyens. En 2018, sur près de 287 milliards d’euros de recettes, 154 le sont au titre de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA), 13,6 milliards au titre de la taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques (Ticpe, ex-TIPP), l’impôt sur le revenu (IR) participant seulement à hauteur de 72 milliards et l’impôt sur les sociétés à hauteur de 25 milliards. De telle sorte que la TVA (53,6 % des recettes budgétaires) rapporte deux fois plus que l’IR (25 %). Et si l’on y ajoute la Ticpe (4,7 %), ce sont près de 60 % des recettes fiscales. Selon une étude de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), la France, avec 25 %, est loin derrière certains pays européens dont le système est jugé plus juste (plus de 50 % au Danemark). Pour réduire cette fiscalité indirecte, une réhabilitation de l’IR s’impose pour que celui-ci redevienne véritablement progressif, note la CGT finances publiques.

2 - UNE FISCALITÉ DE CLASSE ET DES CADEAUX AUX PLUS RICHES

Reste que ce choix d’augmenter les impôts indirects a permis de compenser la suppression de l’impôt de solidarité sur la fortune (ISF) remplacé par l’impôt sur la fortune immobilière (IFI), permettant d’épargner les fortunes financières en leur octroyant un gain de 3,5 milliards d’euros par an. Sans compter la mise en place d’une taxe allégée sur les revenus financiers pour 4 milliards d’euros de recettes en moins. Et enfin, l’« exit tax » qui était destinée à dissuader les Français d’installer leur foyer fiscal à l’étranger, 800 millions d’euros offerts aux ultra-riches, qui devait être supprimée mais, qui, au final sera limitée. Un véritable choix de classe, à l’heure où les fortunes n’ont jamais été aussi importantes en France. En 2018, l’Hexagone comptait 100 milliardaires. Trois fois plus nombreux qu’il y a dix ans. Quand la valeur totale du patrimoine des 500 Français les plus riches approche 650 milliards d’euros. Un record. « Or, on ne voit pas en quoi la suppression de l’ISF sur les produits spéculatifs et sur les signes extérieurs de richesse “orienterait l’épargne” vers l’innovation et la création d’emplois », font remarquer les Économistes atterrés dans une note. Et d’ajouter que, « quand l’épargne se dirige vers la Bourse, dans 99 % des cas, aucune entreprise ne voit la couleur de cet argent ».

3 - UNE FISCALITÉ ULTRA-ALLÉGÉE POUR LES ENTREPRISES

Une attention identique est apportée aux entreprises. Et, comme souvent, ce sont les plus grandes qui raflent la mise. Au nom de la sacro-sainte compétitivité, les cadeaux pleuvent. Aux 20 milliards d’euros de Cice de 2018, s’ajouteront, en 2019, 20 milliards de transformation du Cice en allégement de cotisations d’assurance-maladie. Pourtant, « les estimations de l’impact du dispositif sur l’emploi sont très faibles, de l’ordre de 100 000 emplois, soit 200 000 euros par emploi créé », notent les Économistes atterrés. Et ce sans compter le coup de rabot de l’impôt sur les sociétés (IS). En 2019, ce seront 2,4 milliards d’euros de recettes en moins après le passage à 28 % ou 31 % contre 33 % jusqu’à maintenant. Un allégement qui va se poursuivre puisque le taux d’IS devrait s’établir en 2022 à 25 %. « Au total, cela devrait coûter 12,5 milliards à l’État », préviennent-ils. Or, l’argument martelé qui consiste à dire qu’il faut se rapprocher de la moyenne européenne afin d’éviter la concurrence fiscale est erroné. Comme le rappelle le syndicat Solidaires finances publiques, « la part de l’impôt sur les sociétés rapportée au produit intérieur brut (PIB), indicateur instructif du poids réel de l’IS dans l’économie, est très faible en France ». Ainsi, l’impôt sur les sociétés ne représente que 2 % de la richesse produite en 2016 contre 2,9 % pour la moyenne des pays capitalistes développés de l’OCDE. Alors qu’elle était de 2,3 % en 2010. Pis, note le syndicat, cette part baisse alors que « la tendance est inverse dans les autres pays de l’OCDE », comme aux États-Unis ou en Allemagne. Sans compter le fait que les écarts de taux d’imposition entre les entreprises (avant report des éventuels déficits) varient fortement « entre 26 % pour les grandes entreprises contre 32 % pour les PME bénéficiaires », démontre une note de 2014. Si l’IS peut être modulable, autant qu’il le soit en fonction de l’utilisation des bénéfices en faveur d’investissements favorables à la création d’emplois, à la formation, à la recherche et à l’environnement.

Clotilde Mathieu

un article du Télégramme de ce matin sur la mobilisation des jeunes à Brest.

Théo, un des lycéens interrogés, est nouvel adhérent de la section PCF de Brest.

Salah Hamouri, avocat franco-palestinien détenu illégalement en Israël (statut de la détention administrative, sans charge ni procès) entre août 2017 et septembre 2018 nous fait l'immense plaisir de venir à Brest à notre rencontre, pour nous remercier de notre soutien et parler de la situation des prisonniers politiques palestiniens.