Vincent Bolloré est dangereux. Il est dangereux sur tous les plans, politique, économique et social. Les derniers rebondissements à Canal Plus et sur CNews le montrent : on est à la fois dans le règne de l’arbitraire, une forme de culte de la personnalité, et plus grave encore, une intimidation institutionnalisée. 

Règne de l’arbitraire et intimidation, quand Sébastien Thoen, en novembre dernier, est viré sans préavis pour avoir osé une parodie de « l’heure des pros », l’émission de Pascal Praud. Idem, quelques jours plus tard, quand le journaliste sportif Stéphane Guy apporte un mot de soutien, en passant, à l’humoriste : il est « remercié » dans la foulée. Le 4 décembre, 150 journalistes signent une pétition de soutien. En mars de cette année, ils ont subi des pressions pour retirer leurs signatures. Le 5 janvier dernier, ils ont manifesté, masqués, parce qu’ils ont peur.

Culte de la personnalité, ensuite, et donc vrai problème politique : Vincent Bolloré a veillé à mettre aux manettes de ses chaînes des hommes-lige, devenus des emblèmes de la réaction : c’est Pascal Praud et sa cour de journalistes réactionnaires, comme Elisabeth Levy, qui peuvent balancer en toute impunité les pires horreurs racistes, sexistes ou homophobes. C’est Éric Zemmour, multirécidiviste de la sanction pénale pour racisme et/ou révisionnisme. C’est aussi Cyril Hanouna, dont le mot d’ordre est l’abrutissement, avec humiliation et sexisme en prime. Cela a été, aussi, le journaliste sportif Pierre Ménès, dont Canal Plus feint de découvrir les sorties hyper sexistes auprès de ses collègues femmes, comme l’a démontré le documentaire de la journaliste sportive Marie Portolano, « je ne suis pas une salope, je suis une journaliste ».

Quand Marie Portolano a présenté son documentaire, la direction des sports a demandé à couper les séquences où Pierre Ménès trouve, en gros, qu’on ne peut plus rien dire et faire aux filles aujourd’hui. Misère : on cache la bêtise en espérant que ça passe. A l’heure des réseaux sociaux, c’est crétin. Mais Ménès reviendra surement par la fenêtre, comme il fait de l’audience. 

Enfin, Bolloré est problématique parce qu’il a la main mise sur une galaxie très importante : chaines de télévision de l’empire Canal Plus, le groupe de publicité Havas, les droits sportifs, le cinéma. Il vise aussi l’édition, avec la reprise du groupe Lagardère. Bolloré, c’est la réaction à la manœuvre. C’est en gros le monde tel que le rêvent les pires réactionnaires de ce pays, à la tête d’un empire faramineux. A un moment, il faudra bien l’arrêter. C’est une question de démocratie. 

Caroline Constant, PCF

Lettre d'info réseau culture du PCF

Fabien Roussel dénonce l’augmentation scandaleuse des prix du vaccin PFIZER et écrit au Président de la République

Dans un document, script d'une réunion téléphonique entre le vice-président de Pfizer et ses investisseurs, Franck A.D'Amelio révèle l'objectif de Pfizer d'atteindre un prix de 150 à 175 dollars la dose.

Vous trouverez ci-dessous le courrier dans lequel Fabien Roussel interpelle le Président de la République pour lui demander de faire la transparence sur le scandale de l'augmentation des prix du vaccin.

"Monsieur le Président,

De nombreuses voix s’élèvent pour que le plus grand nombre de nos concitoyens et peuples du monde aient accès au vaccin, le plus rapidement possible. Il s'agit là du seul moyen de sauver des vies, retrouver une existence normale et empêcher l'arrivée de nouveaux variants.

Dans cette lutte mondiale, l'industrie pharmaceutique, qui a réussi l'exploit de trouver en peu de temps plusieurs vaccins, refuse aujourd'hui de lever les brevets qui protègent leur découverte, et empêche leur production partout où cela est possible. Leur but, et ils l'affirment dorénavant sans honte, est de réaliser des marges toujours plus importantes, scandaleuses, sur le dos des finances publiques et de notre Sécurité sociale. De nombreux pays du monde n'y ont toujours pas accès pour cette raison.

Dans un document délivré par des journalistes d'investigations américains, un script relatant les discussions entre les dirigeants de Pfizer et leurs investisseurs Morgan Stanley, Goldman Sachs, UBS et consorts, Albert BOURLA, PDG de Pfizer, et son directeur financier, Frank D'AMELIO, rassurent leur auditoire en leur garantissant « des marges importantes », « des opportunités économiques » et « des prix normaux pour un vaccin pouvant aller à 150 et 175 dollars la dose » !

C'est un véritable hold-up de notre Sécurité Sociale, réalisé, comme tous les braquages, dans la plus grande discrétion, en toute opacité ! Pfizer déclare faire un geste en vendant la dose à 19 dollars actuellement, mais il annonce en même temps réaliser une marge de 25% à 30% sur ce vaccin !

Alors que le coût de production d'une dose de Pfizer serait de l'ordre de 2 à 3 dollars, le Premier Ministre bulgare a annoncé que la Commission européenne négociait actuellement l'achat de 900 millions de doses supplémentaires au prix de 19 euros la dose, après l'avoir achetée 12 euros en novembre mais finalement payée 15 euros ! Qu'en est-il vraiment ? Pourquoi une telle opacité ? Nous parlons de milliards d'euros d'argent public !

Qu'en est-il véritablement du coût de la vaccination pour nos finances publiques, pour la Sécurité sociale ?

La représentation nationale, comme les Français, ont le droit de savoir. Soyez transparent avec nous. Ce sont nos cotisations qui financent cette campagne de vaccination. Ce sont aussi les milliards d'euros d'argent public investis auprès de ces laboratoires, sous différentes formes (crédit impôt recherche, CICE, subvention directe en lien avec la pandémie...) qui ont permis la découverte de ces vaccins. Nous en sommes donc, nous aussi, en parti propriétaires.

Enfin, vous le savez, ces industriels jouent avec la terrible loi de l'offre et de la demande et profitent donc de la pénurie de vaccin pour faire monter les prix. C'est donc bien un enjeu important, déterminant, d'obtenir la levée des brevets pour pouvoir les produire librement, rapidement, en échange d'une indemnisation.

De nombreux anciens chefs d'Etat, prix Nobel de la Paix, chercheurs, médecins, citoyens, vous demandent d'intervenir rapidement auprès de l'Organisation Mondiale du Commerce pour enclencher l'article 31 du Code du commerce international afin d'obtenir la levée de ces brevets.

Je suis à votre disposition pour en discuter avec vous et créer les conditions, avec d'autres, dans la diversité de nos opinions, de nos responsabilités, pour que tout le pays, dans l'union la plus large, mène ce combat à l'échelle internationale. C'est aussi le rôle de la France, membre permanent du Conseil de sécurité, d'être à l'avant-poste de la lutte pour faire du vaccin, un bien commun, un bien public au service de l'Humanité.

Dans l'attente de votre réponse, je vous prie de recevoir, Monsieur le Président de la République, l'assurance de ma haute considération."

Fabien Roussel, député du Nord, secrétaire national du PCF,

La faillite morale, politique et militaire de la France

Par Yolande Mukagasana Écrivaine, survivante du génocide contre les Tutsis, chercheuse indépendante sur le génocide

L'Humanité, lundi 19 avril

J’ai lu avec attention la tribune d’Alain Juppé publiée dans le journal daté du 7 avril 2021, jour de la commémoration du génocide contre les Tutsis. Texte désolant. Car, même lorsqu’il fait des efforts de contrition, Alain Juppé semble inaccessible à la souffrance des victimes.

D’entrée de jeu, que fait sans ambages l’ancien patron du Quai d’Orsay ? Saluer en préambule la mémoire de toutes les victimes du génocide ? C’est au-dessus de ses forces : Juppé préfère rendre hommage exclusivement à l’ancien président de la Cour constitutionnelle. Simple maladresse d’un storytelling concocté dans un cabinet de communication, ou mépris instinctif de toutes les autres victimes du génocide ? Provocation ou signes annonciateurs d’un mal plus grave : la maladie de la mémoire ?

« Nous n’avons pas compris que le génocide ne pouvait supporter des demi-mesures », affirme ensuite Juppé. Début d’un demi mea culpa, ou nouvelle tentative de réécrire l’histoire du génocide en atténuant la faillite morale, politique et militaire de la France au Rwanda mise en lumière par le rapport Duclerc ?

Car, qu’est-il reproché à la France au Rwanda avant, pendant et après le génocide ? Ce qu’elle a fait ou ce qu’elle n’a pas fait ? Ses demi-mesures ou plutôt son engagement ? La timidité de sa politique ou son soutien des auteurs du génocide ? Car, qui s’est chargée de la formation de la garde présidentielle ? Qui entraînait les forces de la gendarmerie ? Qui, durant quatre longues années, a fourni armes, munitions et conseils au gouvernement, qui préparait le génocide ?

Les mots ont un sens : parler de demi-mesure, c’est insinuer que ne serait regrettable, tout compte fait, non pas le compagnonnage avec les tueurs, mais la tiédeur d’une politique trop timorée. Donc, sous-entendue bonne, au fond.

Puis, il y a ces trous de mémoire assez prodigieux de Juppé. Rien, pas un mot de regret sur la réception, le 27 avril 1994, du ministre des Affaires étrangères du gouvernement génocidaire, Jérôme Bicamumpaka, et de son directeur des affaires politiques, l’idéologue extrémiste Jean-Bosco Barayagwiza.

Rien non plus sur le refus d’arrêter les suspects du génocide, et cette note du Quai d’Orsay datée du 15 juillet 1994 : « Si, comme il est probable, certains membres du gouvernement sont déjà présents dans la zone, il est souhaitable de les en faire partir dans les plus brefs délais : leur présence ne sera pas longtemps cachée ; nous n’aurons pas la possibilité de les remettre aux Nations unies, qui n’ont à ce stade créé qu’une commission d’enquête sur le génocide, sans pouvoir de contrainte de type policier. Nous risquons aussi, dès la formation d’un nouveau gouvernement par le FPR, d’être invités à remettre les intéressés aux nouvelles autorités. Mieux vaut prévenir ce risque en faisant partir les intéressés… »

Juppé a peut-être des problèmes de mémoire, mais nous autres, victimes du génocide, nous nous souvenons de tout, y compris de ce qui s’est passé après le génocide.

Qui oubliera les appels récurrents, répétitifs, agressifs de Juppé, lors des commémorations du génocide, à défendre l’honneur de la France contre tous ceux qui demandaient la vérité sur l’implication de l’État français au Rwanda, tous accusés au passage de tentative de falsification de l’histoire ?

Le fait est que ces appels indécents et annuels ont alimenté le discours négationniste en jetant le soupçon sur la parole des victimes. Des années durant, Alain Juppé a menti en connaissance de cause. Froidement. Avec méthode, détermination et acharnement.

Sa vie n’a pas été bouleversée par le génocide. Par contre, celle de nombreux Rwandais en a été chamboulée. La vérité est que, si la France ne s’était pas engagée auprès du gouvernement raciste de Habyarimana à partir de 1990, je ne serais pas aujourd’hui, comme beaucoup d’autres Rwandais, seule au monde.

L’année du génocide, j’étais une femme comblée, j’avais une famille, j’avais 40 ans, et soudain, ma vie a été brisée : je suis devenue une survivante et en grande partie à cause des décisions prises par Juppé et d’autres grands messieurs qui détenaient les rênes du pouvoir en France.

Si la France ne s’était pas engagée au Rwanda, j’aurais encore aujourd’hui mes enfants auprès de moi, ainsi que le reste de ma famille, je serais entourée de mes amis. Si la France ne s’était pas engagée en 1990 aux côtés des assassins de ma famille, je serais grand-mère aujourd’hui comme les autres femmes de mon âge.

La France a soutenu ceux qui ont tué les miens avant, pendant et après le génocide. Et Juppé était le chef de la diplomatie française. Aurait-il déjà oublié tout cela ? Aurait-il oublié que le gouvernement génocidaire a été formé à l’ambassade de France à Kigali ? Aurait-il oublié que la France a évacué les génocidaires en laissant les victimes à la merci de leurs bourreaux, y compris les employés de la mission de coopération française ?

L’homme semble dans son propos heureux que le rapport Duclert n’ait pas prononcé le mot complicité. Et là, je ne peux m’empêcher de m’interroger : l’ancien ministre des Affaires étrangères et actuel membre du Conseil constitutionnel serait-il à ce point incapable de faire la différence entre un rapport élaboré par des historiens et un rapport rédigé par des juges ? L’histoire advient et ensuite le droit passe, tôt ou tard.

Avec son demi-mea culpa tordu, Juppé vient de perdre, une fois de plus, l’occasion de se taire lors d’une journée consacrée à la mémoire des rescapés. Oui, il faut évidemment avancer vers une réconciliation entre la France et le Rwanda. Mais cette réconciliation ne saurait être fondée sur des demi-vérités, mais sur l’acceptation de ce qui s’est passé.

Au Rwanda, on trouve encore de grands génocidaires qui ont parfois sauvé un enfant tutsi. Et que répondent-ils lorsqu’on leur demande la raison de leur geste ? Que c’était par mesure de précaution : en cas de victoire du FPR, ils pourraient ainsi se présenter devant tout le monde en affirmant qu’ils n’avaient pas tué les Tutsis puisqu’ils en avaient sauvé un.

Lire aussi:

Jean Hatzfeld à la rencontre des Justes au Rwanda - par Muriel Steinmetz, L'Humanité, 25 février 2021

Rwanda. Les conclusions du rapport Duclert constestées - entretien entre Rosa Moussaoui et François Graner, L'Humanité, samedi 10 avril

Rwanda: les preuves d'un mensonge français (Médiapart)