Clemenceau, Jaurès, la CGT et… Valls !

Jean-Paul Scot Historien et auteur de Jaurès et le réformisme révolutionnaire (Seuil)

Manuel Valls avouait en 2008 dans Pour en finir avec le vieux socialisme… et être enfin de gauche : « J’ai mis du temps à admettre que j’aurais plus facilement applaudi le Tigre que le fondateur de l’Humanité. Maintenant, j’assume. » À Jaurès, il préfère toujours Clemenceau qui avait refusé de « se laisser abuser par l’idéologie binaire de la lutte des classes ». D’abord un rappel.

1er mai 1906 : la CGT lance la grève générale pour les 3x8 ; les travailleurs sont appelés à arrêter le travail au bout de huit heures. Depuis la catastrophe de Courrières où 1 100 mineurs ont péri en mars, le climat social est très lourd. Clemenceau, le ministre de l’Intérieur, a décrété l’état de siège, fait arrêter des militants CGT et envoyé l’armée pour briser la grève générale reconduite par référendum des mineurs du Nord-Pas-de-Calais. Depuis avril, la grande presse agite le spectre du Grand Soir, des bourgeois fuient Paris, des capitaux passent à l’étranger. Clemenceau prétexte un complot syndical et fait arrêter la direction de la CGT. Pourtant, 200 000 grévistes manifestent à Paris et plus encore en province : les chasseurs à cheval chargent place de la République, des centaines de travailleurs sont blessés et arrêtés. Mais des grèves se poursuivent dans de grandes usines.

Lors d’une fameuse joute oratoire à la Chambre des députés du 12 au 19 juin, Clemenceau, devenu président du Conseil, se flatte d’avoir sauvé l’« ordre républicain » et la « liberté du travail ». Il dénonce les syndicalistes « qui agissent contre la classe ouvrière », reproche aux socialistes de ne pas soutenir son programme de « réformation sociale ». Ce à quoi Jaurès réplique qu’« il s’agit de savoir quel sens précis nous mettons sous ces mots » de réformes. Le tribun socialiste met en cause « la responsabilité profonde et meurtrière des grands patrons, des grands capitalistes ». Il démonte la rhétorique officielle sur la violence ouvrière « visible », accuse la « violence cachée » du patronat et démasque le « maintien de l’ordre public » en faveur des « classes dirigeantes ».

Désormais, pour Jaurès, le programme républicain des radicaux est « achevé » car « c’est la question économique, c’est la question sociale, c’est la question de la propriété qui apparaît au premier plan ». Certes, Jaurès critique fermement les tactiques de l’« action directe » et de la « grève générale » d’une CGT dirigée alors par des anarcho-syndicalistes, mais, affirme-t-il, une « nouvelle époque » s’ouvre, celle de « l’unité d’action du socialisme et du mouvement ouvrier » dans le respect de leur autonomie. Quant à Clemenceau, il continuera à briser, par la répression et la manipulation policière, les grèves des ouvriers du bâtiment et les manifestations des vignerons du Midi en 1907. Fier d’être « briseur des grèves », il interdira encore de manifester le 1er mai 1910 à Paris, bien que la CGT se soit engagée à assurer « l’ordre légal » par un rassemblement pacifique au Champ-de-Mars.

Un peu de réflexion maintenant. L’histoire ne se répète certes pas, mais elle nous laisse des héritages et des… dettes. C’est à ­Clemenceau que nous devons ce culte obsessionnel de l’« ordre public »… ainsi que le sinistre traité de Versailles, ferment de tous les nationalismes et fauteur de la Deuxième Guerre mondiale. Jaurès, lui, nous a légué son amour de la paix et de l’internationalisme, ainsi qu’une conception révolutionnaire de la démocratie sociale bien oubliée aujourd’hui. Le Parti socialiste devait « compléter la démocratie politique par la démocratie sociale ». La « souveraineté du peuple » exprimée par la proportionnelle intégrale devait être complétée par la « souveraineté du travail ». Les élus des travailleurs devaient assumer « une part de responsabilité, de contrôle, de direction » en participant aux conseils d’administration de toutes les entreprises, privées, coopératives et publiques, avec autant de pouvoir que les actionnaires. L’orientation de l’économie nationale devait être confiée à un Conseil démocratique du travail élu par tous les travailleurs et remplaçant le Sénat « bourgeois et réactionnaire ». Mais les socialistes ont occulté dès 1920 la stratégie jaurésienne de l’« évolution révolutionnaire ». Et les communistes ont longtemps oublié la conception de Jaurès d’un socialisme démocratique sans dictature du prolétariat.

Nous avons oublié également son analyse des contradictions inhérentes au réformisme qui « affirme et nie tout à la fois le régime capitaliste ». Sans trop simplifier l’histoire, nous pouvons dire que nous avons hérité de la CGT et du PCF les conquêtes sociales du Front populaire et de la Libération, les luttes contre les guerres coloniales, la défense du modèle social français et la résistance face au capitalisme mondialisé. Et nous devons aux dirigeants socialistes, à Léon Blum la non-intervention en Espagne et la guerre ­d’Indochine, à Guy Mollet, l’enlisement dans celle d’Algérie, à ­François Mitterrand la non-application du programme de la gauche unie et le oui à l’Europe de Maastricht, à François Hollande… On ne peut pas servir à la fois deux maîtres, le capital et le travail, quand la démocratie dépend fondamentalement du rapport des forces entre les classes sociales.

Histoires d'images, images d'Histoire réalisé en 2014 par Moïra Chappedelaine-Vautier (54 mn)

http://www.tebeo.bzh/replay/354-histoires-dimages-images-dhistoires/8880334

En 1950, en pleine reconstruction, les ouvriers de Brest se mettent en grève. Elle durera plus d’un mois et sera sanglante. Edouard Mazé, ouvrier brestois de 26 ans laissera la vie lors de la manifestation du 17 avril, des dizaines de ses camarades seront blessés et l’un d’eux Pierre Cauzien sera amputé cinq jours plus tard.

La ville est en état de siège. René Vautier, jeune cinéaste de 20 ans, se rend clandestinement à Brest, à l’appel de la CGT, pour tourner un film sur les raisons de la colère. La trace de ces événements est aujourd’hui ténue et portée par des témoins dont la parole s’éteint petit à petit. Ce film se propose de retrouver les traces de ces évènements, recueillir la parole des témoins, fouiller leurs archives personnelles, exhumer les photogrammes oubliés, ouvrir les dossiers officiels jusqu’alors protégés, fouiller au fond des mémoires individuelles pour comprendre. En 1950, un homme est mort… Mais qui s’en souvient encore ?

1986, la fin de l’autorisation administrative de licenciement

HISTORIEN STÉPHANE SIROT

VENDREDI, 10 JUIN, 2016

L'HUMANITÉ

Cette année, la droite française, de retour aux affaires, s’empresse de faire plaisir au CNPF : pour « créer des emplois », elle supprime l’autorisation administrative de licenciement. Trente ans plus tard, on attend toujours ses effets bénéfiques. Le projet de loi travail reprend cette antienne.

Le 3 juillet 1986, l’autorisation administrative de licenciement est supprimée par la loi. Désormais, la réalité du motif économique invoquée par l’employeur ne sera plus contrôlée par l’inspection du travail.

Ce texte s’inscrit dans un contexte défavorable à la gauche politique et syndicale, sur fond de montée en puissance des idées dites néolibérales. Aux États-Unis, Ronald Reagan accomplit son second mandat, tandis qu’en Angleterre Margaret Thatcher est au pouvoir. En France, le premier septennat de François Mitterrand est ponctué par une cohabitation qui suit le succès de la droite aux législatives de mars 1986 : Jacques Chirac dirige un gouvernement qui privatise à l’envi et prête une oreille attentive aux revendications du CNPF d’Yvon Gattaz. Parmi celles-ci figure la fin de l’autorisation administrative préalable au licenciement économique, introduite par la loi du 3 janvier 1975. La rhétorique selon laquelle les protections des uns créent le chômage ou la précarité des autres et que l’insuffisante flexibilité du marché du travail décourage l’embauche, de nos jours si familière, est déjà à l’œuvre.

Pour convaincre, le CNPF use d’une « expertise » commandée à un bureau d’études qui lui est proche, soutenant que 370 000 emplois seraient créés en cas d’assouplissement des règles du licenciement. Ses résultats convainquent ceux qui veulent bien l’être, ce que suggère alors l’intervention à l’Assemblée nationale du député socialiste du Nord Michel Delebarre, ministre du Travail du gouvernement sortant, pour lequel « les insuffisances méthodologiques de cette enquête sont telles qu’elle est à la prévision économique ce que le doigt mouillé est à la météorologie nationale ».

Au Conseil des ministres du 14 mai 1986, cela n’empêche pas le ministre des Affaires sociales et de l’Emploi, Philippe Séguin, de justifier son initiative en s’appuyant sur le raisonnement patronal. Il prétend ainsi qu’il s’agit de « mettre fin aux effets pervers sur l’emploi de cette procédure, sans remettre en cause les garanties des salariés », alors que, a contrario, la loi de 1975 « constitue un frein non négligeable à l’embauche ».

De tels propos sont repris par le rapporteur de la loi à l’Assemblée nationale, le député RPR Étienne Pinte. Tout en reconnaissant que « la part des facteurs psychologiques et matériels au refus d’embauche ne peut être déterminée avec certitude », il n’en soutient pas moins que l’emploi « souffre des effets pervers des difficultés que rencontrent les chefs d’entreprise à licencier », car « l’intervention de l’administration dans la procédure de licenciement entraînerait des conséquences dissuasives sur l’embauche ». En effet, « un chef d’entreprise hésitera à accroître ses effectifs en période favorable s’il sait dès le départ qu’il ne pourra pas les diminuer aussi aisément en cas de difficultés ». Au demeurant, l’argument ignore que, dans la conjoncture de crise de l’époque, quelque 90 % des demandes d’autorisation étaient satisfaites.

La voie à une sorte de cogestion des plans sociaux

La loi s’inscrit aussi dans un processus de transfert d’une partie des prérogatives de l’État aux « partenaires sociaux ». Elle en appelle à eux pour négocier des procédures de consultation des représentants du personnel dans les entreprises. L’accord national interprofessionnel du 20 octobre 1986, paraphé par le CNPF, la CFDT, FO et la CFTC, est ainsi repris par la loi du 30 décembre, dite deuxième loi Séguin, ouvrant la voie à une sorte de cogestion des plans sociaux, les élus des salariés se trouvant partie prenante tant des décisions douloureuses que des mesures de reclassement et de sauvegarde de l’emploi.

Quid des 370 000 postes prédits par le CNPF ? Un quart de siècle plus tard, lors du débat sur le collectif budgétaire de l’année 2012, Étienne Pinte lui-même souligne qu’« ayant été le rapporteur des deux lois sur la suppression de l’autorisation administrative de licenciement, je me dois de rappeler que ces textes n’ont donné lieu à aucune création d’emploi (...) Il y a eu, tout au plus, un maintien de l’emploi ».

En dépit de sa duplicité manifeste, l’idée d’une relation entre facilitation des débauchages et soutien à l’emploi et donc, in fine, baisse du chômage, continue d’avoir ses thuriféraires. En ce printemps 2016, elle est d’ailleurs au cœur de l’argumentaire des promoteurs du projet de loi travail.

Si l’histoire ne repasse jamais les mêmes plats, ils peuvent avoir comme un goût de réchauffé. Parfois à front renversé : le jeune député socialiste Michel Sapin, pourfendeur en 1986 du projet de loi Séguin, occupe aujourd’hui un poste clé dans le gouvernement Valls.

Un vieux refrain célèbre. « Si les débats ne se perdaient pas trop souvent dans les méandres des idéologies, il se trouverait beaucoup de monde pour en convenir : la procédure d’autorisation administrative de licenciement telle qu’elle est aujourd’hui mise en œuvre a des effets pervers sur l’emploi. Et c’est précisément parce qu’elle est de nature à compromettre sa politique en faveur de l’emploi que le gouvernement a décidé de redéfinir cette procédure. Car le seul véritable enjeu de ce débat… c’est bel et bien l’emploi… La bataille pour l’emploi passe par une modernisation de notre appareil industriel et de nos méthodes de production, mais aussi et surtout par une adaptation de nos comportements et de nos règles, y compris celles qui sont relatives. » Philippe Séguin, ministre des Affaires sociales et de l’Emploi, Assemblée nationale, 29 mai 1986.

Repères

• 3 janvier 1975 La loi instaure l’obligation pour un employeur envisageant un « licenciement, individuel ou collectif, fondé sur un motif économique, d’ordre conjoncturel ou structurel », de recueillir l’ « autorisation de l’autorité administrative compétente ».
• 3 juillet 1986 La loi prévoit en son article premier qu’ « à compter du 1er janvier 1987, l’autorisation administrative de licenciement pour motif économique est supprimée ».

Une explication historique de la montée irrésistible du fascisme et du nazisme que l'on entend bien peu aujourd'hui et qui ouvre des perspectives de compréhension, avec quelques échos renvoyant à notre présent...

Syndicats liquidés, communistes et sociaux-démocrates enfermés à Dachau ou Buchenwald, Gestapo omniprésente. Le régime nazi offrait des possibilités inespérées d'exploitation des ouvriers.

La célèbre formule "Plutôt Hitler que le Front Populaire" est quelque fois interprétée comme un ralliement du patronat français au fascisme face à "la peur des rouges". Une manière de la justifier ou de l'atténuer?

Annie Lacroix-Riz: Le modèle social nazi, qui permet de faire travailler les ouvriers 16 heures par jour six jours par semaine sans autorisation administrative, et les prive de partis, de députés, de syndicats et de droit de grève, a enthousiasmé le patronat international (Etats-Unis inclus, qui avaient tant investi dans le Reich depuis la décennie 1920). Il avait séduit d'emblée le patronat français qui, au surplus, se heurte à une forte résistance ouvrière entre 1934 et 1938. Il voit dans le modèle social allemand un motif de plus à ne pas faire la guerre au Reich, qui, lui, la fera. Car, l'occupant une fois sur place, tout ira mieux, comme le claironnent nombre de patrons à leurs ouvriers grévistes en 1936-1937, tel le président de l'imprimerie Lang: "Hitler viendra mettre de l'ordre en France!". Ce qui se fait chez Lang et ailleurs depuis l'été 1940, je l'ai montré dans Industriels et banquiers français sous l'occupation.

Le grand patronat français fait donc non seulement le choix de l'Allemagne mais aussi le choix de Hitler avant le Front Populaire?

Annie Lacroix-Riz: C'est un pan essentiel de l'histoire du fascisme français de l'entre-deux guerres. Car, fondamentalement, c'est son principal intérêt, le fascisme écrase les salaires et les salariés. Il a séduit les milieux d'affaires parce qu'il empêche les détenteurs de revenus non monopolistes de se défendre, qu'ils se soient battus auparavant ou pas: les ouvriers allemands ont été dociles... En France, ils se défendent, y compris sur le plan du Parlement, soumis à réélection tous les quatre ans, forcément sensible aux électeurs. En outre, le système parlementaire, même contrôlé par le capital financier, retarde l'exécution de ses décisions de plusieurs semaines, mois ou années. Les fonds de police attestent précisément comment, à partir de 1922, s'organise, sous la férule de la "synarchie", le mouvement fasciste en France, comment le capital financier finance les "ligues". A l'extérieur, l'impérialisme français a les mêmes goûts. Il est notoire, depuis le début des années 1930, que Skoda, c'est à dire Schneider, soutient Hitler et son auxiliaire en Tchécoslovaquie, le chef du "parti des Sudètes", Konrad Henlein. Pourquoi? Parce que seul un régime fasciste brisera le mouvement ouvrier, interdira les grèves, verrouillera les salaires en laissant grimper les prix industriels et les "opportunités" bancaires, donc les profits des grands groupes. Cette orientation s'accentue avec la crise. Elle donne au capital français, qui adore le fascisme italien (et adorera Franco), les yeux de Chimène pour le nazisme, en toute connaissance de cause sur son bellicisme, son racisme et son antisémitisme criminels.

Le Front populaire est quelquefois accusé d'avoir précipité la défaite de la France face à l'Allemagne. Qu'en est-il?

Annie Lacroix-Riz: La caractéristique remarquable de l'entre-deux-guerres pour l'impérialisme français, et dans une certaine mesure aussi, pour l'impérialisme britannique, c'est que, de manière plus caricaturale qu'avant la Première Guerre Mondiale, de très fortes rivalités inter-impérialistes sont compensées par la tendance des impérialismes affaiblis ou dominés de céder aux exigences de l'impérialisme dominant. La Grande-Bretagne se soumet à l'impérialisme américain, et à l'impérialisme allemand aussi, comme la France. Londres tente le compromis européen jusqu'au bout, et sur l'Autriche, sur la Tchécoslovaquie après l'avoir fait sur l'Espagne (zone d'intérêts décisifs). Ce qui fait reculer l'impérialisme britannique, c'est qu'il n'arrive pas à trouver sur la question coloniale de compromis qui permettrait aux Allemands, comme il le leur avait déjà proposé (en vain) en 1912, de s'emparer des empires français, belge, portugais, en épargnant l'anglais. Le Reich veut tout. C'est ce qui explique que, à partir du printemps 1938, Anthony Eden qui a été un grand apaiseur jusqu'alors, se retourne (comme Churchill avant lui) et abandonne le Foreign Office à Halifax, symbole de l'aplatissement. C'est la ligne Chamberlain-Halifax qui, du côté français, l'emporte du début à la fin.

Entretien réalisé par Jérôme Skalski