La ministre de l’Enseignement supérieur veut lancer une enquête sur l’islamo-gauchisme dans les universités pour distinguer « ce qui relève de la recherche et ce qui relève du militantisme et de l’opinion ». 

Derrière la polémique, un projet antirépublicain

PIERRE OUZOULIAS, SÉNATEUR COMMUNISTE DES HAUTS-DE-SEINE, CHERCHEUR AU CNRS

Dans la longue histoire de l’enseignement supérieur français, le gouvernement actuel restera, sans doute, celui qui est allé le plus loin dans la réformation néolibérale de l’université. En instaurant la sélection, il a permis aux établissements de choisir leurs étudiants sur des critères que la suppression du baccalauréat rend de plus en plus liés au statut social de leur lycée d’origine. Par l’importance donnée à leur évaluation selon un classement élaboré en Chine, à Shanghai, en fonction des normes des universités anglo-saxonnes, il a poursuivi la politique de constitution d’un marché des savoirs mise en œuvre par Valérie Pécresse, François Fillon étant premier ministre, et continuée par Geneviève Fioraso, pendant le gouvernement Valls. Après quinze années d’une réforme ininterrompue, l’université est de moins en moins un service public et de plus en plus un ensemble dont tous les éléments sont en concurrence les uns, les autres : étudiants, établissements, formations, diplômes, productions scientifiques, etc.

L’actuelle ministre de l’Enseignement supérieur, Frédérique Vidal, a été l’ouvrière fidèle et zélée de ce projet présidentiel pour l’université. Alors, pourquoi donc, ce programme mis en œuvre en moins de quatre ans, lui lancer maintenant l’anathème en expliquant qu’elle est « gangrenée par l’islamo-gauchisme » ? Certes, l’ouverture de cette polémique par la ministre répond à la stratégie présidentielle de condamner l’extrémisme de ses opposants en utilisant les thèmes de la droite contre la gauche et réciproquement, pour mieux instituer le président-candidat comme le seul choix possible des « personnes raisonnables ». Néanmoins, les mots de cette campagne, savamment préparée et orchestrée, ont été choisis avec soin et dévoilent un autre dessein gouvernemental. La charge a été lancée contre les sciences humaines et, au premier chef, contre la sociologie, dans un champ bien délimité : celui de l’université. Le CNRS en a été écarté puisqu’il lui a été demandé de réaliser « l’enquête ». Par ailleurs, on aurait pu penser que les formations de sociologie dispensées par l’Institut d’études politiques de Paris (Sciences-Po) auraient partagé l’opprobre qui a frappé son président, mais il n’en fut rien !

En désignant à la vindicte populaire les sciences humaines à l’université, le gouvernement nourrit contre elles une démagogie ancienne qui considère que l’argent public ne doit pas alimenter des disciplines subversives par nature et que l’université doit avant tout transmettre des savoirs directement mobilisables par l’étudiant dans sa future vie professionnelle. La critique politique cache une ambition économique, celle d’une transformation utilitariste de l’université. La directrice générale de l’enseignement supérieur et de l’insertion professionnelle le déclarait d’ailleurs, sans fard, le 28 janvier 2021 : il faut « former moins de spécialistes aux têtes d’épingle mais des jeunes plus adaptables ». Mais que les élites se rassurent, leurs progénitures continueront de suivre des enseignements de sociologie pour devenir les « experts qui se destinent à des carrières d’expertise dans les grandes organisations publiques, privées et les ONG », selon la réclame de Sciences-Po.

La polémique apparemment impromptue cache finalement une pensée politique libérale en rupture totale avec l’idéal républicain d’un enseignement au service de toute la nation.

On assiste à la panique des majoritaires

MARIE-ANNE PAVEAU, PROFESSEURE EN SCIENCES DU LANGAGE, UNIVERSITÉ SORBONNE-PARIS NORMANDIE

Trois semaines après les déclarations de Frédérique Vidal à propos d’une enquête sur « l’islamo-gauchisme » à l’université, ce gros concept typique du discours pamphlétaire semble heureusement sortir du débat par la porte de derrière. Il aura cependant accompli sa mission : installer un conflit, polariser les débats et pénétrer l’opinion publique.

Ce mot parapluie abrite une collection hétéroclite d’éléments, souvent déclinée sous forme de listes. On a pu lire ou entendre, par exemple, « théorie du genre, décolonialisme, racialisme, intersectionnalité » ou « les théories indigénistes et décoloniales, les études de genre, l’écriture inclusive ». Ces énumérations désordonnées montrent que les universitaires brocardant ces notions ne les connaissent pas, associant pêle-mêle options théoriques, perspectives méthodologiques ou objets de recherche parfois déconnectés les uns des autres. Leurs discours présentent d’ailleurs des confusions fréquentes (entre études postcoloniales et décoloniales, par exemple), qui montrent leur ignorance de ces propositions scientifiques : on ne les a jamais entendu parler de colonialité, d’orientalisme, de décentrement, de savoirs situés ou de perspective partielle, le débat se concentrant sur la race, le genre, l’intersectionnalité. Cette incompétence a un sens : quand une professionnelle du savoir ne sait pas de quoi elle parle, cela veut dire qu’il est question d’autre chose.

Et il n’est guère question de savoir, en effet, dans cette flambée d’attaques non étayées, ni sourcées, ni documentées ; ces disqualifications parfois honteuses (certaines sorties contre les doctorantes et leurs sujets de thèse sont indignes de fonctionnaires d’État dont l’éthique est régie par le Code de l’éducation) sont d’une autre nature. Le profil de ces universitaires polémistes a été souvent décrit : enseignantes installées, parfois retraitées, protégées dans leurs institutions, en un mot, majoritaires, au sens qualitatif du terme, c’est-à-dire détenant les postes, tenant les appareils de norme et de pouvoir, ayant un accès facile aux médias. Mais alors, d’où vient cette inquiétude éruptive, ce sentiment d’être menacée par des ennemis en - isme qui viendraient envahir l’université ?

De la panique. Ce qu’on a vu se déployer ces dernières semaines, c’est la panique des majoritaires devant l’entrée des minoritaires dans les sciences humaines et sociales, minoritaires comme chercheuses (notamment héritières de la colonisation et de la traite), mais aussi comme objets de recherche (les catégories de personnes discriminées). Nous vivons actuellement une transformation sociologique et épistémologique de l’université française : de jeunes (et de moins jeunes) chercheuses, dotées d’un capital intellectuel international peu présent chez les majoritaires (travaux latino-américains, indiens, africains, anglais et états-uniens), nous proposent une pensée renouvelée. Elles font sortir la science occidentale de la perspective des dominantes ; elles posent sur le monde un regard autre, à partir d’un point de vue décentré ; elles nous apprennent à penser autrement, à penser ailleurs, à penser mieux. Devant ces ouvertures interprétées comme des gouffres, les majoritaires entrent en panique. Pendant ce temps, les minoritaires lisent, travaillent, pensent, publient. Le savoir est de leur côté. Et il le restera.

(Ce texte est écrit au féminin générique.)

Un « maccarthysme à la française »

BÉLIGH NABLI, UNIVERSITAIRE, ESSAYISTE, COFONDATEUR DE CHRONIK, DIRECTEUR DE RECHERCHE À L’IRIS

La cristallisation du débat public autour d’un mot est révélatrice de la longue dérive de notre vie démocratique et des maux qui l’affectent en profondeur. Elle atteste l’hystérisation d’un débat public imprégné des mécanismes implacables du discours de la post-vérité et des polémiques aussi violentes que stériles. Celles-ci sont animées par des arguments d’autorité, scientifiquement infondés et autres calculs cyniques motivés par des visées électoralistes. À l’ère du buzz, trop de responsables politiques, de droite et de gauche, se sont définitivement détournés du savoir, des sciences sociales, pour se complaire dans des postures où disqualifier l’autre, c’est exister en soi et pour soi.

Les déclarations de la ministre Frédérique Vidal sur le « spectre islamo-gauchiste » ne sont pas isolées et s’inscrivent plus précisément dans un mouvement de fond, celui d’une défiance exprimée jusqu’au sommet de l’État à l’endroit des libertés académiques. Ainsi, le président Macron avait déjà fustigé les universitaires « coupables » à ses yeux d’avoir « encouragé l’ethnicisation de la question sociale en pensant que c’était un bon filon ». Des propos qui entrent en résonance avec ceux tenus par l’un de ses prédécesseurs, Nicolas Sarkozy, qui s’interrogeait avec mépris devant des représentants du CNRS sur l’utilité de la recherche scientifique (« des chercheurs qui trouvent, c’est mieux »). Que dire de M. Valls, alors premier ministre, dont les déclarations à la suite des attaques terroristes qui frappaient Paris en 2015 sont entrées dans les annales de la V ^e République : « Expliquer, c’est déjà vouloir un peu excuser. » Plus récemment, des parlementaires ont souhaité soumettre les chercheurs à l’obligation de respecter des « valeurs de la République » aussi sacralisées qu’indéterminées, et lancer une mission d’information sur « les dérives idéologiques dans les milieux universitaires » (1). La volonté affichée de mener une forme de « maccarthysme à la française » rejoint ici le procès arbitraire en « islamo-gauchisme », ce en violation du principe fondamental d’autonomie du champ scientifique à l’égard du politique.

Enfin, ces prises de position revêtent une dimension idéologique. Elles expriment un même « rappel à l’ordre » (2) de nature identitaire, qui « gangrène » nombre de nos élites politico-médiatiques. Foncièrement conservateur et réactionnaire, ce rappel à l’ordre traduit une sorte d’ethnocentrisme nombriliste qui rejette spontanément des théories et notions (qui vont de l’intersectionnalité au genre en passant par les études postcoloniales) jugées comme indûment « importées » et donc illégitimes, voire dangereuses. Ces idées sont en effet perçues comme autant de menaces existentielles pour les tenants d’un « universalisme républicain » aveugles aux discriminations multidimensionnelles et systémiques qui fracturent notre société.

Les prochaines échéances électorales n’échapperont pas à l’exploitation de nos doutes et interrogations sur notre identité individuelle et collective. Dès lors, qui osera valoriser une identification à une communauté une et plurielle, une « grande nation inclusive » (3), un Nous.

(1) Selon une demande expresse adressée au président de l’Assemblée nationale, par les députés LR, Julien Aubert et Damien Abad.

(2) Pour paraphraser D. Lindenberg, auteur du  Rappel à l’ordre. Enquête sur les nouveaux réactionnaires, Paris, Le Seuil, 2002.

(3) Selon l’expression de Th. Tuot, « a grande nation : pour une société inclusive », Rapport au premier ministre, Paris, la Documentation française, 2013.

Une enquête à charge et une police de la pensée

Stéphane Dufoix, Professeur de sociologie (université Paris-Nanterre), Membre de l’Institut universitaire de France

Une enquête. Pas un rapport, pas une réflexion, pas un audit. Non, une enquête, pour, selon les propres mots de Madame la ministre, « distinguer ce qui relève de la recherche académique de ce qui relève du militantisme ». Quelle est la limite entre ces termes et la revendication d’une « police de la pensée » ?

Se retrouvent pointés du doigt, sans aucune preuve, sans aucune analyse sérieuse de leurs travaux, des universitaires que l’on ne décrit que par les risques qu’ils représenteraient : porteurs d’« idées radicales », « islamo-gauchistes », « postcoloniaux », « décoloniaux ». Alors même qu’ils sont reconnus comme « minoritaires », ils auraient pris d’assaut les universités pour les « gangrener » et pour « diviser ». Le vocabulaire est guerrier, tendu vers le filtrage du bon grain et de l’ivraie, chez les universitaires comme dans les associations étudiantes.

Frédérique Vidal appelle  à un « bilan de l’ensemble des recherches qui se déroulent dans notre pays, notamment de celles qui portent sur le postcolonialisme ». Mais quelles sont les recherches en question ? Qui les définit ? S’agira-t-il aussi de faire le bilan de celles qui critiquent les pensées en question sans savoir de quoi elles parlent ? Au sens strict, ces dernières ne font pourtant rien d’autre que de véhiculer une haine envers des idées et des textes dont elles ne jugent que l’apparence et non les idées. Il y a quelques mois , la même ministre déclarait : « L’université n’est pas un lieu d’encouragement ou d’expression du fanatisme », ajoutant qu’elle constituait « le cœur battant de notre liberté ».

Que ces phrases paraissent loin ! Elles semblaient alors démentir les propos du premier ministre qui avaient déjà mis en branle la communauté universitaire. Que s’est-il passé entre-temps ? La précarisation croissante des étudiants dont il faut détourner l’attention ; le débat Darmanin-Le Pen du 11 février, où la « dureté » du ministre de l’Intérieur s’opposait à la « mollesse » de la présidente du Rassemblement national ; et enfin le vote, le 16 janvier, de la loi « pour conforter le respect des principes républicains ». Comment ne pas y voir l’alliance de la dureté et de la lutte contre le séparatisme ?

Je n’ai jamais appelé publiquement à la censure de quelqu’un dont je ne partage pas les idées intellectuelles, quel que soit son bord. Je ne souscris pas aux excommunications ou aux mises au ban académiques, d’où qu’elles viennent. Pourtant, les positions soutenues par la ministre de l’Enseignement supérieur sont très proches de celles – symboliquement violentes et souvent insultantes – de l’Observatoire du décolonialisme, créé le 13 janvier 2021. Sur le site de l’Observatoire, se succèdent les commentaires haineux qualifiant ce qu’ils nomment « décolonial » comme étant une « ineptie », une « idéologie délétère », une « régression », un « fondamentalisme », un « obscurantisme », etc., voire appelant à « démettre de leur fonction tous (sic) les professeurs d’université qui soutiendraient ces thèses sectaires ». Est-ce là vraiment « la neutralité, le républicanisme, la défense du pluralisme et le goût de la discussion sur des bases rationnelles » que prétend défendre ledit Observatoire ?

L’arrivée plus ou moins rapide en France de nouvelles idées, de nouvelles théories, de nouveaux concepts (genre, intersectionnalité, postcolonial, décolonial, pluriversel), ne peut pas s’apprécier par l’anathème universaliste et républicain, mais par le débat argumenté. Celui-ci doit être porté par la lecture des textes en question, par leur accès en français et par le retour à des formes « saines » de ce que Madame la ministre elle-même définit comme le « fameux débat contradictoire entre pairs (…) loin de toute caricature ». Une enquête à clore et un débat à enfin promouvoir ? Espérons-le.

La Ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche, Frédérique Vidal, avait jeté l'opprobre sur la communauté universitaire, disant que celle-ci était gangrenée par des « islamo-gauchistes », sans avancer aucun argument ni aucun nom, englobant massivement la communauté derrière ces insultes mensongères.  Quoi que l’on pense de certains travaux, on ne peut accepter qu'une ministre du gouvernement d'Emmanuel Macron cherche par le procédé honteux de l'amalgame à détourner l'attention de l'opinion du démantèlement en cours de la recherche et de l'université publiques, pourtant cruciales dans la période difficile que vit aujourd'hui la France. En quelques heures seulement plus de 20.000 chercheurs et enseignants ont signé une pétition demandant sa démission :

https://www.wesign.it/fr/science/nous-universitaires-et-chercheurs-demandons-avec-force-la-demission-de-frederique-vidal

Et voilà que quelques jours plus tard, un site recensait les noms de ces signataires, les traitant de « gauchistes complices de l'islam radical », en renvoyant pour les premiers de la liste vers leur page web institutionnelle, permettant d'aller les trouver sur leur lieu de travail.

Quel est le but de ce fichage ? Intimider des universitaires, qui depuis leur résistance à Napoléon III, ont obtenu la liberté de parole, et qui ont dû se battre pour la conserver, durant l'affaire Dreyfus, sous l'Occupation et le régime de Vichy ?

Les propos de la ministre, savamment flous dans l'injure, sont ici repris en portant la calomnie sur des personnes nominalement désignées. Elle en porte la responsabilité. En voulant détourner l'attention de la Loi de Programmation de la Recherche, qui va affaiblir les capacités de productions de connaissance de notre pays alors que la crise COVID montre que nous en avons tant besoin, elle alimente les fantasmes de tous les extrémistes.

Le comportement de Madame Vidal fait écho à la dérive autoritaire d'un pouvoir qui, ces derniers mois, a multiplié les lois et mesures portant sérieusement atteinte aux libertés publiques. Tout cela devient intolérable. 

Derrière les chercheurs et enseignants en première ligne, toutes les forces démocratiques et républicaines, le PCF propose aux associations, syndicats et partis de gauche et de progrès, de faire front pour défendre l'université publique française.

Parti communiste français,

Quelles caractéristiques de la situation politique ?

La domination, et simultanément la profondeur de la crise, du capitalisme qui a atteint les limites historiques de son efficacité, tant pour l’être humain que pour la planète, est largement partagée comme l’idée que cette crise est catalysée par la pandémie mondiale du Covid-19 produisant des épreuves très éprouvantes pour les peuples, conduisant contradictoirement à la perte de repères et à la prise de conscience de la nocivité de ce système, de sa responsabilité dans les immenses régressions en cours, l’explosion de la pauvreté et des inégalités, la casse des services publics, en particulier celui de la santé.

Aucun Président, aucun gouvernement de notre pays ne se sont autant mis au service de la domination du capital que l’exécutif actuel. Des contributions pointent ainsi l’urgence de mettre en lumière le scandale de l’enrichissement d’une minorité d’ultra-riches et d’actionnaires qui tirent profit de la pandémie et de s’attaquer au pouvoir du capital. Car la colère à l’encontre de l’exécutif ne remet pas en cause automatiquement cette domination. À cela s’ajoute une crise démocratique majeure, une rupture de confiance envers les institutions et la représentation politique.

Alors que nous vivons un affaiblissement du mouvement social, nombreux sont les camarades qui insistent sur les potentiels des mouvements récents : mouvement des gilets jaunes, contre la réforme des retraites, pour la défense des services publics, notamment de la santé et de l’école, la défense des libertés, les luttes contre les PSE, mouvements féministes, mobilisations pour le climat, mobilisation de jeunes et étudiant·e·s contre la précarité...

Si des divergences s’affirment sur l’appréciation des contenus portés par les différentes forces de gauche et le niveau de convergence de leurs projets respectifs avec le nôtre, le fait que le PCF est une force centrale à gauche, qui parle à toutes et tous, est largement partagé.

De nombreux camarades pointent le danger des glissements réactionnaire et autoritaire actuels. Pour certains la situation politique est plus instable que jamais et il ne faut pas conditionner nos choix au risque d’un duo Macron-Le Pen au second tour, duo rejeté par une majorité de Français. D’autres considèrent à l’inverse que nous ne pouvons pas nous déterminer sans prendre en compte le fait qu’un tel duo au second tour est le scénario le plus probable, malgré ce rejet, l’une comme l’autre dispose d’un socle électoral solide.

Quels objectifs pour les échéances de 2022 ?

L’enjeu de faire reculer l’abstention et de remobiliser les catégories populaires et le monde du travail est partagé.

L’ambition également de porter un message d’espoir aux échéances de 2022. De quelle nature ?

Un message qui batte en brèche l’idée que veulent imposer les puissants de l’impossibilité d’une alternative au capitalisme, s’opposant à la soumission des peuples et à des aménagements qui ne visent qu’à maintenir l’exploitation et la domination.

Un message qui contribue à nourrir les luttes d’une visée d’avenir, porte l’ambition d’une sortie du capitalisme et dessine un post-capitalisme, le communisme que nous voulons, en faisant progresser un projet en rupture avec les logiques capitalistes, marqué par des transformations radicales.

Et un message qui affirme le besoin d’une alternative à Emmanuel Macron pour notre pays, l’Europe et le monde, le refus des solutions de droite et d’extrême droite, le besoin qu’une gauche combative l’emporte à la présidentielle et aux législatives avec un PCF renforcé et la nécessité d’une nouvelle majorité politique de gauche.

Comment mettre en œuvre ces objectifs ? L’heure des choix !

Sur la démarche stratégique, il y a convergence sur plusieurs idées fortes : l’importance du projet et la nécessité de ne pas se rallier ou s’allier autour du plus petit dénominateur commun ; l’exigence d’une démarche collective qui n’alimente pas l’idée d’hommes ou de femmes providentiel·le·s mais s’ancre dans les exigences populaires et les luttes ; faire que les candidatures présentées par le PCF soient irriguées par les mouvements sociaux et citoyens.

Le débat montre cependant différentes appréciations du rôle que doit jouer le PCF dans la bataille politique et idéologique et de sa capacité à peser dans le débat public, des grands axes du projet qu’il doit porter, ou encore du sens de la nouvelle majorité politique à construire.

Aussi des divergences s’affirment naturellement sur le choix à faire pour l’élection présidentielle. Des camarades affirment l’atout que constituerait une candidature communiste à l’élection présidentielle pour porter les objectifs précités et une démarche qui renforce l’influence du PCF et la possibilité d’une victoire de la gauche, quand d’autres pensent qu’elle serait un obstacle à rassembler tout ou partie de ses forces sur un programme de rupture, seule condition possible à leur avis d’une victoire. Dans l’un ou l’autre choix, la difficulté de faire progresser la gauche est pointée, soit dans la concurrence des candidatures qui serait rejetée par les électeurs de gauche, soit dans l’absence de candidature communiste et donc de point d’appui dans le débat public sur le projet d’une alliance qui ne serait pas en capacité de mobiliser.

Sur la question gouvernementale, un camarade porte l’idée d’un gouvernement de transition pour aller vers une 6e République, issue d’une réflexion commune d’acteurs politiques et sociaux, composé de personnalités de toutes les forces auxquelles ils ou elles adhèrent, fondé sur le respect de chaque partie prenante, pour sauver et réinventer le modèle de société qu’ont porté des femmes et des hommes ayant œuvré à de grandes conquêtes tel Ambroise Croizat.

Concernant les législatives, les camarades pointent l’importance de lier cette échéance à notre choix, pour la présidentielle, car les législatives sont une échéance également décisive pour la politique du pays, l’identification et la perception de l’utilité de notre parti à l’échelle nationale. Le besoin aussi de faire grandir l’idée que l’élaboration des lois doit se faire avec l’implication populaire. L’idée enfin que nous pourrions engager dès maintenant le travail sur un contrat de majorité de gauche, en initiant les constructions politiques nécessaires dans chaque circonscription législative et travailler à ce que les rassemblements qui en résultent soient mis en avant dans la campagne présidentielle.

Le débat est en cours et d’autres avis se font jour. Concernant les échéances de 2022, la résolution votée au Conseil national du 30 janvier appelle « les communistes à s’emparer des enjeux de ce rendez-vous politique, qui sera décisif pour notre parti ».

À nous, collectivement, de poursuivre le débat et d’élargir le nombre de communistes parti-prenant de celui-ci. La décision - le positionnement final de la conférence nationale puis de tous les communistes - doit reposer sur un effort de démocratie interne inégalé. 

Marie-Jeanne Gobert, membre du CEN

Les contributions à la conférence nationale des 10 et 11 avril 2021 peuvent être déposées dans l'Espace contributions du site de la conférence nationale : https://conference2022.pcf.fr ou adressées par courriel à conference2022@pcf.fr

Toutes les contributions seront transmises à la Commission du texte et seront publiées sous la responsabilité de la Commission de transparence des débats.

Malgré la crise actuelle, l’exécutif s’obstine à sceller sa réforme visant à faire des économies sur le dos des sans-emploi et des travailleurs précaires. Les syndicats, unanimes contre ce texte, exprimeront une dernière fois leur désaccord à la ministre du Travail, ce mardi.

Trois reports du fait de la crise économique et un coup d’arrêt de la part du Conseil d’État n’auront pas convaincu le gouvernement d’abandonner son projet de réforme de l’assurance-chômage, décriée de toutes parts depuis sa présentation en 2018. Bien décidée à boucler le dossier rapidement, la ministre du Travail reçoit, ce mardi, les organisations syndicales pour un dernier round de consultation avant l’entrée en vigueur des premières mesures.

À l’ordre du jour, la présentation du décret, qui devrait être pris dans la foulée, en mars. Si les représentants syndicaux sont invités à exprimer leur avis pendant un tour de parole virtuel, aucun n’est dupe. « Cette concertation n’en a que le nom, le projet n’a pas bougé depuis octobre dernier ! » assène Denis Gravouil, négociateur de la CGT. « Ça fait des mois qu’on le répète : ce projet n’est pas le bon. Il faut remettre tout à plat et développer une réforme qui augmente les droits des demandeurs d’emploi et couvre plus de chômeurs », ajoute Michel Beaugas, secrétaire confédéral de FO.

Jusqu’au-boutisme

Alors que le gouvernement a dû retarder l’application de certaines mesures et en suspendre d’autres face à la vigueur de la crise sanitaire, le projet de réforme continue de faire l’unanimité contre lui. Il y a une semaine, les cinq centrales syndicales (CFDT, CFE-CGC, CFTC, CGT, FO) se sont ainsi fendues d’un communiqué commun, fustigeant le jusqu’au-boutisme du gouvernement. « Nos organisations demeurent en profond désaccord avec le principe fondateur de cette réforme selon lequel la baisse des allocations-chômage inciterait à un retour plus rapide à l’emploi. Cette loi est d’abord l’occasion de faire d’importantes économies budgétaires aux seuls dépens des demandeurs d’emploi », notent-elles. Selon une étude de l’Unédic de novembre 2020, les mesures gouvernementales « à leur rythme de croisière » économiseraient au régime 1,5 milliard d’euros.

Une pernicieuse refonte du calcul du salaire journalier de référence

Une indécence pour les cinq organisations syndicales, alors que la pandémie a lourdement aggravé la précarité de la population. « Le gouvernement va baisser les droits des personnes les plus précaires, qui enchaînent des contrats courts, après leur avoir accordé pour certaines une prime exceptionnelle de 900 euros. C’est un non-sens », dénonce Marylise Léon, secrétaire générale adjointe de la CFDT.

Car, si le ministère du Travail compte conditionner la moitié des mesures envisagées par la réforme (le durcissement des conditions d’éligibilité et la dégressivité des indemnités des cadres) à une baisse future du chômage, la plus pernicieuse des dispositions devrait bel et bien voir le jour pas plus tard que cet été. Il s’agit de la refonte du calcul du salaire journalier de référence, qui sert de base à la définition du montant des allocations. Au lieu de prendre en compte uniquement les jours travaillés, cette nouvelle équation s’étendra sur l’ensemble des jours de la période, y compris ceux non travaillés.

Une « rupture d’égalité », selon le Conseil d’état

Ces détails sont techniques. Mais les effets d’une telle mesure sont limpides : selon l’Unédic, environ un nouvel allocataire sur trois verrait le montant de son indemnité baisser de 24 % en moyenne. Et même si la décision du Conseil d’État de novembre 2020, qui jugeait la mesure porteuse d’une « rupture d’égalité », a en partie forcé le gouvernement à faire marche arrière en instaurant un taux d’indemnisation plancher, certains demandeurs d’emploi devront se passer de plus de 300 euros d’indemnités mensuelles (voir infographie). Avec en première ligne, les plus précaires. « À salaire égal et temps de travail égal, c’est le salarié qui aura eu la période d’emploi la plus discontinue qui sera le plus défavorisé », détaille Denis Gravouil.

Les syndicats peinent à avaler la pilule

Pour compenser cette mesure hautement discréditée, le gouvernement a bien assuré mettre en œuvre, dès cet été, un système de bonus-malus pour les employeurs recourant trop régulièrement à des contrats précaires. Mais, là encore, les syndicats peinent à avaler la pilule. « Nous pensons que ce bonus-malus n’éradiquera pas les contrats courts. Son but devrait être d’équilibrer le coût de ces contrats en mettant à contribution les employeurs, mais ce n’est pas fait de manière équitable », tempère Jean-François Foucard, secrétaire national de la CFE-CGC. « Tous les secteurs ne seront pas concernés », abonde son homologue à la CFDT, Marylise Léon.

Toutes ces objections n’entament pas l’entrain sans faille du gouvernement pour sa réforme. Qu’importe le marasme économique, l’agenda politique doit être tenu. « Le président avait annoncé deux réformes pour la fin de son mandat. Pour celle des retraites, tout le monde sait que la période électorale préprésidentielle ne s’y prête pas, d’autant plus que nous avions mobilisé des milliers de personnes dans la rue. Donc, on se concentre sur la réforme de l’assurance-chômage », analyse Michel Beaugas, de FO.

Si la rencontre de ce mardi au ministère du Travail est la dernière avant l’entrée en vigueur des premières dispositions de la réforme, les organisations n’ont pas l’intention de se contenter de cette saignée des droits des chômeurs. « On ne va pas s’arrêter là, on se retournera vers le Conseil d’État s’il le faut. Car, pour nous, il y a toujours rupture d’égalité », assure Denis Gravouil, de la CGT.

Fin de partie pour la prolongation des droits ?

La ministre du Travail l’a annoncé comme une main tendue aux chômeurs, mais les syndicats refusent de se laisser berner. Élisabeth Borne a indiqué, ce dimanche, que les chômeurs en fin de droits verront leur indemnisation à nouveau prolongée jusqu’à la fin du mois de mars, pour faire face à la crise du Covid. Une telle disposition avait déjà été prise pendant le premier confinement, et les indemnités des demandeurs d’emploi ont été prolongées deux fois depuis novembre 2020. Mais, alors que la ministre boucle dans le même temps la réforme de l’assurance-chômage, la manœuvre interroge. « Et après ? » demande Denis Gravouil, chargé des questions d’emploi pour la CGT. Pour le syndicaliste, tout laisserait à penser que ces chômeurs ne pourront plus compter sur le soutien du gouvernement à la fin du mois.

Covid ou pas, la Commission européenne n’a pas de cœur. Sous couvert de « secret des affaires », Mme Von der Leyen, présidente de ladite Commission cache la nature des contrats avec les firmes productrices du vaccin anti-Covid. Sa soumission à l’égard de ces oligopoles pharmaceutiques conduit à les laisser mener la danse et à livrer les vaccins comme bon leur semble.

Ainsi, la firme Astra-Zeneca ne projette de livrer que 40 millions de doses ce trimestre au lieu des 120 millions inscrites dans le contrat. Un bras d’honneur alors que l’Europe compte déjà plus de 500 000 décès.

Ajoutons que ces mêmes institutions européennes, qui ont financé l’an passé à hauteur de 2,3 milliards d’euros les laboratoires pour la recherche sur le vaccin, bloquent depuis des mois les demandes relatives à la levée des droits de propriété intellectuelle contre l’Inde et l’Afrique du Sud soutenus par une centaine de pays. Plusieurs sources convergent pour affirmer que la plupart des habitants des pays africains ne pourront être vaccinés avant… 2023.

Dans le droit-fil de ses prédécesseurs, l’actuelle présidente de la Commission sait pourquoi elle est là : servir d’abord le capital avant les êtres humains. Les oligopoles de la pharmacie sont aux anges. Pfizer vient d’annoncer 12 milliards d’euros de chiffre d’affaires et au moins 20% de marges cette année grâce au vaccin.

Pendant ce temps, les diverses mutations du virus font planer le risque d’une réinfection planétaire. La nouvelle réunion de négociation sur les brevets sous l’égide de l’Organisation mondiale du commerce, le 23 février prochain, est très importante. Des interventions, sous différentes formes, auprès du gouvernement et des institutions européennes pourraient faire bouger les choses.

Alors que, depuis quelques semaines, la question de la dette accumulée pour empêcher l’effondrement de pans entier de l’économie est brandie pour tétaniser tout mouvement social, les États attendent d’entrevoir le premier euro du fameux paquet historique européen de 750 milliards. Encore que, sur cette somme, 360 milliards sont des prêts, donc de la dette qui servira à assouvir la voracité des marchés financiers.

En effet, les mécanismes actuels d’endettement servent essentiellement à cela : nourrir les spéculations financières et boursières que les populations payent au prix fort sous forme de perte de leurs entreprises publiques ou de destructions de leurs conquis sociaux. Il n’a d’ailleurs pas fallu attendre longtemps ! Mardi dernier, le Parlement européen votait le règlement sur ce plan de relance. Une multinationale qui en touchera les subsides y aura accès sans condition pour les salaires ou le travail. Pour les citoyens, c’est une autre chanson. Les fonds de ce plan sont conditionnés à la reprise des recommandations adressées aux États membres ces dernières années : «  maitriser les dépenses publiques », « réformer le système des retraites pour uniformiser les règles des différents régimes », « réduire les dépenses dans tous les sous-secteurs des administrations ». Autrement dit, ne pas embaucher d’infirmières, de soignants ou d’enseignants. L’État français est tenu de « parvenir à des positions budgétaires à moyen terme prudentes et à garantir la soutenabilité de la dette ».

Pour être bien compris, un quotidien d’outre-Rhin vient de révéler les exigences de la commission vis-à-vis de l’Allemagne, en accord avec ses dirigeants : une réforme pour « améliorer le système des retraites et la suppression de la fiscalité qui décourage de travailler plus d’heures ». Et, la froide Commission d’expliquer pourquoi elle parle ainsi à l’Allemagne dont Mme Von Der Leyen était ministre il n’y a pas si longtemps : « Si l’Allemagne ne mène pas de réformes, les autres États ne voudront pas le faire non plus ». Où est l’intérêt général ici ? Nulle part. Seule compte pour Mme Von Der Leyen et son collège des commissaires la froideur des traités pour servir sa majesté le capital.