L’Assemblée nationale a largement rejeté une proposition de résolution condamnant « l’institutionnalisation par l’État d’Israël d’un régime d’apartheid ». Ce texte, présenté par le député communiste Jean-Paul Lecoq, a recueilli 71 suffrages des députés, tandis que 199 s’y sont opposés. Proposé dans le cadre de la niche parlementaire du groupe GDR le 4 mai, il réaffirmait également le choix d’une « solution à deux États » pour résoudre le conflit israélo-palestinien.

Le débat général précédant les explications de vote a rapidement laissé deviner ce que serait l’issue du scrutin. Jean-Paul Lecoq a pris soin de rappeler durant son intervention ce qui a motivé la proposition d’une telle résolution, et notamment l’usage de ce terme polémique d’apartheid, qui renvoie dans l’imaginaire collectif au régime qui a opprimé les populations noires en Afrique du Sud jusqu’en 1991. « Les trois critères posés par le droit international pour qualifier le régime d’apartheid » sont, selon lui, « réunis en Israël » : un régime « institutionnalisé », c’est-à-dire « organisé par l’État et ses institutions et gravé dans le marbre de la loi », une « organisation cohérente d’actes ayant pour but la domination et l’oppression d’un groupe sur un autre », et enfin, un « régime institutionnellement maintenu en place ». Le député communiste a également rappelé les nombreuses prises de position de personnalités du monde entier : de l’ancien président états-unien Jimmy Carter à l’ancien ministre français Jean-Yves Le Drian, en passant par Jacques Attali, ils sont nombreux selon lui à avoir alerté sur les dangers de la politique menée par le gouvernement israélien en utilisant eux-mêmes le terme d’apartheid. Jean-Paul Lecoq a préalablement rappelé durant son intervention qu’il existait il y a encore quelques années un « consensus républicain » sur la question israélo-palestinienne, qui a « désormais volé en éclats ».

le rn tente de se refaire une virginité

Les discussions qui ont suivi son intervention ont confirmé ce constat. Du côté de la majorité, de LR et du Rassemblement national, les déclarations ont versé dans l’outrance plutôt que dans le débat, diabolisant ceux qui, au sein de la Nupes, se prononçaient en faveur de la résolution. « Voici donc la priorité du PCF, contester le droit à l’existence et à la sécurité d’Israël », a lancé la présidente du groupe Renaissance, Aurore Bergé. Meyer Habib, apparenté LR et proche du premier ministre israélien, taxe le texte du groupe GDR de « haine des juifs muée en haine d’Israël ». « J’accuse cette gauche d’avoir remplacé la faucille et le marteau par la charia », ose encore le député. Le RN profite de l’occasion pour tenter de se refaire une virginité. Le parti fondé par Jean-Marie Le Pen, maintes fois condamné pour ses propos révisionnistes et antisémites, dénonce de la part du PCF une « obsession pathologique, historique pour Israël », selon les mots de Julien Odoul. Le député Renaissance Mathieu Lefèvre qualifie, lui, les partisans de cette résolution de « faussaires de l’histoire », tandis que sa collègue LR Annie Genevard ne voit dans le texte qu’une « obsession d’opposer les Juifs et les Arabes »… Quant au gouvernement, par la voix de la secrétaire d’État chargée de l’Europe, Laurence Boone, il ne fait pas davantage dans la subtilité : elle dénonce un « discours antisioniste qui rappelle les périodes sombres de notre histoire ».

Si ces outrances accréditent la fin d’un « consensus », d’autres opposants à la résolution se sont toutefois montrés plus mesurés, en n’évacuant pas les questions fâcheuses. Jean-Louis Bourlanges, président de la commission des Affaires étrangères, l’a rappelé en préambule de son intervention : « C’est sans doute un des débats les plus difficiles auquel nous sommes confrontés », explique le parlementaire centriste. « Il mérite mieux que des noms d’oiseaux et des procès d’intention. » Pour que l’État d’Israël existe, enchaîne-t-il ensuite, « il faut un autre État. Le refus de cette solution par Israël est de plus en plus manifeste, ce qui l’enferme dans une situation terrible ». Il rejette toutefois le terme d’apartheid, qualifié de « réducteur et inapproprié ». Une position pas très éloignée de celle des socialistes, qui ont refusé eux aussi de voter la résolution. Olivier Faure, premier secrétaire du PS, cite Albert Camus : « Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde. » L’utilisation du mot décrié relève selon lui de « l’essentialisation » du conflit israélo-palestinien.

Le groupe GDR échoue au final, ce qui était attendu, à faire adopter sa résolution, malgré le ralliement d’insoumis et d’écologistes. Mais le débat sur le conflit israélo- palestinien, à une heure ou Israël même est en proie à une grave crise démocratique, s’est invité au Parlement.