Jadis, les bourgeois avaient leurs pauvres. Ils leur versaient une pièce au sortir de la messe afin de se racheter une conscience. Ils se préparaient un futur paradisiaque par cette offrande destinée aussi au regard inquisiteur de Dieu. Aujourd'hui, pour qu'un riche se regarde dans la glace sans être tenté de l'essuyer, comme disait Jules Renard, il doit annoncer urbi et orbi qu'il va utiliser une partie de ses deniers en investissant dans une cause louable.
C'est ce qu'a fait Muriel Pénicaud afin d'endiguer le malaise né des conséquences de la suppression de l'impôt sur la fortune (ISF) sur son patrimoine personnel. Grâce à cette miraculeuse décision, la ministre du Travail va économiser 62 000 € par an, preuve que l'on n'est jamais si bien servi que par soi-même et que le Père Noël a aussi ses favoris. Interrogée sur le délicat sujet lors d'un passage sur les ondes de France Inter, Muriel Pénicaud a donc rétorqué qu'elle allait verser la somme susdite « dans un fonds qui soutient l'économie sociale et solidaire ».
Les mots magiques sont lâchés. La morale est sauve.Tout est bien qui finit bien, même si l'on sent la décision prise en catastrophe, afin d'échapper au scandale. Par parenthèse, si la ministre voulait vraiment apporter son écot à la cause humanitaire, il y a longtemps qu'elle aurait pu le faire puisqu'elle dispose d'un patrimoine de 7,5 millions d'euros (excusez du peu) en assurance vie, placement typique de ceux qui aiment s'enrichir en dormant.
Mais on ne va pas épiloguer sur le cas Pénicaud. Cependant, son exemple illustre plus que de longs discours l'injustice fondamentale de la politique suivie par Emmanuel Macron. Pour amuser le bon peuple, on parle de nouveau monde, de réformes, d'efforts partagés, j'en passe et des meilleures. A l'arrivée, on se retrouve avec une batterie de mesures marquées du sceau de l'iniquité, la plus emblématique d'entre elles étant l'enterrement de l'ISF, décidé alors que l'on verse des larmes de crocodile sur l'endettement du pays, le manque de moyens de l'Etat et le « coût du travail ».
Amélie de Montchalin, coordinatrice du groupe LREM à la commission des Finances de l'Assemblée nationale, et que l'on dit promise à un grand avenir, a poussé ce cri de victoire dans Libération : « Nous avons fait notre boulot de député, il n'y a plus d'ISF. » Curieuse conception de la fonction d'élu du peuple que de brûler un cierge pour fêter l'avènement d'un nouveau privilège, quand bien même le président de la République avait-il annoncé la couleur. Si la députée Montchalin se réclamait de la droite, qui rêvait depuis longtemps de contre-révolution fiscale sans jamais oser franchir le Rubicon, cela pourrait se comprendre. Mais comment justifier un tel archaïsme quand on se veut moderniste ?
La députée LREM a une réponse toute trouvée, celle que l'on ressasse durant les universités d'été du Medef,celle que l'on béatifie au sommet de Davos (où Emmanuel Macron sera présent cette année), celle que l'on entend dans la bouche des commentateurs bien en cour : aider les riches, c'est aider le pays, car ils vont investir dans l'industrie ou dans les services. Comme le dit Benjamin Griveaux, ci-devant porte-parole du gouvernement : « Ce gouvernement ne fait pas de cadeaux aux riches : il permet de mettre de l'argent dans des entreprises pour y créer des emplois. » C'est la fameuse théorie du « ruissellement », selon laquelle les petits ruisseaux des privilèges font les grandes rivières de l'opulence collective.
Seulement voilà : ce raisonnement relève au mieux de la fausse information ( pardon : de la fake news) et au pis du complotisme idéologique entretenu par les suprémacistes du marché. S'il suffisait de rendre les riches plus riches pour que les pauvres le soient moins, cela se saurait.
Avec le CICE (crédit d'impôt pour la compétitivité et l'emploi),le crédit d'impôt recherche et quelques autres joyeusetés, la France a mis au point une machine infernale qui consiste à piocher dans les caisses publiques pour remplir celle des oligarques, avec à la clé la promesse de relancer la croissance et de créer des emplois comme le Christ multipliait les petits pains. Résultat : alors que les taux
LA CASTE DU CAC 40 EXHIBE DES PROFITS AU BEAU FIXE, ET LA FRANCE DETIENT LE RECORD D'EUROPE DES DIVIDENDES VERSÉS.
d'intérêt sont nuls et le prix de l'énergie au plus bas, la reprise demeure faiblarde et le chômage, massif. En revanche, la caste du CAC 40 exhibe des profits au beau fixe, et la France détient le record d'Europe des dividendes versés, ce qui valide la définition de l'actionnaire naguère proposée par Robert Sabatier : « Un homme bénéficiant de l'action des autres ».
Après une telle expérience, persister à dire qu'il suffit d'enrichir les riches pour enrichir le pays relève de l'acharnement idéologique. C'est le niveau zéro de la pensée économique, à peine au-dessus d'un tweet de Donald Trump. Que des personnes aveuglées par un postulat de classe s'y rallient, passe encore. Que des esprits se réclamant du combat émancipateur ne s'en émeuvent pas davantage et vénèrent Emmanuel Macron alors même qu'il fait reculer un principe clé de l'idéal républicain, voilà qui est moins compréhensible. Albert Camus était plus lucide quand il affirmait : « II n'y a ni justice ni liberté lorsque l'argent est toujours roi. »
Ce débat était organisé à l'initiative du PCF, le 31 octobre 2017, à l'espace Niemeyer, lors du cycle de rencontres « Rêvolutions », à l'occasion du centenaire de la révolution russe de 1917.
RAPPEL DES FAITS Le socialisme et le communisme ont été marqués, le siècle dernier, par un fort étatisme. Cette présence de l'État dans toutes les sphères de la société a même été théorisée comme modèle. Quelles leçons en tirer ?
Andreï Gratchev Politologue russe, journaliste, ancien conseiller de Mikhaïl Gorbatchev
«LA NÉCESSITÉ DE DÉFENDRE LA RÉVOLUTION RUSSE CONDUIT À INTRODUIRE UNE SORTE D'ÉTAT D'URGENCE. » ANDREÏ GRATCHEV
Catherine Samary Économiste, spécialiste de la Yougoslavie
«NOUS SOMMES À NOUVEAU CONFRONTÉS À UN CAPITALISME GLOBALISÉ, AVEC UNE PUISSANCE ORGANIQUE PLUS FORTE QUE JAMAIS.» CATHERINE SAMARY
Lydia Samarbakhsh Responsable PCF aux relations internationales
«PLUTÔT QUE DE S'INTERROGER SUR PLUS OU MOINS D'ÉTAT, IL FAUT DÉFINIR QUEL ÉTAT ET QUI DOIT EXERCER LE POUVOIR.» LYDIA SAMARBAKHSH
Dans quelles conditions le modele communistes avec un etat socialiste fort est-il ne ?
ANDREI GRATCHEV
Si l’on veut réfléchir sur le modèle russe de l’application du projet communiste, on ne peut pas, effectivement, contourner la question des rapports entre communisme, socialisme et étatisme. Ce rapport se noue dans les conditions de la naissance du projet communiste en Russie. La révolution de 1917 commence en février avec la chute de la monarchie russe. Comme toute révolution digne de ce nom, c’est une révolution qui n’est pas l’œuvre de qui que ce soit, c’est une révolution qui n’a demandé de permission à personne. Elle arrive comme fruit de nos contradictions dramatiques, graves, de la société russe de l’époque, avec un Etat arriéré sur les plans économique, social et politique. Le pays est dirigé par un régime féodal, corrompu et en pleine décomposition, qui n’a aps hésité à le plonger dans une guerre impérialiste dont les objectifs sont incompris par la majorité des russes. 1917 est le produit de cette crise que vivait la Russie en tant que société et en tant qu’empire. La révolution traduit aussi la crise capitaliste mondiale, globale, dont l’expression intime a été la première guerre mondiale. La porte de sortie proposée par les bolchevicks et par Lénine a été tirée par trois idées essentielles : la terre pour les paysans, la paix pour les soldats et la population, les entreprises pour les travailleurs. Les bolchevicks se considéraient comme les héritiers à la fois de la grande révolution française antiféodale, et de la Commune de Paris à l’amorce anticapitaliste. En Octobre 1917, l’ambition des bolchevicks et de Lénine a té de compresser en l’espace de huit mois la périiode de quelque quatre-vingt ans qu’avait vécue la France netre 1789 et 1871. Les bolchevicks face à la déception et à l’impatience des masses ont suggéré un projet de révolution poste – capitaliste dans une société qui n’avait pas encore été à l’école de la révolution bourgeoise. C’était une sorte d’arme atomique des bolchevicks parce qu’ils se croyaient armés par les connaissances des lois de l’histoire, par ce déterminisme appris de l’Europe occidentale, de Marx et de ses successeurs. D’où cette détermination, ce courage, de se mettre à la tête du projet de transformation de la Russie, mais aussi du reste du monde. Lénine croyait au fait que la révolution russe allait servir de déclenchement de la révolution planétaire anticapitaliste, donc socialiste.
CATHERINE SAMARY
La révolution russe se déroule dans un contexte international qui s’est prolongé jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, celui d’une crise culturelle du capitalisme comme système, non surmontée dans l’entre-deux-guerres marquée par la diffusion du fascisme. Dans la foulée de la Seconde Guerre mondiale, des révolutions vont surgir en Chine, en Yougoslavie … Cela se produit dans des situations à la fois analogues et différentes de la Première Guerre mondiale parce que l’URSS existe. La société yougoslave est largement similaire à la société russe, toutes proportions gardées. C’est une société de la périphérie capitaliste, majoritairement paysanne … En Russie, la guerre favorise sans doute l’étatisme, mais elle a été produite non par la révolution, mais par la contre-révolution et les interventions intérieures et extérieures contre elle. L’alternative et la problématique, pour l’ensemble des pays du monde entier, étaient les suivantes : une fois que s’est cristallisé le modèle capitaliste et impérialiste, avec se capacité militaire, son système économique, ses crédits conditionnés et ses institutions peut-on imaginer et imaginer qu’il soit possible d’aller vers une transformation socialiste, une remise en cause pacifique des rapports de domination et d’oppression ? L’expérience des pays capitalistes développés, l’expérience pacifique du Chili, puis l’expérience contemporaine … invitent à nous questionner. Nous sommes à nouveau confrontés à un capitalisme globalisé, avec une puissance organique plus forte que jamais. Peut-on concevoir de sortir de la barbarie capitaliste et de la guerre sociales actuelles par un processus démocratiques ? L’intérêt de l’expérience yougoslave c’est qu’elle nous permet d’apprécier que, dans des conditions comparables, une autre variante s’est présentée.
QUELLE LEçon tirer de ces experiences ?
ANDREI GRATCHEV
La deuxième spécificité bolchevick du projet communiste à la russe, c’était la violence. La violence de la révolution réalisée en pleine guerre. La promesse de paix lancée par la révolution débouche très vite sur une terrible guerre civile accentuée par l’intervention étrangère des anciens alliés de la Russie. Bref, la nécessité de défendre la révolution conduit à introduire une sorte d’état d’urgence. D’où cette marque de fabrique, ce piège en même temps, politique et historique, dans lequel est tombé le modèle russe et soviétique, que je qualifierai de « communisme de guerre ». Ce « communisme de guerre » s’est transformé en modèle de gestion monopolistique de la société par le Parti. Parti qui se croyait représentant des masses travailleuses, une sorte de porte-parole plus démocratique d’une grande majorité de la population. Au nom de la protection des acquis de la Révolution, cela a provoqué le début de l’étatisation. Lénine à la fin de sa vie constatant que la révolution bolchevick n’avait pas été suivie par les autres pays a suggéré une sorte de répit, peut être un recul. Il nous a laissé dans l’ambigüité sur ce point. S’agissait-il d’un recul temporaire ou bien d’une sorte de choix de faire marche arrière, pas seulement pour les obligations de la renaissance économique, mais comprenant que le pluralisme économique allait ramener le pluralisme politique ? Cela, on ne le saura jamais. Les commandes de cette révolution sont reprises par Staline, l’étatisation, la bureaucratisation iront s’accélérant.
CATHERINE SAMARY
En Yougoslavie l’autogestion n’a pas été introduite par un mouvement analogue à la révolution d’Octobre. En même temps Octobre 1917 a été étudiée de façon très attentive par les communistes yougoslaves. Leur admiration se portait sur la stratégie politique de la dualité du pouvoir. La révolution yougoslave a transformé la lutte antifasciste en une lutte de transformation sociale et nationale. Les comités de libération nationale et une armée de libération populaire ont permis que le parti communiste arrive au pouvoir à la sortie de la guerre. Cette résistance était en conflit avec ce que Staline avait négocié dans les négociations diplomatiques internationales, à savoir le partage du monde à la conférence de Yalta… La Yougoslavie refusait le sort qu’on lui promettait : demeurer dans le giron capitaliste. Il n’y avai, à l’époque, aucune critique public possible du stalinisme, et l’URSS était très populaire. Toute critique était renvoyée à une opposition trotskyste et réprimée comme telle. La rupture et l’introduction de l’autogestion s’effectuent car le parti communiste yougoslave est fort de son succès et de ses combats populaires jusqu’en Grèce, dans les Balkans, en Albanie … Ce que Staline n’a pas toléré, c’est la remise en cause de sa politique hégémoniques sur les expériences révolutionnaires dans le monde. Pour résister contre Staline et l’étatisme, ces communistes se réclament de la Commune de Paris et développe l’autogestion, même partielle. L’autogestion était alors perçue comme un système anarchiste, une organisation de l’économie où chaque entreprise serait gérée par les salariés de manière décentralisée. Or, tout projet de développement socialiste impliquait une réduction des inégalités et une industrialisation des régions pauvres. Comment rendre compatible la planification avec un projet permettant aux travailleurs et aux paysans d’être responsables dans le processus ? Telle était la difficulté. Cette contradiction était réelle. On apercevra vite une inégalité de développement à l’intérieur du pays et une perte de pouvoir de l’autogestion, qui ne fut pas renforcée contrairement à une idée reçue par la décentralisation marchande. On assiste, en outre, à une montée des pouvoirs technocratiques dans les entreprises. Pour autant, il y avait la l’idée d’une résistance autogestionnaires à la fois à l’aliénation des travailleurs à un plan étatiste et l’aliénation par le marché. Le dépassement de cette contradiction ne se fait pas de façon satisfaisante mais sera introduite dans la Constitution yougoslave. L’autogestion est revendiquée de bas en haut, la planification autogestionnaire et les communautés autogestionnaires d’intérêt associe travailleurs, producteurs et représentants locaux pour gérer les services de crèches, de transport, l’université, les usines … Les autogestionnaires deviennent responsables non pas seulement à l’échelle de l’entreprise, ils deviennent responsables des grands choix de société pour leur pays. Le plan et l’Etat sont ainsi socialisés, ce qui implique une séparation du parti et de l’état, fusion dont Rosa Luxemburg avait bien repéré les erreurs et dont Lénine a pris conscience dans son testament.
LIDIA SAMARBAKHSH
Il faut d’abord s’extraire de cette idée de modèle de l’Union Soviétique et des pays de l’Est afin de jeter un regard neuf plus empreint d’analyses pour les étudier en tant qu’expériences historiques. En suite il faut davantage sur l’analyse des conditions historiques du combat émancipateur tel qu’il se pose aujourd’hui.
a l’heure où le néolibéralisme rejette toute intervention de l’etat, que pourrait être un projet communiste qui met en son cœur l’appropriation sociale ?
LIDIA SAMARBAKHSH
Les conditions actuelles sont marquées par la domination du capitalisme financiarisé sur la mondialisation et par une interdépendance conditionnée par cette domination capitalise. Le développement de politiques néolibérales a appauvri les peuples et les place en permanence en situation de compétition, de concurrence et de tension. Par ailleurs, du fait de l’affaiblissement ou du moins de la dissémination des forces de gauche, on assiste à une montée des courants et des forces nationalistes qui prétendent se poser en seule alternative des politiques néolibérales. En France, la façon dont le candidat Emmanuel Macron a mené sa campagne électorale a été traversé par deux éléments, au diapason d’ailleurs de ses adversaires ou principaux courants politiques. En se disant ni de gauche, ni de droite ou plutôt « de droite et de gauche », il s’est défini en même temps de droite « pour la liberté » et de gauche « pour l’égalité ». Par ailleurs, notamment dans son projet de refondation de l’Union Européenne, il met en confrontation les forces d’ouvertures à des forces conservatrices repliées sur elles-mêmes. Le président Macron veut ainsi pousser plus encore le néolibéralisme qui avait fait de l’état le grand organisateur du marché pour le tenir maintenant totalement à distance du marché. Cela correspond à ces accords de libre-échange qui veulent pérenniser les tribunaux arbitraux mettant les multinationales en situation de juger les Etats qui mènent des politiques publiques contrevenant à la loi du marché. Cette conception est très agressive puisqu’elle veut faire fonctionner l’Etat sur le modèle de l’entreprise. Il ne s’agit pas seulement de se fixer des objectifs afin de rationnaliser les services et de les rendre plus efficaces mais de faire régner l’esprit de compétition et la loi du marché afin de gouverner l’Et at. On le voit avec les mesures fiscales prises . cette vision est celle d’un Etat privatisé qui devrait se réduire aux secteurs clés (police, justice et armée) garantissant la stabilité du capitalisme. Une réponse communiste ne peut pas se situer dans ce faux débat entre les libéraux et l’extrême droite, entre plus ou moins d’état. Si l’on s’inscrit dans un combat d’émancipation humaine et sociale, on ne peut proposer comme alternative à l’Etat néolibéral, un plus d’Etat sans se poser la question sur la nature de cet état et la façon dont il est organisé. On ne peut pas soutenir que l’on aurait besoin de l’état organisé par la bourgeoisie pour assurer la domination du capital.
QUELLE REPONSE NOUVELLE ALORS ?
LIDIA SAMARBAKHSH
La réponse doit tenir compte des contradictions que le néolibéralisme génère. La réponse de transformation profonde de la société dans un processus ne peut pas se réduire aux deux options (l’étatisme ou le capitalisme qui soit néolibéral ou social-libéral) qui mettent l’Etat en crise et en faillite. Plutôt que de s’interroger sur plus ou moins d’Etat, il faut définir quel Etat et qui doit exercer le pouvoir. Il s’agit d’organiser les institutions à partir de biens communs ou de communs afin que les citoyens en prenant le pouvoir prennent leurs affaires en main, c'est-à-dire qu’ils soient en capacité de participer aux choix nationaux et à leurs évaluations. Je citerai à ce propos l’exemple de la sécurité Sociale conçue par Ambroise Croizat comme un commun à tous. Le ministre communiste parlait alors de « caisses gérées par les premiers intéressés eux-mêmes », d’une « institution » qui ne soit pas le fait « d’une gestion paternaliste ou étatiste, mais de l’effort conscient des bénéficiaires eux-mêmes ». Ni une propriété de l’Eta, ni une propriété privée, mais une gestion paritaire avec des ressources socialisées. Il n’est pas anodin que les néolibéraux aient engagé la sécurité Sociale dans une étatisation graduelle. La prise contrôle par l’Etat de la sécurité Sociale s’inscrit dans une perspective de privatisation, de concéder au privé ce qui, pour l’instant, a été géré par les travailleurs eux-mêmes. Cette capacité pour les citoyens d’être des acteurs politiques est une menace pour le capitalisme. La réponse se fait, par l’expérimentation, dans les luttes, dans l’affrontement politique et idéologique. La visée communiste n’est pas de chercher un modèle mais d’être à l’affût de toutes les expériences sociales qui sont déjà à l’œuvre et qui permettent d’amorcer des transformations de la société, et même des transformations de société. Elles posent la conception même de l’Etat par leurs pratiques et par leurs objectifs, celle d’une démocratisation de l’Etat, d’une fonction décentralisée et autogestionnaire.
GAËL DE SANTIS EXTRAITS RETRANSCRITS PAR PIERRE CHAILLAN, NICOLAS DUTENT ET JEROME SKALKI
La ministre des transports Elisabeth Born convoque aujourd'hui, le 8 janvier, le patron de la SNCF pour lui demander des comptes suite à la "succession d'incidents importants et médiatisés" survenus ces dernières semaines dans les gares parisiennes de Montparnasse, Bercy et Saint-Lazare.
Il est assez curieux de voir une ministre des transports s’étonner des récents dysfonctionnements de la SNCF tant les différentes politiques menées depuis plus de 20 ans en matière de service public ferroviaire, aussi bien marchandise que voyageur, sont désastreuses. Les derniers chiffres sont éloquents : 2014, suppression de 1432 postes – 2015, 1100 postes – 2016, 1400 postes – 2017, 1200 postes et pour 2018, SNCF Mobilité a déjà annoncé 2000 suppressions d’emplois.
Les suppressions massives d’emplois s’accompagnent d’un manque d’investissement abyssal avec pour conséquence directe un réseau ferré et des installations de sécurité qui ne cessent de se délabrer. L’accident de Brétigny en est le triste exemple.
La SNCF est aujourd’hui malade des choix imposés conjointement par direction et gouvernement. Un duo infernal, où le dogme de la rentabilité est érigé en alpha et oméga des politiques ferroviaires.
Nous sommes aujourd’hui en droit de demander des comptes, à la SNCF bien sur, mais aussi aux différents gouvernements. Ceux-ci, tout en votant l’ouverture à la concurrence, ont abandonné toute forme de gouvernance de l’entreprise publique, en laissant les mains-libres à une direction d’entreprise. Les ministres des transports passent, les accidents et incidents se multiplient mais les fossoyeurs du rail public, Guillaume Pépy en tête, demeurent.
D’autres solutions existent. Plutôt que de stigmatiser les cheminots et de pénaliser les usagers, il est temps de mettre fin au dogme libéral qui guide gouvernement et direction dans la gestion de la SNCF.
Le PCF demande à ce que l’État français reprenne en intégralité la dette du système ferroviaire, et investisse de façon massive dans la régénération du réseau, les trains de nuits, les TET.
Le PCF porte l’idée d’un grand service public ferroviaire du 21è siècle, au sein d’une entreprise unique et intégrée, qui permette à chacune et chacun de se déplacer quel que soit son lieu de résidence sur le territoire, tout en assurant des conditions de travail décentes pour les cheminot-es.
Le 3 février prochain dans le cadre des états généraux du progrès social que nous tiendrons à Paris, nous ferons des propositions pour créer ce grand service public ferroviaire du 21è sièc
Il y avait hier martin dix adhérents du comité de défense de Morlaix ce matin sur le marché de Morlaix pour la distribution du tract aux usagers et à la population..
Voici quelques photos prises par Pierre-Yvon Boisnard.
Merci à Pierre-Yvon de ces photos
Une distribution de tracts est prévue mardi sur le marché de St Pol de Léon.
J'étais hier aux voeux des élus communistes de Brest Métropole, Brest et le Relecq Kerhuon. C'était au Vauban, à Brest et une centaine de personnes étaient présentes. Des discours riches de sens et déterminés de Jacqueline Héré, Claude Bellec, et Eric Guellec, nos élus qui portent haut leur engagement dans leur fonction au service des citoyens, et une présence de la responsable du Secours Populaire brestois et des bénévoles du Secours Populaire qui ont rappelé l'engagement de l'association pour l'accès aux droits fondamentaux des plus démunis, dans un contexte d'augmentation dramatique de la pauvreté. Sur le diaporama, des photos d'une année militante des élus brestois, avec notamment la réception de nos amis du camp de réfugiés palestinien de Jalazone près de Ramallah, Moussa et Youssef, la manifestation pour la libération de Salah Hamouri, les manifestations pour une alternative aux politiques libérales. Des élus engagés, pleins d'humanité et qui travaillent avec obstination pour l'intérêt de la population!
Le PCF soutient l'AFPS et les organisations des droits humains, visées par l'extrême droite israélienne Le gouvernement israélien vient de publier une liste de 20 organisations dont les membres seront désormais interdits d'entrée en Israël au nom de leur participation à la campagne internationale et non violente BDS (Boycott, désinvestissement, sanction). Cette mesure s'ajoute à la longue liste des décisions et lois liberticides et autoritaires que le gouvernement d’extrême droite de Netanyahu adopte à marche forcée ciblant aussi les organisations israéliennes. Ces attaques contre les ONG visent à empêcher la solidarité internationale en isolant les associations palestiniennes puisqu'il est impossible d'aller en Cisjordanie sans passer par Tel Aviv et aggraver l'isolement de Gaza où cela fait longtemps qu'il est extrêmement difficile de se rendre. Au premier rang des associations visées par cette loi, Jewish Voices for Peace, American Friends Service Committee et, en France, l'AFPS (Association France Palestine Solidarité) dont l'engagement pour la paix n'est plus à démontrer, ou encore BDS France.
Le PCF condamne la décision du gouvernement israélien et tient à manifester son soutien à l'ensemble de ces organisations qui agissent toutes dans le respect du droit international et des droits humains. Ces attaques sont une honte pour un pays qui se prétend démocratique et nous demandons au gouvernement français et au président Macron de soutenir les associations françaises citées dans cette liste, d'intervenir et de condamner publiquement la démarche conduite par B. Netanyahu.
Déluge de condamnations après les propos "racistes" de Trump
LORENZO CLÉMENT AVEC AFP
SAMEDI, 13 JANVIER, 2018
HUMANITE
Les ambassadeurs de 54 pays africains à l'ONU ont exigé vendredi, dans un communiqué au langage très fort, "rétractations" et "excuses" au président américain Donald Trump après ses propos rapportés la veille sur l'immigration en provenance de "pays de merde".
"Racistes", "abjects" et "blessants", les propos de Donald Trump sur l'immigration en provenance de "pays de merde" ont provoqué un torrent d'indignation à travers le monde qui ne tarissait pas dans la nuit de vendredi à samedi, l'Afrique entière réclamant des excuses. D'une même voix, dans un langage d'une rare dureté, les 54 ambassadeurs du groupe africain à l'ONU ont exigé une "rétractation" au président américain, condamnant des "remarques scandaleuses, racistes et xénophobes". Ils se sont dit préoccupés par la tendance "grandissante" de l'administration Trump "à dénigrer le continent, et les gens de couleur".
Le Sénégal et le Bostwana ont convoqué chacun l'ambassadeur américain. Le gouvernement haïtien a lui dénoncé des propos "odieux et abjects" qui, s'ils étaient avérés, seraient à tous égards "inacceptables car ils reflèteraient une vision simpliste et raciste".
Comme souvent, c'est via Twitter que le président américain a réagi à cette nouvelle polémique qu'il a lui-même suscitée et qui le met en difficulté au moment où il tente de trouver un compromis au Congrès sur le dossier sensible de l'immigration. "Le langage que j'ai utilisé lors de la réunion était dur mais ce ne sont pas les mots utilisés", a affirmé le milliardaire dans une formule alambiquée.
Quelques minutes plus tard, le sénateur démocrate Dick Durbin, présent lors de la réunion, assurait pourtant que le président avait bien utilisé "plusieurs fois" l'expression injurieuse. "Les mots utilisés par le président tels qu'ils m'ont été rapportés directement par ceux qui ont participé à la rencontre n'étaient pas "durs", ils étaient abjects et répugnants", a ajouté en écho le sénateur républicain Jeff Flake, un conservateur opposé à Donald Trump.
Sollicitée jeudi soir sur ces propos, la Maison Blanche n'avait pas contesté ou démenti, se bornant à souligner que M. Trump se battrait "toujours pour le peuple américain".
Au coeur des débats de la réunion désormais célèbre de jeudi à la Maison Blanche: la régularisation de centaines de milliers de clandestins arrivés jeunes aux Etats-Unis, et dont le statut temporaire accordé sous Barack Obama a été supprimé en septembre. Quand Donald Trump a abrogé le programme Daca, qui a permis à 690.000 jeunes sans-papiers de travailler et d'étudier en toute légalité, il avait donné jusqu'à mars au Congrès pour trouver une solution pérenne pour ces clandestins connus sous le nom de "Dreamers" (Rêveurs). Mais il a lié toute régularisation à son projet de mur à la frontière avec le Mexique, auquel les démocrates se sont jusqu'à présent opposés fermement.
Outre la réalisation de cette promesse de campagne, M. Trump exige aussi la suppression de la loterie annuelle de cartes vertes et une réforme de l'immigration légale pour réduire le rapprochement familial.
"Pourquoi est-ce que toutes ces personnes issues de pays de merde viennent ici ?", a demandé le président Trump lors des discussions jeudi, selon le Washington Post, qui cite plusieurs sources anonymes.
Selon elles, M. Trump faisait référence à des pays d'Afrique ainsi qu'à Haïti et au Salvador, expliquant que les Etats-Unis devraient plutôt accueillir des ressortissants de la Norvège. "Pourquoi avons-nous besoin de plus d'Haïtiens ?", aurait encore demandé le président. Vendredi, il a tenté de donner une version différente de ses propos. "Je n'ai jamais dit quelque chose d'insultant sur les Haïtiens outre le fait que, et c'est une évidence, Haïti était un pays très pauvre et en difficulté", a-t-il lancé. Le Haut commissariat de l'ONU pour les réfugiés a déploré des propos "racistes", "choquants et honteux". L'ancien vice-président démocrate Joe Biden a lui aussi donné de la voix. "Ce n'est pas comme cela qu'un président devrait parler et se comporter. Mais surtout, ce n'est pas comme cela qu'un président devrait penser". En Amérique latine, le président vénézuélien, Nicolas Maduro, a appelé à la solidarité avec les pays "agressés" par Donald Trump. Cuba a condamné vendredi les déclarations "racistes, dénigrantes et grossières" du président américain Donald Trump, après ses propos rapportés la veille sur l'immigration en provenance de "pays de merde". L'île "condamne fermement les déclarations racistes, dénigrantes et grossières des Etats-Unis sur Haïti, le Salvador, les états africains et les autres continents", a déclaré lors d'un journal télévisé le ministère cubain des Affaires étrangères. "Ces déclarations pleines de haine et de mépris suscitent l'indignation du peuple cubain", a-t-il ajouté, rappelant notamment l'importance du rôle joué par les Africains et les Haïtiens dans l'histoire de Cuba.
Malgré ses contradictions, 2017 laisse derrière elle un atroce goût de cendres. En quelques implacables semaines, Emmanuel Macron a fait triompher ses ordonnances anti-Code du travail, supprimé l’impôt de solidarité sur la fortune, poignardé le mouvement HLM, desséché les collectivités territoriales… (Et la liste n’est pas même exhaustive…) Ces conquêtes qui sentent les si maigres repas des jours de grève des XIXe et XXe siècles, notre président semble les avaler comme autant de bouchées de brioche au château de Chambord. Rien n’a été capable de l’arrêter jusqu’ici.
Comment, dès lors, ne pas comprendre le spleen et la sidération qui gagnent des millions de nos concitoyens voyant le désastre méthodiquement avancer sans qu’il leur semble possible d’enrayer cette machine infernale ? Tant de luttes ont échoué depuis tant d’années déjà. Certes, il y eut bien quelques crues décennales, exceptions qui confirment la règle : 1995, 2006… Et encore ne s’agissait-il, peut-être, que de mobilisationscontre, parvenant au mieux, semble-t-il, àempêcher, un temps, l’avènement d’une contre-réforme particulièrement abjecte. Un homme ou une femme de moins de 50 ans a-t-il jamais participé, en France, à une grande lutte nationale victorieuse ? Et combien, au contraire, en a-t-il vu échouer ? Telle est tout de mêmel’expériencevécue par au moins 39 763 599 personnes si on en croit les chiffres de l’INSEE (les moins de 50 ans, en France, soit 61 % de la population française). Encore mesure-t-on bien que cette césure au demi-siècle pourrait être remontée de près de 10 ans (un sexagénaire de 2018 n’avait guère que 10 ans en 1968), ce qui ferait encore basculer plus de 8,5 millions de Français dans cet horizon de luttes défaites. Il y a 30 ans, ils étaient déjà nombreux, ces fils et filles des combats perdus, mais ils n’étaient encore qu’une grosse minorité du pays (une vingtaine de millions, autour de 40 % de la population), que pouvaient masquer aux optimistes, des millions de bras, de cœurs et de têtes, sûrs de leur puissance collective, pour l’avoiréprouvée. Ils sont aujourd’hui près de 75 % si on retient la césure à 60 ans. Remontant le fil du temps, cette proportion se révèle pourtant vite infime tant les luttes et les conquêtes se sont succédé à bonne cadence dans notre pays : des conquêtes de 1968 à celles de la Libération, de celles-ci à celles du Front populaire, de celles-là à la journée de 8h (1919) ou à l’instauration du code du Travail (1910)… sans même entrer dans cet incroyable siècle révolutionnaire ouvert par la Révolution française. Le peuple de ce pays a beaucoup lutté ; il n’a pas toujours gagné ; mais décennies après décennies, toutes les générations ont longtemps fait l’expérience de luttes victorieuses. On saisit alors ce que notre époque a d’inédit à l’échelle de plus de deux siècles : l’énorme majorité de notre peuple n’a fait l’expérience d’aucune lutte conquérante victorieuse et a, au contraire, vu défiler une noria de défaites collectives. Les victoires d’hier – peut-être faudrait-il dire plutôt, d’avant-hier – jouissent bien sûr d’un écho persistant mais puissamment assourdi et allant s’assourdissant. Si les victoires des parents résonnent encore quelque peu dans les souvenirs des enfants, faisant parfois de celles-ci des quasi-expériences pour les enfants eux-mêmes, la flamme du souvenir à l’échelle des petits-enfants en est presque réduite à l’étincelle que seuls les curieux et curieuses sont tentés de considérer. Pour le grand nombre des lycéens et lycéennes d’aujourd’hui, bien plus qu’une expérience, même indirecte, ces victoires sont entrées dans l’Histoire, ce grand sac où se mêlent dans le lointain Vercingétorix avec De Gaulle, la reine Victoria et Louis XIV entre deux ou trois poilus de 14-18.
« Un homme ou une femme de moins de 50 ans a-t-il jamais participé, en France, à une grande lutte nationale victorieuse ? Et combien, au contraire, en a-t-il vu échouer ? »
Bien sûr, il faudrait complexifier le tableau car la France de 2018, comme il en fut toujours dans l’histoire des peuples, n’est pas composée de cette belle série continue de Français statistiques : il y eut des Français pour partir à l’étranger et il y eut des étrangers, avec d’autres histoires, pour venir en France. Mais quand bien même. Si on se place insolemment depuis l’épicycle de Mercure pour embrasser avec une rapidité coupable le tableau mondial de notre peuple, il n’est pas sûr qu’on soit amené à nuancer fortement : le grand nombre de ces immigrés a-t-il connu de grandes luttes victorieuses depuis la Révolution des œillets de 1974 (ce qui ne déplace pas de plus de 10 ans la césure jusqu’ici retenue) ? Il faudrait un esprit encyclopédique et une lourde étude pour répondre avec fermeté dans le détail des histoires nationales mais, vu de loin et au risque de myopies, on ne semble pas en percevoir. Revenons donc à la thèse, hélas guère écornée : le peuple de France de 2018 a ceci d’inédit depuis 1789 que, dans son immense majorité, il n’a jamais fait l’expérience d’une lutte conquérante victorieuse d’ampleur nationale, ayant assisté au contraire à un interminable cortège (une théorie auraient dit les Grecs, aux effets hélas très concrets…) de luttes défaites. Que notre peuple ait tendance à en tirer la conclusion que l’action collective est vaine, quoi de plus naturel ? La meilleure preuve de la défaite, c’est qu’on la mange… C’est là un des problèmes nodaux de la lutte de classes de notre temps : il faut croire en sa force pour entrer dans l’arène ; il faut identifier ses armes pour oser s’en servir. Le passionnant de la période est que notre peuple n’en cherche pas moins quelque issue, de mille côtés, sans grand ordre et avec mille contradictions. Assommé de propagande, d’experts dévidant et filant housses et mousses élyséennes, notre peuple se laisse bien grignoter idéologiquement çà et là mais, pour l’essentiel, il tient bon et il tient même bien mieux qu’il ne le fit dans les années 1980-1990.Toutesles grandes contre-réformes macroniennes, malgré les luxueux services avant-vente, vente et après-vente, sont fermement rejetées par lamajoritéde notre peuple.
« C’est là un des problèmes nodaux de la lutte de classes de notre temps : il faut croire en sa force pour entrer dans l’arène ; il faut identifier ses armes pour oser s’en servir.»
Nous voici ainsi dans une situation inversée par rapport aux années 1980. Alors, une majorité de notre peuple avait fait l’expérience de luttes victorieuses et en avait éprouvé l’efficace mais le libéralisme, sur fond de décomposition des pays socialistes et de prompt désenchantement post-1981, avait gagné à lui les esprits. D’une certaine manière, schématiquement, on pourrait dire que notre peuple savait lutter mais que, dans sa majorité, il ne le souhaitait guère. On serait tenté d’inverser les termes pour décrire l’état présent… Reconnaissons que la situation actuelle est beaucoup plus enviable pour qui veut changer la société ! Enviable, stimulante et imposant des responsabilités. Transformer des soifs individuelles de changement, impuissantes par elles-mêmes à s’étancher, en des combats collectifs et victorieux, n’est-ce pas là la mission que s’assignent, sans rien renier de leur individualité, les hommes et les femmes qui partagent cette soif et décident de s’organiser pour que les fontaines quittent le rêve pour le réel ? Alors, s’il faut former un vœu pour l’année 2018, vous l’avez déjà deviné si vous avez poussé la lecture jusqu’ici : trouvons, forgeons, identifions et aidons à identifier (comme on voudra) les chemins de ces victoires qui se cherchent. Avec leur congrès de novembre 2018, les communistes ont une grande occasion d’affronter – n’ayons pas peur des grands mots délavés – cette tâche historique.
Guillaume Roubaud-Quashie, directeur deCause commune.
Les personnels des structures d'accueil pour personnes âgées dépendantes espèrent une forte mobilisation départementale, le 30 janvier à Quimper
« Une maltraitance imposée », c'est ainsi que les professionnels de santé du syndicat CGT dénoncent la dégradation des conditions de travail et d'accueil dans les Ehpad. Ils manifesteront, en compagnie d'autres syndicats, à Quimper, le 30 janvier.
Une vingtaine de délégués de L'union des syndicats de santé et de l'action sociale du Finistère (USD) se sont réunis jeudi 11 janvier dans les locaux de Kerglanchard, à Quimperlé, pour préparer la mobilisation nationale, le 30 janvier, autour des problématiques des Ehpad (établissements d'hébergement pour personnes âgées dépendantes). Marceline Sévérac, secrétaire départementale de la CGT USD Finistère rappelle qu'il s'agit d'une mobilisation à l'initiative de la CGT qui recevra l'appui des syndicats FO, CFDT, UNSA et CFTC. Pour la CGT, ce sont à la fois les fédérations santé action sociale et fonction publique qui mobiliseront. Les manifestants, « toute la population est concernée », sont attendus à 15 h le 30 janvier, place de la Résistance à Quimper. Les syndicats solliciteront une entrevue avec des représentants du Département et de l'Agence régionale de santé (ARS).
« Au-delà de la maltraitance »
« Le collectif national des Ephad alerte au regard d'une situation qui devient dramatique » souligne Marceline Sévérac. Contention, durée des soins, les exemples sont nombreux autour de la table. « On est parfois au-delà de la maltraitance » avance même la secrétaire départementale. « Les diminutions de budget dégradent les conditions pour le personnel et les résidents ».
Les revendications plus précises des délégués CGT portent sur : - Une demande de formation et de qualification reconnue des personnels. -La reconnaissance des métiers pénibles. - Que l'offre publique du nombre de lits soit à la hauteur des besoins. -Une réflexion nationale sur le financement des structures qui s'occupent des personnes âgées dépendantes. Même si le Finistère est parmi les départements les mieux dotés en nombre de lits, « Nous avons une liste d'attente de 250 personnes à la fondation Massé-Trévidy » note une déléguée. « Les efforts financiers pèsent sur les effectifs, ajoute une intervenante. Les directeurs des structures sont arrivés au bout de ce qu'ils pouvaient faire et certain s'associent aujourd'hui au mouvement national. Car on fixe de nouveaux objectifs inatteignables. Et les contacts, les échanges avec les résidents, c'est quelque chose que l'on ne peut pas chiffrer. C'est un processus de déshumanisation au profit du comptage. Les salariés en souffrent, les usagers en meurent ». Des salariés en souffrance, une multiplication de contrats à durée déterminée : « le métier n'est plus attractif, voire fait peur. Tous les établissements sont en recherche de personnel ». Le constat est amer pour l'ensemble des représentants « Si on n'inverse pas les choses, on va vers une catastrophe en ce qui concerne la qualité de vie des résidents ».
:
Favoriser l'expression des idées de transformation sociale du parti communiste.
Entretenir la mémoire des débats et des luttes de la gauche sociale.
Communiquer avec les habitants de la région de Morlaix.
/image%2F1489059%2F20230703%2Fob_d3a7c7_capture-d-ecran-2023-07-03-a-19-07.png)
/image%2F1489059%2F20190306%2Fob_5329c2_pcf-section-de-morlaix.jpg)
