Paris.  Que s’est-il vraiment passé place d’Italie, lors du 53e épisode des gilets jaunes, signant là, plus qu’ailleurs sans doute, par une certaine forme d’amertume, l’acte I de l’an II du mouvement ? Plus exactement, comment a-t-on pu en arriver à ces scènes de casse dans un espace confiné par les forces de police, comme dans les crocs d’une mâchoire, jusqu’à ce que le piège se referme sur les manifestants, les vrais ? Un an de colères, de luttes, de mobilisations hebdomadaires et de revendications. Un an de violences policières, de répression, de mépris et de privation des libertés. Et que retiennent le gouvernement et les médias dominants ? Les agissements de quelques-uns détruisant du mobilier urbain ainsi qu’un monument à la mémoire du maréchal Juin dans le 13e arrondissement de Paris. Des dizaines d’individus cagoulés, bien utiles pour décrédibiliser l’action de plusieurs milliers de manifestants, dont on signalera au passage qu’ils furent contraints pour beaucoup, au fil des semaines, d’abandonner leur identifiant, le fameux gilet jaune. Le bloc-noteur s’obstinera à le répéter : ces scènes de casse – gonflées en pseudo-« chaos » par les chaînes d’information en continu – n’apportent rien au combat, au contraire, elles empêchent de précieux « temps de parole » pour parler avec sérieux et gravité de la colère qui continue de secouer les tréfonds de la société. Alors que la mobilisation du week-end a connu un léger regain par rapport aux semaines précédentes, tout semble ainsi orchestré pour nous épargner l’essentiel : la question sociale, écologique et démocratique.

Questions. Mais revenons à la place d’Italie. Notre confrère de Sud Radio, Didier Maïsto, aguerri de ces rassemblements, était présent. Il témoigne par ces mots : « Comme à chaque fois que ça chauffe vraiment, il y a trois catégories d’“hommes en noir”. Primo : des jeunes gens qui veulent en découdre et scandent “Aha aha anti, anticapitalistes”, qui sont absolument contre tout ce qui représente l’État. Secundo : des policiers de la BAC, vêtus de la même façon et qui, par petits groupes, interpellent via la technique du “saute-dessus” avant de se réfugier derrière un cordon de CRS ou de gendarmes mobiles. Tertio : une catégorie que j’appelle des “zonards”, qui cassent tout sur leur passage, sans discernement. Ceux-là, je ne sais pas qui ils sont. Ça fait quand même un peu barbouzes… » D’où d’innombrables questions concernant les circonstances de ce que certains nommèrent un « guet-apens ». Pourquoi la préfecture avait-elle choisi une place en travaux, avec des échafaudages et du matériel de chantier à disposition, contre l’avis du maire de l’arrondissement, le socialiste Jérôme Coumet ? Pourquoi avoir nassé tout le monde, avec les risques que les manifestants encouraient ? Enfin, pourquoi avoir rendu la manifestation illégale au moment où elle devait démarrer, sous les nuages de gaz, alors qu’elle fut déclarée et acceptée ? Aucune réponse « politique », sinon le choix assumé par le ministère de l’Intérieur de la répression « organisée » de tous côtés, comme pour étendre et maintenir la tension entre gilets jaunes et policiers. Avez-vous vu les images de ce journaliste grièvement blessé au visage après un tir de grenade lacrymogène ? Avez-vous vu cette femme tirée par les cheveux sous les mains d’un agent de la BAC ? Avez-vous vu cet homme piétiné ? En revanche, vous avez assisté en direct à l’intervention ultra-solennelle du préfet de police, l’ineffable Didier Lallement, ce qui valut, sur BFM, ce commentaire du consultant police-justice, Dominique Rizet, qui ne passe pas pour un révolutionnaire : « C’est plus un discours de chef d’armée que de préfet de police. » En effet, le préfet a choisi « son camp ». Celui de sauver les têtes de l’exécutif, qui ne tiennent désormais que par leurs « forces de l’ordre », puisqu’ils n’ont que cette expression à la bouche. Didier Maïsto évoque un « décalage de plus en plus grand entre le légal et le légitime », au service d’une seule stratégie, celle du « moi ou le chaos ». Comment lui donner tort ?

Bérénice Manac’h était l’invitée des « mardi de l’éducation populaire » le 1er juillet 2019 pour nous présenter son livre « Le Livre de Nella ».
Une histoire hors du commun racontant le parcours de sa mère partie d’Italie pour rejoindre l’URSS, puis la France ... une histoire d’amour liée à la politique ... à découvrir absolument sur notre chaîne YouTube Rouge Finistère PCF29

N’hésitez pas à vous abonner

Le président s’est rendu sur le site de l’ancienne usine d’Amiens. Ses tentatives de justification se sont heurtées à la colère des salariés à qui le candidat Macron avait promis une reprise du site.

Ulcérés, les ex-Whirlpool d’Amiens on profité de la visite d’Emmanuel Macron, ce vendredi, pour demander des comptes. C’est là, sur le parking de l’usine qu’il y a deux ans, en octobre 2017, le candidat d’alors été venu promettre le soutien de l’Etat à 280 salariés menacés de licenciement. « J’ai dit la vérité » leur a martelé le chef de l’Etat en balayant d’un revers de la main le sentiment des salariés d’avoir été « bernés ». Le « sauvetage » de l’usine, alors largement mis en scène par Emmanuel Macron, est tombée à l’eau, et la justice à finalement acté la liquidation du site en août dernier.

« C’était un projet fictif, depuis le départ » dénonce Kevin Crepin, secrétaire général de l’union départementale CGT de la Somme. « Les salariés ont été maintenus dans une usine fantôme, qui n’a jamais redémarré la production. Ils ont poireauté, pendant des mois sur leur poste de travail, sans rien faire et sans rien dire de peur que cela leur porte préjudice » poursuit le syndicaliste. Porté par un « notable du coin », Nicolas Decayeux, l’offre de reprise de l’usine d’Amiens a été un fiasco. « On le savait plus ou moins, on connait les pratiques de Monsieur Decayeux, dont la famille est propriétaire de plusieurs entreprises de métallurgie dans la région, et sa conception très limitée du droit du travail » explique Kévin Crepin, qui note que « nombre de ses salariés viennent régulièrement dans les permanences syndicales témoigner des conditions de travail abominables ». Nicolas Decayeux, qui au passage, a « empoché 2,5 millions d’euros d’aides publiques et 7,4 millions d’euros de Whirlpool au titre de la revitalisation du site », souligne la CGT.

Mais pour Emmanuel Macron, la colère n’est pas justifiée. « Jai dit la vérité à Whirlpool (…) est ce que j’ai dit : on va tous vous sauver, on va garder l’entreprise ? Non » s’est justifié le président de la République face aux salariés licenciés. « Venir il y a deux ans dire à tous les salariés qu’ils seront repris alors que derrière il n’y a rien, c’est nous prendre pour des cons » a quant à lui réagi François Ruffin, député Insoumis de la Somme, présent aux côtés des salariés. « Le repreneur s'est planté mais c'est trop facile de mettre ça sur le dos de l'Etat (…), ce n’est pas la faute de l’Etat (…) ce n’est pas l’Etat qui embauche quand les choses vont mal » a insisté Emmanuel Macron. Pas si simple rétorque Kevin Crepin. Car « lorsque le licenciement des salariés protégés de Whirlpool a été prononcé, l’inspection du travail a jugé qu’au regard des bénéfices à l’échelle du groupe, le motif économique ne pouvait pas être considéré comme réel et sérieux » rappelle le syndicaliste. Et d’ajouter : « Au Ministère du travail, Muriel Pénicaud, ministre du travail d’Emmanuel Macron, s’est alors empressée de casser cette décision de l’inspection en validant sans ciller le licenciement des salariés protégés ».

Dès jeudi, et au départ du parking de leur ancienne usine, les ex-Whirpool, soutenus par l’Union départementale CGT, s’étaient rassemblés dans l’idée de partir en manifestation jusqu’au l’université où Emmanuel Macron devait intervenir le soir même. « Mais nous avons été arrêtés avant d’arriver, par les forces de l’ordre » raconte Kevin Crepin, qui décrit une ville « en état de siège », la circulation coupée, et la présence de 2 500 policiers. Avec un brin d’ironie dans la voix, le syndicaliste conclut : « En ce qui concerne l’opération communication du retour en grâce d’un président tant aimé dans sa ville natale, on repassera ».

On en viendrait à ne plus aimer l’histoire dans sa désespérante répétition et son épuisante répétabilité. Il était une fois dans un vieux pays des gouvernants qui se croyaient jeunes parce qu’ils avaient moins de 50 ans alors qu’ils menaient la contrée, comme au temps de Louis-Philippe, le roi imposteur de la Révolution populaire de 1830. À l’époque, les élites, tout comme aujourd’hui, n’avaient qu’une seule obsession : « enrichissez-vous ». Et tant pis pour ceux qui demeuraient, malgré leur dignité et leur travail, dans le besoin et la nécessité. Les moins fortunés n’eurent qu’une solution : s’unir encore une fois, lutter encore une fois, descendre dans la rue encore une fois, se suicider dans le pire des cas encore et toujours, tomber malade du travail le plus souvent, et finalement s’appauvrir sur le long terme. Pire, ils vécurent le drame de ne pas bien faire le travail qu’ils aimaient, soigner les autres gratuitement, sans compter, sans demander de papiers. Alors il fallut construire le rapport de forces, encore et toujours, et devant le scandale public du délabrement des hôpitaux, finalement, au bout du bout, les gouvernants entendirent une voix monter et consentirent après tant de dégâts humains, sociaux et médicaux à daigner s’intéresser à la santé publique. Ce pays, c’est la France de l’extrême centre. Mais par quelle malédiction sommes-nous obligés de plaider pour la bonne gouvernance, et rien de plus, celle qui n’attend pas le désespoir social pour agir, celle qui anticipe les problèmes pour les régler plutôt que d’agir mal dans l’urgence et une fois le rapport de forces en sa défaveur créé ? L’histoire ne sert désespérément à rien, hélas. Et bientôt les retraites, et bientôt la crise des universités à bout, et bientôt l’État pauvre comme Job quand il aura tout vendu de ses biens… Alors revient en mémoire la magnifique loi de juin 1793, lorsque les conventionnels inventèrent la pension pour les vieux travailleurs, les soins pour les filles-mères, les allocations familiales pour les foyers de plus de trois enfants, les soins à domicile pour les accidentés du travail. Qui veut la lutte ? ceux qui expriment des demandes de bon sens, légitimes et simples ou ceux qui font semblant de ne point entendre, sachant qu’en ultime recours ils enverront la police réprimer ou bien devront lâcher dans la panique quelque argent pour mieux cacher la détresse sociale qu’ils construisent ?