Une loi anticoncentration doit interdire de détenir plus de 20 % du capital d’une entreprise de presse et garantir l’indépendance des rédactions.

Le gouvernement envisage des états généraux du « droit à l’information ». L’enjeu central y sera-t-il discuté ? Celui par lequel la classe capitaliste se donne les moyens de la bataille culturelle, idéologique et politique.

Ainsi, 81 % des quotidiens nationaux et 95 % des hebdomadaires d’information générale et politique, 40 % des cinquante premiers sites d’information, quatre radios généralistes, les chaînes de télévision privées sont la propriété de huit hommes d’affaires milliardaires et de deux millionnaires.

Ce niveau, inconnu jusque-là, de concentration des médias et des industries culturelles s’accompagne de la montée en puissance de l’oligopole numérique à base nord-américaine – Alphabet, Apple, Meta, Amazon, Microsoft, auxquels il faut ajouter Netflix, Disney, YouTube –, qui domine à la fois les circuits de distribution et les sources de revenus. Ils affaiblissent la presse écrite en pillant ses contenus et en asséchant ses ressources publicitaires.

Au lieu de mener bataille pour le développement d’une industrie numérique européenne, les gouvernements successifs, en bons mandataires des intérêts du capital national, incitent à la construction de « champions nationaux », paravents d’une concentration toujours plus grande des entreprises de presse et de médias.

Chacun voit bien que le contrôle par Vivendi, propriété du groupe Bolloré, de Canal Plus dans l’audiovisuel, d’Editis dans le livre, de Prisma dans la presse, auquel il faut ajouter le Journal du dimanche et Paris Match, de Gameloft dans les jeux vidéo, de l’Olympia avec un système de billetterie mondiale… Celui de Dailymotion dans la distribution vidéo, ses parts dans le secteur de la publicité avec Havas, son projet d’achat d’Hachette Livre constituent une incommensurable emprise sur l’information, son traitement, sa nature même, sur les industries culturelles et la création culturelle. Jusqu’à placer des artistes ou des écrivains en situation de dépendance. La concentration médiatique est bien une menace pour le pluralisme des idées, l’exception culturelle. Au fond, une menace pour la démocratie.

Il est urgent de voter une loi anticoncentration et d’interdire toute prise de contrôle de plus de 20 % du capital sur toute entreprise de médias et au-delà sur l’ensemble des industries culturelles et numériques. De faire bénéficier les rédactions d’un statut juridique garantissant leur indépendance.

Les aides publiques à la presse doivent être réformées afin d’aider les journaux indépendants sans publicité. Il conviendra d’être attentif à plusieurs intéressants projets de directives de la Commission européenne pour un financement stable du service public, sur la transparence de la propriété des médias, pour la limitation arbitraire des grandes entreprises numériques, pour réglementer la concentration des médias, pour l’indépendance des journalistes et la création d’un comité européen des médias. Ôter les médias des mains des puissances d’argent : une mission d’utilité publique !

Il faut soutenir les médias indépendants, renforcer l’indépendance de l’autorité de régulation et garantir l’autonomie des rédactions.

Jean-Marie Charon, sociologue des médias

Le débat revient de manière récurrente, face aux rachats de médias ou de groupes de médias : faut-il réviser les règles en matière de concentration ? La tentation est de se référer aux expériences passées, telles que les dispositions prises à la Libération, voire dans les années 1980. Sauf que les mécanismes qui conduisent à la concentration ne sont plus les mêmes.

Pas sûr que le niveau de concentration soit très différent, ni l’influence des propriétaires, de Hersant ou Bolloré. En revanche, les facteurs qui génèrent les rachats et fusions d’entreprises ne sont plus les mêmes, à l’heure où la publicité est captée par quelques plateformes Internet, à commencer par Google et Facebook. À l’heure aussi où toute une partie du public, à commencer par les plus jeunes, n’entend plus payer l’information, en tout cas une information sans valeur ajoutée.

L’enjeu d’une information vivante, plurielle et approfondie est pourtant plus que jamais essentiel, dans une société où les individus s’enferment davantage dans des bulles informationnelles, où la démocratie fait face à la manipulation de l’information.

Il faut donc repartir des priorités du moment : quelle information voulons-nous ? Pour quels publics ? Quelles conditions pour garantir une activité viable pour ceux qui produisent cette information ? Comment agir dans le contexte des règles et institutions européennes ?

Les expériences des décennies précédentes montrent que les règles quantitatives sur les niveaux de concentration achoppent sur leur mise en œuvre juridique concrète, comme la viabilité des médias, sans parler de la passivité des politiques, comme de l’opinion.

Depuis quand les candidats à une élection se sont-ils affrontés sur la question de l’indépendance de l’information ? Quand ont eu lieu les dernières mobilisations de masse sur ces enjeux, pourtant complètement articulés aux conditions de la démocratie ? Or les priorités à mettre en œuvre relèvent du politique, conscient des enjeux économiques, culturels et sociaux. C’est dire que les leviers sur lesquels agir appellent un débat et une réflexion collective, seuls capables d’enclencher une nécessaire dynamique politique et sociale.

Ces leviers sont de plusieurs ordres et se complètent : le premier est le soutien et l’aide à la création de médias indépendants, par des moyens de financement en amont, par les citoyens, avec des formes s’apparentant à l’économie sociale et solidaire (fonds de dotation, fondations renouvelées, etc.).

Le deuxième est de renforcer l’indépendance juridique et politique de la régulation, qu’il s’agisse de la concurrence, mais aussi de l’organisation des médias. Le troisième est de reprendre le chantier de l’autonomie des rédactions, par des droits de veto, la reconnaissance de structures telles que les sociétés de rédacteurs. Enfin, dans ce paysage, la singularité de l’audiovisuel public est cruciale, avec la priorité à accorder à la double garantie de l’indépendance éditoriale et de la pérennisation des volumes et les modes de financement.

Mayotte, correspondance particulière.

Dans un quartier défavorisé de Doujani, à Mamoudzou, centre économique de Mayotte, le temps est lourd. Et n’annonce rien de bon. La poussiéreuse terre ocre qui sépare les amoncellements de cases en tôle sera bientôt piétinée par les rangers de plusieurs centaines de gendarmes et policiers, mobilisés jusqu’au mois de juin aux quatre coins de cette petite île de l’océan Indien.

Durant deux mois, le 101e département français sera le théâtre de démolitions de cases – ou « décasages » – et d’expulsions d’étrangers en situation irrégulière. Le démarrage de l’opération « Wuambushu » est prévu pour ce week-end. D’une ampleur inédite, elle a été décidée par le ministre de l’Intérieur et des Outre-mer, Gérald Darmanin.

Elle est soutenue par l’intégralité des élus mahorais, qui espèrent y retrouver un foncier précieux, et saluée par une population excédée des agressions quotidiennes dans ce territoire, et composée de 50 % de mineurs et de 48 % de personnes de nationalité étrangère.

« Je ne sais pas jusqu’où ça va aller, mais je sais très bien que ce sera un carnage »

Si le discours politique taxant de délinquants tous les habitants de ces quartiers informels est devenu fécond à Mayotte, il suffit de se rapprocher de ces derniers pour appréhender une réalité tout autre. Naïssa, étudiante en deuxième année de BTS et en situation irrégulière, habite dans ce quartier de Doujani et a la peur au ventre depuis qu’elle a entendu parler de l’opération.

« Je panique en imaginant les camions de police arriver, je ne sais pas jusqu’où ça va aller, mais je sais très bien que ce sera un carnage, parce que les jeunes qui ont des papiers ne vont pas être d’accord, ils vont se rebeller, » affirme la jeune femme.

Comme toutes et tous, l’étudiante a vu les appels parfois violents à la révolte fleurir sur les réseaux sociaux. Mais c’est bien l’avenir proche qui occupe ses pensées, alors qu’elle doit passer ses épreuves à partir du mois de mai. « Je suis inquiète pour ma mère et mon petit frère, ajoute-t-elle. S’ils nous décasent, qu’est-ce que je ferai dans un pays que je ne connais pas ? On va se retrouver à la rue, dans la souffrance et la misère. »

« On se contrefout des règles et des droits ici »

En cas d’expulsion, la mère de Naïssa, arrivée à l’âge de 9 ans à Mayotte, a déjà pris la décision de laisser ses enfants à des amis. « On n’a pas les moyens de louer une maison, explique l’aînée, la voix étranglée par des sanglots. Elle préfère nous abandonner pour qu’on continue nos études au lieu de nous emmener souffrir là-bas. Ce qu’elle voulait pour nous, c’est une vie meilleure que la sienne. Je culpabilise, je ne m’imagine pas vivre sans elle à mes côtés. »

Pour exprimer sa peine, l’étudiante a même écrit une lettre poignante à ses professeurs, qu’elle s’imagine quitter du jour au lendemain. Ce sentiment d’urgence, Daniel Gros le côtoie depuis de nombreuses années. Référent de la Ligue des droits de l’homme à Mayotte, le retraité épaule autant qu’il le peut les familles en détresse, mais ne peut cacher son pessimisme quant à cette opération. « C’est la panique partout, affirme-t-il. Il y a des jeunes de 15 ans nés en France qui se font renvoyer. On n’a pas le droit de faire ça, mais on se contrefout des règles et des droits ici. »

Un département soumis à un droit « d’exception »

Pourtant, le 101e département français est déjà soumis à un droit « d’exception » : un étranger souhaitant la nationalité française à Mayotte doit prouver que l’un de ses parents y résidait au moins trois mois avant sa naissance, une demande d’asile doit être déposée dans les sept jours, contre vingt et un dans l’Hexagone, et le titre de séjour mahorais ne permet pas de se rendre dans les autres territoires français.

Mais les faits sont encore plus durs, selon Daniel Gros : « Non seulement ils se permettent de renvoyer des gens sans étudier leur dossier mais, en plus, ils font des retraits de titres de séjour. » Annie, malgache résidant à Mayotte, a vu son amie interpellée le samedi matin et mise dans l’avion le dimanche après-midi. « Elle n’a pu dire au revoir à sa fille de 10 ans, qui est maintenant chez moi, ni emporter aucun bien, elle a dû mendier une fois sur place pour rejoindre sa famille, affirme-t-elle. En plus, ils l’ont laissé cuire deux heures dans un bus sous la chaleur, alors qu’elle était enceinte de 5 mois ! »

Des indications sur les bâtiments destinées aux bulldozers

Ce manque de respect des droits et des procédures s’est renforcé durant la préparation de l’opération « Wuambushu ». Le 21 mars, les habitants du quartier de Doujani n’ont pas reçu d’avis d’expulsion, mais des courriers non adressés leur notifiant qu’ils devaient avoir quitté les lieux le 15 avril. Deux jours plus tard, des agents de la commune numérotaient à la peinture les structures à détruire ce lundi 24 avril.

Dans le quartier de Barakani, à Koungou, les chiffres ont été remplacés par de froids « oui » et « non » destinés aux bulldozers. Excédés, les habitants ont décidé de démolir eux-mêmes leur logement, avant de mettre les voiles. « La préfecture ne fait plus automatiquement d’arrêtés avant un décasage pour que l’on ne puisse pas saisir la justice, précise Daniel Gros. Les forces de l’ordre ont deux mois pour faire le vide et ne veulent pas être ralenties. »

Les principales dispositions de la loi sont validées, seules des mesures annexes sont repoussées. Quelle est votre réaction ?

Ce texte a été amputé des seules mesures qui étaient présentées comme sociales. La moindre des choses, c'est de le représenter au Parlement dans son entièreté. L'article 10 de la Constitution le permet. Le pire de cette loi a été retenu: deux ans de plus pour tous les travailleurs. C'est une véritable provocation, une gifle. Ce n'est plus jeter de l'huile sur le feu mais un jerrican d'essence. Nous avons besoin de démocratie. Il faut retirer cette réforme ou au moins consulter le peuple.

Le Conseil constitutionnel avait beaucoup de motifs d'invalider la loi. A-t-il joué son rôle ?

Je ne remets pas en cause le Conseil constitutionnel, ni les décisions qu'il prend mais je regrette ce choix car nous avions donné beaucoup d'arguments. Il a encore une possibilité de se rattraper. Nous espérons en effet que la deuxième demande de référendum d'initiative partagée sera retenue, d'ici le 3 mai.

Quelle est la priorité aujourd'hui, après cette décision et la perspective d'une promulgation rapide ?

La priorité est de réagir fortement, peut-être sortir tous dans la rue, face à l'annonce du Conseil constitutionnel, qui est extrêmement grave. On verra ce que décidera l'intersyndicale. Le 1er-Mai doit être puissant, mais peut-être y aura-t-il d'autres mobilisations avant. Il faut une réaction la plus pacifique et déterminée, pour se faire respecter face à ce que nous vivons : un président qui décide de promulguer à peine la décision du Conseil constitutionnelle connue. C'est une provocation supplémentaire.

La première ministre assure qu'il n'y a « ni vainqueur ni vaincu ». Comment prenez-vous cette phrase ?

Ce sont des propos très provocants. Le gouvernement est très minoritaire, enfermé dans ses ministères. On a un président en fin de règne et la réaction du peuple peut être violente. Je souhaite l'apaisement. Nous devons être unis dans la diversité de nos opinions. Dans la France qui manifeste, il y a des gens de tous bords, même certains qui votent à l'extrême droite, je suis pour tendre la main à tout le monde.