Aucun citoyen ne peut ignorer la hausse des prix de l'énergie, en particulier du gaz, dont +12,6% au 1er octobre 2021 après 7,9% au 1er septembre, 5,3% en août, 10% en juillet, soit au total 57% pour l'année 2021 avant le déclenchement de la guerre en Ukraine qui a fait exploser les prix.

La facture d'électricité, elle, a augmenté de 10% en 2020 et de 4% début 2022, limitée, pour les usagers d'EDF bénéficiant du TRV (Tarif Règlementé de Vente) par le "bouclier tarifaire" gouvernemental à la veille de la double échéance présidentielle et législatives, alors que la hausse légale aurait dû atteindre 34,5%.

Le 23 septembre 2021, Fabien Roussel député, secrétaire national du PCF interpelait le Président de la république, lui demandant de bloquer les prix de l'énergie, car ce sont des décisions politiques qui organisent la hausse. La principale raison, dont tous les grands médias ne parlent pas, c'est la "libéralisation" de l'énergie. Elle est devenue un "marché" en Europe ou la spéculation s'amplifie, portée par le déficit allemand consécutif à l'arrêt du parc nucléaire de ce pays.

L'explosion du prix de l'électricité sur le "marché de gros européen" est due à une décision absurde des institutions

Européennes qui ont indexé le prix de l'électricité sur celui du MW (MégaWatt) électrique produit par la dernière centrale mise en route, donc au gaz dont le prix a multiplié par 20 depuis début 2021. C'est un choix politique qui pèse sur les collectivités locales avec des hausses allant de 100 à 350%, conduisant au choix d'arrêter l'éclairage public la nuit, à la fermeture des piscines municipales .…

Ce même choix politique qui augmente la facture jusqu'à 816% pour le "Syndicat départemental d'électricité de la Drôme, 900% pour Jacob Delafon dans le Jura, handicape lourdement les entreprises. Des branches industrielles aluminium, sidérurgie électrique, zinc, verrerie, engrais azotés...réduisent leurs productions ou sont à l'arrêt.

Cette libéralisation a été orchestrée par la "Commission Européenne" avec la caution de tous nos gouvernements successifs. La situation en France est singulière. EDF est obligé d'importer des MW alors que naguère la France était exportatrice.

D'une part pendant des années EDF n'a pas eu les moyens d'investir dans un contexte où les gouvernements et des forces politiques orchestraient la "sortie du nucléaire".

D'autre part la période du confinement COVID a retardé les travaux de maintenance du parc nucléaire. Enfin depuis 10 ans les gouvernements successifs ont détruit 12 700 MW de capacités de production, équivalent de 14 réacteurs nucléaires 1ère génération, dont la centrale de Fessenheim, 1800 MW, en parfait état de marche. C'est aussi un choix politique dont les responsables doivent rendre compte.

Enfin EDF entreprise publique est pillée par le dispositif ARENH (Accès Régulé à l'Electricité Nucléaire Historique). L'ARENH oblige EDF à vendre le quart de sa production 120 TW h (Téra Watts heures) à ses concurrents, à 46,2 €. Or dans son rapport du 13 décembre 2021, la Cour des Comptes montre que le coût réel du MW nucléaire est de 64,8 euros. En réalité, les difficultés actuelles du parc nucléaire à produire ses 120 TWh font que les 25% initiaux représentent beaucoup plus que prévus, aggravant encore le déficit. Ce pillage institutionnel paralyse l'entreprise publique.

Aujourd’hui des familles ne vont plus pouvoir se chauffer, devoir choisir entre se chauffer ou se nourrir correctement…

Des communes vont se retrouver en cessation, de paiement, qui plus est avec la cure d’austérité que le PLF 2023 veut leur infliger même si le gouvernement leur promet une enveloppe de 43 millions pour faire face aux coups durs. Des entreprises des commerces vont devoir mettre la clé sous la porte, des stations de ski ne seront asphyxiés, des universités mises en veille, avec des conséquences énormes en termes de chômage, de vie sociale. Tous les ingrédients pour précipiter l’entrée en récession de la France car toutes ces ruptures d’activités auront des conséquences directes sur la croissance. Déjà les prévisions ne sont plus que de 1% pour 2023. Alors dans 3 mois ? !.

Je veux rappeler aussi les interventions sur cette question de plusieurs autres niveaux et qui s’accélèrent en cette période.

• Lettre du 25 janvier du Président de l’AMF à M J Castex alors 1er Ministre pour l’alerter sur la hausse des prix de l’énergie et lui demander de mettre en oeuvre des solutions viables pour les collectivités locales.
• Le 19 septembre, L’AMF demande le retour à l’accès au tarif réglementé pour l’ensemble des collectivités locales.
• Le 20 Septembre, on apprend que M. Jacques Creyssel, délégué général de la fédération du commerce et de la distribution alerte sur le risque majeur pour certains commerces et commerçants qui risquent tout simplement de tirer le rideau car ils ne pourront pas payer leur facture d’énergie. Il demande la déconnexion du prix du gaz et de l’électricité au plan européen, comme cela s’est fait en Espagne et au Portugal.

Les Propositions du PCF :

• Abaissement de la TVA sur la consommation domestique de 20 à 5,5% pour l'électricité et le gaz y compris en bouteilles (usagers + nombreux que abonnés gaz de ville) C'est acquis en Belgique depuis 1er février pour les deux, Espagne depuis 1er juillet pour électricité,1er octobre pour gaz, Allemagne 1er octobre pour gaz (500 euros par foyer a calculé le gouvernement allemand).
• Retour au TRV pour les collectivités locales, ce qui implique de supprimer, ou suspendre l'ARENH (Accès Régulé à l'Electricité Nucléaire Historique) afin de remettre à disposition d'EDF les 120TWh que l'entreprise publique vend à perte à ses concurrent, 100 TWh à 42 Euros le MW, 20TWh à 46,2 quand le marché est de 350 à 600 euros. EDF est obligé d'acheter à ces derniers tarifs les volumes qui lui manquent pour fournir ses usagers Déclaration des 4 syndicats représentatifs d'EDF le 11 juillet 2022 demande aussi sortie ou suspension de l'ATENH : la loi le permet !
• Découpler le prix de l'électricité de celui du gaz formule inventée par la Commission Européenne. Le prix du MW électrique étant indexé sur le prix du MW sortant de la dernière centrale mise en route donc au gaz dont le prix a multiplié par 20 depuis le 1/1/2021.
• Le PCF demande la nationalisation d’Edf et d’Engie pour le retour en maitrise publique et sociale de toutes les productions d’énergie dont les ENR pour sortir notamment du scandale du financement du capitalisme vert et du pillage d'EDF illustré par le tarif de rachat de la production du parc éolien de St Brieuc de la multinationale espagnole Iberdrola : 155 euros le MW le plus cher en Europe et au monde.

Quelques chiffres : tout le monde y passe :

Stations de ski : L’Alpe d’Huez va voir sa facture d’électricité multipliée par 10 de : 2 à 20 millions €. Pour le ski cet hiver, cela va devenir chaud si on peut ainsi s’exprimer avec des centaines d’emplois à la clé.

Communes :

À Saint-Barthélemy-de-Vals, la facture d’électricité passe de 16 800 à31 600 euros (de 18 000 à57 000 euros pour le gaz).

À Mirabel-aux-Baronnies pour une dépense d’électricité de 42 667 euros en 2021, la prévision de 2022 s’élève à77 259 euros, soit une hausse de 81 %.”

Syndicat départemental d'irrigation de la Drôme +816%

Hôpitaux :

L'Hôpital "anticancéreux" Gustave Roussy la hausse est de 190% pour l'électricité, 550% pour le gaz.

Universités :

L'université de Strasbourg qui va fermer deux semaines la dépense électricité/gaz passe de 10 millions d'euros en 2021 à 20 millions, prévision 2023

________________________________________________________________

Avec hydraulique (13%) et nucléaire (70%) EDF produit l’électricité la plus propre d'Europe. France : 44 grammes de CO2 par KW produit :

Belgique : 134 – Danemark : 175 – Hollande : 332 – Allemagne : 397 – Pologne : 917

Source : European Environment Agency

Aujourd’hui, lundi 7 novembre 2022, une enquête édifiante de l’Humanité dévoile le vrai bilan social d’Amazon : une véritable casse sociale subventionnée par notre argent public.

Amazon, c’est 121 milliards de bénéfices en 2021 en Europe. Pourtant, loin de participer à la richesse des territoires dans lesquels il s’implante, le géant américain prend soin de s’exempter d’un maximum de ses responsabilités fiscales et sociales.

Ainsi, sa stratégie « d’optimisation » lui permet de ne pas payer un centime d’impôt sur le sol français. Pire encore, l’entreprise touche des aides publiques pour des créations d’emplois qui n’en sont pas. En effet, l’article révèle que l’entreprise embauche désormais en CDI... pour rompre ces contrats avant le terme de la période d’essai (962 contrats concernés en 2021). Cette pratique prouve que non seulement Amazon est une machine à précariser, mais aussi une machine à frauder. Amazon nous vole !

Sur ce point comme sur les autres, les faits relatés par l’article sont atterrants du point de vue droit du travail, et en disent long sur la politique de gestion des ressources humaines d’Amazon.

Le taux de recours démentiel à l’intérim (42% des effectifs de l’entreprise) et le niveau massif de recours aux heures supplémentaires (900 000, soit 562 emplois équivalents temps plein que l’entreprise ne crée pas) témoignent d’une volonté claire de ne pas embaucher en interne.

Le taux de rotation (qui atteint près de la moitié des effectifs) tout comme le nombre croissant de salariés inaptes ou encore le nombre important de licenciement pour abandon de poste (62 en 2021) est l’expression d’une organisation toxique qui fait souffrir les salariés, qui les maltraite.

Nous demandons alors au gouvernement de donner les moyens à l’inspection du travail de réaliser un contrôle national sur les pratiques sociales d’Amazon, au nom de l’intérêt général et de celui des travailleurs.

Nous demandons par ailleurs le remboursement des aides publiques versées pour chaque embauche en CDI qui s’est soldée par une rupture de la période d’essai. Amazon ne peut continuer à financer la précarisation du monde du travail au frais du contribuable.

Nous demandons enfin la fin des pratiques « d’optimisation fiscale » qui déresponsabilise les entreprises. Cela passe par le prélèvement à la source des multinationales.

Fabien Roussel, secrétaire national du PCF, député du Nord,

Paris, le 7 novembre 2022.

La hausse des salaires serait préjudiciable à l’emploi, prétend le patronat. À bien y regarder, ce serait plutôt le contraire.

La recherche a montré que la hausse des salaires n’est pas destructrice d’emplois. Mais elle a pour effet de réduire la rente des actionnaires.

L’idée selon laquelle la hausse des salaires serait destructrice d’emplois renvoie aux vieux débats sur le salaire minimum. Les économistes libéraux du XIX ^e siècle (les « classiques ») considéraient le salaire comme une variable d’ajustement de l’offre et de la demande de travail : sa hausse résorbait les difficultés de recrutement et il devait pouvoir baisser pour diminuer le chômage. Ceux du début du XX ^e siècle (les « néoclassiques ») insistaient sur la productivité : l’adoption d’un salaire minimum risquait, selon eux, d’exclure des travailleurs peu productifs.

La plupart des pays ont aujourd’hui un salaire minimum. L’analyse éco nomique dominante est devenue « néolibérale » au sens où elle cherche à mettre l’intervention de l’État au service du marché et des entreprises. Il s’agit d’empêcher la hausse du salaire minimum et de soutenir le pouvoir d’achat des travailleurs par les prestations sociales, ou l’embauche par la baisse des cotisations. C’est en tout cas l’avis du groupe d’expert·e·s sur le Smic qui refuse tout coup de pouce au salaire minimum et a même proposé, dans son rapport de novembre 2021, sa désindexation par rapport à l’inflation. Ce groupe est composé d’économistes néolibéraux. Il considère que la hausse du salaire minimum, en augmentant le coût du travail pour les employeurs, détruirait des emplois (notamment pour les moins qualifiés et les plus jeunes, réputés peu productifs). Si ce raisonnement a été prédominant dans les années 1980, il a depuis été mis à mal par de nombreuses études empiriques.

L’INFLATION GRÈVE LE POUVOIR D’ACHAT DES MÉNAGES, LA REVALORISATION DES BAS SALAIRES EST INDISPENSABLE.

En Allemagne, les évaluations de la mise en place, en 2015, d’un salaire minimum ont montré une amélioration du pouvoir d’achat des salarié·e·s à bas salaire et confirmé que les craintes de destructions massives d’emplois étaient infondées. Au Royaume-Uni, les évaluations impulsées par l’introduction d’un salaire minimum en 1999, par ses revalorisations successives jusqu’en 2007, ou encore par sa transformation en 2015 en « salaire décent » plus proche du salaire médian, ont abouti aux mêmes conclusions. Le dogme français sur les salaires est dépassé. Alors que de nombreux secteurs essentiels peinent à recruter et que l’inflation grève le pouvoir d’achat des ménages, la revalorisation des bas salaires est indispensable.

Celle-ci ne détruit pas d’emplois, au contraire : elle réduit les inégalités, soutient le pouvoir d’achat et l’emploi. La faiblesse du pouvoir de négociation des travailleurs a longtemps permis aux entreprises (surtout les grands groupes) de dégager une « rente », si bien que la revalorisation des bas salaires amoindrit cette rente plus qu’elle n’affecte l’emploi. En améliorant le niveau de vie des plus modestes (qui consomment tout leur revenu), elle assure aussi des débouchés aux entreprises et soutient l’emploi, conformément à ce que disent les économistes keynésiens. Enfin, la hausse des bas salaires réduit les inégalités, une nécessité en temps difficiles… La transition écologique ne se fera pas en demandant plus de sobriété à celles et ceux qui se privent déjà.

Contrairement à ce que prétend le patronat, les salaires contribuent à l’emploi en favorisant la consommation des ménages, qui compte pour 52 % du PIB.

Des bons niveaux de salaires favorisent la croissance et les emplois, à la fois dans le privé et la fonction publique. Notre économie étant étroitement liée à la capacité des travailleurs à pouvoir acheter des biens et des services, il faut donc revaloriser les salaires pour augmenter la consommation des ménages.

Les dépenses de consommation des ménages représentent près de 52 % du PIB, donc des richesses créées par le travail chaque année dans le pays. Mettre en opposition les salaires et les emplois est une vieille recette libérale. À cela, on peut ajouter que, selon le patronat, augmenter les salaires n’aura jamais des vertus économiques, et ce n’est jamais le bon moment pour le faire. Il dit qu’en période de crise financière, il ne faut surtout pas augmenter les salaires parce que les entreprises n’ont pas les moyens de le faire. De même, en période d’embellie financière, il ne faut surtout pas les augmenter parce que l’économie est fragile et on ne sait pas de quoi demain sera fait ! À ce rythme-là, les salaires ne sont pas près d’être augmentés.

METTRE EN OPPOSITION LES SALAIRES ET LES EMPLOIS EST UNE VIEILLE RECETTE LIBÉRALE. 

En mai 1968, par exemple, les syndicats patronaux criaient à la catastrophe, alors que le mouvement de grève avait réussi à arracher une hausse du Smic de 35 % et des augmentations de salaires entre 20 et 30 % selon les branches. Résultat, l’économie française ne s’est pas écroulée. Cette hausse a même stimulé l’économie et l’emploi. En revanche, pour les actionnaires, c’est une tout autre musique. Quoi qu’il arrive et quelle que soit la situation économique, le capital trouve toujours les moyens pour rétribuer les actionnaires en dividendes, quitte même parfois à emprunter sur les marchés financiers pour en verser encore plus.

Dans le même état d’esprit, une célèbre maxime a fait long feu : les profits d’aujourd’hui sont les investissements de demain et les emplois d’après-demain. Comme les faits sont têtus, on peut facilement dire que rien ne va dans cette formule libérale. Les profits d’hier comme d’aujourd’hui vont à la spéculation et aux actionnaires, tournant le dos à la répartition des richesses, à l’investissement productif nécessaire à notre économie ou encore au développement des services publics.

L’augmentation générale des salaires permet de faire face efficacement à l’inflation particulièrement forte dans le pays depuis plus d’un an et qui risque encore d’être importante, notamment pour les produits de première nécessité ou les énergies (carburant et électricité). La remise en place d’une échelle mobile des salaires, c’est-à-dire l’indexation automatique de tous les salaires sur le coût de la vie, serait de nature à faire face à cette inflation.

Une autre répartition des richesses créées par le travail est non seulement un enjeu de justice sociale, mais aussi d’efficacité économique. Une hausse des salaires remplirait mécaniquement, via la fiscalité et les cotisations, les caisses de l’État et la protection sociale. C’est tout l’enjeu de la séquence de forte mobilisation des salariés, des privés d’emploi et des retraités, à l’appel des organisations syndicales, dont la CGT.