Les réformes des retraites instaurées voilà plus de 15 ans ont grevé le système par répartition, faisant fondre le montant des pensions. Au point que l’indigence des retraités est devenue outre-Rhin l’un des sujets les plus sensibles du débat public.

« J e me fais un sang d’encre. Je ne dors plus la nuit. » La Berlinoise Inge Vogel, qui travaille encore pour quelques mois dans une société spécialisée dans le matériel paramédical, s’apprête à prendre sa retraite. « J’ai plein de projets et je sais que je ne manquerai pas d’activités diverses dans le domaine politique ou culturel », précise-t-elle pour bien indiquer que ce n’est pas du blues classique du nouveau retraité dont elle souffre. Non l’angoisse d’Inge Vogel tient au brutal décrochage annoncé de son niveau de vie dès lors qu’elle sera pensionnée. À l’aube de sa cessation d’activité, Inge (66 ans) touche un salaire correct, environ 2 500 euros net par mois. Ce revenu va être réduit de plus de la moitié, compte tenu de l’évolution outre-Rhin du taux de remplacement (la différence entre le dernier salaire net et le montant de la première pension). Ce qui va ramener ses revenus à environ 1 200 euros, soit tout juste au-dessus du niveau du salaire minimum. « Et je ne suis pas la plus à plaindre », lâche la bientôt ex-salariée. Quelqu’un payé aujourd’hui 1 500 euros net – « ce n’est malheureusement pas une rémunération exceptionnellement basse ici », précise Inge – ne va plus percevoir qu’un peu plus de 700 euros par mois pour ses vieux jours. « Une misère. » Et l’ex-assistante médicale ne mentionne même pas le cas de ses compatriotes innombrables qui ne toucheront pas le taux plein car ils n’auront pas accompli les exigibles 45 à 47 annuités.

Des mesures ressemblant à celles déployées par Emmanuel Macron

L’extension de la pauvreté chez les seniors et la perspective généralisée de retraites peau de chagrin provoquent un tel traumatisme dans la société allemande que ces thèmes figurent parmi les sujets les plus sensibles, régulièrement en première ligne du débat public. Les réformes lancées en 2002 et 2005 par l’ex-chancelier Gerhard Schröder furent présentées comme « le seul moyen de sauvegarder » le système et singulièrement la retraite de base par répartition dont l’écrasante majorité des Allemands demeure tributaire aujourd’hui. Encouragement fiscal aux plus riches à souscrire des assurances privées, amélioration de la compétitivité d’entreprises qui crouleraient sous les « charges sociales », instauration d’un indice dit de « durabilité » (Nachhaltigkeit) permettant de faire évoluer la valeur du point sur lequel est calculé le montant des retraites versées par les caisses légales (Gesetzliche Kassen) par répartition, allongement de la durée du travail et report à 67 ans de l’âge de départ à taux plein : la panoplie des mesures adoptées par le gouvernement SPD-Verts de l’époque ressemble à s’y méprendre à celle déployée aujourd’hui par Emmanuel Macron pour justifier sa réforme. Jusqu’aux éléments de langage sur « la nécessité absolue de moderniser le système ».

Pour se faire une idée des effets pratiques à moyen terme de la réforme des retraites d’Emmanuel Macron, il suffit ainsi de jeter un œil de l’autre côté de la frontière. Le bilan social des transformations allemandes, plus de quinze ans après leur entrée en vigueur, est dévastateur. La part des retraités allemands, précipités sous le seuil de pauvreté, a explosé. 16,8 % des seniors sont touchés aujourd’hui. Un retraité allemand sur deux – soit quelque 8,6 millions de personnes – doit survivre avec une pension inférieure à 800 euros par mois. Une enquête prospective publiée en septembre dernier par l’institut de recherche économique de Berlin (DIW) montre que plus d’un retraité sur 5 (21,6 %) sera misérable à l’horizon 2039. Et cette estimation est sans doute très optimiste puisque les auteurs de l’étude ont choisi de se baser sur la poursuite bon an mal an de la conjoncture économique favorable de ces dernières années (avec taux de chômage réduit).

L’introduction de la retraite Riester par capitalisation, présentée comme le troisième pilier du « modèle » germanique, a profondément ébranlé le système de base par répartition. Les placements réalisés par les citoyens généralement les plus aisés, attirés par d’alléchantes incitations fiscales, ont mécaniquement asséché les ressources des caisses légales qui organisent le financement solidaire des retraites par les cotisations des salariés actifs. Le manque à gagner sera d’autant plus conséquent qu’une partie des fonds est déjà drainée vers les retraites « maison » des entreprises, particularité ancienne du « modèle » et deuxième pilier du système reposant sur la capitalisation. Sachant qu’à ce titre seule une minorité de salariés appartenant le plus souvent aux plus grands groupes bénéficie aujourd’hui d’une rente complémentaire digne de ce nom.

La peur que le passage au troisième âge rime avec un rapide déclassement social, hante toute une société. Si bien que la question s’impose outre-Rhin depuis plusieurs années tout en haut du débat public. La grande coalition a dû bricoler des pare-feu en catastrophe pour éviter un emballement de la mécanique enclenchée par les réformes. On a suspendu d’ici à 2025 l’effet de l’indexation de la valeur du point de la retraite par répartition sur le montant des pensions en bloquant jusqu’à cette date à 48 % un taux de remplacement. Celui-ci avait dégringolé de plus de 10 % sur les dix dernières années.

Les travailleur pauvres grossissent le flot des retraités miséreux

CDU et SPD se sont mis aussi laborieusement d’accord sur l’introduction d’une retraite plancher (Grundrente), une revalorisation des pensions soutenue par l’État pour qu’elles atteignent le niveau des… minima sociaux (de 600 à 900 euros par mois). La mesure est censée éviter à nombre de retraités pauvres de prendre le chemin humiliant du bureau d’aide sociale pour toucher un complément de revenu pour accéder au minimum vital. Beaucoup préfèrent en effet effectuer n’importe quel petit boulot plutôt que d’avoir à mendier une aide. Là encore les chiffres des études les plus récentes sont aussi éloquents qu’effarants : plus d’un million de seniors, souvent âgés de plus de 70 ans, sont contraints aujourd’hui d’exercer des « mini-jobs » pour survivre. Soit une hausse d’environ 40 % sur dix ans. On les voit de plus en plus fréquemment dans les rues allemandes, ombres furtives qui distribuent des prospectus publicitaires, portent des journaux à domicile ou ramassent à la sauvette des canettes de verre ou de plastiques à la terrasse des cafés dans l’espoir de récupérer des consignes pratiquées sur ces produits outre-Rhin un maximum de centimes.

Cette pauvreté qui se répand si massivement chez les seniors allemands n’est pas sans lien avec l’extrême précarité imposée à de nombreux salariés par les lois Hartz de dérégulation du marché du travail. Lancées au même moment que les réformes des retraites, elles ont été présentées de la même façon qu’elles comme une étape majeure pour propulser « la compétitivité » (financière) des firmes allemandes. Les travailleurs pauvres, ou ceux dont la carrière a été entrecoupée de longues périodes de travaux sous-rémunérés et le plus souvent exonérés de cotisations sociales, contribuent évidemment à faire grossir le flot des retraités miséreux. Là encore, le parallèle avec la logique macronienne est frappant. L’aménagement au forceps du Code du travail décidé au début du quinquennat accroît la précarité, ce qui va accentuer l’appauvrissement programmé de la majorité des salariés par la réforme française des retraites.

Les effets contre-productifs des réformes antisociales engagées outre-Rhin au début de la décennie 2000 deviennent de plus en plus manifestes. L’apparition d’une société cloisonnée, devenue très inégalitaire, où « l’ascenseur social ne fonctionne plus », est dénoncée de plus en plus régulièrement dans les travaux de plusieurs économistes. Un handicap profond qui n’est pas sans lien avec l’entrée en stagnation, depuis quelques mois, de la première économie de la zone euro.

Bruno Odent

Les Français ne s’y trompent pas et leur soutien (64 %) à la mobilisation a même progressé dans l’opinion depuis trois semaines. Alors le gouvernement et sa meute de chiens de garde s’étranglent, déversant leur fiel sur la CGT, bouc émissaire favori de ceux qui voudraient spolier tranquillement. 

Le chiffre fait frémir : un peu plus de quinze ans après les «réformes» des retraites mises en œuvre en Allemagne, la moitié des seniors touchent moins de 800 euros. Une tragédie sociale qui jette plus de 8 millions de personnes dans la misère ou la précarité. Voilà la face cachée du fameux « modèle » allemand, dont les candidats François Fillon et Emmanuel Macron nous avaient ressassé les prétendues vertus pendant la campagne présidentielle de 2017. On sait aujourd’hui ce qu’il en est. Et ce qu’il en sera dans vingt ans en France si le gouvernement ne retire pas son projet.

Les Français ne s’y trompent pas et leur soutien (64 %) à la mobilisation a même progressé dans l’opinion depuis trois semaines. Alors le gouvernement et sa meute de chiens de garde s’étranglent, déversant leur fiel sur la CGT, bouc émissaire favori de ceux qui voudraient spolier tranquillement. Pourtant que leur doit-on à ces syndicalistes ! Sur tous les grands sujets sociaux de ces dernières années, de la loi travail au Cice, l’expérience leur a donné raison. Tous les dangers qu’ils pointaient et contre lesquels ils se sont battus, encaissant les coups de la répression, se sont vérifiés.

à moins d’une semaine de Noël, le bras de fer va encore s’intensifier avec le gouvernement. Le président de la République, aux abonnés absents, envisagerait des « améliorations autour de l’âge pivot », a fait opportunément savoir hier son entourage, pour tenter de ramener la CFDT dans son giron. Et, après le fiasco Delevoye, l’executif n’a rien trouvé de mieux que de nommer Laurent Pietraszewski. Ce député LaREM du Nord coche toutes les cases du CV idéal de la Macronie. Il s’était illustré comme DRH chez Auchan. Une salariée syndiquée CFDT avait été mise à pied et placée en garde à vue pour une « erreur de commande de 80 centimes d’euro et un pain au chocolat cramé donné ». Ça promet pour le « dialogue social »…

Par Maud Vergnol

Mercredi 11 décembre, le premier ministre a présenté les principales mesures de sa réforme, entraînant une véritable levée de boucliers.

Nasser Mansouri-Guilani Économiste et syndicaliste  Annie Jolivet Économiste, Centre d’études de l’emploi et du travail (CEET) au Conservatoire national des arts et métiers (Cnam
Pascal de Lima Économiste de l’innovation et enseignant à Sciences-Po Paris et  Gilles Raveaud Professeur d’économie, université Paris-VIII Saint-Denis

L’ouverture à la capitalisation - Nasser Mansouri-Guilani  - Économiste et syndicaliste

Pour apprécier le projet du gouvernement, il faut revenir à l’origine du système dont la pierre angulaire est le travail. Travail non comme catégorie abstraite qui sert aujourd’hui d’échappatoire : tout le monde tente de justifier ses projets au nom du travail, gouvernement et patronat compris. Travail comme un moyen qui permet à chaque individu de mettre ses capacités au service de la collectivité ; une obligation aussi pour cette dernière de donner à chaque individu la possibilité de le faire.

Cette obligation mutuelle a pour ambition de démultiplier les emplois stables et correctement rémunérés. D’où deux principes : la solidarité entre différents secteurs de l’économie et entre générations et la présence des représentants des travailleurs dans la gestion du système. Celui-ci présente ainsi une garantie, une sécurité aux travailleurs qui acceptent, dans un esprit collectif et solidaire, de cotiser aujourd’hui pour bénéficier, avec un haut degré de certitude, d’une pension correcte à l’issue de leur carrière professionnelle. Dans cette construction, les régimes spéciaux nourrissent l’espoir de tirer vers le haut les droits des travailleurs dans les autres secteurs. Ce système correspond à une avancée historique pour le monde du travail ; synonyme de recul pour le capital.

Différentes réformes ont affaibli ce système. Les libéraux se cachent derrière la hausse de l’espérance de vie pour justifier la nécessité de réduire ces droits. L’argument est irrecevable car, parallèlement, la capacité de produire et le volume de la production des richesses ont augmenté nettement plus vite. Le vrai changement tient au fait que les rapports de forces ont basculé en faveur du capital, qui veut récupérer ce qu’il a perdu par le passé. Le projet gouvernemental s’inscrit dans cette volonté de revanche du capital sur le travail. Il est le complément des autres « réformes » : loi El Khomri, nouvelle convention de l’Unédic, privatisations…

Sous couvert d’équité, le projet du gouvernement ouvre la voie à plusieurs choses : justifier la précarité ; en finir avec la solidarité ; mettre en concurrence les travailleurs pour niveler leurs droits vers le bas ; reculer l’âge de départ à la retraite ; promouvoir la retraite par capitalisation ; réduire, voire anéantir le pouvoir des travailleurs dans la gestion du système ; accroître l’incertitude sur le montant de la pension.

Le slogan « chaque euro cotisé doit donner droit à la pension » résume tout. Peu importe comment et dans quelles conditions cet euro est gagné. Le montant des pensions va baisser. La précarité et les bas salaires sont légitimés : la « pension minimale de 1 000 euros » pour une carrière complète condamne ces salariés à la pauvreté perpétuelle car déjà le « seuil de pauvreté » est de 1 040 euros. En revanche, les « premiers de cordée » seront bien servis : pensions convenables et surtout nouvelles possibilités de constituer une épargne retraite. La promotion de la retraite par capitalisation affaiblira le système par répartition. La valeur du point sera de fait déterminée par le gouvernement (à l’instar du coup de pouce du Smic). À l’incertitude sur le montant de la pension s’ajoute l’affaiblissement du pouvoir des travailleurs dans la gestion du système. Enfin, la disparition des régimes spéciaux enterre l’espoir de tirer les droits vers le haut.

En revanche, le projet gouvernemental renforcera la financiarisation de l’économie (par exemple par la promotion de la capitalisation), ce qui risque d’affaiblir le potentiel productif du pays, rendant plus difficile le financement d’un système appauvri.

L’impasse du projet - Annie Jolivet  - Économiste, Centre d’études de l’emploi et du travail (CEET) au Conservatoire national des arts et métiers (Cnam)

Le projet présenté met l’accent sur le maintien d’un régime par répartition. Les cotisations versées pendant une année par les actifs de tous âges permettront toujours de financer les pensions des retraités. Toutefois, plusieurs éléments du projet fragilisent le principe même de la répartition. Les personnes qui perçoivent plus de 120 000 euros brut par an n’auraient plus droit à la moindre pension de retraite sur les revenus au-delà de ce seuil. En contrepartie, elles contribueraient désormais moins au financement des pensions sur cette partie de leurs revenus. Cela priverait de recettes le système par répartition. C’est aussi une rupture avec le principe que toute cotisation ouvre des droits. Et les personnes à très hauts revenus seraient poussées à se tourner vers des dispositifs d’épargne pour compenser la baisse de leur pension.

Le projet vise à opérer à la fois une redistribution horizontale (entre des personnes aux statuts d’emploi différents qui n’auraient aujourd’hui pas les mêmes droits à une pension de retraite) et une redistribution verticale (entre des personnes qui ne perçoivent pas les mêmes niveaux de rémunération). Les choix du gouvernement sont présentés comme inéluctables en raison des contraintes financières et en raison d’objectifs de justice sociale. Pourtant, certaines dispositions auraient pu être mises en place dans le système actuel (et parfois existent déjà), comme la prise en compte de la pénibilité du travail. Les choix faits, par exemple sur la réversion, ne sont pas expliqués. Parce que les évolutions de la protection sociale sont complexes, il est nécessaire d’éclairer les logiques sous-jacentes et d’en débattre.

Le projet de réforme pose aussi la question de la souplesse du futur système face à des variations de la conjoncture économique. Les régimes autonomes et le régime Agirc-Arrco avaient créé des réserves pour faire face à des chocs éventuels. Or il semble que rien n’est prévu pour y faire face dans le futur système. Y aura-t-il un fonds de réserve ? Que devient le Fonds de réserve des retraites, qui était censé faire face aux évolutions démographiques actuelles ? La seule option non discutée, ouverte par la loi Pacte, semble être de recourir à des dispositifs individuels ou à des dispositifs d’entreprise d’épargne retraite pour se protéger d’une baisse de pension. Or ces dispositifs s’appuient sur des avantages fiscaux qui réduisent les recettes fiscales.

La discussion sur les apports d’un régime universel a par ailleurs donné lieu à des affirmations perturbantes de la part de membres du gouvernement et de membres de la majorité parlementaire. Dire que le système actuel n’est pas viable (« vos enfants n’auront pas de retraite ») ou que « les personnes qui travaillent moins de 150 heures au Smic ne gagnent aucun droit » (alors qu’il s’agit d’un seuil de rémunération, pas d’un nombre d’heures en tant que tel, pris en compte sur une année et pas seulement sur un trimestre) fragilise la confiance dans un système par répartition.

Depuis la présentation du rapport Delevoye, le processus en cours a fait basculer la réforme d’un projet de société vers un projet technico-politique. Or l’enjeu est de déterminer une évolution souhaitable et tenable, qui préserve un équilibre des intérêts. Cela implique d’abord que le gouvernement explique en détail les ajustements auxquels il procède. Cela implique aussi une évaluation indépendante et globale du projet, par le Conseil d’orientation des retraites (COR) par exemple. Et peut-être de sortir de l’impasse en proposant un projet plus réaliste.

Le travail paiera - Pascal de Lima  - Économiste de l’innovation et enseignant à Sciences-Po Paris

La question qui me paraît la plus importante aujourd’hui est celle de savoir si les propositions concernant la réforme des retraites vont casser le modèle par répartition. Il nous semble que d’une certaine façon cette réforme peut remettre en cause le système par répartition. Aujourd’hui, la mondialisation pousse à ce que les spécificités locales disparaissent. Il en est du régime de retraite français comme des autres spécificités franco-françaises (35 heures, État providence français de façon générale…). Malheureusement, la France n’y échappe pas, c’est un premier point : la mondialisation homogénéisante. Il faudrait ajouter à cela l’évolution du rapport des actifs sur inactifs qui aujourd’hui ne permet plus totalement de financer le système. Le système de retraite par répartition tomberait sous la coupe de l’économique et s’étouffe (croissance molle, vieillissement et malgré quelques améliorations). Les déficits prévisionnels vont augmenter ! Il faut donc rationaliser cela pour pouvoir d’une façon ou d’une autre le piloter. De ce point de vue-là, les caractéristiques de cette réforme, à certains égards, ressemblent à un système d’accumulation de points et donc à un système d’assurance in vitro où chacun accumule des points pour se voir verser des pensions plus tard. Dans la forme, le système universalisant par points ressemble à une volonté de création d’un produit d’épargne. Seule l’histoire nous le dira, mais est-ce une première étape vers la fin du système par répartition ? Il est difficile en effet d’expliquer que les points que l’on accumule sont les points des autres, au moins sur la sémantique !! On est rassuré de savoir que les partenaires sociaux auront un droit de regard sur la valeur du point, mais celle-ci ne sera-t-elle pas de toute façon proposée de prime abord par Bercy… Car, en parallèle à cela, tout le monde a oublié la loi Pacte (loi du 22 mai 2019 relative à la croissance et à la transformation des entreprises), qui cherche justement à développer le système par capitalisation en transformant certains produits d’assurance-vie en épargne retraite. C’est l’argument de la logique préférentielle : développer progressivement le système par capitalisation. Bref, a priori, c’est mal parti pour le système par répartition.

D’un autre côté, on peut nuancer et rester calme. Gouverner, c’est prendre des décisions, et décider, c’est exclure, forcément, le débat philosophique, mais que l’on a tendance à oublier. Passé ce point, on est en droit de nous interroger sur la justification de la violence du mouvement. D’abord, le gouvernement aurait beaucoup à y perdre, municipales et même présidentielle. Les arguments sont martelés : « Le système sera le même pour tous les Français, sans exception », annonce Édouard Philippe, et d’ajouter : « Ce sera toujours un système de répartition avec le plus haut niveau de couverture au monde. » La force du mensonge plutôt que du message ? Ici, les coûts seraient très importants politiquement. Enfin, les exemples d’autres pays semblent montrer que le système par répartition n’a pas été remis en cause avec le système par points.

On retrouve ce système en Suède, en Allemagne et, au global, dans cinq pays de l’Union européenne, mais aussi en France pour les retraites complémentaires. En clair, la retraite par points ne serait pas une retraite par capitalisation, les cotisations versées chaque année par les salariés et les employeurs servent à payer les pensions courantes. C’est tout à fait compatible avec l’accumulation de points. Finalement, ne sommes-nous pas en train de nous égarer ? En clair, notre avis est que, quel que soit le système, le travail paiera toujours. Il faut aussi voir cette réforme dans la globalité des réformes, la flexibilité sur le marché du travail et ses ordonnances, la formation professionnelle, les parcours, etc. Notre humble avis est que le travail paiera toujours, épargnons, gardons éventuellement un système par répartition, quoi qu’il en soit, rassurons les populations qui veulent réussir et investir dans notre pays, rien ne changera dans ce procédé qui nous paraît somme toute, en synthèse, une affaire de comptable avec probablement à peu de chose près un jeu à somme nulle.

Pas de redistribution des riches -  Gilles Raveaud - Professeur d’économie, université Paris-VIII Saint-Denis

Le débat sur la retraite « universelle à points » a d’incroyables qualités : faible coût économique, et solidarité entre classes sociales. Par contre, il est injuste au regard de l’espérance de vie, ce que le gouvernement ne propose pas de corriger, bien au contraire. Le système de retraite par répartition ne coûte rien. Ou, plus exactement, tous les autres systèmes coûtent beaucoup plus cher. Certes, les assurances, banques et autres mutuelles nous proposent des « produits retraites » qui semblent avantageux. Mais les intérêts qu’elles nous reversent ne sont qu’une petite partie de ce qu’elles gagnent avec notre argent sur les marchés financiers. Car les traders n’oublient jamais de se servir en premier – avec notre épargne.

À l’inverse, dans le système de retraite par répartition, l’argent est pris, chaque mois, sur notre fiche de paie pour être reversé à nos aïeux retraités. Cela ne nécessite que des ordinateurs, et des salariés à la Caisse d’assurance-vieillesse, bien moins payés que les traders. Impossible de faire moins cher ! Deuxième avantage de notre système : la solidarité sociale, fondement du soutien politique. Dans le système de retraite par répartition, chacun cotise à due proportion de son salaire. Et reçoit, au moment de la retraite, d’autant plus qu’il a cotisé. Il n’y a donc pas de redistribution des riches vers les pauvres.

Pourquoi est-ce génial ? Parce que cela maintient les catégories les plus favorisées dans le système. En effet, si, aux États-Unis ou au Royaume-Uni, les classes moyennes se sont révoltées contre l’impôt, c’est parce que, dans ces pays, elles cotisaient plus mais ne recevaient pas plus lorsqu’elles étaient au chômage ou à la retraite. À l’inverse, en France, les cadres bénéficient plus de l’assurance vieillesse, puisqu’ils perçoivent des pensions plus élevées (parce qu’ils ont plus cotisé). Ils n’ont donc pas de raison de contester le système, de demander à leurs députés – qui les écoutent, plus que les classes populaires – de le mettre à bas. Et puis, bien sûr, ils souscrivent à des plans privés de retraite « complémentaires » afin de pouvoir faire de chouettes voyages.

Le gouvernement nous rebat les oreilles avec « l’équité », ou « l’égalité ». Or c’est sur ces points-là que le système actuel est le plus critiquable, mais pour des raisons bien plus profondes que celle, anecdotique, des « régimes spéciaux » (en commençant par celui des parlementaires). Tout d’abord, il ne suffit pas d’avoir cotisé 42 ans pour partir à la retraite. L’existence d’un âge légal, qui n’a aucun sens à mes yeux, a pour conséquence que les personnes qui ont commencé à travailler à 14 ans doivent attendre l’âge de 58 ans pour partir à la retraite. Ces personnes vont donc cotiser durant près de 44 ans ! (43 ans et 9 mois exactement).

De plus, les écarts d’espérance de vie sont prodigieux. Les 5 % d’hommes les plus riches vivent jusqu’à 84 ans ; les 5 % les plus pauvres, 71 ans seulement (Insee, 2018). L’argent, plus encore que le diplôme, achète donc des années de vie. De ce fait, les hommes pauvres, qui occupent des emplois manuels, dangereux, pénibles, qui travaillent de nuit, paient une partie non négligeable des pensions de retraite des hommes aisés, qui vivent beaucoup plus longtemps. De façon très étonnante, cette incroyable inégalité – l’inégalité face à la mort – n’est pas au centre des propositions du gouvernement.

17 décembre... Un raz-de-marée de manifestants ultra-résolus à obtenir le retrait de la réforme des retraites de Macron et à faire échec à sa politique de casse sociale généralisée. La CGT déclare 1,8 millions de manifestants dans toute la France, plus que le 5 décembre.

plus de 15 000 manifestants à Brest, plus que le 5 décembre

8000 à 10 000 manifestants à Quimper

3000 manifestants à Morlaix

800 à 1000 manifestants à Carhaix

1500 manifestants à Quimperlé

30 000 dans le Finistère en tout

10 000 manifestants à Saint-Brieuc

2000 manifestants à Lannion

6000 manifestants à Lorient

Plus de 3000 manifestants à Vannes

20 000 à 25 000 manifestants à Rennes, plus que le 5 décembre

20 000 manifestants à Tours (la plus grande manifestation de ses 25 dernières années, dit-on)

12 000 au Mans

10 000 manifestants à Saint-Nazaire

30 000 à Nantes

850 à Ancenis et 500 à Châteaubriant

10 000 à Poitiers

12 000 à Albi

45 000 à 60 000 à Toulouse, plus que le 5 décembre

40 000 à Lyon

12 000 à Valence

10 000 à Strasbourg

15 000 à Nancy

15 000 à Nîmes, plus que le 5

9000 à Rodez, plus que le 5

4000 à Brive, 2000 à Tulle, 600 à Ussel

5000 à Epinal

3000 à Saint Quentin (Aisne)

70 000 à Bordeaux

18 000 au Mans

200 000 manifestants à Marseille

22 000 manifestants à Nîmes, plus que le 5 décembre

15 000 manifestants à Toulon, 700 à Brignoles, 1500 à Draguignan

13 000 manifestants à Orléans

10 à 12 000 à Tarbes

6 500 à Besançon

Chiffres et photos communiqués par les sections et fédérations du Parti communiste