Il y a soixante-dix ans, la police française tirait sur les manifestants algériens qui défilaient avec la CGT, le PCF et des organisations progressistes. Sept hommes trouvent la mort. Daniel Kupferstein, l’auteur et réalisateur des Balles du 14 juillet 1953 revient sur un événement méconnu, aussi grave que ceux du 17 octobre 1961 et du 8 février 1962.

Le 6 juillet 2017, la mairie de Paris, sur proposition de Nicolas Bonnet-Oulaldj, président du groupe communiste, organisait la pose d’une plaque commémorative, place de la Nation, à la mémoire des victimes de la répression du 14 juillet 1953.

Depuis les années 1930, la fête nationale était également un moment de défilés politiques et syndicaux. Des événements peu documentés et largement méconnus en France qui témoignent pourtant de la fébrilité du pouvoir colonial face à l’exigence montante de libération du peuple algérien.

Le réalisateur Daniel Kupferstein, qui a découvert cette histoire (révélée par Maurice Rajsfus) alors qu’il tournait un film sur le massacre du 8 février 1962 à Charonne, a écrit un livre et réalisé un film intitulés les Balles du 14 juillet 1953 (1). À la suite de cette manifestation du 14 juillet 1953, tous les cortèges ouvriers dans Paris vont être interdits… jusqu’en 1968.

Chaque année, une commémoration et un bal populaire sont organisés là où sept hommes sont tombés, tués par la police française. Cette année, un dépôt de gerbe aura lieu le 13 juillet, à partir de 18 h 30, devant la plaque, place de l’Île-de-la-Réunion, à Paris 20^e, suivi d’une lecture théâtralisée des débats à l’Assemblée nationale et d’une animation musicale. L’occasion de rappeler que le 14 Juillet peut être aussi un moment d’expression et de revendication populaires, loin des chars qui défilent sur les Champs-Élysées.

Que se passe-t-il exactement à Paris le 14 juillet 1953 ?

Depuis 1935, toute la gauche politique et syndicale manifeste le 14 Juillet pour honorer la Révolution française et faire part de ses propres revendications du moment, un peu comme un 1er Mai. En 1935, en fait, c’était pour lutter contre les ligues factieuses.

Il y a eu ensuite le 14 juillet 1936, qui était un grand événement avec des millions de personnes dans les rues. Et puis ça a perduré comme ça jusqu’en 1939. Après, ça a été terminé et puis c’est reparti en 1945. À partir de 1950, sur leurs propres revendications, les nationalistes algériens du Mouvement pour le triomphe des libertés démocratiques (MTLD), vitrine ­légale du Parti du peuple algérien – interdit depuis 1939 –, avec à sa tête Messali Hadj, décident de se joindre aux défilés du mouvement ouvrier français.

La manifestation démarre place de la Bastille, à Paris, direction place de la Nation, et on peut y voir d’anciens combattants, le Mouvement de la paix, le Secours populaire, l’Union de la jeunesse républicaine de France, l’Union des étudiants communistes et l’Union des femmes françaises. Mais avant même que le cortège des Algériens ne se mette en marche, un groupe d’une vingtaine de militants d’extrême droite cherche à les provoquer, à prendre leurs drapeaux et à les frapper. Mais les Algériens et le service d’ordre de la CGT interviennent alors que la police ne protège que les fachos. Des provocateurs protégés par la police !

ALORS QUE LE CORTÈGE ARRIVE PLACE DE LA NATION, LA POLICE CHARGE LES ALGÉRIENS POUR ESSAYER DE RETIRER LE PORTRAIT DE MESSALI HADJ QUI ÉTAIT EN TÊTE DE LEUR DÉFILÉ. LES POLICIERS, EN NOMBRE INFÉRIEUR, SORTENT ALORS LEURS ARMES ET TIRENT COMME AU BALL-TRAP. IL Y A EU SEPT MORTS EN TOUT. »

Le cortège est joyeux. Il y a de la musique, il y a des danses. Dans la manifestation, on entend les slogans : « Libérez Henri Martin ! » ou « Paix en Indochine ! ». Parce qu’à cette époque, il y avait pas mal de militants communistes, de responsables communistes et CGTistes qui étaient arrêtés dans le cadre de la guerre d’Indochine pour démoralisation de l’armée, de la nation… On estime que les manifestants étaient entre 16 000 et 20 000, dont 6 000 à 8 000 Algériens. Ils défilent derrière le portrait de leur dirigeant Messali Hadj et sont encadrés par un service d’ordre repérable à ses brassards verts.

Alors que le cortège arrive place de la Nation, la police charge les Algériens pour essayer de retirer le portrait de Messali Hadj qui était en tête de leur défilé. Les Algériens ne se laissent pas faire parce qu’ils sont très nombreux. Ils vont à l’affrontement. Les policiers, en nombre inférieur, sortent alors leurs armes et tirent comme au ball-trap. Il y a eu sept morts en tout. Six Algériens et un Français. J’ai réussi à retrouver la trace d’au moins 48 blessés par balle. Je dis bien par balle, parce qu’il y a eu des blessés par matraque. Dans un affrontement qui a duré vingt minutes tout au plus.

De quelle manière avez-vous eu vent de cette histoire, et comment commencez-vous à enquêter ?

C’est un peu par hasard. J’avais déjà fait un premier film sur le 17 octobre 1961. Je me suis aperçu qu’on confondait souvent, à l’époque, cet événement avec le 8 février 1962 au métro Charonne. Je me suis mis à travailler sur ce sujet.

Au cours de ce tournage, un témoin de Charonne me dit : « Mais avant d’aborder Charonne, je vais te raconter une autre histoire. » Il se met alors à me parler d’une manifestation où les policiers ont tiré sur les Algériens, comment il a secouru un blessé qu’il a mis dans un taxi pour l’emmener à l’hôpital… Moi, je filme sans vraiment prendre la mesure de ce qu’il me dit et sans utiliser son témoignage.

Lors d’une projection de mon film sur Charonne, l’historienne Danielle Tartakowsky – qui avait fait un livre sur les manifestations de rue en France dans lequel elle évoquait le 14 juillet 1953 – me suggère de faire un film sur cet événement pas du tout connu. C’était en 2010. Je n’avais même pas lu le livre de Maurice Rajsfus qui était sorti en 2003 sur le sujet. Quatre mois après, je me suis dit que les témoins directs devaient avoir autour de 80 ans et qu’il fallait faire un film maintenant ou jamais. La réalisation m’a pris quatre ans. J’ai commencé par lire l’ouvrage de Maurice Rajsfus  1953, un 14 Juillet sanglant, aux éditions du Détour.

Après, j’ai commencé à rechercher dans les archives des hôpitaux, celles de la police auxquelles j’ai pu avoir accès. Mais j’ai surtout utilisé les archives de l’instruction qui ont été versées aux archives de la Seine. J’y ai trouvé tous les récits des policiers qui ont été entendus et quelques témoignages de manifestants. À la fédération CGT de la métallurgie (Maurice Lurot, qui a été tué ce 14 juillet 1953, en était membre ainsi qu’adhérent au PCF – NDLR), il n’y avait pas grand-chose.

On m’a mis en contact avec quelqu’un qui a accompagné des cercueils d’Algériens de Paris jusqu’à Marseille. C’est comme ça que j’ai commencé à essayer de voir des témoins en France. Puis j’ai passé une annonce dans les journaux algériens, notamment El Watan et Alger républicain. Chose extraordinaire, j’ai eu des réponses. Certains venaient parfois en France mais je me suis retrouvé avec beaucoup de contacts en Algérie.

J’ai décidé d’aller tourner sur place parce que ce qui m’intéressait aussi c’était ce qui s’était passé après : les enterrements, l’impact dans la population, etc. J’ai retrouvé les vrais noms des gens, parce que j’avais des erreurs sur l’état civil et les lieux où ils étaient enterrés. C’est comme ça que j’ai pu dresser une liste du nombre de blessés par balle. C’était un gros, gros travail d’enquête.

Comment la presse en France a-t-elle rendu compte de ça ? Et est-ce qu’il y a eu des échos en Algérie aussi dans la presse ?

J’ai été à la BNF pour avoir les journaux de l’époque. Tous les journaux en parlent le lendemain, c’est-à-dire le 15 juillet. Il y a en gros deux variantes. Celle des journaux de droite, qui annoncent que des Algériens ont agressé la police le 14 Juillet. X policiers blessés, 7 morts.

En clair, c’est une agression contre la police de la part des Nord-Africains. On ne dit pas des Algériens, on dit des Nord-Africains. Ça, c’est le Figaro, l’Aurore (qui titre : « Ce 14 Juillet, hélas ensanglanté par une émeute ­communiste »), France Soir, le Parisien libéré. Le Monde a une position entre les deux, pas terrible au début. Et les seuls journaux qui disent la vérité, c’est le Libération de l’époque, celui d’Astier de La Vigerie, et l’Huma­nité.

Ces deux journaux, essentiellement, vont retracer l’ensemble des événements le plus longtemps possible. En Algérie, ils en ont parlé dans la presse un peu comme en France. Les journaux des colons ont repris les titres des médias de droite. Il n’y a qu’ Alger républicain, proche du Parti communiste algérien et dirigé par Henri Alleg, très lu par toute la gauche, qui va faire un mix entre, en gros, le point de vue du MTLD, du nationaliste algérien, et le point de vue du Parti communiste français. Et du Parti communiste algérien, évidemment. On va trouver des interviews des gens du MTLD et des déclarations.

Mais surtout, ils vont se mobiliser pour l’accueil des cercueils. Il y aura même des meetings communs, ce qui ne se faisait plus vraiment car il y avait des dissensions entre le nationaliste algérien et le Parti communiste algérien. L’impact est très fort en Algérie. À Paris, les journaux de droite ne vont quasiment plus en parler à partir du 16 juillet, sauf lorsque l’affaire est soulevée à l’Assemblée nationale.

Y a-t-il eu un débat à l’Assemblée nationale ?

Oui, et c’est presque hallucinant. Pour justifier la légitime défense de la police qui a tiré, le ministère de l’Intérieur va même soutenir qu’il y avait dans les yeux des Algériens comme des mitraillettes. Dans leurs auditions, un nombre incroyable de policiers disent qu’ils ont vu des Algériens avec un pistolet en train de tirer et que les coups de feu venaient de là et qu’ils ont juste riposté. Sauf qu’aucune arme n’a été retrouvée.

Il y a juste quelques couteaux. Rappelons quand même que c’est une époque où tous les ouvriers avaient leur couteau pour manger. Mais même ça, le gouvernement ne l’a pas montré. Aucune balle n’a été retrouvée venant de pistolets autres que ceux des policiers. Par contre, il y en a eu dans les corps de victimes ou de blessés, il y a eu une analyse de deux balles. Comme par hasard, la justice n’a retrouvé que trois policiers, je crois, qui auraient été responsables de morts. Et quand ces mêmes policiers ont été interrogés une deuxième fois, ils ont nié, affirmant avoir tiré en l’air. Ça s’est arrêté là, alors que les balles venaient de leurs pistolets. C’est un véritable mensonge d’État.

Au final, cette affaire d’État a donné lieu à quoi ? Un non-lieu ?

Le juge qui menait l’instruction a écarté assez rapidement tous les témoignages des manifestants en disant qu’ils étaient confus. En revanche, il prend tous ceux des policiers en relevant uniquement les aspects d’agression de la part des Algériens, des Nord-Africains. On le sait parce qu’il y a dans la marge de petits traits qui correspondent aux phrases que le juge d’instruction a relevées.

Ces annotations vont lui servir à rendre son avis sur cette « violence à agents ». Bien entendu, il va écarter toutes les déclarations des Algériens, car pour lui elles ne sont pas assez précises, bien qu’accablantes pour la police. Donc, les sept morts sont liées à la légitime défense. Voilà. Fermez le ban. À cela il faut rajouter le « temps de la justice » pour qu’elle passe. Ça s’est fait je crois en 1955. En pleine guerre d’Algérie, où le nombre de morts ne cessait d’augmenter.

Notons quand même que la hiérarchie policière va profiter du mensonge d’État pour renforcer son arsenal ­répressif. Deux corps de police spécifiques vont être créés peu de temps après ce 14 juillet 1953. D’abord les compagnies d’intervention ou compagnies de district, qui vont être mieux équipées et spécialisées dans le maintien de l’ordre. On les retrouvera en action lors des manifestations du 17 octobre 1961 et du 8 février 1962 au métro Charonne. L’autre, qui verra le jour dès le 20 juillet, la brigade des agressions et violences. Elle se spécialisera surtout par des contrôles de population algérienne dans les cafés et les hôtels en constituant un fichier de tous les individus nord-africains.

Enfin, dernière conséquence et non des moindres, le massacre du 14 juillet 1953 va être un déclic pour nombre de militants nationalistes pour passer à la lutte armée. Ce massacre doit être reconnu comme crime d’État, au même titre que ceux du 17 octobre 1961 et du 8 février 1962.

(1)  Les Balles du 14 juillet 1953. Le massacre policier oublié de nationalistes algériens à Paris, la Découverte, 2017. Des projections du film auront lieu le 23 juin, à 19 heures, salle Maxime-Gorki, à Nanterre ; le 30 juin, à 22 heures, en plein air dans la cour de la Maison des ensembles, au 3, rue d’Aligre, Paris 12e ; le 1er juillet, à 17 h 30, au Shakirail, 72, rue Riquet, Paris 19e, et le 7 juillet, à 19 heures, avec Olivier Le Cour Grandmaison, à la librairie Résistances, 4, villa Compoint, Paris 17e. Le DVD est à commander à danielkup@hotmail.fr

Malgré un refus argumenté par le Parlement l’année dernière, le Gouvernement décide, à nouveau, de nous soumettre le projet de loi de règlement de l’année 2021.

Le même texte par définition car vous ne pouvez pas modifier le résultat en exécution du budget de notre pays. Faisant fi des 235 votes contre du Sénat et les 68 abstentions exprimées contre l’année dernière. Faisant également fi des 173 voix contre le texte exprimés en lecture définitive engendrant son rejet par l’Assemblée nationale. Bien que la démocratie parlementaire s’y soit montrer défavorable, vous persistez. Il n’est donc pas surprenant que cette proposition ait été rejeté une nouvelle fois à l’Assemblée Nationale en première lecture.

Monsieur le Ministre, comment expliquez-vous le dépôt de votre projet de loi de règlement hors délai, alors même que c’est vous qui aviez décidé d’avancer ce même délai, lors de la révision de la loi organique relative aux lois de finances, la LOLF ? Sur ce point, le projet de loi de règlement pour 2022, seul légitime à nous être soumis, a été déposé dans les temps. Et puisqu’il ne faut pas que le négatif l’emporte toujours sur le positif, j’applaudirais l’effort d’avoir respecté, pour cette fois, notre Constitution.

Ceci dit, nous retrouvons les mêmes caractéristiques qui nous obligent, par constance politique, à réitérer nos qualificatifs : c’est un budget exécuté, appliqué, de façon insincère.

Cette motion de rejet, mes chers collègues, vise à envoyer un signal puissant, nous ne pouvons plus simplement rejeter depuis 4 ans, 5 à l’issue de ce débat les projets de loi de règlements les uns après les autres et faire comme si de rien n’était. Il nous faut un geste fort. Bien que nous fussions opposés à ces projets de loi, nous n’avons jamais déposé de telle motion, même après la crise sanitaire, malgré des dérives budgétaires inédites. Pourtant, alors que la situation sanitaire est revenue à la normale, l’irresponsabilité budgétaire n’a pas cessé pour autant. C’est une question préalable d’anticipation du prochain budget, une question préalable qui exprime un « plus jamais ça » en matière de piétinement de l’autorisation budgétaire, une question préalable d’intérêt général placé sous le sceau de la sincérité et de la transparence. Ce parking politique ne peut plus durer et l’art de l’anti catastase doit cesser.

En effet, les projets de lois de finances pour 2021 et pour 2022 tout comme les projets de loi de finances intervenus en cours d’année agrègent des prévisions manifestement hors de propos avec la réalité en exécution, laissant ouverte la voie de l’insincérité budgétaire doublée d’une insincérité politique. Je le dis et le répète, les finances publiques sont gérées « à la petite semaine » lorsqu’elles réclament une gestion tournée vers l’avenir. Je vais m’attacher à vous le démontrer.

Vous atteignez un déficit public à 151,4 milliards d’euros, 4,7 %, ce niveau est inférieur au 6,5% de l’année précédente soit 19,3 milliards d’euros de moins. Ce montant est quasiment celui déterminé en loi de finances initiale à 8 milliards d’euros près. Des « broutilles » même si c’est le niveau des recettes annuelles que vous prélever sur les seuls travailleuses et travailleurs, par votre contre-réforme des retraites. Et oui, nous n’aurons jamais fini d’en parler.

Le respect apparent de loi de finances initiales cache pourtant une sous-estimation massive des recettes fiscales !

 + 27,5 milliards d’euros par rapport à 2021 ;

 + 35,7 milliards d’euros par rapport au projet de loi de finances initial ;

 + 7,5 milliards d’euros par rapport au dernier collectif budgétaire adopté en décembre, quelques jours avant la fin de l’exercice comptable.

Les rentrées fiscales sont donc extrêmement dynamiques, bien supérieures à ce que vous escomptiez ; Erreur ou tour de passe-passe ? Une forme d’aveuglement face aux profits et autres dividendes ! Voyez par vous-même...

L’exposé des motifs du projet de loi de règlement est extrêmement clair sur les raisons de l’envolée des rentrées fiscales :

 Je cite : « les recettes d’impôt sur le revenu net sont en ressaut de + 6,6 Md€ par rapport à la loi de finances initiale, essentiellement en lien avec le dynamisme de la masse salariale et des dividendes. »

 l’explosion de l’impôt sur les sociétés en augmentation de 45% par rapport à 2019 expliquant que « les recettes d’impôt sur les sociétés net sont supérieures de + 22,1 Md€ par rapport à la prévision initiale, principalement en raison d’une situation des entreprises plus favorable que prévue, notamment en 2021, avec des bénéfices fiscaux meilleurs qu’escomptés ».

Voici la première insincérité politique : la négation de l’augmentation des profits des entreprises pour feindre de ne pas savoir ce qu’est un profit ou un superprofit. C’est un mensonge coupable dont les prévisions budgétaires n’ont été qu’un support. Le Fonds monétaire international a récemment publié des éléments en ce sens qui témoignent que, je cite, « la hausse des bénéfices des entreprises a été le principal moteur de l’inflation en Europe au cours des deux dernières années, les entreprises ayant augmenté leurs prix au-delà de la flambée des coûts de l’énergie importée ».

Je m’adresse à cet instant au Gouvernement et à mes collègues de la droite sénatoriales. Il faut cesser, nous vous le disons depuis le retour de l’inflation sur le sol européen, d’ériger la terrible guerre en Ukraine et la seule folie des marchés de l’énergie fondée sur des règles politiques absurdes, en seuls responsables de l’envolée des prix. Non, nommez les véritables responsabilités, la cupidité de trop d’entreprises qui s’enrichissent sur la guerre, se servent de prétextes relayés ici ou là pour enrayer l’ardente ambition redistributive seule à même de soulager nos finances publiques et de concevoir une politique d’avenir.

Non seulement il a été refusé de mettre les entreprises à contribution mais il nous a fallu les aidés massivement face au prix de l’énergie tout en préservant les marges de celles qui se sont gavées. Le bouclier tarifaire sur l’électricité a représenté une dépense supplémentaire de 18,3 milliards d’euros soit le surplus phénoménal des dépenses budgétaires. La compensation indue aux fournisseurs d’électricité des pertes liées à cette baisse de prix atteste de cette folie dépensière au service du capital. Les aides aux ménages supplémentaires par rapport à 2021 font pâles figurent par rapport à l’arrosage tous azimut d’argent public pour pallier à la folie des marchés, obnubilés par l’accroissement de leur rentabilité.

L’État-providence s’est transformé en 2022 en un État-ambulance des victimes de la marchandisation de la société et un État-complice de la hausse des profits.

Au total, toutes recettes supplémentaires, 43 milliards d’euros, et toutes dépenses supplémentaires, 47,5 milliards d’euros, représentent in fine 59,8% du déficit constaté pour l’année 2022. C’est peu dire que l’argent existe, que des choix politiques alternatifs, à défaut de maitrise budgétaire, auraient pu advenir.

Comme nous vous le disions, nous sommes passés du « quoi qu’il en coûte » au « quoi qu’il advienne » ! Les dépenses publiques ont augmenté de 109,6 milliards d’euros par rapport à l’avant-pandémie, pour quelles utilités sociales ? Pour quels progrès sociaux ? Si ce n’est des rabots ici et là au détriment de l’intérêts des classes moyennes et populaires qui en 2022 on eut le droit à un chèque, « l’aide exceptionnelle de solidarité » pour les plus précaires créant 1,3 millions d’ « oubliés » qui n’ont pu la percevoir. C’est insuffisant et révoltant !

L’insincérité budgétaire et politique se manifeste également par des pratiques d’affichage dont le plan de relance est un des révélateurs. Le plan de relance est supplanté par un plan de communication. La diminution de 7,3 milliards d’euros des crédits est imputable en grande majorité par les aides exceptionnelles à France compétence ou Pôle emploi qui n’avaient rien à voir avec la relance. 3,7 milliards d’euros de cette économie « fictive » a consisté a basculé les aides à l’alternance visant à créer une main d’œuvre gratuite pour les entreprises vers un autre programme budgétaire, tout en faisant coexister les dispositifs d’activités partielles sur plusieurs programmes. Le plan de relance a financé des dépenses qui n’avaient rien à avoir avec la relance, ces faits le confirment.

Mais le plan de relance est aussi le symbole des annonces non suivis d’effets. En 2021, 24,9% et en 2022, 34,1%, des crédits n’ont pas été consommés, je cite la Cour, « en raison de dispositifs au financement plus complexes que prévu ou qui ne trouvent pas leur public » générant 6 Md€ pour chacune de ces deux années des reports de crédits sur les années suivantes. Des dépenses annoncées, qui ne bénéficieront pas aux collectivités territoriales qui ne s’y retrouvent pas dans ce « maquis budgétaire ».

Plus largement, ce sont cette année encore 14,3 milliards d’euros qui ont été reportés, laissant perdurer une « politique de la cagnotte » que nous avons dénoncé à maintes reprises.

Les contre-vérités budgétaires, les manœuvres dilatoires et autres négations de la réalité comptable justifient que notre groupe rejette en bloc, la façon dont le Gouvernement bafoue les droits du Parlement, aggravent la situation des finances publiques et refuse de s’inscrire dans une stratégie de long terme pour les dépenses d’avenir.

Mesdames les sénatrices, Messieurs les sénateurs, cette motion de rejet est un outil que nous mettons à votre disposition pour envoyer un message clair. Le Gouvernement est défaillant dans ses prévisions, sa conception et ses réalisations budgétaires. Cette défaillance s’appuie sur une volonté politique insincère. Votons cette question préalable pour que le prochain projet de loi de finances soit différent. Votons cette question préalable parce que les erreurs d’hier font les déficits de demain, l’endettement d’après demain et l’impossibilité d’investir pour la transition écologique et les services publics maintenant.

Comment se fait le choix de l’architecte, le brésilien Oscar Niemeyer ? Ce dernier jouit alors d’une renommée mondiale, notamment pour la réalisation de Brasilia. Le 31 mars 1964, un coup d’État appuyé par les États-Unis a installé une dictature au Brésil qui va durer jusqu’en 1985. Oscar Niemeyer, adhérent du Parti communiste brésilien depuis 1945, apprend la nouvelle alors qu’il est au Portugal. On lui conseille de ne pas retourner au Brésil, il s’exile en France.

Le 13 juin 1965 est inaugurée, au pavillon Marsan du musée du Louvre, une exposition de l’Union centrale des arts décoratifs qui lui est consacrée ; il en assure intégralement le financement. Avec Jean Petit (qui lui consacrera un ouvrage Niemeyer poète d’architecture), il conçoit le catalogue de l’exposition intitulé « Oscar Niemeyer. Textes et dessins pour Brasilia ». Blessé dans un accident de voiture, Oscar Niemeyer ne peut assister à l’inauguration, c’est Juscelino Kubitschek, ancien président de la République du Brésil, maître d’ouvrage de Brasilia exilé en France, qui le représente.

Le 20 septembre, Niemeyer reçoit le grand prix international d’architecture et d’art de la revue Architecture d’aujourd’hui. Jean Deroche, architecte, collaborateur de la revue La Nouvelle Critique, lui consacre un article dans le numéro de novembre 1965.

Puis Jean Nicolas, membre de la commission Architecture et urbanisme du Comité central du Parti communiste, présente, au cours de l’été 1966, Oscar Niemeyer à Georges Gosnat, trésorier du Parti. Ce dernier lui expose la nécessité pour le PCF de disposer d’un nouveau siège central. Oscar Niemeyer est enthousiaste à l’idée de construire un édifice à Paris et pour le PCF. Dans les heures qui suivent cet entretien, Georges Gosnat en informe le Bureau politique.

Au Comité central des 18 et 19 octobre 1966, le même précise : « Il est prévu d’acheter un terrain rue Mathurin-Moreau à Paris pour construire le nouveau siège du PCF. L’architecte pressenti serait Oscar Niemeyer. La dépense sera très importante : souscription et emprunt permettront son financement. »

Ajoutons que Niemeyer renonce à ses honoraires.

Au XVIIIe congrès du PCF (janvier 1967), la maquette du futur siège est présentée aux délégué·e·s ; Pierre Doize, pour la Commission centrale de contrôle financier, annonce le prochain lancement d’une souscription « à laquelle, nous n’en doutons pas, les communistes, les sympathisants, leurs amis répondront avec enthousiasme. »

Dans le même temps, malgré les 32 élu·e·s supplémentaires obtenus par le PCF aux législatives de 1967, la direction appelle à diminuer les frais généraux, à réduire de dix le nombre de permanents du Comité central ; il est demandé de prendre « des mesures sérieuses d’économie ». Et le 15 septembre 1967, le Secrétariat lance la souscription.

À la fin de cette même année, le PCF achète le terrain de La Maison des syndicats, du 2 au 10 avenue Mathurin-Moreau. En son temps (il est décédé en 1964), Maurice Thorez non seulement souhaitait un siège regroupant tous les services mais avait émis le souhait « de voir édifier ce siège à Mathurin-Moreau, qui est un haut lieu du mouvement ouvrier national et international ».

Gérard Pellois