Dans son entretien à Forbes, Emmanuel Macron explique que ses choix économiques sont déterminés par sa volonté de coller aux intérêts des investisseurs. Il ne se contente pas d’annoncer la fin de l’exit tax, il présente une vision du monde faite de soumission à la volonté des plus riches.

 « Mon travail n’est pas de regarder la télé et de faire des commentaires d’actualité, j’ai autre chose à faire », a martelé Emmanuel Macron concernant sa présence en Australie le jour de la fête du travail. Et pour enfoncer le clou sur cette indifférence à l’égard du 1^er Mai, Forbes, le magazine étasunien préféré des hommes d’affaires de la planète, a publié un entretien avec le président de la République qui révèle sa conception des rapports économiques et sociaux comme aucun autre auparavant.

La défense des intérêts du secteur privé

L’hôte de l’Élysée y est dans son élément, il assure faire partie du monde des lecteurs de Forbes. « Je pense que je comprends les entrepreneurs et les preneurs de risque plutôt bien », revendique-t-il avant d’appuyer : « Pour moi, c’est important. J’ai cette compréhension directe de ce que sont leurs intérêts. » Cette perception est élevée au rang de mode de gouvernement. « Avoir des contacts directs avec le secteur privé, avoir cette expérience de ce secteur et être capable de comprendre les déterminants clés du choix d’un investissement sont les meilleures façons de comprendre et de prendre la bonne décision », explique le président de la République.

Emmanuel Macron ne cache donc pas qu’il détermine ses choix par sa volonté de coller le plus possible aux intérêts des investisseurs, ce qu’il appelle une « approche favorable aux affaires » (« business friendly approach »). Or, ces intérêts sont financiers et les choix seront donc ceux qui accroîtront la rentabilité de ces investisseurs. D’où les généreux cadeaux fiscaux qui ont été accordés et qui le sont encore, on le verra. On le sait, Emmanuel Macron rejette le titre de président des riches, mais il revendique celui de « président des investisseurs ». De fait, Emmanuel Macron truffe ses réponses à Forbes de termes managériaux. Il se met en scène dans cette interview comme dirigeant d’entreprises, conseillant EDF, par exemple, sur la nécessité de s’allier aux start-up.

Dès lors, la vision économique du président s’explique clairement : le chef de l’État est là pour favoriser ce besoin de rendement des investisseurs, leurs « esprits animaux », comme aurait dit Keynes. « Si vous créez les meilleures conditions possibles [pour investir de l’argent, comme il l’indique auparavant – ndlr], vous pouvez mener une révolution et créer des emplois », explique ainsi le président français. Pour lui, dans sa vision naïvement smithienne, l’intérêt général n’est donc que la somme des intérêts particuliers.

C’est, du reste, un point sur lequel il est d’accord avec Donald Trump et le président français souligne cet accord dans l’entretien. Les lecteurs de Forbes, qui ont grandement bénéficié des largesses fiscales du président des États-Unis, apprécieront la remarque, qui n’est pas fortuite puisque Emmanuel Macron explique plus loin qu’il est un des rares à comprendre son homologue étasunien. Pourquoi ? Parce qu’il a, comme lui, une expérience privée et qu’il le voit comme un « dealmaker », un faiseur d’affaires. Le compliment pourrait d’ailleurs sans doute lui être renvoyé. Et entre hommes d’affaires, on finit toujours par se comprendre.

En tout cas, on comprend mieux pourquoi les politiques fiscales en France comme aux États-Unis ont visé les plus riches : la pensée économique de la Maison Blanche et celle de l’Élysée puisent à la même source. La politique économique se résume alors à créer des incitations fiscales pour attirer des investisseurs guidés par l’appât d’un gain sûr et facile. « Plus vous êtes clair avec ce que vous avez l’intention de faire, plus vous êtes efficace avec la communauté d’affaires », explique le président français. Et il est on ne peut plus clair.

Ce que dit la suppression de l’exit tax

De ce point de vue, l’annonce principale de cet entretien, la suppression de l’exit tax, est hautement significative. Cette taxe mise en place par Nicolas Sarkozy en 2012 frappe les personnes qui décident de changer leur domicile fiscal. Son rendement est de 800 millions d’euros. Emmanuel Macron annonce qu’elle sera supprimée en 2019. Le journaliste de Forbes n’en croit pas ses oreilles, il demande s’il parle bien d’une « suppression » ou d’une « réduction ». Et il s’agit bien d’une suppression. La justification d’Emmanuel Macron confirme ce qu’il avait déjà laissé percer lors de son entretien avec Jean-Pierre Pernaut le 12 avril (date également, du reste, de l’entretien accordé à Forbes) où il affirmait que les « riches n’ont pas besoin de président ». Pour lui, le lien entre les entrepreneurs et le territoire où ils investissent s’apparente à un mariage. C’est donc simple : vous vous mariez, vous pouvez divorcer. « Si vous voulez vous marier, vous ne devez pas expliquer à votre partenaire que “si tu te maries avec moi, tu ne pourras pas être libre de divorcer” (…) alors moi, je suis pour qu’on soit libre de se marier et libre de divorcer », explique Emmanuel Macron. Dès lors, « les gens sont libres d’investir où ils veulent ».

Pour l’hôte de l’Élysée, les entrepreneurs ou les investisseurs (la confusion s’opère souvent entre les deux) sont donc des êtres hors de toute communauté nationale. Ils choisissent leurs pays librement en fonction de leurs goûts et surtout de leurs intérêts. Et s’ils se sentent contraints à quoi que ce soit, alors ils ne viennent pas. Ce sont des petites choses fragiles dont il faut donc prendre soin. Si l’on veut être choisi, il faut être le plus beau, surtout sur le plan fiscal. Point. D’où non seulement la suppression de l’impôt sur la fortune pour le capital non immobilier, mais aussi le prélèvement forfaitaire unique pour les revenus de ce capital ou la conversion du CICE en baisses de cotisation, mais encore la fin de cette exit tax.

Le président affirme que la taxe n’est pas rentable avec seulement 70 millions d'euros de rendement. Mais comme l'a souligné Marianne, le patrimoine concerné pourrait induire un rendement de 800 millions d’euros. Surtout, si elle rapporte peu, c’est peut-être aussi parce que sa fonction répressive fonctionne bien… Supprimer cette taxe est donc un choix qui vise à en finir avec cette fonction. D’ailleurs, si elle était si inutile qu’on le dit, pourquoi la supprimer ?

Emmanuel Macron mérite bien le titre de « leader of the free markets » (« leader des marchés libres ») que lui accorde Forbes en une. Pour lui, pas question de contraindre la liberté des investisseurs, c’est aux États de se faire beaux pour leur plaire. « Si vous êtes capable d’attirer, c’est bon pour vous ; mais si ce n’est pas le cas, on doit pouvoir divorcer », explique-t-il. D’où cette idée que c’est le pays qui doit se plier aux investisseurs, pas l’inverse.

Jusqu’où va cette liberté ? Très loin puisque l’exit tax n’est pas une taxe frappant la simple réalisation d’une prise de bénéfice, c’est une taxe contre l’optimisation fiscale qui frappe ceux qui souhaitent transférer leurs foyers fiscaux dans un pays fiscalement plus intéressant. Nicolas Sarkozy l’avait d’ailleurs présenté comme une taxe contre l’évasion fiscale et elle ne concernait que les participations de plus de 1,3 million d’euros. Bref, cette taxe souhaitait compenser les futures pertes de recettes fiscales liées aux pratiques fiscales agressives de certains pays. Contrairement à ce que prétend Emmanuel Macron, il ne s’agissait pas d’empêcher le divorce, mais simplement de demander une indemnité à celui qui décidait de rompre le mariage (tout en en conservant certains avantages, comme la jouissance des services publics, par exemple). Depuis quand les pensions alimentaires, par exemple, empêchent-elles la liberté de divorcer ?

La soumission à l’ordre économique existant

En réalité, dans la vision du monde d’Emmanuel Macron l’optimisation fiscale fait partie de la normalité. La seule façon de la combattre, c’est d’être de plus en plus fiscalement compétitif. Ce n’est donc pas un hasard si le gouvernement hésite à lever le verrou de Bercy, invente le « plaider-coupable » en matière fiscale et crée un « droit à l’erreur » dans le même domaine. Le président vante d’ailleurs cette mesure dans Forbes. Tout cela rend plutôt circonspect quant à la réalité de la volonté de lutter contre l’évasion fiscale affichée par l’exécutif.

Le président de la République prétend dans cette interview faire la « révolution » et « transformer » la France, mais il n’est pas l’acteur de cette transformation. Il la subit et l’accompagne. Cette transformation est menée par les investisseurs internationaux, ceux qui, pour Emmanuel Macron, disposent de la réalité du pouvoir (et c’est pourquoi il veut tant faire partie de leur monde). Ce cours des événements dictés par les « esprits animaux » des plus riches s’impose à tous. Et tout ce que les politiques ont à faire est de s’y conformer et de le faire accepter par leur population. « La meilleure protection, ce n’est pas de dire : “nous résisterons” », explique le président français. Il faut donc se soumettre à ce jeu imposé par les puissants de l’époque. Du reste, Emmanuel Macron répète deux fois dans cet entretien qu’« il n’y a pas d’autres choix », ce qui rappelle évidemment le fameux « il n’y a pas d’alternative » de feu Margaret Thatcher. Il y a un aspect métaphysique, presque religieux, dans cette approche, selon laquelle il existerait un ordre économique transcendant et immuable qui apporterait le bien à qui l’accepte sans ciller.

Derrière ses oripeaux monarchiques, la vision d’Emmanuel Macron est celle d’une soumission du politique à cet ordre, celui des intérêts particuliers des plus riches. Il n'y a pas d'autre intérêt général. En cela, le président français est profondément un conservateur à l’ancienne, un défenseur de l’ordre établi. La suppression de l’exit tax est, ici, fort parlante car l’optimisation fiscale, en affaiblissant les ressources des États, est une des sources principales du chantage au moins-disant fiscal qui ronge nos sociétés. En faisant croire qu’on réduirait l’exil fiscal en levant les rares contraintes qui l’entourent, il conduit à désarmer encore la puissance publique. Il est ensuite plus aisé, il est vrai, de présenter son impuissance comme une évidence.

Quant à croire que cette soumission apportera la prospérité, cela fait évidemment abstraction des deux crises de 2007 et 2010 ainsi que de leurs conséquences politiques, notamment aux États-Unis et au Royaume-Uni. Bercy avait reconnu en 2017 que la défiscalisation du capital n'aurait pas d'impact économique. Ce qui est certain, c’est qu’il faudra compenser les pertes liées à l’exit tax, comme celles des autres cadeaux fiscaux. Et que la course au moins-disant fiscal, dans laquelle s'engage le président français la fleur au fusil, est mortifère et perdue d'avance. Mais les voies de l’idéologie sont impénétrables. Cette interview accordée à Forbes affine donc le portrait économique d’Emmanuel Macron, faux révolutionnaire et vrai croyant.

Les députés LREM les plus dévoués à leur président bien-aimé ne s'en cachent pas : le premier sujet qui est évoqué par leurs administrés, lorsqu'ils les croisent, est celui du pouvoir d'achat. Ils ont beau chercher toutes les échappatoires possibles et imaginables, reprendre les éléments de langage préparés par les technocrates de leur cabinet, promettre que l'avenir s'annonce prometteur et que le présent n'est pas aussi noir que ce que l'on dit, rien n'y fait. Il leur faut assumer d'être le représentant du « président des riches », et ce n'est pas une sinécure.

Il faut dire que les faits sont têtus et que les Français savent compter. Or, quand ils font la comparaison entre l'addition des dépenses (avec la flambée des taxes en tout genre) et celle des rentrées, ils constatent très vite que quelque chose cloche. C'est évident pour les retraités, ponctionnés par la hausse de la CSG, à l'exception des plus pauvres d'entre eux (lesquels sont aussi concernés par la majoration des taxes). C'est tout aussi vrai pour la masse des salariés dans un pays où le niveau des revenus, quoi qu'on en dise, est anormalement faible. A entendre parler à longueur de chronique du « coût du travail », on en oublie que la « valeur travail » dont parle parfois Bruno Le Maire (mais il ne va pas plus loin) est bien mal lotie.

Voilà des années que les salaires sont pressurés, rabotés, amputés au nom de la défense de la « compétitivité ». Résultat : malgré les efforts fournis par les citoyens ordinaires, malgré la logique du dumping salarial qui pousse vers la flexibilité sans la sécurité, malgré les annonces d'une reprise, encore faible, le pouvoir d'achat demeure le point obscur du débat public, celui dont nul ne parle, de peur d'ouvrir la boîte de Pandore. Et ce n'est pas la (faible) baisse des cotisations sociales pour les salariés qui réglera la question. Outre que cette initiative ébranle encore plus le modèle social français, en amputant ses ressources, cela ne compense pas l'ampleur des prélèvements, loin de là.

Le choc est d'autant plus brutal que le gouvernement a multiplié les cadeaux aux privilégiés, notamment avec la suppression de l'impôt sur la fortune et l'abaissement de la taxation du capital, comme si les riches ne l'étaient pas assez et qu'il leur en fallait toujours plus. On se retrouve ainsi dans une situation ubuesque qui amène Patrick Artus, responsable des études économiques à la banque Natixis, membre du conseil d'administration de Total, à écrire : « La dynamique du capitalisme est aujourd'hui bien celle qu’avait prévue Marx. » Et de préciser que l'augmentation de la rentabilité du capital s'explique par une compression des salaires qui conduit à une explosion de l'inégalité des revenus et à des phénomènes spéculatifs pouvant déboucher sur des crises financières.

A défaut de lire Marx, certains devraient lire Artus.

Jack Dion (Journal Marianne)

RAPPEL DES FAITS Le ministre de l'Éducation nationale, Jean-Michel Blanquer, a dévoilé le 14 février dernier sa réforme du bac, qui entrera en vigueur en 2021.

CLARA JABOULAY – PRESIDENTE DE L’          union nationale lyceenne (unl)

LES LYCÉEN.NE.S DEMANDENT LA GARANTIE D'UN BAC NATIONAL ET ÉGALITAIRE

Le gouvernement d'Édouard Philippe a présenté le mercredi 14 février la réforme du baccalauréat. Son but est de réformer ce diplôme obtenu à la fin de l'année de terminale, car considéré comme « trop simple », en raison de son fort taux d'obtention, qui dépasse les 85 %. Nous considérons que le bac doit rester le premier grade de l'enseignement supérieur, qui doit apporter des garanties et des droits à l'ensemble des ractère national garantit le même que soit notre établissement. La réforme ne doit pas se elles et eux que confère ce diplôme. De plus, il est critiqué par le format des épreuves. C'est une épreuve où le bachotage est fortement mis en avant et est quasi dépendant pour la réussite de l'épreuve. Le gouvernement nous impose une réforme qui accroît les inégalités, enterre un diplôme national et renforce la sélection par tenons à alerter quant aux effets néfastes de la réforme du baccalauréat.

Ainsi, le gouvernement, avec le fil rouge des économies, instaure le contrôle continu afin de diminuer le nombre d'épreuves terminales à organiser et surtout à financer ! Le gouvernement instaure alors un contrôle continu à hauteur de 10 %, créant un diplôme inégalitaire. Il est nos copies, sans anonymat, et ainsi différents facteurs peuvent entrer en compte dans la notation. Mais, surtout, il est faux de dire que notre lycée n'influera pas sur la valeur de notre diplôme. Ainsi, les notes dépendront de notre situation géographique, qui dépend elle-même de notre situation sociale. Nous refusons que nos notes et notre baccalauréat dépendent de la réputation de nos établissements ! Nous rejetons un lycée qui accroît les inégalités territoriales de notre société ! Par ailleurs, le gouvernement a pour voeu d'installer un baccalauréat modulaire.

De cette manière, plusieurs binômes de matières vont être créés, mais ils ne seront en aucun cas applicables, par manque de budget, dans les établissements les plus défavorisés, s'il n'y a pas d'augmentation de ce budget pour les modules et de professeur.e.s suffisants. Finalement, chacun de nos établissements n'aura pas les mêmes enseignements. Ainsi, ce n'est plus un seul et même bac que nous aurons, mais un bac par établissement et par élève ! Mais, ce n'est pas seulement notre bac national qui est remis en cause, c'est aussi notre accès à l'enseignement supérieur ! S'il y a autant de bacs que de lycées, les universités pourront sélectionner un profil extrêmement précis d'élèves, qui exclura toute une catégorie de lycéen.e.s.

Il sera facile de justifier la sélection lorsque quelqu'un qui n'a pas pu faire de mathématiques, par manque de moyens dans son établissement, voudra aller en sciences. Ainsi, notre entrée dans l'enseignement supérieur sera conditionnée par l'offre d'enseignements que proposera notre établissement et par la valeur de notre diplôme qui dépendra du lycée où on a étudié. Contre cette à l'enseignement supérieur, nous répondons par la mobilisation !

DENIS COLLIN – PROFESSEUR AGREGE, ANIMATEUR DU SITE « LA SOCIALE »

LA MORT PROGRAMMÉE DES «HUMANITÉS»

La réforme présentée par JeanMichel Blanquer au Conseil des ministres du 14 février peut sembler beaucoup plus modérée que la révolution (ou plutôt la contre-révolution) prônée par le rapport Mathiot, mais dont une large partie a été inspirée par Terra Nova. Tactique classique : le rapport Mathiot sert de test... et de leurre. Après Mathiot, on souffle et on se dit qu'on a échappé au pire. JeanMichel Blanquer a expliqué à qui voulait l'entendre que, pour révolutionner le système éducatif, il suffisait d'en changer une petite partie, stratégiquement choisie, et que tout le reste s'ensuivrait.

Il y a trois points clés qui commandent l'ensemble du dynamitage du système : Parcoursup, qui organise l'affectation sélective des étudiants dans l'enseignement supérieur, en fonction des capacités d'accueil ellesmêmes déterminées par les demandes en matière d'emploi (l'amendement des sénateurs à ce propos et pris en compte par les députés est explicite) ; la réforme du baccalauréat ; et, enfin, le développement de l'autonomie des établissements qui choisiront leur « offre de formation » et pourraient bientôt choisir eux-mêmes leurs professeurs dans le cadre d'une réforme du statut et du recrutement de ceux-ci, actuellement en préparation. La suppression des filières revient de fait à supprimer des ensembles de formation cohérents qui permettent encore aujourd'hui de faire du baccalauréat un niveau de qualification reconnu nationalement par les conventions collectives. De fait, cet examen sera un examen « maison » et, selon l'endroit où les élèves le passeront, ils pourront prétendre à certaines formations ou pas.

De plus, le baccalauréat « à la carte », appuyé sur un socle commun, aboutit à affaiblir sérieusement certains enseignements : la philosophie, victime de la suppression de la filière L, c'est-à-dire de ce qui restait de l'antique classe de philosophie, mais aussi l'enseignement des mathématiques et celui des sciences économiques et sociales, qui n'est plus qu'une spécialité parmi neuf autres.

Les choix proposés aux futurs bacheliers sont purement illusoires. Tous les lycées ne pourront pas offrir toutes les combinaisons de spécialités qu'il faudra de toute façon faire entrer dans le cadre toujours plus restreint de la dotation horaire globale. Et, surtout, les lycéens feront leurs choix en fonction des attendus des formations de l'enseignement supérieur, qui ne permettront pas beaucoup de fantaisie.

Enfin, on voit apparaître des spécialités qui accouplent plusieurs disciplines Se profile ici la polyvalence des professeurs sur les modèles allemand ou italien. Professeur de philosophie et de français ou de biologie et de géographie... Ce qui est promu, c'est un affaiblissement des savoirs disciplinaires et donc un affaiblissement du contenu de savoir proprement dit, au profit de la capacité de parler de tout sans trop s'y connaître, ce qui sera l'objet du fameux « grand oral », terme pompeux pour désigner la promotion des actuels et très décriés « travaux personnels encadrés », qui ne sont qu'une matière optionnelle.

Au total donc, derrière une rhétorique éprouvée, un affaiblissement drastique des contenus réels transmis par le lycée, avec d'ailleurs l'enterrement officiel des langues anciennes qui ne sont plus que des disciplines optionnelles. Fin des « humanités » annoncée dans la « novlangue », où les mots veulent dire le contraire de ce qu'ils sont censés dire.

NICOLAS KEMOUN – PROFESSEUR DE SCIENCES ECONOMIQUES ET SOCIALES, AVEC LE COLLECTIF « TOUCHE PAS A MA ZEP »

LES LYCÉENS D'ORIGINE POPULAIRE: LES SACRIFIÉS DU LYCÉE BLANQUER

Nicolas Kemoun Professeur de sciences économiques et sociales, avec le collectif Touche pas ma ZEP

La France est régulièrement épinglée, dans les enquêtes internationales, pour le caractère profondément inégalitaire de son système scolaire. Les chiffres du ministère pointent aussi l'inégalité sociale de réussite scolaire : parmi ceux entrés en 6e en 2007, 41 % des élèves d'origine favorisée sont en série scientifique en 2013, contre seulement 10 % des élèves d'origine défavorisée. Pourtant, la réforme annoncée du lycée et du baccalauréat ne dit rien de leur caractère profondément inégalitaire et ne propose rien qui leur permettrait de l'être moins. Les effectifs des CP de certains réseaux d'éducation prioritaire (REP +) ont certes été divisés par deux, mais au prix d'une hausse des effectifs dans les autres niveaux, y compris en REP. De plus, entre le CP et la L1, rien : le ministre fait comme si les inégalités s'évaporaient soudainement entre l'enseignement primaire et l'enseignement supérieur. Ainsi, la réforme du lycée et du baccalauréat dont les grandes lignes ont été présentées le 14 février est porteuse d'accroissement des inégalités sociales devant l'école. D'une part, ce lycée dit « modulaire » impose aux élèves de choisir précocement leurs parcours.

Or, la capacité des familles à faire les bons choix est fortement liée à leur connaissance du système scolaire, elle-même déterminée par leur niveau de diplôme. D'autre part, l'introduction du contrôle continu aboutira à des baccalauréats de valeurs différentes selon les lycées. Cela pénalisera les lycéens des quartiers populaires, d'autant plus que le nouveau dispositif d'accès à l'enseignement supérieur, Parcoursup, étend la sélection à l'université. Les effets conjoints des réformes du lycée et de l'accès à l'enseignement supérieur sont indissociables : les erreurs d'aiguillage dès la seconde fermeront les portes de nombreuses formations post-bac.

Par ailleurs, le ministère poursuit la liquidation amorcée par le gouvernement précédent du seul dispositif qui luttait contre les inégalités sociales de réussite scolaire, l'éducation prioritaire, dont les lycées ont été écartés. Même si le manque de moyens accordés a pu limiter ses effets, cette politique compensatrice, en donnant plus à ceux qui ont le moins, permettait de contenir les inégalités. En effet, nous, qui enseignons principalement à des élèves de milieux populaires, savons toute l'importance pour leur réussite d'un accompagnement pédagogique renforcé et d'une limitation des effectifs par classe. Pourtant, les dotations annuelles allouées aux établissements pour la rentrée 2018 sont en baisse dans la plupart des lycées qui devraient relever de l'éducation prioritaire. Les conséquences : augmentation des effectifs par classe, suppression des cours en petits groupes et des projets d'ouverture culturelle ou de soutien aux élèves. Comment alors espérer réduire l'inégalité des chances ?

Le collectif Touche pas ma ZEP, constitué l'an dernier, continue de revendiquer une carte élargie de l'éducation prioritaire, de la maternelle au bac, incluant les lycées, dotant les établissements qui en relèvent d'un statut clair, garantissant à leurs élèves des effectifs limités et des moyens supplémentaires, et à leurs personnels des compensations spécifiques permettant d'y maintenir les enseignants les plus expérimentés et de stabiliser les équipes. M. Blanquer, réformer le lycée sans affronter son échec principal ­ la persistance d'inégalités sociales massives face aux filières et face au baccalauréat ­ serait un gâchis déplorable. Prétendre le faire tout en liquidant l'éducation prioritaire une hypocrisie majeure.

PHILIPPE BOURSIER - PROFESSEUR DE SCIENCES ECONOMIQUES ET SOCIALES ET MEMBRE DE LA FONDATION COPERNIC

LA STRATÉGIE DU CHOC

La vague de réformes qui frappe les lycées et verrouille l'accès à l'université vise aussi à assujettir plus encore la force de travail à la volonté de ceux et celles qui en extraient du profit. Il s'agit d'abord de baisser la masse salariale dans les lycées eux-mêmes, en réduisant drastiquement le recrutement d'enseignants titulaires. La baisse de 20 % des postes mis aux concours externes du second degré en 2018 anticipe la destruction à venir des postes stables dans le secondaire. Il s'agit aussi de générliser le recours aux contractuels, dans l'éducation et dans le reste des services publics, pour mieux défaire le statut de fonctionnaire et détériorer ainsi le rapport de forces entre les salariés stables et le patronat.

Les réformes en cours dans l'éducation ne peuvent également que précariser un peu plus les jeunes des classes populaires. Les jeunes, à qui on ferme l'accès à l'université, seront privés des protections que procure le statut d'étudiant, et ainsi contraints d'accepter des conditions d'embauche et de rémunération toujours plus dégradées. La réforme annoncée de la voie professionnelle étend également la précarité en encourageant l'apprentissage et en ajustant les filières au bassin d'emploi, c'est-à-dire aux intérêts immédiats du patronat.

Plus largement, le démantèlement du bac remet en question le principe des diplômes nationaux construits comme des points d'appui collectifs dans la définition des qualifications et des grilles des salaires. Il y a bien longtemps que le patronat rêve de faire éclater la grille des salaires codifiée par les conventions collectives en remplaçant les diplômes certifiés par l'institution scolaire par des compétences validées ­ à la baisse ­ par le monde de l'entreprise. On ferait alors glisser la négociation salariale à un niveau de plus en plus local et individuel et donc de plus en plus défavorable aux salariés.

Reste l'arrière-plan politique et stratégique des décisions prises. Les années d'université participent à la construction critique des personnes et les sensibilisent à l'action collective. Le monde étudiant, notamment celui qui a des origines sociales dominées, a eu par exemple un rôle décisif dans la bataille victorieuse engagée aux côtés des salariés et de leurs organisations syndicales contre le contrat première embauche (CPE) en 2006. La sélection à l'entrée de l'université poursuit ainsi l'objectif inavoué de défaire les pôles de résistance du monde étudiant qui, dans un contexte de massification scolaire et de déclassement d'une partie des diplômés, sont toujours susceptibles de catalyser les puissantes mobilisations de la jeunesse des lycées et des universités.

Les attaques contre les lycées et l'accès à l'université participent très clairement des mesures libérales autoritaires qui frappent les salariés, de la facilitation des licenciements aux projets punitifs contre les chômeurs. À cette stratégie du choc, qui espère créer un état de sidération et neutraliser les résistances, nous devons opposer la volonté collective d'assumer pleinement l'affrontement qui vient en fédérant autour d'un intérêt commun salariés de l'enseignement public secondaire et supérieur, lycéens, étudiants et parents d'élèves. Et puisque l'offensive est conduite conjointement contre le service public d'éducation et contre les salariés, ce vaste mouvement unitaire doit sceller une alliance durable entre les mobilisations du monde de l'école et celles du monde du travail.

« CE QUI S'ORGANISE, C'EST UNE PÉPINIÈRE DES PREMIERS DE CORDÉE. LES AUTRES N'AURONT QUE DES MIETTES. » PIERRE OUZOULIAS, SÉNATEUR COMMUNISTE

Le secrétaire général de la CGT, Philippe Martinez, appelle tous ceux qui ne peuvent pas faire grève à manifester le 1er mai. Malgré le refus de FO et de la CFDT d’organiser des cortèges communs, il ne désespère pas de parvenir à l’unité. Il dénonce la tentative de passage en force du gouvernement à la SNCF et promet des suites au 1er mai.

Humanité Dimanche. Selon vous, la mobilisation a grossi et s’est élargie le 19 avril, un seuil supplémentaire peut-il être franchi le 1er mai prochain ?

Philippe Martinez. La période reste compliquée en raison des congés scolaires. Mais notre ambition est de permettre à tous ceux qui, par peur de représailles ou parce qu’ils sont précaires ou intérimaires, ne peuvent pas faire grève en temps normal, de manifester le 1er mai puisque c’est un jour férié pour la plupart des salariés.

Humanité Dimanche. Dans les entreprises, les syndicalistes constatent un profond mécontentement de la part des salariés mais celui-ci peine à se traduire en mobilisation. Pourquoi ?

Philippe Martinez. Cela dépend de la démarche. Si des salariés se mobilisent dans leur entreprise mais ne participent pas à une mobilisation interprofessionnelle, cela veut dire que le mot d’ordre ne leur convient pas. Si le mot d’ordre est de se mobiliser pour obtenir le départ d’Emmanuel Macron, nous n’allons pas rassembler beaucoup de monde. Emmanuel Macron est là pour cinq ans. Et, en tant que syndicat, notre rôle n’est pas de débarquer qui que ce soit. Nous sommes là pour mettre en avant des revendications. Notre démarche est de partir des réalités de l’entreprise tout en organisant des temps forts interprofessionnels. Ces moments permettent de donner confiance aux salariés en lutte et de lever les oppositions. Laissez les cheminots se mobiliser seuls, c’est cultiver l’idée qu’ils défendent des privilèges. Comme le 19 avril, le 1er mai doit permettre aux salariés d’exprimer leurs revendications tout en démontrant qu’elles ont des points communs. La lutte des retraités pour l’augmentation de leur pension n’est pas différente de celles pour la hausse des salaires. Il s’agit de la même bataille pour le pouvoir d’achat. À la SNCF, à l’hôpital, à l’école ou chez EDF, c’est la même lutte pour le service public.

Humanité Dimanche. Quel sera le mot d’ordre du 1er mai ?

Philippe Martinez. C’est à la fois permettre d’exprimer les mécontentements et de défendre des propositions alternatives. C’est exiger une meilleure répartition des richesses pour augmenter les salaires, créer des emplois et développer des services publics dignes d’un pays comme le nôtre. C’est exiger des droits collectifs. On le vérifie à nouveau avec le statut des cheminots, ce que Macron vise, c’est la casse de tous les repères collectifs. Il essaie d’imposer une société individualiste où chacun se débrouille comme il peut. C’est pour cette raison qu’il s’est d’abord attaqué au Code du travail via les ordonnances. On en voit les conséquences. Dans le cadre de la négociation de la convention collective de la métallurgie, le patronat vient de proposer de travailler 11 heures de plus par semaine. Son plan est de passer à 46 heures en proposant un volume d’heures supplémentaires annuelles de 510 heures dont 280 seraient obligatoires. 280 heures obligatoires, c’est un samedi sur deux au travail.

Humanité Dimanche. Votre proposition de 1er mai unitaire a été rejetée, notamment par la CFDT et FO. Pourquoi, selon vous ?

Philippe Martinez. Je ne me l’explique pas. Je viens de lire la tribune de Laurent Berger et du secrétaire général des cheminots CFDT. C’est un texte que la CGT peut signer. Je ne comprends pas les faux prétextes que l’on nous oppose comme celui selon lequel la CGT mènerait un combat politique. Ce n’est pas le cas. Il n’est pas compréhensible qu’il y ait unité syndicale chez les cheminots, à Air France ou encore dans la fonction publique, et que les confédérations ne parviennent pas à surmonter leur différence pour permettre ensemble aux salariés de se mobiliser. Du côté de FO, j’ai noté que le futur secrétaire général se dit favorable à des mobilisations.

Humanité Dimanche. Donc, vous ne désespérez pas de parvenir à réaliser l’unité…

Philippe Martinez. Il n’y aucune raison objective aujourd’hui qui justifie que les confédérations ne soient pas en soutien aux luttes en cours qui sont quasiment toujours unitaires.

Humanité Dimanche. Depuis le 22 mars où cheminots et agents de la fonction publique ont convergé place de la Bastille, les syndicats des entreprises ou des secteurs en lutte ne parviennent pas à trouver des dates communes de mobilisation. Pourquoi ?

Philippe Martinez. Cela fait partie des discussions que nous avons avec les autres organisations syndicales. Les luttes professionnelles doivent être visibles. Il est donc normal que les organisations syndicales adoptent leurs propres calendriers. Mais, nous pensons aussi que, pour éviter que les salariés soient opposés entre eux, il faut des mobilisations communes et des journées interprofessionnelles. C’était le sens du 19 avril, ce sera le sens du 1er mai et c’est le sens que nous voulons donner aux suites du 1er mai.

Humanité Dimanche. Il y aura d’autres journées interprofessionnelles après le 1er mai…

Philippe Martinez. Nous y réfléchissons et nous voulons en discuter avec les autres organisations syndicales. Avant d’organiser le 19 avril, nous les avions invitées à se réunir le 19 mars pour faire le point sur la mobilisation et examiner les possibilités d’organiser une journée d’action interprofessionnelle. C’était un ordre du jour clair mais les autres organisations n’y ont pas répondu. Par contre, deux jours plus tard, lorsque la CFDT a proposé une réunion de secrétaires généraux, nous avons accepté. La CGT est unitaire. La situation est suffisamment difficile aujourd’hui pour que chacun mette de côté ses susceptibilités.

Humanité Dimanche. La CGT est-elle isolée aujourd’hui ?

Philippe Martinez. À la SNCF, je ne crois pas. Chez Air France, je ne crois pas. Dans la fonction publique, je ne crois pas.

Humanité Dimanche. De nombreux secteurs sont peu mobilisés malgré le fait que les raisons ne manquent pas, comme le démontre l’exemple de la tentative du patronat d’allonger le temps de travail dans la métallurgie. Comment y remédier ?

Philippe Martinez. Il y a un travail d’information et d’explication à mener auprès des salariés. Dans des secteurs comme la métallurgie, il existe de très nombreuses entreprises, dont beaucoup n’ont pas de syndicats. Cela impose de poursuivre notre effort pour aller à leur rencontre. Il y a aussi beaucoup de luttes qui ne sont pas connues car peu ou pas médiatisées. Ainsi les salariés de Daunat, le fabricant de sandwiches, se sont mis récemment en grève reconductible pour obtenir entre autres, de l’eau chaude dans les douches. C’est la preuve que, quand les salariés sont motivés, ils savent y aller.

Humanité Dimanche. La mobilisation ne souffre-t-elle pas d’un doute sur la possibilité de faire reculer le gouvernement ?

Philippe Martinez. J’ai l’habitude de dire que l’appétit vient en mangeant. Quand on parvient à marquer un point, cela donne envie d’en marquer un second. Il faut donner confiance. Cela passe par gagner et par montrer que d’autres autour de toi se mobilisent. Le 1er mai est l’occasion de se donner confiance.

Humanité Dimanche. Le gouvernement n’hésite pas à recourir à la force pour faire évacuer les universités comme celle de Paris-X Tolbiac. Pourquoi ces démonstrations de force ?

Philippe Martinez. Le gouvernement veut passer en force. Il l’a aussi démontré avec la tentative des CRS d’entrer dans le carré de tête le 19 avril. Nous avons eu plusieurs blessés, dont une camarade qui a passé la nuit à l’hôpital. C’est une façon de dire, c’est moi qui décide. Ce gouvernement ne veut pas négocier. Il fait mine de consulter. L’exemple des cheminots le démontre. Les syndicats se réunissent avec la ministre mais ils apprennent par voie de presse la filialisation du fret ou la fin du recrutement au statut à partir de 2020.

Humanité Dimanche. Pourquoi cette attitude ?

Philippe Martinez. Je vais rester poli. Disons qu’Emmanuel Macron pense que les syndicats ne servent à rien. Mais ils ne sont pas les seuls à ses yeux à ne servir à rien. Tous les corps intermédiaires pour lui sont inutiles. C’est une dérive autoritaire. Macron, c’est un peu Louis XIV. « L’État c’est moi. »

Son gouvernement refuse tout débat de fond. C’est flagrant sur le ferroviaire. Je trouve dramatique qu’un gouvernement écarte tout débat public sur cette question, qui implique pourtant de nombreux enjeux : qu’est-ce qu’une entreprise publique, quelles sont les missions d’un service public, comment préserver la planète… J’ai entendu Nicolas Hulot défendre la réforme du gouvernement. Mais je ne l’ai jamais vu dénoncer le fait que la SNCF était le premier transporteur routier de France ! Ce refus du débat vise à masquer les conséquences dramatiques qu’aura cette réforme.

Humanité Dimanche. C’est-à-dire ?

Philippe Martinez. La concurrence. Je ne connais aucun investisseur privé qui investisse dans une ligne utile aux usagers mais qui ne rapporte pas d’argent. Prenez le cas de la ligne des Alpes, qui va de Grenoble jusqu’à Digne. Elle n’est pas rentable, mais des milliers d’usagers l’empruntent chaque jour pour traverser les Alpes. Elle sera pourtant condamnée par la réforme. Autre exemple, la dette. C’est l’État qui en est responsable, en raison de ses choix passés. C’est aussi une volonté de la direction de la SNCF d’avoir un groupe présent partout dans le monde. Qu’est-ce qui justifie qu’un service ferroviaire français investisse dans des transports urbains à Las Vegas ? Pourquoi la SNCF devrait privilégier une croissance externe, posséder 1 000 filiales à l’étranger ? Tout cela coûte une fortune, mais ne rapporte rien. Il s’agit simplement de démonter que le groupe est mondialisé. C’est bien une logique importée du privé. La dette est une dette d’État, qui doit être reprise par l’État.

Humanité Dimanche. Peut-on mettre en échec le gouvernement ?

Philippe Martinez. Je ne connais aucun pouvoir qui puisse résister à une large mobilisation des salariés.

Humanité Dimanche. Constatez-vous une recrudescence des adhésions dans la période ?

Philippe Martinez. Oui, partout où on fait le boulot ! En Aveyron, par exemple, la CGT a réalisé autant d’adhésions sur les trois premiers mois de l’année 2018 que tout au long de l’année 2017. À Lille, les camarades m’expliquaient que des salariés venaient spontanément à plusieurs pour créer un syndicat. Je ne prétends pas que c’est partout ainsi. Mais quand on fait le boulot, ça paie.

Humanité Dimanche. Vous avez évoqué le 5 mai. La CGT ne veut pas faire la fête à Macron ?

Philippe Martinez. Quelles sont les revendications concrètes derrière ce mot d’ordre ? Nos objectifs, à la CGT, sont sociaux, il n’est pas question de dégager Macron. D’ailleurs, qui mettrait-on à la place ? Proposer une mobilisation quatre jours après une journée inscrite dans le paysage depuis longtemps (le 1er mai – NDLR), ce n’est pas le plus efficace pour rassembler le monde du travail. Le risque est que l’on parle plus de l’existence de ces deux dates que des travailleurs et de leurs problèmes. Cela génère des divisions.

Humanité Dimanche. Ce qui s’est passé à Marseille le 14 avril, où des partis politiques comme la FI et le NPA ont défilé aux côtés de syndicats (CGT, FSU…), est-il porteur d’espoir ?

Philippe Martinez. À Marseille, cela fait au moins quatre ans qu’ils font cela, tenter de faire converger les opposants à la politique du gouvernement. Ils menaient déjà ce genre de journées d’action sous le quinquennat Hollande.

Humanité Dimanche. Mais que pensez-vous de ce type d’initiatives, visant à réunir partis politiques et syndicats sous une même bannière ?

Philippe Martinez. Sur le principe, je n’ai rien contre rassembler le plus large possible, au contraire. Mais chacun doit jouer son rôle en conservant son identité. Des partis, associations et syndicats peuvent se retrouver ensemble, mais cela doit se faire à partir des champs d’intervention de chacun. Les syndicats et les partis politiques n’interviennent pas dans le même champ.

À la CGT, nous portons un projet social, de transformation de la société : nous voulons des services publics de qualité, davantage de pouvoir d’achat, des droits collectifs… Mais nous ne portons pas le projet d’un parti politique. Notre objectif à nous n’est pas de dégager Macron ! Ce n’est pas aux syndicats d’élaborer des alternatives politiques, c’est aux partis politiques. Par exemple, cela fait deux fois qu’un membre de la famille Le Pen est au second tour de la présidentielle, je suis inquiet pour la troisième fois. Nous alertons, à la CGT, sur les dangers de la montée de l’extrême droite, mais c’est aux partis politiques de dégager des alternatives…