ENTRETIEN RÉALISÉ PAR ROSA MOUSSAOUI

LUNDI, 17 JUILLET, 2017

HUMANITE.FR

Désigner la fécondité des femmes africaines comme une entrave au développement du continent, c’est leur faire porter la responsabilité de la misère et du sous-développement, pour absoudre l'Occident, estime la politologue Françoise Vergès*. 

Lorsqu’Emmanuel Macron désigne la fécondité des femmes africaines comme une entrave au développement du continent, dans quelle tradition idéologique s'inscrit-il ? 

Françoise Vergès. Disons déjà que les États ont toujours voulu contrôler la fécondité des femmes. Mais la déclaration selon laquelle le développement du continent africain serait freiné parce que les femmes africaines feraient trop d'enfants est directement liée à l'idéologie occidentale d'après-guerre qui attribue aux femmes du Tiers monde la responsabilité de la misère et du sous-développement, ce qui évidemment absout l'Occident. Traite et colonialisme - travail forcé, déplacement de populations, guerres, massacres - n'auraient donc eu aucune conséquence. Dès les années 1950, cette idéologie, dans laquelle les États Unis jouent un grand rôle, va devenir vérité et autoriser de vastes campagnes antinatalistes (stérilisation forcée, contraception sans consentement) visant minorités, peuples autochtones, peuples sous domination. Notons que des États du Tiers monde vont adopter cette idéologie. Parmi les arguments de cette idéologie, il y a aussi la menace que ferait peser cette fécondité sur la sécurité - les enfants devenus adultes seraient tentés par la migration vers les pays riches ou par la révolution. Dans les congrès sur la population mondiale, des hommes, religieux, hommes d’Etat, experts en tous genres, dissertent sur le ventre des femmes, elles-mêmes étant en général absentes des débats. C'est une idéologie misogyne - les femmes seraient irresponsables - et paternaliste - les femmes seraient des victimes - à laquelle se mêle une idée de la supériorité de l'Occident (les femmes en Europe qui ont eu à une époque pas si lointaine beaucoup d'enfants n'auraient elles jamais entravé le développement). 

 Si l'Afrique connaît un taux de croissance démographique important, il faut savoir que le continent a longtemps été sous-peuplé, et que ce continent comparé à certains pays (Inde, Chine) a eu un taux de croissance démographique très bas. Il faut, aussi, reconnaitre que le taux de fécondité n'est pas le même d'un pays à l'autre, qu'il est assez faible dans certains pays, l'Afrique n'est pas « un pays ». Enfin, les femmes africaines, dès qu'elles ont le choix,  font moins d'enfants. 43% des naissances ne sont pas désirées, l'accès à la contraception étant difficile. 

Quelles authentiques entraves ce discours sur la fécondité des femmes africaines passe-t-il sous silence ? 

Françoise Vergès. L'Afrique a été pillée, elle continue à être pillée avec la complicité de gouvernements africains, on le sait. Elle n'est pas à l'abri du capitalisme mondial qui repose sur l'économie d'extraction et le productivisme. Cela fait longtemps que des Africaines et Africains ont fait la critique de l'idéologie du développement à l'occidentale, que de jeunes intellectuels, artistes, économistes, philosophes, sociologues, partant de l'analyse des contradictions locales, régionales et transnationales, font des propositions. Cela fait longtemps que tout une jeunesse ne se tourne plus vers l'Occident. Il y a de formidables énergies sur le continent, des groupes, des associations, des entrepreneurs qui cherchent des voies de développement à partir des ressources et des savoirs du continent, dans le respect de l'environnement et de la dignité de chaque personne, loin des idéologies occidentales de développement basées sur le PIB. L'Europe veut continuer à croire qu'elle est indispensable, mais elle est de plus en plus seule à le croire. 

En soi, la croissance démographique freine-t-elle mécaniquement la possibilité d'un développement durable, respectueux des êtres humains et de l'environnement? 

Françoise Vergès. Les femmes, il faut le dire et le répéter, font moins d'enfants dès qu'elles en ont le choix. C'est d'abord à elles qu'il faut penser, aucune femme n'a envie d'avoir des grossesses successives qui l'épuisent et n'assurent pas aux enfants qu'elles ont de vivre pleinement. Quel mépris de parler des femmes de cette manière! Le respect des êtres humains et de l'environnement n'est pas d'abord menacé par le nombre d'enfants mais par un système économique et politique qui ne cherche pas à améliorer la vie de chaque être humain mais à continuer à distinguer entre des vies qui comptent et des vies qui ne comptent pas. Quand les vies qui ne comptent pas sont si nombreuses, c'est là qu'est le danger. Il y a péril en la demeure mais les dirigeants continuent à pérorer sur de vieilles idées, à rivaliser entre eux en adoptant des postures plus insignifiantes les unes que les autres. Que des dirigeants multiplient les obstacles au contrôle des femmes sur leur fertilité, qu'ils les encouragent à faire des enfants mais sans offrir services de santé et d'éducation, ou qu'ils les accusent de favoriser la misère, dans tous les cas, ils instrumentalisent le ventre des femmes. 

*Le ventre des femmes. Capitalisme, racialisation, féminisme, Françoise Vergès, Albin Michel, 2017. 

L’humanité

Jeudi 20 juillet 2017-07-20

Editorial

Paule Masson

À peine ouverts, les états généraux de l'alimentation dégagent déjà un petit goût amer. La séance inaugurale invite aujourd'hui à table quelque 500 convives dont beaucoup craignent de rester sur leur faim face à des assises qui enserrent les enjeux alimentaires dans le problème de la « création de valeur ». La course à la productivité et la guerre des prix menée par des distributeurs sans scrupules font déjà de nombreuses victimes. Les agriculteurs sont poussés à la faillite, la terre est asphyxiée par les intrants chimiques, le climat étouffe sous le trop-plein d'engrais et la population s'abîme la santé. En France, où la culture de la table fait office de patrimoine, la malbouffe gagne du terrain. Les plats industriels, trop riches en sel, en sucre, en gras, envahissent les assiettes.

« La destinée des nations dépend de la manière dont elles se nourrissent », assurait Brillat-Savarin dans la Physiologie du goût. L'alimentation est au carrefour de multiples enjeux. Son rôle nourricier façonne le rapport à la terre et à la mer. Sa fonction économique dialogue avec la souveraineté alimentaire. Son usage culturel touche aux notions de plaisir, de convivialité, de vivre-ensemble. Pour qu'elle reste un puissant vecteur d'inclusion et d'identité, il faut tout repenser, de l'entrée au dessert.

Sans quoi, on peut déjà prédire la fin. Face au naufrage du productivisme, Emmanuel Macron va redire ce soir son intention d'accompagner la transformation du système productif. Mais pas pour tout le monde. La coexistence de deux modèles permettra de protéger les intérêts financiers de la poignée de multinationales qui, de la semence à l'assiette, ont fait main basse sur l'alimentation. À elles, le bénéfice d'une production de masse, uniformisée, insipide, à destination des familles modestes. À côté, la montée en charge d'une production vivrière de qualité à portée des porte-monnaie plus fournis. Alors, l'accès au bien-manger restera un privilège. Qu'il faudra abolir.

L'HUMANITE

Lundi 17 juillet

AURÉLIEN SOUCHEYRE

Le gouvernement a annoncé, hier, que les collectivités locales devront baisser leurs dépenses de 13 milliards d'euros sur cinq ans, et non de 10 milliards comme initialement promis par Emmanuel Macron.

L'art de dire une chose et de faire l'inverse. Emmanuel Macron, hier lors de la conférence nationale des territoires, a annoncé qu'il n'y aura pas de baisse de la dotation générale de fonctionnement (DGF) pour les collectivités locales en 2018, tout en les « appelant » à réduire leurs dépenses de 13 milliards d'euros en un quinquennat. Drôle de démarche. C'est que le président de la République se souvient qu'il s'était fait huer devant l'Association des maires de France (AMF) pendant la campagne présidentielle, après avoir défendu une purge de 10 milliards d'euros dans le budget des collectivités, couplée à une suppression de la taxe d'habitation pour 80 % des ménages. Malgré les sifflets, celui qui était encore candidat avait déjà testé une stratégie pour faire avaler la pilule. Afin d'éviter tout bras de fer avec les territoires, il entendait « associer » les collectivités aux décisions. « Ce qui va changer, c'est la méthode : on ne va pas baisser de façon unilatérale les dotations. Mais je vous demanderai un effort, une baisse des dépenses de fonctionnement. »

LE CHEF DE L'ÉTAT N'AVAIT QUE LE MOT « CONFIANCE » À LA BOUCHE

Et voilà comment ce qui est brutal devient doux. Pas besoin de soumettre les collectivités quand il suffit de leur « demander », en leur faisant croire qu'il n'y a là nulle « obligation ». Hier, le chef de l'État, qui n'avait que le mot « confiance » à la bouche, a donc « invité » les collectivités à un effort non pas de 10 mais de 13 milliards d'euros sur cinq ans, éreintant au passage son programme de campagne. Il a expliqué que cela ne serait pas « contraint », et qu'il s'agissait pour le gouvernement d'un « pari ». Mais attention, la « liberté » accordée a des limites. « Pour celles et ceux qui ne joueront pas le jeu, il y aura un mécanisme de correction l'année suivante », a précisé le président. En somme, ceux qui ne feront pas les efforts attendus se les verront imposer.

« Tout cela, c'est un peu "coupez-vous les mains vous-même" », dénonce le sénateur communiste et président du conseil départemental du Val-de-Marne, Christian Favier, avant de s'inquiéter de l'ampleur des coupes programmées. « Les collectivités ont déjà très largement réduit leurs dépenses, avec 11,5 milliards d'euros de réduction de la DGF sous François Hollande.

Cette poursuite de l'austérité aura des impacts très négatifs. Les collectivités n'ont plus aucune marge de manoeuvre, si ce n'est de remettre en cause les services auprès des popula-

tions, ce qui n'est pas souhaitable », expose-t-il. Le président de l'AMF et sénateur LR François Baroin a lui aussi tancé ces annonces : « Nous nous sommes déjà beaucoup trop serré la ceinture. Là, je dis que trop, c'est trop ! »

Pêle-mêle, Emmanuel Macron a prôné un retour du RSA dans le giron de l'État, un gel des fermetures de classes, des « incitations et des contraintes » envers les opérateurs téléphoniques et numériques.

Il s'est aussi attaqué à la loi SRU et encore une fois à la taxe d'habitation, qu'il estime « injuste » et non réformable. Gérard Larcher, président LR du Sénat, s'en est fait devant lui le défenseur. « Nous ne saurions faire fi du principe d'autonomie financière, corollaire du principe de libre administration des communes », a-t-il argumenté, avant de défendre « l'impôt local, lien entre le citoyen contribuable et la collectivité dans laquelle il vit ». Debout au pupitre, devant un Emmanuel Macron assis en dessous de lui, Gérard Larcher a tonné que toute modification de cette taxe devra être accompagnée d'une « étude d'impact préalable solide, or nous n'en avons jamais » !

Défendant une enveloppe de 10 milliards d'euros d'aide à l'investissement pour les collectivités dociles, Macron, en bon bonapartiste, a aussi souhaité que les préfets puissent disposer « d'un pouvoir d'adaptation locale des règlements » et a annoncé la réduction du nombre d'élus locaux. Garant de la « liberté » des collectivités tout en leur supprimant des moyens, il n'a cessé de souligner son objectif « d'égalité des chances pour les territoires » et d'adaptation « aux réalités locales ». « Au fond, Macron pense que l'on ne peut plus traiter de manière uniforme l'ensemble du pays. Or, on vit dans une République dont l'objectif n'est pas l'égalité des chances mais l'égalité des citoyens », mesure Christian Favier.

Les collectivités au régime sec: 13 milliards d'euros leur seront extorqués par Macron, s'ajoutant aux 10 milliards de réduction des dotations aux collectivités de Hollande! (Médiapart, 17 juillet 2017)

Le Télégramme, 19 juillet 2017: 

Le Sénat, à majorité de droite, a entamé, hier, l'examen du nouveau projet de loi antiterroriste voulu par le gouvernement pour remplacer, le 1 e r novembre, le régime exceptionnel de l'état d'urgence en pérennisant et en inscrivant dans le droit commun certaines de ses mesures. Parmi elles, la possibilité pour les préfets et le ministre de l'Intérieur d'assigner des individus dans un « périmètre géographique déterminé » et de perquisitionner de jour comme de nuit, disposition jusqu'ici indissociable de l'état d'urgence.

Inquiétude de plusieurs associations

Après son passage au Sénat, le texte sera transmis à l'Assemblée nationale pour un débat prévu en octobre. Le gouvernement souhaitant une adoption rapide, il a demandé la procédure accélérée, c'est-à-dire une seule lecture par chambre. « Nous allons combattre le texte dans son ensemble », a annoncé le numéro un du PCF, le sénateur Pierre Laurent, sur France Inter. « Le gouvernement dit qu'il faut sortir de l'état d'urgence mais, en vérité, il le rend pérenne en organisant la limitation des libertés publiques », a-t-il accusé. Plusieurs organisations, dont Amnesty International France ou la Ligue des Droits de l'Homme ont appelé les parlementaires « à ne pas se laisser abuser par l'idée que la France va sortir d'un régime d'exception, alors même qu'il s'agit de l'inscrire dans le marbre de la loi permanente ». Emmanuel Macron avait promis, devant le Congrès à Versailles, que les « mesures renforcées » pour la lutte antiterroriste seraient placées « sous la surveillance du juge judiciaire », afin de répondre à l'inquiétude de nombreux défenseurs des libertés face aux pouvoirs accrus de la justice administrative.

Le projet de loi antiterroriste, qui doit remplacer l'état d'urgence, a été adopté par le Sénat cette nuit.

Le Sénat a adopté dans la nuit de ce mardi à ce mercredi le nouveau projet de loi antiterroriste voulu par le gouvernement pour remplacer, au 1er novembre, le régime exceptionnel de l'état d'urgence en pérennisant et en inscrivant dans le droit commun certaines de ses mesures. L'ensemble de la droite sénatoriale LR et centriste, majoritaire, mais aussi les sénateurs En Marche et ceux du RDSE, à majorité PRG, soit 229 élus, ont voté en première lecture pour ce texte qui sera débattu en octobre à l'Assemblée nationale. En revanche 106 ont voté contre : les socialistes, les communistes et deux anciennes membres du groupe écologiste désormais disparu, Aline Archimbaud et Esther Benbassa. 

Les modifications de la commission des Lois validées

Le Sénat a validé les modifications apportées au projet de loi par sa commission des Lois en mettant en avant la défense des libertés publiques. Les sénateurs ont limité dans le temps, au 31 décembre 2021, l'application des dispositions permettant de prendre des mesures individuelles de contrôle administratif et de surveillance et de procéder à des visites domiciliaires et des saisies, comme l'avait proposé leur commission. Le projet de loi initial ne fixait pas de date limite. Les sénateurs ont aussi prévu une évaluation annuelle de l'utilité de ces dispositions.

Ils ont également circonscrit l'usage des périmètres de protection aux abords de sites soumis au risque d'attaques terroristes. Ils ont aussi renforcé les garanties relatives à la vie privée, professionnelle et familiale des personnes contrôlées au sein de ces périmètres. Le projet de loi pérennise par ailleurs le système de suivi des données des dossiers de passagers aériens (PNR) et autorise la création d'un nouveau traitement automatisé de données à caractère personnel pour les voyageurs de transports maritimes. Il instaure un nouveau cadre légal de surveillance des communications hertziennes et élargit les possibilités de contrôle dans les zones frontalières. 

En séance publique, le Sénat a proposé des mécanismes d'évaluation et d'encadrement des associations de prévention et de lutte contre la radicalisation, et autorisé les agents des services de sécurité de la SNCF et de la RATP à transmettre en temps réel les images captées par leurs caméras individuelles lorsque leur sécurité est menacée.