En avril 2007, Marie-George Buffet, malgré le grand crédit et l'estime dont elle jouissait dans toute une partie de l'électorat de gauche, n'obtenait que 1,93% au premier tour des élections présidentielles. C'était une énorme déception pour les communistes et tous les partisans d'une gauche anti-libérale, d'autant que l'on aurait pu penser que la désignation par les militants socialistes de Ségolène Royal, une candidate manquant d'envergure et de crédibilité, qui rompait avec toutes les traditions idéologiques de la gauche, aurait pu favoriser d'autres candidats de gauche. La décision majoritaire des communistes à l'hiver 2006 d'être représentés aux présidentielles par leur première secrétaire a eu ainsi de lourdes conséquences en cassant une dynamique de rassemblement, même si l'anti-communisme foncier d'une partie des écolos et d'autres organisations ou citoyens composant les collectifs anti-libéraux et plus largement les soupçons réciproques liés à des cultures politiques historiquement très différentes ont eu aussi leur part de responsabilité dans ce gâchis. La désillusion était d'autant plus grande que la victoire du NON au referendum du 29 mai 2005 sur le Traité Constitutionnel Européen, suivie de l'énorme mobilisation et du triomphe du mouvement social anti-CPE, avaient mis les questions fondamentales d'une autre politique économique et sociale européenne et de la rupture avec le libéralisme au cœur du débat public. Pourtant, rien ne permet de savoir après coup si une autre candidature unitaire qui aurait fait consensus au sein des collectifs anti-libéraux (créés dans le sillage de la victoire référendaire de 2005 et de la lutte contre la directive Bolkelstein), que cela soit celle de Clémentine Autain, de Yves Salesse ou de José Bové, aurait permis d'accéder à des résultats beaucoup plus glorieux, car la LCR et Besancenot avaient d'emblée refuser de jouer collectif et le souvenir traumatisant du 21 avril 2002 a conduit beaucoup d'électeurs de gauche à voter PS au premier tour sans véritable conviction.

Toujours est-il que pour les communistes, la question de l'avenir d'un parti qui subissait un tel effondrement électoral se posait de manière aigüe et dramatique, malgré son bon réseau d'élus locaux, ses 130000 militants, et le respect qu'il inspirait toujours dans une partie de la population qui savait tous les acquis démocratiques et sociaux qu'elle lui devait. A l'automne 2008, avant le 34ème Congrès, les militants communistes ont eu des débats posant toutes les questions fondamentales sur l'avenir du parti qu'on peut résumer de manière un peu caricaturale ainsi: le transformer pour prendre en compte l'évolution de la société et des nouvelles formes de mobilisations ou revenir aux fondamentaux marxistes-léninistes, faire le choix du rassemblement ou du renforcement des fondamentaux, changer de nom, dissoudre le parti pour le fondre en une nouvelle structure plus large ou garder son ossature solide pour négocier des accords électoraux avec d'autres organisations sans disparaître en tant qu'entité autonome et perdre des militants et des sympathisants en route. Ils ont majoritairement choisi de conserver l'existence indépendante de leur parti et son nom, tout en optant pour la poursuite des stratégies de rassemblement avec les citoyens et les organisations de la gauche anti-libérale, mais sans s'enfermer dans une opposition au PS si frontale qu'elle nous empêcherait de gérer des collectivités locales ensemble et gréverait les chances de toute la gauche de prendre le pouvoir à la droite.

Fin 2008, à l'issu du congrès de Reims, Jean-Luc Mélenchon et quelques autres cadres du PS issus de sa tendance ont également fait le choix de quitter le parti socialiste pour créer le parti de Gauche (qui compte environ 8000 adhérents aujourd'hui), résolus à contribuer à l'organisation d'un pôle de gauche anti-libérale et républicaine combattive, et pourquoi pas à être les chevilles ouvrières de la création d'un parti du type Die Linke. En mars 2009, suite à la confirmation de la stratégie d'indépendance et d'intransigeance dans la posture radicale hostile à toute idée de participation gouvernementale de la LCR devenue NPA, Christian Picquet et son courant unitaire minoritaire (représentant aujourd'hui 1000 adhérents aujourd'hui) décident de quitter le NPA et de fonder la Gauche Unitaire, afin de créer avec les communistes et le parti de Gauche un rassemblement de gauche volontariste, le Front de Gauche, présent aux élections européennes de 2009 et ultérieurement.

Aux européennes de 2009 et aux régionales de 2010, le Front de Gauche a obtenu en moyenne 6 à 8% des voix, sauf dans d'anciens bastions communistes où ses scores sont plus considérables. Il n'est pas encore parvenu à convaincre l'électorat de gauche peu politisé et l'électorat populaire abstentionniste qu'il incarnait une véritable alternative à la gestion libérale des socialistes mais il a enclenché une véritable dynamique et suscité beaucoup d'espoirs chez les acteurs du mouvement social, les syndicalistes, les ex-communistes, et tous les membres des petits partis et organisations de la gauche alternative, sociale et écologiste.

Même si dans plusieurs régions, les exécutifs communistes traînent des pieds pour jouer à fond la carte de cette stratégie d'indépendance vis à vis du PS du fait de positions réformistes assumées ou de l'influence des élus qui craignent de perdre leurs sièges et leur pouvoir d'action, cette option de l'unité dans une force électorale qui permet, en dépit de sa diversité, au PCF d'assumer beaucoup plus clairement que dans les 25 dernières années ses options égalitaristes, anti-capitalistes et anti-libérales, est largement plébiscitée par les militants communistes, qui qui y voient un moyen de renforcer l'influence de leurs idées sur les politiques publiques et les possibilités de changement réel.

Cette volonté de faire grandir le Front de Gauche et de l'élargir pour en faire un mouvement plus populaire où s'engageraient des citoyens non encartés est d'autant plus forte que depuis 2008, les responsables politiques socio-démocrates ou socio-libéraux européens ont montré toute l'étendue de leur impuissance et de leur docilité face aux diktats des marchés ruinant les systèmes de protection sociale, les droits acquis des travailleurs, et les services publics, tandis que le capitalisme mondialisé et financiarisé a fait la preuve de son incapacité structurelle à garantir la stabilité et le progrès social dans les pays développés. Seul le choix une reprise en main par les peuples de leur souveraineté et de leurs outils d'intervention économiques et sociaux pourra créer un espoir, une dynamique ascendante, qui nous fera échapper à la montée des peurs, des passions xénophobes et communautaristes qui font progresser l'extrême-droite et la droite-extrême partout en Europe.

C'est pourquoi les élections présidentielles de 2012 en France sont si décisives pour nous. Malgré le succès dans la bataille de l'opinion du mouvement syndical, citoyen et politique de défense des retraites, et l'extrême lassitude de l'opinion vis à vis des rodomontades stériles et de la vulgarité du style présidentiel de Nicolas Sarkozy, il n'est pas du tout certain que la gauche remporte cette élection, particulièrement si Dominique Strauss-Khan, le candidat de Sarkozy pour la présidence du FMI, affronte le président sortant sans pouvoir prétendre incarner une autre politique économique et sociale. Sans qu'il s'agisse de l'hypothèse la plus probable, surtout si une coalition de la droite anti-sarkozyste se forme pour soutenir un candidat sérieux (Villepin ou Bayrou), on pourrait même imaginer un duel Sarkozy - Marine Le Pen au second tour. Les électeurs de gauche en sont conscients et beaucoup croient qu'il pourrait être nécessaire une nouvelle fois de voter « utile » en votant PS au premier tour. Nous devons donc à mon sens proposer un candidat du Front de gauche qui ait immédiatement une envergure suffisante auprès des médias et des citoyens pour continuer à exister, à faire entendre sa différence et à faire pression sur les socialistes pour qu'ils prennent des engagements véritablement à gauche, pendant les 2 ou 3 mois que va durer la campagne des primaires qui aboutira à la désignation du candidat PS à l'automne prochain.

Suite à la conférence nationale du PCF les 4 et 5 juin qui fera la synthèse des remontées des démarches et réunions publiques organisées localement pour associer les citoyens à la construction d'un programme populaire et partagé, et qui décidera sans doute aussi d'une proposition de candidature, les militants communistes feront leur choix parmi les différents postulants à la candidature Front de Gauche les 6 et 11 juin 2011.  

Jean-Luc Mélenchon, omniprésent dans les médias depuis le printemps dernier, n'a jamais caché son ambition de représenter le Front de Gauche aux présidentielles et après avoir été choisi comme le candidat privilégié du Parti de Gauche il y a quelques semaines, il s'est déclaré candidat pour le vote des communistes. Né en 1951, il est entré au PS en 1977, venant comme Jospin du courant trotskiste lambertiste. Pendant 30 ans au PS, quoique grand admirateur de François Mitterrand, il a animé son aile-gauche luttant contre la dérive libérale de la direction socialiste. Il a ainsi fondé le courant de la Gauche Socialiste avec Julien Dray en 1988, puis, après un passage remarqué au gouvernement comme ministre Jospin de l'enseignement professionnel, il a animé le courant Nouveau Monde avec Henri Emmanuelli après la défaite de 2002.

Mélenchon est un des plus brillants orateurs de la gauche, doté d'une culture historique et idéologique profonde et d'un sens de la répartie et de la formule qui fait des malheurs dans les débats. Il est capable, plus que beaucoup d'autres, de s'adresser au peuple par son style direct et sa capacité à s'éloigner des formules convenues et du politiquement correct. En même temps, son agressivité, qui tient pour partie d'une stratégie tribunitienne et médiatique, et pour partie de son caractère irascible et intransigeant, est un atout autant qu'un handicap, car si elle lui vaut d'être un bon client pour les médias, sa parole étant attendue et n'ennuyant pas, elle le fait passer pour un petit tyran potentiel et quelqu'un d'assez peu sympathique, ce qui peut nous aliéner les votes de beaucoup de gens qui seraient susceptibles de partager beaucoup de nos idées et nos analyses mais qui se reconnaîtront davantage dans un candidat plus policé , humble et cordial (comme Eva Joly?). Même si elle peut apparaître moins importantes que certaines rigidités jacobines sectaires sur la question régionale ou les invectives contre les critiques unanimes des régimes chinois ou russes inspirés par la sensibilité démocratique et humanitaire, cette question du tempérament et des emportements n'est pas anecdotique pour moi car la gauche se vit aussi à travers une certaine pratique des relations humaines, respectueuse, tolérante et fraternelle. Mélenchon peut aussi agacer et inquiéter les communistes par sa tendance à se mettre en avant et à jouer à plein la personnalisation plutôt que le programme ou le rassemblement qui donne du poids à sa parole et par les privilèges dont il jouit quand il s'agit d'accéder aux sunlights des plateaux télé, des émissions de variété, des journaux télévisés, là où Pierre Laurent ou André Chassaigne ont le plus grand mal à exister médiatiquement. L'autoritarisme et la mise en avant d'un chef charismatique qui accompagnent l'image (sinon la réalité) du personnage Mélenchon et du Parti de Gauche s'accordent mal également avec notre tradition de rejet du présidentialisme, si destructeur pour notre vie démocratique.

En même temps, il est évident que si nous voulons mettre en place de nouvelles institutions avec plus de démocratie directe, plus de démocratie à l'intérieur des entreprises, un parlementarisme rénové avec des élections à la proportionnelle, et une récupération de notre souveraineté économique et sociale face à l'Europe libérale, il nous faudra un candidat capable de l'emporter ou de peser significativement grâce à ses qualités personnelles et sa personnalité aux présidentielles. Pour ma part, je pense, mais je peux bien sûr me tromper, n'étant pas devin, que Mélenchon est le seul candidat à la candidature Front de Gauche qui ait des chances de faire plus de 8 ou 10% aux présidentielles et de créer ainsi une dynamique pour gagner des sièges de députés sur une ligne politique clairement à gauche dans la foulée, en passant devant les socialistes dans beaucoup de circonscriptions, ce qui permettrait de rendre une éventuelle majorité de gauche dépendante du soutien de nos parlementaires. De plus, à mon sens, un bon score du Front de Gauche en 2012 serait de nature à renforcer la combativité sociale des salariés et pourrait les amener à se montrer très exigeants vis à vis d'un éventuel gouvernement socialiste dont il est difficile d'attendre une politique sociale ambitieuse spontanée.

Des trois autres candidats possibles, seul André Chassaigne me semble vraiment une alternative sérieuse. En effet, André Gérin, maire PCF de Vénissieux pendant 24 ans et député du Rhône, me paraît être quelqu'un de difficilement conciliable avec les aspirations des électeurs de gauche d'aujourd'hui. C'est un communiste orthodoxe, partisan d'une ligne identitaire fondamentaliste refusant la réévaluation critique de l'expérience communiste et du marxisme-léninisme. Pour lui qui déclare contre toute évidence ne pas vouloir « servir d'alibi pour Mélenchon qui roule pour le parti communiste », il est impensable que les communistes ne présentent pas de candidat issu de leur parti. Le Front de Gauche à son sens « perpétue une démarche étriquée, périmée, au vu de ces 30 dernières années qui ont conduit à l'échec de la gauche plurielle et du gouvernement Jospin de 1997 à 2002 ». Son objectif est apparemment de régénérer le PCF, mais... avec quelle force militante, quelles bases électorales, si il ne propose qu'un retour aux crédos des années 70? André Gérin, confronté dans sa commune populaire à la progression des comportements délinquants et islamistes, a également tenté de contrer la progression du Front national et de l'insécurité en épousant des thèses jusque là avancées par la droite: celui de l'immigration déstabilisatrice et du péril islamiste menaçant la République. Le très droitier député UMP Eric Raoult a préfacé son livre sur les « Ghettos de la République » et il a également piloté avec lui une mission d'information parlementaire sur le port du voile intégral recommandant de transformer en délit le port de la burqa dans l'espace public. Si on peut discuter de l'opportunité de cette interdiction pour lutter contre le communautarisme, faire respecter l'égalité homme-femme et la laïcité, il reste qu'elle aura contribuer à alimenter les fantasmes sur un Islam et une communauté musulmane difficilement assimilable et menaçant notre identité, renforçant ainsi la stratégie de récupération de l'électorat FN de l'UMP, alors que le port du voile intégral reste une attitude très minoritaire en France, de même que l'intégrisme religieux musulman.

L'autre communiste orthodoxe dont on pressent la candidature, Maxime Gremetz, même s'il dispose d'une solide popularité dans la Somme en tant qu'ancien métallurgiste et bête politique increvable (élu député pour la première fois en 1978 et réélu sans l'investiture Front de Gauche et contre un candidat Front de Gauche en juin 2007) en révolte ouverte contre l'appareil et le politiquement correct de gauche, ne me semble guère avoir le profil pour être le candidat rassembleur dont nous avons besoin, d'autant que, comme George Frêche à qui il ressemble par certains côtés, il paraît colérique et sujet à des débordements douteux.

Reste André Chassaigne, député du Puy de Lôme depuis 2002 qui a accompli un très bon travail d'élu de terrain enraciné dans les problématiques de la ruralité ainsi qu'un excellent travail de parlementaire parvenant à convaincre au-delà de son propre camp, notamment sur les questions de défense de l'environnement. L'homme est réfléchi, rassembleur car peu sectaire. Ses convictions humanistes et communistes sont incontestables et il a fait la preuve de sa capacité à conduire une liste composée d'une grande variété de forces politiques, dont le NPA aux élections régionales dans le Limousin et en Auvergne, où il a obtenu les meilleures scores du Front de Gauche en 2010 et l'a imposé comme la troisième force politique locale, ce qui est riche d'espoirs pour la suite.

Certes, le Massif Central dont venait le candidat communiste de 1988, André Lajoinie, avait une tradition communiste mais cet électorat avait fondu depuis le milieu des années 80 et c'est tout le mérite de cette stratégie de rassemblement large et de la popularité personnelle de Chassaigne d'être parvenu à le retrouver et à l'étendre. Chassaigne peut donc séduire au-delà des communistes convaincus par la rondeur de son caractère, sa prise en compte des problématiques contemporaines incontournables qui s'imposent à la gauche (l'altermondialisme, la remise en cause du productivisme et de la croissance et la défense de l'environnement). Mais il a le handicap d'être encore trop peu connu du grand public et je ne suis pas sûr que les médias l'aident à surmonter ce handicap très vite, au cours de la primaire socialiste, si nous le désignons candidat du Front de Gauche. Or, seul un candidat Front de Gauche qui, aux yeux de l'opinion publique, pourra faire un score significatif aux présidentielles et peser réellement dans le paysage politique, pourra nous éviter, me semble t-il, un report massif de votes utiles vers le PS. Il faut faire peur à l'establishment et constituer une force électorale potentielle pour attirer les électeurs et notamment ceux qui sont tentés par l'abstention ou le vote contestataire . A ce titre, je pense qu'il est moins aventureux de désigner Mélenchon plutôt que Chassaigne, d'autant que si Mélenchon n'était pas désigné par les communistes, beaucoup de commentateurs diront que les communistes ont fait preuve de frilosité, de repli identitaire comme en 2007, et Mélenchon, par dépit, ne ferait probablement rien pour les démentir et jouer collectif. Toutes ces analyses sont personnelles et ne reflètent peut-être pas le point de vue majoritaire de la section, mais elles ont pour but de susciter la réflexion et le débat sur la question de la désignation de notre candidat, qui est pour moi au moins aussi importante que le travail sur le contenu de nos propositions, et elle appelle d'autres contributions en réponse.

Ismaël Dupont.

Dans une instructive page "Morlaix" du Ouest France datée du lundi 24 janvier, on pouvait lire un entretien du président de la communauté de commune, Yvon Hervé, avec David Dupré, le directeur de la rédaction morlaisienne, sous le titre astucieux, dans le style de Libé ou du Canard enchaîné: "Arts dans la rue: Yvon Hervé pique un fard"... A défaut de certitudes sur la permanence du FAR à Morlaix, on aura donc bien une prolongation de la farce tragi-comique dont Agnès Scapin et Yvon Sgnanarelle assurent les rebondissements pathétiques depuis 2009.

Le 18 janvier 2011 déjà, la section communiste publiait un communiqué dans le Télégramme et le Ouest France pour marquer sa volonté que les spectacles du Festival des Arts dans la Rue continuent à se jouer à Morlaix, son désaccord total avec le désengagement financier de la ville de Morlaix dans le FAR et son inquiétude par rapport à la diminution considérable de subventions (30000 euros sur trois ans) au Fourneau qui organise le Mai des Arts et le FAR  planifiée au nom d'une pure logique d'austérité budgétaire par le socialiste Yvon Hervé, dont l'attitude au moment du conflit social des personnels administratifs et des personnels de collectes des ordures de Morlaix-Communauté avait déjà montré toute la profondeur des convictions de gauche...

Quels mots doux sortaient donc de la bouche du président de la communauté de commune pour réaffirmer sa volonté de ne pas voir le Festival des Arts dans la rue mourir? :

"ce qu'on donne pour les arts dans la rue, c'est beaucoup d'argent" (70000 € en 2011)", "franchement, on trouve que les arts dans la rue, c'est cher", "d'autant qu'on est déçu par certains de leurs spectacles", "ce sont des sommes déraisonnables", "que les gens du Fourneau réécrivent leur nouveau programme en prenant en compte le contexte", "on a mis de l'argent, ils feront avec ce qu'ils ont", "s'ils boudent et veulent voir ailleurs, qu'ils s'en aillent", "ce n'est pas parce qu'on aura pas le Fourneau autour de nous qu'on va mourir, loin de là"...

"Ma cassette, ma cassette": le rôle d'Harpagon convient si bien à Yvon Hervé! On croirait presque entendre François Fillon: "les caisses de l'Etat sont vides, on est au bord de la banqueroute, il va falloir vous serrer la ceinture, mes pauvres petits administrés, et de préférence autour du cou!" La stratégie rhétorique est connue: "on peut faire mieux avec moins de moyens et parce que les services que vous proposez peuvent être améliorés, on vous donne moins". La question du soutien aux activités culturelles populaires et à la création est posée en termes purement comptables, subordonnée à des objectifs de rentabilité.

D'ailleurs, le président socialiste de la communauté de commune donne avec beaucoup de courtoisie trans-partisane des arguments à la députée européenne UMP Agnès Le Brun pour lui donner raison de n'avoir pas craint de provoquer la ruine du Far en lui retirant 60000 euros de subventions en 2009 et en envisageant avec tant de sérénité que les Arts dans la rue aillent égayer d'autres places que celles de Morlaix: " Trois ou quatre jours à Morlaix, dit-il au journaliste à la fin de son entretien, c'est beaucoup plus compliqué à organiser que dans un village. Dans un centre-ville, ça barre les routes, ça complique le stationnement. Tout ça a un coût, 50000 euros selon la Ville de Morlaix. En dehors du paiement des artistes, il y a des contraintes en ville que vous n'avez pas dans un bourg".

Le commentaire du journaliste David Dupré tire la sonnette d'alarme et met les différentes parties prenantes de ce grand gâchis annoncé, le maire de Morlaix, le président de la communauté de commune, la DRAC, et le Fourneau qui, dégoûté par l'attitude des élus de la région de Morlaix, n'hésite pas à faire un chantage au départ d'un festival qui a été porté à bout de bras depuis 24 ans par la collectivité et le contribuable de la région de Morlaix:

"il est clair qu'une disparition du Far du paysage culturel morlaisien devient l'hypothèse la plus plausible. D'autant que cela n'empêcherait pas de dormir la maire de Morlaix. Agnès le Brun, qui n'apprécie guère les gens du Fourneau, n'a pas cédé d'un pouce lorsque Morlaix Communauté l'a invité à piocher dans les finances de la ville pour soutenir le festival. Pas sûr non plus qu'Yvon Hervé...soit très affecté par un départ du FAr. Pas sûr enfin que le Fourneau, qui tire à boulets rouges sur les élus morlaisiens sur son site internet, ne soit non plus très hostile à un exil dans une autre ville bretonne. Entre élus et responsables du Fourneau, on se regarde en chien de faïence. Mais on pourrait finalement trouver un terrain d'entente: l'arrêt du festival dans le Pays de Morlaix. Reste que ce sont bien les Morlaisioens qui pourraient être les dindons de la farce".    

Autre intervention salutaire qui tombe à point nommé et qui rappelle avec esprit de synthèse et grande clarté les principes fondamentaux qui doivent guider les orientations budgétaires des responsables politiques de la région de Morlaix et le maintien de l'organisation du FAR à Morlaix, celle d'Alain David, s'exprimant dans le Ouest France du 24 janvier, sans connaître la teneur des propos d'Yvon Hervé, en tant qu'ancien adjoint au maire indigné par l'évolution de ce dossier:

COMMUNIQUE d'ALAIN DAVID DANS LE OUEST FRANCE du LUNDI 24 JANVIER 2011

Manifestation gratuite, le Far a su, dans ces temps de grandes difficultés pour la population, demeurer à la fois une possibilité de rassemblement convivial pour les habitants de la région morlaisienne et un moment de rencontre naturelle avec les férus des arts dans la rue et les estivants.

Le Far est donc, au fil des ans, devenu une composante forte du patrimoine morlaisien. Aucun élu communautaire ou municipal ne peut donc moralement ni le dénaturer ni le faire mourir à petit feu. Au vu de l'importance de l'enjeu il importe de faire taire les ego et de faire cesser les querelles entre la ville et la communauté.

Car, certains l'auraient-ils oublié, Morlaix est l'une des communes de Morlaix-Communauté. Peut-être est-il temps de prendre en compte l'avis des professionnels, des bénévoles et de la population qui, eux, n'auront d'autre intérêt que l'avenir du FAR".    

Après la purge imposée aux associations, la remise en cause de l'excellent travail réalisé au théâtre, c'est maintenant le Far qui est dans le collimateur. Pourtant, sa qualité et son succès sont reconnus par tous. Son audience a depuis longtemps dépassé les limites du département et de la région. C'est devenu un évènement de portée nationale voire internationale qui participe fortement à l'attractivité de la communauté.

Qu'ils s'en aillent tous, Jean-Luc Mélenchon, Flammarion, 10 €: une révolution citoyenne est à portée de main.

« Il y a en ce moment une déplorable ambiance de nuit du 4 août ». Cette formule de Jean-François Copé que cite Mélenchon en introduction dit assez bien la crainte que les classes possédantes ont d'une prise de conscience par le peuple de sa capacité à renverser des privilèges qui sont tout aussi exorbitants que ceux de l'Ancien Régime. En effet, dans cet essai au ton direct et combattif qui a déjà fait vendre plus de 53000 livres, Mélenchon rappelle que « nous sommes la cinquième nation la plus riche du monde» tandis qu' « il y a 8 millions de pauvres dans notre pays » et que leur nombre a bondi de plus de 1 million depuis 2007. Entre les smicards, les victimes du travail précaire, du temps partiel, et du démantèlement des services publics et de la solidarité nationale (radiations des listes de chômeurs, déremboursements des frais de médicaments et d'hospitalisation...) d'un côté, et les gagnants de l'ultra-libéralisme de l'autre, il y a un gouffre qui se creuse chaque année davantage. A titre d'exemple significatif, depuis le début des années 2000, les revenus des patrons du CAC 40, chantres de l'austérité et pourfendeurs des charges sociales et des privilèges sociaux ont été multipliés par 8 (p. 58). Ainsi, le patron de BNP Paribas, Baudouin Prot, a perçu en 2009 200 ans de SMIC, tandis que celui d'Axa, Henri de Castries, s'est assuré des revenus équivalent à 265 années de SMIC et que celui de Renault-Nissan, Carlos Ghosn, a touché 770 ans de SMIC.

On nous dit qu'il est populiste de lâcher à l'aveuglement du courroux populaire ces brillants patrons qui, après tout, ne gagnent pas plus que leurs homologues américains, européens, indiens ou chinois. Mais la spéculation financière et le primat de l'actionnaire nuisent à la production effective de richesses redistribuables aux salariés et un tel niveau d'inégalités, dont le prix est l'exploitation des producteurs, est suffisamment indécent pour pouvoir, s'il est connu de tous, servir de ferment révolutionnaire. Or, le but de Mélenchon paraît bien dans ce livre de montrer à une population dont la résignation a trop longtemps été le principal allié du capital mais qui en France, conserve le souvenir de sa tradition révolutionnaire glorieuse, qu'une voie de changement radical est nécessaire et possible dans un cadre démocratique. Comme le souligne avec force le tribun de la gauche socialiste en introduction, les révolutions démocratiques d'Amérique du Sud (Vénézuela, Bolivie, Equateur), dans lesquelles le peuple a repris la main sur son destin après des décennies de domination oligarchique et d'application des recettes néo-libérales qui l'avaient mis à genoux, nous montrent, nous montrent la voie à suivre pour sortir du consentement à la domination des marchés:

 « La révolution que je souhaite est citoyenne d'abord en ceci que, si elle s'enracine dans le mouvement social, elle se déclenche et se mène par les bulletins de vote et les élections...Ce primat des urnes, c'est la grande contribution des révolutions sud-américaines contemporaines. L'implication populaire est massive, multiforme et constante. Et on y vote beaucoup, après des campagnes électorales extraordinairement âpres! La vieille rengaine selon laquelle les révolutions de gauche ne font pas bon ménage avec la démocratie est caduque. A l'inverse, on voit bien comment les libéraux sont en froid avec la démocratie. En Europe, les référendums français, hollandais et irlandais sur le traité de Lisbonne ont bien montré que la décision des citoyens est tout simplement annulée quand elle n'est pas conforme aux dogmes libéraux. Et chaque jour, l'Union européenne accroît cette dérive autoritaire. La révolution citoyenne...c'est un renversement de pouvoir. Elle le reprend à l'oligarchie, au monarque présidentiel, à l'argent roi. Elle les chasse. Elle change les institutions pour atteindre ses objectifs. Elle renverse la primauté de la finance, abolit le « dogme de la concurrence libre et non faussée », réorganise la production et le partage des richesses. (introduction, p.16-17).

L'essai de Mélanchon esquisse ensuite les différentes dimensions que devra prendre pour lui cette révolution citoyenne en argumentant des propositions-phare pour la restauration d'une vigueur républicaine dans notre pays (premier chapitre), pour un autre partage des richesses (chapitre deux), pour une autre Europe (chapitre trois), pour une planification écologique (chapitre 4), et enfin pour un monde plus pacifique et moins écrasé par l'impérialisme américain (chapitre 5). Sans prétendre à l'exhaustivité, nous pouvons indiquer quelques unes des propositions que Mélenchon soumet au débat dans la population et chez les sympathisants du Front de Gauche, sachant que beaucoup de ses propositions ne sont pas originales et se trouvaient déjà dans les programmes du PCF depuis longtemps, toute notre interrogation pouvant porter sur les moyens de montrer au peuple qu'elles sont réalisables et que le rassemblement qui les porte peut arriver au pouvoir afin de les mettre en œuvre concrètement.

• Réformer les institutions en convoquant d'emblée comme au point de départ de la Révolution Française et comme dans plusieurs pays d'Amérique Latine gérés par une gauche de combat une Assemblée Constituante. Cette constituante serait un moyen de redonner de la légitimité aux pouvoirs représentatifs, de répondre au défi de l'abstention des classes populaires en rendant au peuple le sentiment qu'il est à l'origine de ses institutions qui lui permettent d'exprimer sa souveraineté inaliénable.

• Tourner la page du présidentialisme en restaurant un régime parlementaire permettant à la diversité des sensibilités politiques de la population d'être représentées et en rompant avec les pratiques de concentration du pouvoir dans les mains d'un clan quasi-mafieux et d'étouffement du débat législatif.

• Reconstruire une école laïque de qualité qui éveille la raison, la curiosité intellectuelle et l'esprit civique de tous les jeunes et qui ait les moyens de former des compétences intellectuelles élevées si nécessaires dans la mondialisation. Réserver les fonds publics aux établissements publics, revenir sur la carte scolaire et l'autonomie des établissements.

• Permettre aux médias d'éclairer réellement le citoyen et non pas seulement de le divertir ou de le manipuler pour complaire aux puissances d'argent. Supprimer les empires médiatiques contrôlés par le grand patronat de l'armement, des BTP, ou de la finance travaillant pour l'Etat et se servant de lui. Restaurer un vrai statut stable et une formation intellectuelle exigeante des journalistes et leur rendre une indépendance à l'intérieur de groupes de presse, de télévision, ou de radio, qui devraient fonctionner comme des coopératives autogérées avec pourquoi pas une partie de financement public.

• Rendre aux français les dix points de la richesse nationale totale qui sont passés de la poche des producteurs à celle des rentiers au cours des 25 dernières années (195 milliards par an de transfert du travail vers le capital). Cela passe par un SMIC à 1500 euros net, par une taxation du capital à la même hauteur que le travail (ce dernier est actuellement taxé en moyenne à 42% quand le capital l'est à 18%). Cela passe aussi par la création d'un revenu maximum, la très forte taxation des hauts revenus permettant de financer des services publics de qualité augmentant la liberté concrète de tous. « Ce salaire maximum, on peut l'établir en suivant la proposition de la Confédération européenne des syndicats: au sein d'une entreprise, pas de salaire, en haut de l'échelle, qui fasse plus de vingt fois celui du bas de l'échelle. Il ne s'agit ni d'égalitarisme ni d'uniformisation. Je suis parfaitement conscient qu'il y a des tâches dont le contenu a une valeur d'usage et une valeur d'échange différentes et que toutes ne s'achètent pas au même prix. Mais ce système lie tous les étages de la pyramide. Ainsi, celui qui est en haut de l'échelle, s'il décide d'augmenter son salaire, aura l'obligation d'augmenter ceux du bas de l'échelle ». (p.67). 30000 euros par mois serait pour Mélenchon un plafond de revenu raisonnable que l'on pourrait atteindre à taxant à 100% les 0, 05% de contribuables, c'est à dire les 15000 ultra-riches qui dépassent actuellement allégrement après imposition ce plafond. Aux Etats-Unis, le président Roosevelt avait bien porté le niveau supérieur de l'impôt sur le revenu à 91% en 1941, niveau qui est demeuré jusqu'en 1964.

• Sortir du traité de Lisbonne et restaurer la souveraineté populaire à l'intérieur de l'Europe. En effet, « le capital exige que soient constitutionnalisées les normes interdisant qu'on le maîtrise. En ce moment, c'est du délire! Les uns veulent interdire dans la Constitution les déficits publics, les autres veulent passer des accords européens qui interdisent les augmentations d'impôt »(p. 73). On ne peut plus accepter cette Europe qui se met au service des intérêts privés en forçant les peuples à privatiser ou à ouvrir à la concurrence leurs services publics (poste, électricité, transports), qui menace d'exercer son véto sur les budgets présentés par des gouvernements qui ne feraient pas assez de coupes sombres dans les dépenses sociales. Mélenchon, qui a longtemps pensé que la construction politique européenne pourrait être « un moyen de rétablir la souveraineté populaire mise en cause par la mondialisation et la puissance des Etats-Unis d'Amérique » n'y croit plus. Seul une option renforçant le pouvoir du Parlement et du fédéralisme européen aurait pu rendre l'unification européenne compatible avec l'idéal républicain mais ce n'est pas le choix qui a été fait au début des années 2000. De la même manière que les Anglais ont obtenu le droit de déroger à toute législation sociale plus favorable que la leur, la France devrait pouvoir demander l'opt-out pour ne pas appliquer des directives remettant en cause ses services publics et ce qu'il reste de son modèle social.

• Mettre l'ambition écologique au cœur du projet politique de la gauche sociale. Il ne s'agit pas d'idéaliser la nature ou de « sauver la planète » pour elle-même: « Elle se fiche bien de nous ». Il nous faut seulement « lutter pour sauvegarder l'écosystème qui rend possible la vie humaine ». Ce n'est pas la main invisible du marché qui le permettra mais le volontarisme des Etats plaçant l'intérêt général à long terme des sociétés au-dessus des appétits financiers, ce pourquoi l'adhésion au libéralisme et au capitalisme mondialisé et financiarisé ne s'accordent pas avec le souci de préserver l'environnement qui rend possible la vie sociale. Il faut lutter contre la création de droits à polluer monnayables créant un marché spéculatif de l'émission de gaz à effet de serre, lutter aussi contre les stratégies marketing des multinationales du « capitalisme vert » qui instrumentalisent les préoccupations écologiques pour trouver des nouveaux marchés juteux, comme celui des agro-carburants dont la croissance se fait au détriment de l'agriculture vivrière et de la lutte contre la faim dans le monde. En revanche, la prise en compte des dégâts du productivisme et du consumérisme exacerbés par la recherche des taux de profit les plus élevés est une porte d'entrée stratégique pour une remise en question radicale du système capitaliste (p.96), dont on voit bien qu'il ne « marche pas », qu'il n'est pas viable à long terme. Pour lutter contre le réchauffement climatique et pour la qualité de vie des producteurs et des consommateurs, il est également nécessaire de relocaliser les productions en luttant contre la trop forte importation de produits agricoles et les délocalisations industrielles. Contre les dogmes libre-échangistes, il est donc indispensable de rétablir une dose de protectionnisme pour des raisons sociales et écologiques complémentaires et de mettre en place des circuits courts pour rapprocher le producteur du consommateur en limitant les productions d'exportations. Mélenchon propose aussi de favoriser réellement le transport ferroviaire au détriment de la circulation des camions et de sortir progressivement et méthodiquement du nucléaire: « La folie, c'est de dire qu'on va continuer à produire de l'énergie avec un système dont un seul accident peut équivaloir à toutes les catastrophes que le pays a connues depuis qu'il existe. Et qui, de plus, laisse des déchets nuisibles jusqu'à la fin des temps » (p.105). Des pistes à explorer: les économies d'énergie par l'isolation des bâtiments, le recyclage de l'énergie naturelle, et l'exploitation de la chaleur du sol et du sous-sol.

• Se battre pour la paix dans le monde en sortant du commandement militaire de l'OTAN qui « est à présent un pur organe impérial des Etats-Unis » (p.115), en cessant de justifier des interventions armées motivées en réalité par des raisons stratégiques et économiques par une rhétorique humanitaire, en construisant des partenariats privilégiés avec des grandes puissances telles que la Chine et la Russie pour pouvoir équilibrer le poids écrasant des intérêts américains dans la politique internationale, cessant d'encourager le risqué démantèlement des Etats en légitimant des régionalismes ou des nationalismes en quête de séparatisme, le communautarisme devant sa vigueur à l'affaiblissement des projets politiques de progrès social et des solidarités collectives. Œuvrer au désarmement nucléaire généralisé.

Pour ce républicain patriote qu'est Mélenchon, si attaché à la tradition historique de la gauche française depuis le XVIIIème siècle à l'inverse de beaucoup d'hommes politiques socio-démocrates contemporains, « la France est le pays où peut s'ouvrir une grande page neuve de l'histoire du monde » (p.138) qui nous montrait une voie de sortie à un système qui transforme les gouvernements « en agences de spectacle politique » et qui « patauge dans les crises financières endémiques ». Il nous reste à nous mobiliser pour que ce sursaut nécessaire ne reste pas un vœu pieux.

Compte-rendu de lecture réalisé le 26/01/2011 par Ismaël Dupont.

Communiqué envoyé le 25/01/11 à la presse...

Pouvoir jouir d'une retraite apaisée et digne en comptant sur l'appui de la collectivité pour faire face à sa perte d'autonomie est un droit fondamental que l'Etat doit garantir à tous par le biais de la Solidarité Nationale. S'occuper des vieux, c'est s'occuper du futur de chacun, faire vivre une société pour tous les âges.

C'est pourquoi les communistes morlaisiens entendent faire connaître leur inquiétude et leur colère face aux carences des politiques publiques dans le Finistère en matière de prise en charge des personnes âgées. De l'aveu même du président du conseil général, il manque 2000 places en maison de retraite dans le Finistère pour faire face aux besoins liés au vieillissement de la population et on n'en créerait actuellement que 70 par an dans le département, ces maisons de retraite ayant d'ailleurs trop souvent des tarifs journaliers inaccessibles à beaucoup de familles. Rappelons qu'en France les personnes âgées n'intègrent une maison de retraite pour des raisons de santé et de sécurité impératives qu'à 83 ans en moyenne et que 90% des places en maison de retraite construites depuis 2006 le sont dans le domaine privé en recherche de profit (pour un coût de 1500 à 3000 euros par mois en général). Parallèlement, plusieurs personnes âgées handicapées ou malades ont vu leur nombre d'heures d'aides à domicile financées par l'APA (Aide Personnalisée à l'Autonomie) amputé de manière significative par le conseil général, sous prétexte que le contexte économique ne permettrait plus de telles « largesses » de la collectivité.

En réalité, on sait tous que l'Etat a transféré aux conseils généraux des charges qu'il n'a pas compensé, qu'il les a étranglés financièrement en supprimant la taxe professionnelle et en gelant ses dotations tandis que les besoins de la population âgée et précaire augmentaient. L'APA (aide universelle qui variant en fonction des ressources et du degré de dépendance du bénéficiaire dont le montant moyen est de 500 euros) qui devait initialement être financée à 50% par l'Etat et à 50% par les conseils généraux, est aujourd'hui financée à 70% par les conseils généraux. Or, plutôt que de faire le choix de la résistance comme de nombreux départements face à cet assèchement intentionnel des ressources en continuant à couvrir les besoins sociaux, quitte à présenter un budget en déséquilibre pour alerter l'opinion, la majorité PS du conseil général a fait le choix de prolonger au niveau local les politiques de rigueur du gouvernement de droite. Cette résignation au moins-disant social se traduit également par un manque de soutien du conseil général aux 3700 salariés de l'ADMR (Aide à domicile en milieu rural), association historiquement gérée sans quête de rentabilité par des bénévoles, et aux 30000 familles finistériennes concernées par ces interventions à domicile. Le Conseil Général doit s'engager financièrement pour aider l'ADMR 29 et les associations qu'elle fédère à sortir de la mauvaise passe où elles se trouvent du fait de dépenses de prestige superflues et d'une gestion peu rigoureuse et il doit garantir aux personnels intervenant à domicile des plannings et des conditions de travail décents afin que les personnes âgées reçoivent des services de qualité. Rappelons qu'en 2010, il y a eu près de 5000 jours d'arrêt maladie chez les salariés de l'ADMR, ce qui est un signe de conditions de travail stressantes et difficiles qu'a confirmé, si besoin était, la démission en bloc du Comité Hygiène et Sécurité de l'ADMR. Rappelons aussi que si les associations ADMR cessent leurs activités, les familles n'auront d'autre recours que de faire appel aux sociétés privées à but lucratif de services à la personne favorisées par la loi Borloo de 2005 ou d'utiliser du personnel peu qualifié et précaire en chèque emploi-service.

Enfin, comment ne pas dire notre révolte devant le projet gouvernemental de réforme de la prise en charge de la dépendance qui obligerait à souscrire dès 50 ans à une assurance privée pour faire face, à la mesure de ses moyens financiers, à sa dépendance future, et créerait deux tarifs de l'APA selon que l'on accepte ou non la récupération sur le patrimoine que l'on laisse à ses enfants. Cette réforme supprimerait également pour le premier niveau de dépendance, le GIR 4, l'éligibilité à l'APA. C'est un projet profondément régressif et injuste qui, en marginalisant le financement de la prise en charge de la dépendance par la sécurité sociale au profit du financement individuel et familial, augmentera les inégalités entre retraités pour offrir au secteur assurantiel privé un marché très juteux. Nous appelons à l'inverse à la création d'un grand service public sanitaire et social garantissant à tous le droit de bien vieillir, financé par l'impôt redistributif et la cotisation sociale, et regroupant maintien à domicile, structures d'hébergement, hôpitaux et médecine de proximité en garantissant un statut et des formations de qualité au personnel.

Comme nous l’avons tous remarqué, on ne peut pas lever le petit doigt en demandant un peu plus de moyens pour nos retraites, la sécurité sociale, les budgets des hôpitaux, … sans qu’à un moment ne survienne l’argument « vous n’y pensez pas : vous savez bien qu’il n’y a plus d’argent » ou « vous ne voudriez tout de même pas que l’on lègue une telle situation à nos enfants ?».

Et bien non, l’argent de manque pas : il n’y en a jamais eu autant ! Simplement il n’est plus là où il faut. En gros 120 milliards à 170 milliards d’Euros par an ont ripé du travail vers le capital. Ce transfert devrait être au cœur des débats actuels sur les « déficits de la dépense publique » : même avec les estimations basses, c’est plus d’une dizaine de fois le déficit de la Sécurité Sociale (12 milliards d’Euros) et une vingtaine de fois celui des retraites (5 milliards d’Euros) !

Or tous les débats médiatiques parlent de ces trous là, tandis que celui, combien de fois plus profond, creusé par les actionnaires dans la poche des salariés et dans le financement des cotisations sociales est lui, disons « oublié » !