Sarkozy, Besson, Hortefeux, Guéant: ils sont les visages ignobles de cette sale droite qui chasse sur les terrains nauséabonds du racisme et de la xénophobie sans que l'on sache très bien s'il s'agit de convictions plus ou moins assumées ou simplement d'un calcul électoral cynique et sans scrupule qui en ferait des salauds accomplis, bon catholiques au demeurant pour plusieurs d'entre eux. Cette droite là est l'ennemie de tous ceux qui défendent les devoirs d'humanité contre la connerie. Elle est la digne héritière des crapules en col blanc de Vichy et de la guerre d'Algérie.

Cette année, ce sont 32.912 étrangers placé en mis en situation d'irrégularité sur notre territoire par des lois de plus en plus brutales et inhumaines qui ont été expulsés froidement: parmi eux, combien de personnes malades, fuyant la guerre et la persécution? Combien de pères de famille, de jeunes quittant leurs copains, leur petite amie ou leur petit ami, leur époux? Combien d'enfants qui auraient contribué à bâtir la France et à l'enrichir?

Mais non, nous dit-on du côté du Ministère de l'intérieur, censé pacifier la société et non considérer les quartiers populaires comme des territoires coloniaux dangerereux et à mater: les deux tiers de l'échec scolaire serait imputables à l'immigration... et le taux de délinquance des étrangers serait "deux à trois fois supérieur à la moyenne". Bientôt, on nous dira que c'est parce que les noirs et les arabes ont un Q.I inférieur ou parce que leur culture musulmane, animiste, superstitieuse, sexiste et violente les rend inassimilables et en fait à jamais des corps étrangers dans la belle France de Clovis et de Jeanne d'Arc...

Qu'ils s'en aillent tous, ces pourris qui traînent tant de casseroles judiciaires et nagent dans les eaux les plus troubles du lepenisme. Ma "politique du chiffre" à moi consisterait à dénombrer avec délice leurs défaites électorales et, avant qu'ils ne soient employés par telle ou telle entreprise du CAC 40 par retour de bons et loyaux services, de les voir un à un mis en examen et traîné au pilori de l'opinion publique.  

Tolérance zéro pour ces cons!     

I.D            

Après avoir été un temps sur le reculoir face à l'effet cataclysmique de la crise du capitalisme financier en 2007-2008, l'ultra-libéralisme désormais dominant dans la majorité des partis de gouvernement en Europe est de nouveau à l'offensive depuis la révélation des difficultés budgétaires de la Grèce, puis du Portugal, de l'Irlande et de l'Italie.   

C'était prévu, après l'offensive de la propagande sur les dangers immenses du poids de la dette forçant à de nouvelles réductions des dépenses publiques, la droite et les représentants des milieux patronaux entendaient enclencher le deuxième stade de la stratégie de démolition des acquis sociaux en mettant en avant le manque de compétitivité de nos entreprises et la nécessité de réduire les coûts du travail pour peser dans la mondialisation.

Le problème qui justifie la saignée sociale, ce n'est plus seulement le déficit public, c'est (re)devenu le coût du travail qui joue contre l'emploi. C'est une vieille rangaine du libéralisme depuis la vague tatchérienne des années 80: les cotisations sociales qui financent notre système de protection sociale handicapent notre économie dans la concurrence internationale, dissuadent la création d'emplois et favorisent les délocalisations.

Mais le paradoxe aujourd'hui est que Sarkozy utilise la sensibilisation réalisée par la vraie gauche aux fléaux des délocalisations et de la désindustrialisation- de même que la progression dans l'opinion du désir de protectionnisme- pour "vendre" sa mesure d'augmentation de l''impôt le plus injuste, qui frappe les catégories populaires beaucoup plus que les classes aisées, et justifier de nouvelles baisses de cotisations patronales, les plus importantes jamais réalisées, alors qu'on sait qu'elles n'ont jamais eu d'effet significatif durable sur l'embauche et le niveau du chômage.

Les 10% des ménages les plus pauvres consacrent, selon l'économiste Mathieu Plane dans le Ouest France du mercredi 4 janvier, 11,5% de leurs revenus à la TVA quand les 10% les plus riches n'en consacrent que 5,2%. Notre fiscalité était déjà peu redistributive en raison précisément du poids de la TVA dans les recettes de l'Etat (50%) et de la baisse des impôts sur les grandes fortunes, les profits des entreprises, le capital et le patrimoine. Elle va devenir encore moins correctrice des inégalités tandis que les entreprises vont pouvoir se rejouir (et parfois malheureusement en réalité seulement leurs actionnaires) en se partageant une manne de 30 milliards d'euros par an en baisse de cotisations sociales.

C'est clairement la politique de l'offre plutôt que celle de la relance par la demande qui est ici choisie de manière illusoire: mais à qui va t-on faire croire que l'on donne des avantages compétitifs réels à nos entreprises pour exporter et réduire le prix de leurs marchandises si on compare le coût de leur main d'oeuvre avec celui des entreprises de l'est européen, du Maghreb ou d'Asie. Le but est-il de tendre vers ces modèles économiques sans aucune protection sociale ou presque? Alors que les revenus indirects des français baissent avec le recul des services publics et de la protection sociale sous l'effet de la priorité du désendettement, alors que dans le même temps le chômage augmente, les salaires stagnent et les prix s'envolent, et que cette situation se généralise partout en Europe, comment peut-on croire que notre économie peut se sortir de la croissance zéro et de la récession et produire de vrais emplois qualifiés et à statut garanti?    

64% des français, comme l'annonce un sondage de L'Humanité du 5 janvier, sont opposés à cette TVA sociale. Cette nouvelle hausse de la TVA s'ajouterait en effet aux hausses des prix (transports, mutuelles, médicaments, gaz, électricité) intervenues ces derniers mois et au relèvement de la TVA réduite de 5,5% à 7% à partir du 1er janvier.

Surtout la TVA sociale serait une nouvelle brèche enfoncée dans l'édifice de la Sécurité Sociale bâti dans l'après-guerre sur la base de la défaite des forces réactionnaires de la bourgeoisie et du triomphe des idéaux sociaux de la résistance. En effet, le financement de la protection sociale (assurance maladie, allocations familiales, une partie des retraites) serait désormais partitiellement assuré par un impôt dont la recette serait gérée à la discrétion de l'Etat, en fonction de ses priorités du moment (et tout porte à croire que la protection sociale solidaire pesera peu face à l'impératif proclamé de désendettement dans les prochaines années) alors que jusqu'à présent c'était grâce aux prélèvements sur la valeur produite par le travail- et donc une ponction sur la plus-value des entreprises- que la protection sociale se finançait.  Cela en faisait un deuxième salaire, socialisé et mutualisé pour coller aux besoins différenciés des citoyens, et cette caisse de mutualisation rêvée par Jaurès et bien d'autres penseurs socialistes du siècle dernier, était gérée par les représentants des salariés, les syndicats.

Pourquoi Sarkozy entend faire passer en force avant les présidentielles, au mépris de toute procédure démocratique, sans débat parlementaire, cette TVA sociale dont l'annonce lui avait coûté des dizaine de sièges de députés en 2007? Evidemment, en premier lieu, pour satisfaire les milieux d'affaires qu'il n'a cessé de servir. La bourse et le Medef donnent le change en ce moment en dénonçant une taxe Tobin à la française qui n'a quasiment aucune chance d'aboutir mais ils se félicitent en sous main.

Mais aussi, peut-être plus stratégiquement, comme le remarquait notre camarade Nicole Labelle lors d'une précédente réunion du collectif Front de Gauche de Morlaix, il s'agit pour Sarkozy de faire croire à la population que comme il prend tous les risques électoraux en s'attaquant au pouvoir d'achat du plus grand nombre, c'est vraiment qu'il doit y avoir péril en la demeure et qu'il n'y a pas d'autres moyens de défendre notre triple A et de se sauver d'une perte de souveraineté semblable à celle que vivent les Grecs, les Portugais ou les Italiens. Sarkozy entend ainsi se poser dans la figure du capitaine responsable et courageux qui par gros temps n'hésite pas à prendre des mesures impopulaires et douloureuses par souci de l'avenir et pour sauver le navire.  Comme Hollande ne se démarque guère de Sarkozy en plaidant aussi pour la rigueur, l'austérité, et en laissant croire que l'on pourra sortir de cette crise systématique par une réduction de la dépense publique, mais qu'en même temps il ne peut aller aussi loin que la droite dans l'annonce de mesures pro-patronales et réactionnaires- quoique dans son camp aussi certains comme Manuel Valls plaidaient pour la TVA sociale- Sarkozy peut gagner son pari: faire passer ses concurrents pour des lâches et des opportunistes qui n'ont pas le courage des réformes dont ils admettent la nécessité à demi mot. Sarkozy parie également une aggravation prochaine de la situation économique européenne qui justifierait après coup ses mesures pour complaire aux agences de notation, et à travers elles, les banques, sociétés d'assurances, fonds d'investissement qui ont tout à gagner au démantèlement de la Protection Sociale, nouveau champ ouvert à leurs appétîts.

Cette TVA sociale permet enfin de concevoir une conception bien inoffensive pour le capital du protectionnisme: celle qui consiste à tout mettre en oeuvre pour augmenter le profit des entreprises dont le siège social est en France sans aucunement tendre vers la convergence vers le haut des normes sociales.

Je publie ici un excellent argumentaire de L'Humanité du mardi 3 janvier (à imprimer peut-être pour qu'il soit plus lisible) contre la TVA Sociale pour que l'on réalise bien à quel point elle est profitable au patronat et nuisible à la grande majorité des français.   

Ismaël Dupont 

Dans un procès d'intention rétrospectif peu utile sauf s'il était animé par un esprit de division non dépourvu de finalité électorale de court terme, le rédacteur de la tribune du groupe Idées dans le dernier magazine municipal a prétendu que le PCF avait envisagé avec le PS lors de la précédente mandature de confier la gestion des parkings à une société privée. Nous dementons cette affirmation. La position constante du groupe des élus communistes et républicains lors du précédent mandat a été de dire qu’il fallait séparer les choix techniques (mise sous barrière éventuellement) des choix de gestion. Nous étions opposés à la délégation de service public et nous disions que la gestion du stationnement pouvait très bien être municipale quelle que soit la solution technique retenue.Nous avons d’ailleurs toujours défendu l’idée qu’un tel choix ne pouvait se faire sans consultation de la population. Si le projet de délégation de service public n'a pas abouti sous le précédent maire, c'est qu'il y avait désaccord et peut-être que nos élus y étaient pour quelque chose... C'est sur l'avenir et la crédibilisation d'un projet de conquête sociale au service des besoins de la population que la gauche doit se concentrer, non sur la stigmatisation des uns et des autres en référence au passé

...........................................................................................................................................................................................................................

 A PROPOS DE MORLAIX-MAG (Tribune du groupe Idées sur la page de l'opposition, janvier 2012) 

Alain David

Quelques remarques:

1. Tout d’abord la façon dont IDEES a présenté les choses est à la limite de l’honnêteté intellectuelle. Et il y a une recherche de conflit évidente… qui n’est pas nouvelle puisqu’elle rappelle la guerre ouverte menée contre la précédente municipalité pendant plus de 10 ans.

2 – Sur la délégation de service public

Il est vrai que ce mode de gestion a été envisagé et étudié

La position constante du groupe des élus communistes et républicains a été de dire qu’il fallait séparer les choix techniques (mise sous barrière éventuellement) des choix de gestion. Nous étions opposés à la délégation de service public et nous disions que la gestion du stationnement pouvait très bien être municipale quelle que soit la solution technique retenue.
Nous avons d’ailleurs toujours défendu l’idée qu’un tel choix ne pouvait se faire sans consultation de la population
C’est la raison pour laquelle la décision n’a pas été prise avant les élections municipales.

3 -Sur les problèmes de circulation et de stationnement

Par ailleurs, dans la perspective de l’arrivée de la Grande Vitesse j’ai été amené, au nom de la ville, à défendre à différents niveaux la nécessité d’aborder le problème de façon globale.
C'est-à-dire intégrer à la réflexion l’aménagement du Pôle d’Echange Multimodal (PEM) de la gare, le redimensionnement des transports en commun, les liaisons gare-centre ville (mécaniques ou non), les parkings de périphérie, … avec liaison par navettes gratuites

Compte tenu de cette nouvelle donne, pousser la réflexion sur la possibilité de gratuité des transports publics et du stationnement avec la mise en place d’une zone bleue rigoureusement gérée. Ce qui aurait comme conséquence de libérer la collectivité de l’obligation d’investir dans les barrières et les paramètres.

4 – Quelles leçons ?

Ce type de petites manœuvres ne va sans doute pas manquer de se multiplier

Ce n’est pas un signe de force

En tout état de cause le plus important , me semble-t-il, est de montrer à la population l’utilité et la crédibilité de nos propositions.

Alain David

Ce matin nous recevions de la part du mouvement de la paix 29 et de notre copine Anne Le Henaff un message d'information et d'alerte sur la position du PS et du Hollande en faveur d'un maintien (et même d'un approfondissement si l'on songe à son soutien à la généralisation des nouveaux missiles M51 en lieu et place des M45) des programmes nucléaires militaires français. La présence de Hollande est prévue à l'île Longue fin janvier: est-ce encore pour se poser dans une posture présidentielle de défenseur d'une armée invulnérable dans un monde plein de dangers? Après les déplacements de Sarkozy aujourd'hui à l'Ecole navale pour présenter ses voeux à l'Armée, et en 2007 à l'île Longue, il semblerait presque que les finistériens n'existent pour ces Messieurs que quand il s'agit de servir de faire-valoir pour montrer ses muscles de chef (actuel ou futur) des Armées et de défenseurs sans faille de son arsenal...

Je me permets de citer ce message avant de présenter a contrario nos analyses et la position collective du Front de Gauche.

............................................................................................................................................................................................................................

Secret défense
RIEN DE CE QUI EST KAKI, BLEU MARINE OU BLEU CIEL NE NOUS SERA ÉTRANGER
Le plaidoyer de François Hollande pour la dissuasion nucléaire
Le candidat socialiste se prononce fermement pour le maintien des deux composantes.

Dans un texte paru cette semaine dans le Nouvel Observateur (que l'on  peut lire ici ), François Hollande se prononce très nettement en faveur de la dissuassion nucléaire, expliquant que "dans un monde désormais
multipolaire et face à une menace multiforme, vouloir la paix ne saurait s’envisager par un désarmement unilatéral. Un responsable politique ne peut ignorer que l’histoire est tragique". " Nous disposons de moyens proportionnés et suffisants, que j’entends maintenir".  Concernant la Force océanique stratégique (FOST), le candidat confirme
son approbation de l'acquisition des nouveaux missiles M-51 ( "ses moyens de frappe contribuent à faire de la France un pays respecté") et s'engage au cas où il serait élu  : "Nous maintiendrons sa capacité et sa crédibilité". 
Plus inattendu, son plaidoyer en faveur de la deuxième composante - aéroportée : "Visible et donc démonstrative en cas de crise majeure, cette deuxième composante nous permet d’éviter toute montée mécanique vers les solutions les plus extrêmes, parce qu’elle est réversible." 
Cette question de la deuxième composante a fait l'objet de discussions au sein du PS  où quelques experts envisageaient son abandon - sans doute pour faire plaisir aux écologistes et à la gauche radicale, comme aux Allemands... Ou pour faire des économies ? François Hollande rappelle à juste titre que "La France a fini de payer les investissements nécessaires à cette capacité".  Il n'y a pas qu'à gauche que la question de la composante aéroportée : au sein de l'UMP des personnalités s'interrogent également. 
Le texte de François Hollande est un recadrage après l'affaire de l'accord Verts-PS. Il prend d'ailleurs  soin de préciser qu'il "n'entend pas  renoncer au droit de veto au Conseil de sécurité des 
Nations Unies". Il s'inscrit toutefois dans la continuitié du PS qui, depuis la fin des années 70 (grâce à Charles Hernu) a toujours été partisan de la dissuasion nucléaire. Comme nous le racontions sur ce  blog, dès l'été dernier, le PS (sous la responsabilité de Martine Aubry) a fait savoir à Europe Ecologie Les Verts qu'il était hors de question de discuter du nucléaire militaire. Une position alors exprimée au nom de son parti par François Lamy, l'un des meilleurs
spécialistes de la Défense du PS. 
Comme cela avait été le cas en 2007, entre les candidats Sarkozy et Royal, les questions de défense - et notamment la dissuasion nucléaire - sont ainsi "sanctuarisées" dès le debut de campagne. En la matière,  le candidat socialiste approuve la politique conduite ces dernières années et il s'engage à la poursuivre.