Communiqué envoyé à la presse ce mardi 3 avril:

A l'initiative du Front de Gauche, un grand débat public entre plusieurs organisations de gauche représentées aux présidentielles (Parti Socialiste, Front de Gauche, Europe Ecologie Les Verts, NPA) aura lieu à une semaine du premier tour le samedi 14 avril à 16h30 à la salle du Cheval Blanc de Plourin les Morlaix.

Nous qui croyons aux valeurs de solidarité, d'égalité, de fraternité et de liberté, nous désirons tous la défaite de Sarkozy et de son parti réactionnaire, xénophobe et ultra-libéral qui a tant fait de mal à la société française.

Néanmoins, le seul rejet largement partagé du sarkozysme ne suffira pas à faire gagner la gauche à coup sûr, ni à lui permettre de répondre aux attentes de la population et aux défis économiques et sociaux énormes à laquelle elle sera confrontée si les Français lui font confiance dans quelques semaines.

C'est pourquoi il y a urgence à discuter du contenu des projets et des programmes politiques plutôt qu'à réduire la campagne à une course de chevaux où l'on glose sur les sondages, les personnalités et les stratégies de communication des uns et des autres. C'est l'honneur et l'intérêt de la gauche de faire appel à l'intelligence critique du citoyen et d'accepter de mettre en discussion des orientations politiques clairement définies plutôt que de miser sur les intérêts, les peurs, les ignorances, les ressentiments.

Ce débat qui portera sur l'économie, le social, l'Europe, l'environnement, la démocratie, nous le voulons constructif et respectueux, permettant à chaque organisation de mettre en avant comme elle le peut la logique et le bien-fondé de ses positionnements.

Chaque mouvement aura son porte-parole- Gwenegan Bui pour le PS, Ismaël Dupont pour le Front de Gauche, Dominique Guizien pour EELV, Laurent Baudry pour le NPA- qui disposera au départ de 10 mn de temps de parole, à la suite de quoi un échange s'instaurera avec le public à partir des questions de la salle.

Un article de Sébastien Crepel dans l'Humanité du lundi 2 avril.

Ce n'est pas l'Humanité qui ose le parallèle mais le représentant spécial de François Hollande, Arnaud Montebourg, hier dans le Journal du dimanche. L'ancien candidat à la primaire socialiste estime qu'à la lumière des sondages, "nous nous retrouvons dans la configuration de la victoire de 1981. Georges Marchais avait fait environ 15% (15,35% exactement- NDLR) et François Mitterrand 26%" (25,85% précisément). S'il se peut que les faits donnent raison à Arnaud Montebourg, alors la comparaison mérite qu'on s'y arrête. Car ce serait la première fois, après trente ans d'affaiblissement électoral du Parti communiste, que le triomphe de l'idéologie du tout-marché et la période de résignation à gauche qui a suivi seraient sérieusement battus en brèche dans une élection, non pour se fourvoyer en vaine protestation, mais pour contribuer à une victoire solide et durable de la gauche. 

Puisque Arnaud Montebourg fait le premier pas, poussons la comparaison: 1981 a été la seule fois où un président de droite sortant a été battu par son adversaire de gauche. 1988 excepté- mais dans la situation particulière où François Mitterrand était lui-même le sortant -, la gauche a perdu toutes les élections présidentielles depuis: 1995, 2002, 2007. A chaque fois, l'affaiblissement du candidat communiste n'a pas conduit à renforcer le candidat socialiste mais à priver la gauche d'une victoire au second tour, faute d'un total de voix suffisant au premier tour. 

En 1995, en dépit de son arrivée en tête du premier tour avec 23,30% des voix, Lionel Jospin a échoué au second avec 47,36% face à Jacques Chirac. Bien qu'enregistrant une remontée significative par rapport au scrutin précédent, la candidature de Robert Hue avait alors obtenu un score près de deux fois inférieur à celui du PCF de 1981 (8,65%). En 2002, le score de Lionel Jospin ne lui a pas permis de se qualifier au second tour (16,18%). Celui de Robert Hue ne dépassait pas alors les 3,37%. A la présidentielle de 2007, le PS a renoué très exactement avec son niveau de 1981: 25,87%. Mais la faiblesse des autres candidats de gauche (dont le PCF qui n'a obtenu que 1,93% des voix) a définitivement hypothéqué les chances de l'emporter de Ségolène Royal. 

En 1981, François Mitterrand n'était pourtant arrivé que deuxième au premier tour de l'élection présidentielle, derrière le président sortant Valery Giscard d'Estaing (28,32% le 26 avril 1981), ce qui n'avait pas valu à ce dernier d'éviter la défaite. Comme le révèle d'ailleurs Arnaud Montebourg dans le JDD, être en tête au premier tour "n'est pas nécessaire. Une élection, ce n'est pas qu'un tour". Bien plus que l'ordre d'arrivée des candidats, c'est la dynamique en faveur de la gauche qui avait fait le scrutin, dynamique que l'on retrouve aujourd'hui clairement du côté du Front de Gauche. 

Pourquoi, alors, de tels cris d'orfraie devant la poussée de Jean-Luc Mélenchon dans les sondages? Si la réponse n'est donc pas dans le risque illusoire de "faire perdre la gauche", il faut se rendre à l'évidence: elle est dans celui, bien réel celui-là, que cette poussée fait courir à la poursuite des politiques d'austérité, même tempérée par des amènagements sociaux. Les milieux dirigeants le savent, un Front de Gauche à un niveau élevé est le plus sûr moyen de donner de la force à l'exigence de changement. Là aussi, la comparaison avec 1981 est de mise. Il n'y a pas eu d'autre exemple, après "le tournant de la rigueur" de 1983 qui y a mis brutalement fin, d'une telle succession de réformes de progrès mises en place à la suite d'une victoire électorale de la gauche: retraite à 60 ans, cinquième semaine de congés payés, semaine de travail de 39h, abolition de la peine de mort, nationalisations... Les possédants s'en souviennent encore, et c'est le scénario qu'ils veulent à tout prix éviter.   

Petits échos des propos instructifs captés à la radio (sur France Culture et France Inter) et dans les journaux.

Montebourg: une élection présidentielle n'est pas là pour sélectionner un projet politique mais un homme, on ne mettra donc pas en discussion des compromis politiques avec le Front de Gauche avant le deuxième tour des présidentielles. Je me suis dit: quel faux-cul et quelle girouette fait cet ancien promoteur de la VIème République qui s'accommode lui aussi très bien, sans doute par pragmatisme de circonstance par rapport aux institutions actuelles, du bipartisme, de la personnalisation des enjeux politiques, et d'une alternance sans contenu politique différent bien défini, bref d'une élection "course de chevaux" plus que "bataille d'idées". En même temps, je suis peut-être injuste avec Montebourg, nettement plus aimable avec nous (puisqu'il n'exlut pas qu'on négocie sur le programme de gouvernement après les législatives) que Gérard Collomb, l'ami de François Hollande, qui peut dire sans crainte du ridicule que "le modèle que (Mélenchon) défend a déjà été essayé en URSS et au Cambodge, qu'il ne marche pas".  Mélenchon lui a répondu sans politesse excessive: " Me comparer à Pol Pot est une nouveauté dans l'infamie que je ne suis pas près d'oublier". Michel Sapin n'a pas été non plus en reste de caresses en appelant chacun à "se déterminer par rapport aux projets eux-mêmes et pas simplement par rapport à la sonorité de la voix". Et bien, chiche:  que les électeurs de gauche qui hésitent à "voter utile" lisent vraiment le projet rachitique (car corseté par l'impératif austéritaire et les engagements européens néo-libéraux) de François Hollande et le comparent avec celui du Front de Gauche, et l'on verra que la clairvoyance ne sert pas forcément les intérêts du favori, car Mélenchon rime avec passion mais aussi avec raison tandis que Hollande rime avec Maastricht, Amsterdam, Versailles, ces lieux où l'on a gentiment massacré la souveraineté populaire et les possibilités d'alternative sociale.   

On ne l'aime pas mais il ne dit pas que des bêtises, Jean-Louis Bourlanges (commentateur sur France Culture et député européen libéral et centriste) : la montée du Front de Gauche révèle que l'électorat de gauche en France dans ses profondeurs n'est pas favorable au social-libéralisme, social-libéralisme auquel se rattache pourtant Hollande depuis 25 ans. Elle ne devrait pas forcément empêcher la victoire de Hollande tant Sarkozy est décrié et tant le total des voix de gauche au premier tour augmente mais elle lui posera des problèmes pour gouverner et appliquer la politique de rigueur qu'il souhaitait mettre en oeuvre, car elle risque de rendre les citoyens plus combatifs et exigeants. Nous nous en rejouissons! Par ailleurs, Hollande est pris en tenaille: il ne peut pas taper trop fort sur Mélenchon et décrédibiliser le projet du Front de Gauche car ce serait clairement se ranger dans une social-démocratie centriste qui ne correspond pas aux aspirations des électeurs de gauche. Il ne peut pas non plus faire trop de surenchère à gauche pour contrer la progression du Front de Gauche car ce serait prendre le risque de s'aliéner les voix des électeurs centristes de Bayrou pour le second tour. Voilà qui explique bien la paralysie actuelle de Hollande qui n'annonce rien, reste campé sur sa figure miterrandienne (le Mitterrand de 88) de rassembleur oecuménique au plus près de la France rurale éloignée des passions politiques.  Son affiche d'ailleurs évoque le bleu horizon "travail, famille, patrie" de la " Force Tranquille" et les prouesses à demi pétainistes de Séguéla, l'homme qui a su gagner sa Rolex à moins de 50 ans!  

Europe Ecologie Les Verts est au bord de la crise de nerfs: après Duflot qui nous a fait le coup du retroviseur, du candidat du passé, du projet beaucoup "trop rouge", Eva Joly sur France Inter dimanche soir, comme quoi cette communication agressive aux relents d'amertume a été bien huilée, a cherché à mordre le Front de Gauche à son tour en qualifiant les communistes de pro-productivistes et de pro-nucléaires, sans aucun égard pour notre programme commun qui prévoit la planification écologiste et qui est autrement plus conséquent que ses développements assez pathétiques sur le souci des français pour l'écologie et la santé publique lié aux problèmes d'asthmes dont ils souffrent dans les villes. Les 15% de Mélenchon: c'est bon pour faire gagner François Hollande mais c'est "un candidat IIIème République", un "candidat de la nostalgie", qui propose des mesures passéistes. Oui, nous n'avons pas honte de la tradition révolutionnaire et ouvrière de la gauche française: oui, nous ne nous rejouissons pas en petit bourgeois de la montée inéxorable de cette gauche post-moderne qui transforme la lutte des classes en lutte des places et petits débats sur le bio, les éoliennes, le transport à vélo... Comme elle aurait aimé, la candidate Verte qui soutenait Bayrou en 2007, que la vraie gauche de transformation sociale appartienne au passé et que l'on puisse se contenter de parler éthique, moralisation du capitalisme, et non mesures anti-capitalistes ou volonté de dépassement de celui-ci. Marie-George Buffet lui a bien répondu 5 Mn après: non Mélenchon n'est pas le candidat de la IIIème République mais celui de la VIème République, de la prise de pouvoir des citoyens dans les institutions, les entreprises, sur les féodalités économiques.  

Pouthou est tout aussi risible quand il dit dans le Télégramme ou le Ouest-France vendredi, je ne sais plus trop bien, que Mélenchon "n'est pas le candidat des travailleurs", qu'il ne se déplace pas dans les usines, qu'il est éloigné du mouvement social. Rendez-vous à l'évidence, vous les derniers quarterons du NPA: ce n'est pas votre attitude sectaire et isolationniste qui contribue à renforcer la combativité des salariés mais l'espoir que donne le rassemblement de citoyens et d'organisations politiques d'histoire et de sensibilités différentes sur des bases clairement à gauche dans le but de créer une dynamique à vocation majoritaire.     

La palme du grotesque revient à Douste-Blazy et Laurence Parisot: Douste-Blazy - le porte-parole d'un François Bayrou qui a trouvé son nouveau modèle en Merkel, lui qui compte mener une politique d'hyper-austérité plus dure encore que celle de Sarkozy -  voit dans Mélenchon ce sans-culotte nostalgique qui veut réhabiliter la guillotine. Laurence Parisot le tient elle pour un représentant attardé de la Terreur révolutionnaire et non des belles idées de la Révolution bourgeoise de 89, celles des propriétaires et des esclavagistes qu'elle continue à représenter sans doute: je pense au club des Feuillants! ... Ouest-France, comme d'habitude avec nous, fait dans l'originalité et la nuance en prenant pour titre de son portrait (où il s'offre le luxe d'affirmer contre toute évidence, probablement pour servir un peu LO et Nathalie Ertaud, que Mélenchon le socialo déplaît aux communistes...) en page 4: "Mélenchon, sans culotte de Gauche et tribun culotté" . Il y avait dimanche déjà le titre du JDD: "la révolution Mélenchon": tout ça pour dire que Mélenchon menaçait l'élection de Hollande avec ses 15%... Peut-être bien qu'elle ressemblera à autre chose qu'à un phénomène médiatique et sondagier éphémère, notre révolution citoyenne. C'est amusant de voir ces nantis libéraux jouer à se faire peur et essayer de faire peur en agitant, un peu à la manière dont en 81 la droite et ses journaux parlaient des chars russes qui menaçaient déjà Paris, le spectre du retour de la violence tragique de l'histoire et des coupeurs de têtes "partageux". C'est qu'il sente que les bases de la domination sont en train de se léarder sous les coups de boutoir de la crise systémique du capitalisme financier, conséquence de la rapacité de leurs amis et protégés.  

Je me rejouis de cette diabolisation, si injuste et excessive soit-elle vis à vis d'un candidat qui est le seul à batailler frontalement contre les semeurs de haine que sont Sarkozy et Le Pen, et qui a adopté avec le Front de Gauche ce slogan si universel, fraternel et humaniste: "L'Humain d'abord". En effet, elle montre la peur des élites, leur belle union sacrée pour défendre les politiques néo-libérales, et elle témoigne d'un mépris des candidats qui parlent au peuple et représentent ses intérêts, mépris dont, comme en 2005, celui-ci saura se souvenir.  

Les Français sont frondeurs, ne l'oubliez pas. Ils n'acceptent le partage du populisme et de la respectabilité, du sérieux et de la démagogie, que les médias qui mangent dans la soupe du pouvoir et du monde des affaires leur proposent chaque jour, en mettant Mélenchon et son antithèse Le Pen dans le même sac des candidats protestataires, expression de la colère du peuple, qui ne pense pas, c'est bien connu...

L'insurrection citoyenne est en marche! Haut les coeurs!

Ismaël Dupont.    

http://www.ipsos.fr/ipsos-public-affairs/actualites/france-peripherique-et-france-metropolitaine-nouvelles-fractures-francaises

Est-ce une société civilisée celle qui fait le choix d'accepter que 15 % de la population s'enfonce dans le dénuement, l'exclusion et le mal vivre lié aux privations matérielles alors que les profits et les richesses privés de quelques-uns prospèrent de manière éhontée?

La France est un des 10 pays les plus riches du monde, son PIB est deux fois plus élevé qu'il y a 30 ans, et elle tolère que 13,5% (en 2009) à 15% (aujourd'hui) de la population soit touchée par la pauvreté. Cette année, à cause de la crise, du chômage, de la cherté du logement, de l'énergie, des transports, de l'alimentation, mais aussi de l'extrême précarité des populations immigrées, il y a eu 15% à 20% de fréquentation en plus des banques alimentaires, Restos du Coeur et autres Secours Catholique ou Secours Populaire.

En 2009, la pauvreté touchait 8,2 millions de personne ne disposant que de 954€ pour vivre chaque mois (moins de 60% du revenu médian). Près de 2 millions de personnes vivaient en 2009 avec moins de 640€ par mois (40% du revenu médian), soit 3,3% de la population contre 2,7% en 2000 (chiffres de l'ONPES, Observatoire national de la pauvreté et de l'exclusion, cités par le Ouest France aujourd'hui).

Les causes de cette paupérisation de la population française, ce sont la vie chère liée à la spéculation et aux politiques fiscales injustes, le chômage de masse, la dérèglementation et la précarisation des conditions de travail, les bas salaires et les faibles pensions de retraite et la baisse du niveau de protection sociale des chômeurs.  

Conséquence des politiques d'austérité et de démantèlement de la protection sociale, des services publics et des protections salariales, conséquence aussi de la dérèglementation, de la financiarisation et de la mise en concurrence des salariés du monde avec ses effets associés - délocalisation, licenciements-, conséquence enfin de la crise financière de 2008, la montée de la pauvreté des chômeurs, des retraités, des jeunes et des travailleurs précaires (bas salaires, temps partiels imposés, CDD) en France est dramatique.

Les perspectives pour les années à venir, à défaut de réorientations globales des politiques publiques en Europe pour plus de redistribution des richesses, de protections des salariés, de partage du temps de travail et de remise au pas des intérêts financiers, sont elles aussi plus que sinistres, puisque la généralisation de l'austérité en Europe conduit à déprimer l'activité économique et la très faible croissance qu'elle pourrait tolérer encore ne créera pas d'emplois. Dans ces conditions, vouloir la rigueur et la discipline budgétaire comme le PS de Hollande, EELV, et la plupart des candidats aux présidentielles en dehors de celui de celui du Front de Gauche, c'est faire le choix de renforcer la pauvreté d'un cinquième ou d'un sixième des français.

Pierre Le Steun m'a communiqué cette semaine un lien avec une page du forum participatif Agora Vox où "Pat du 49" commentait en se basant sur un rapport de la DARES les vrais chiffres du chômage. Ceux-ci sont accablants pour la société française, le bilan du gouvernement et du libéralisme.

En février 2012, lors de la publication des chiffres annuels,  il n'y avait officiellement que 19800 demandeurs d'emploi en plus mais 294.700 radiés des listes, les reprises d'emplois déclarées ne représentant que 20% des sorties de listes de pôle emploi.

Le chiffre officiel de 5.300.000 demandeurs d'emploi ne correspond pas à la réalité du nombre de sans activité et de personnes sans ressources suffisantes pour vivre correctement. Déjà parmi ces chômeurs déclarés, 50% ne reçoivent pas d'indemnité et le chômage de longue durée (2 à 3 ans) a augmenté de 4,7% en 2011 et celui de très longue durée ( plus de 3 ans) a augmenté de 22,8% en 2011. Le chômage de longue durée concerne à peu près 40% des chômeurs.

A ces 5,3 millions de chômeurs officiellement déclarés s'ajoutent 1 million de bénéficiaires de l'allocation adulte handicapé ou de pension d'invalidité, 1 million de sans droits (notamment des jeunes de moins de 25 ans ne pouvant bénéficier du RSA) et 1,2 millions de bénéficiaires du RSA non comptabilisés parmi les chômeurs. Au total, le chiffre de 8 millions de chômeurs en France serait plus fidèle à la réalité.

Une seule issue acceptable à la souffrance inacceptable des chômeurs et des précaires: revaloriser le montant et la durée des indemnisations, mieux accompagner les chômeurs vers le retour à l'emploi en leur proposant de vraies formations qualifiantes (mais aussi améliorer la formation continue des salariés eux-mêmes) et de vraies facilitations pour trouver du travail sans chercher à les montrer du doigt, à la fliquer, ou à les radier des listes. Il faut surtout sécuriser l'emploi des salariés (contre le licenciement, le temps partiel imposé, le recours excessif aux contrats précaires), relancer l'activité économique par la hausse des salaires et le partage des richesses et encourager les entreprises à embaucher par la limitation des profits, le partage du temps de travail, et le crédit bancaire sélectif proposé par un pôle financier public.

Ismaël Dupont.