L'assemblée générale du Comité ANACR de Brest s’est déroulée au Cercle de la Marine, en présence d’une vingtaine de participants dont plusieurs sympathisants.

Le président Charles Paperon, ancien Résistant et Français libre de la 1ère DFL, ouvre la séance en demandant une minute de silence en l’honneur de nos camarades Résistants récemment disparus. Un tour de table permet à chacun de se présenter.

Il présente ensuite le rapport moral et d’activité, complété par Michel Madec et Edgard de Bortoli. Une longue discussion a lieu suite aux attaques terroristes sanglantes de janvier et novembre 2015, faisant près de 150 morts et des centaines de blessés, victimes innocentes de tireurs barbares voulant combattre et détruire notre société démocratique éprise de liberté et de respect des autres. Notre ANACR ne peut que participer à la lutte de ceux qui combattent les ennemis de notre République. Nos statuts sont clairs à ce sujet :
"l’ANACR lutte contre les idéologies d’inspiration fascistes, le négationnisme, la xénophobie, tous les racismes et toutes les formes de discrimination … et pour la Défense des Droits de l’Homme et de la paix ". Michel Madec ajoute l’importance des actions d’éducation à la citoyenneté et à la laïcité qui peuvent être entreprises dans les établissements scolaires.

En se référant à l’homme de paix que fut Stéphane Hessel, co-auteur de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, nous pensons que s’indigner c’est bien mais que s’engager, d’une façon ou d’une autre, c’est mieux.

Anacr. Le comité local lance un appel - Le Télégramme Brest 09/02/2016

http://www.letelegramme.fr/finistere/brest/brest-centre-ville/anacr-le-comite-local-lance-un-appel-09-02-2016-10951689.php

Nous voulons maintenir vivantes les valeurs démocratiques, patriotiques, laïques et de solidarité de la Résistance », ont martelé, samedi matin, les membres de l'Anacr réunis en assemblée générale.

Le comité de Brest de l'Association nationale des anciens combattants de la résistance (Anacr) tenait son assemblée générale, samedi, au Cercle interarmées, Espace Océan, 13, rue Yves-Collet, sous la présidence d'Edgar Bortoli. Si une vingtaine de personnes étaient présentes, plusieurs d'entre elles se sont inquiétées de la baisse des effectifs et souhaité réagir pour tenter une action pour y remédier. Elles ont rédigé un texte en ce sens. Le voici : « Nous voulons maintenir vivantes les valeurs démocratiques, patriotiques, laïques et de solidarité de la Résistance, alors qu'en France et partout dans le monde, les discours et les actes barbares et criminels fascistes se multiplient ». Les personnes intéressées sont donc invitées à prendre contact avec Edgar Bortoli, tél. 06.40.05.98.32.

C’est sur TF1 que Jean-Luc Mélenchon a décidé hier soir de rendre publique sa candidature à l’élection présidentielle. Certes, la formule est un peu alambiquée : il « propose » sa candidature. Mais il ne fait aucun doute que cette proposition est davantage qu’une hypothèse. Un site – jlm2017.fr – est déjà en ligne et il en a fait la promotion de façon réitérée lors de l’émission.

Mélenchon a jeté toute son énergie dans cette nouvelle bataille. Il s’y sent conduit par une analyse de l’état de la gauche. D’abord, il a récusé encore une fois l’hypothèse d’une primaire de toute la gauche. On le comprend : elle n’a aucun sens tant les bases politiques communes se sont davantage dissoutes pendant le quinquennat.

Il fait ensuite mine de ne voir aucune force favorable à une primaire de l’autre gauche. Il n’en est évidemment rien : l’idée d’un rassemblement des forces opposées à gauche à la politique gouvernementale s’exprime et se défend. Mais il récuse cette possibilité. Il est convaincu d’être le seul représentant crédible d’une alternative au hollandisme. En fait et plus au fond, il ne croit plus à une dynamique possible autour des partis et des forces constituées, notamment au Front de gauche.

Il décide donc de se présenter en s’adressant directement au peuple. D’où son choix d’un média de plus large audience – le 20 heures de TF1. D’où surtout son modèle d’une mobilisation citoyenne "à la Bernie Sanders" dont il fait aujourd’hui sa référence.

La gauche, selon lui, n’est plus une réserve de mobilisation. Il fera donc campagne au nom du peuple. Son slogan est trouvé : "La France insoumise, le peuple souverain". Sa visée est « l’intérêt général humain ». Sa méthode se trouve dans la sortie des traités européens et dans une laïcité affirmée.

Sur ces bases, Jean-Luc Mélenchon escompte un soutien direct et massif à travers son site Internet. Il met ses alliés de la gauche de gauche devant le fait accompli. Il ne négociera rien. C’est à prendre ou à laisser. On verra rapidement ce qu’il en est de ses espoirs de rassemblement citoyen sur une telle base.

Le texte de loi pour la prolongation de 3 mois de l'état d'urgence a été adopté hier au Sénat par 315 voix contre 28, dont tous les Sénateurs communistes et Front de Gauche qui ont voté contre, et une partie des écologistes.

Aucun sénateur n'avait voté contre l'instauration de l'état d'urgence en novembre. Elle avait été adoptée par 336 pour et 12 abstentions (11 Communistes Républicains Citoyens et 1 écologiste).

A l'Assemblée Nationale, un amendement prévoyant le retrait de la loi de l'article 2 sur la déchéance de nationalité a été repoussé par 176 voix contre 118. Ont voté contre la la déchéance de nationalité tout les députés PCF et Front de Gauche, la majorité des écologistes, des socialistes frondeurs et une partie des Républicains.

L'article 2 du projet de loi inscrivant la déchance de nationalité dans la Constitution n’a été voté, mardi 9 février, qu’avec 14 petites voix d'avance, par 162 voix contre 148 (et 22 abstentions). Le vote a révélé une fracture croissante entre partisans et opposants du texte, au sein même de la majorité socialiste. Si 119 socialistes ont voté pour, 92 ont voté contre, bien au-delà de l'aile gauche du parti ou des "frondeurs". Le texte divise également au sein du groupe Les Républicains (LR), où 32 députés ont voté pour alors que 30 ont voté contre. Le groupe Front de gauche, les "frondeurs" socialistes, la majorité des écologistes ainsi que des radicaux de gauche ont voté contre.

Voir la déclaration de Pierre Laurent, secrétaire national du PCF, au sortir de ce vote:

Révision constitutionnelle : « Mettre un terme à l'examen du texte en votant contre »

Le vote à l'arraché, hier soir à l'Assemblée, de la déchéance de nationalité confirme que la révision constitutionnelle peut être mise en échec. Elle ne rassemble pas les 3/5 des parlementaires nécessaires à sa ratification. J'appelle l'ensemble des députés de gauche et les partisans de la République à mettre un terme à l'examen de ce texte en le rejetant cet après-midi lors du vote solennel à l'Assemblée nationale.

La révision constitutionnelle proposée par le Président de la République n’apporte aucune réponse aux enjeux auxquels doit faire face notre peuple. La banalisation et la glorification de l’état d’urgence alimentent l’illusion d’une solution sécuritaire. L’invocation de la déchéance de nationalité contribue à nourrir des réflexes identitaires dangereux et des analyses erronées de la situation. Dans le même mouvement, la réforme pénale qui s’annonce vise à faire entrer dans le quotidien des mesures d’exception réduisant les droits et libertés individuelles. Les communistes s’opposent à cette dérive sécuritaire du pouvoir et à l’approfondissement des logiques de division populaire. A l’inverse, c’est en étant pleinement elle-même, en s’appuyant sur la vitalité démocratique de notre peuple que la République pourra relever le défi de l’avenir. C’est en s’efforçant d’honorer sa promesse de liberté, d’égalité et de fraternité qu’elle parviendra à recréer une unité.

Jamais la précipitation et l’improvisation ne devraient présider à la modification des textes fondamentaux de la République. Le tournant pris pas ce débat est de plus en plus politicien et nauséabond. Il ne sert une fois de plus que les idées d’extrême droite dont notre peuple doit se dégager d'urgence.

Le Parti communiste français appelle à amplifier l'action pour une véritable visée d'émancipation humaine. C’est une tout autre modification constitutionnelle qu’il faut mettre à l’ordre du jour, d’une tout autre ampleur et d’un tout autre contenu : pour un nouvel acte fondateur d’une VIème République s’appuyant pleinement sur la souveraineté populaire et la participation citoyenne.

à lire sur le blog de la section PCF de Quimper:
http://quimper.pcf.fr/82576

Piquet de solidarité avec le peuple palestinien jeudi 11 février à 17h30 rue Kéréon à Quimper

Le groupe du pays de Cornouaille de l'Association France-Palestine Solidarité consacre son piquet mensuel de solidarité avec le peuple palestinien à la question de l'appel au boycott, action citoyenne pour le droit international et les Droits de l'Homme.

Cette action pacifique et citoyenne qui fut utilisée avec succès contre le régime d'apartheid en Afrique du Sud (boycott des oranges Outspan), est actuellement réprimée par des tribunaux français quand elle concerne des militants engagés pour la solidarité avec le peuple palestinien.

Ci-dessous le communiqué de l'AFPS du pays de Cornouaille :

Communiqué

Le groupe du Pays de Cornouaille de l’Association France-Palestine Solidarité estime que l’appel au boycott est une action citoyenne pour obtenir l’application du droit international et des droits de l’homme, qu’il s’agisse d’Israël ou de tout autre pays. En France des militants ont été poursuivis ou même condamnés pour cela. Ceci est considéré comme inacceptable par l’AFPS qui demande le rejet de tous les amalgames, le respect de la liberté citoyenne et l’abrogation des circulaires qui demandent aux procureurs de poursuivre les militants. De son côté Israël a créé un département ministériel, doté d’un énorme budget, pour attaquer la liberté d’expression et le droit au boycott, mis en œuvre aussi par des citoyens israéliens qui n’acceptent pas la politique d’occupation et de colonisation des territoires palestiniens occupés. Dans le même temps la France est la seule démocratie où l’appel au boycott par un mouvement associatif ou citoyen pour critiquer la politique d’un État tiers est interdit. Dans ce souci de défendre l’action citoyenne, le groupe du Pays de Cornouaille de l’AFPS organise son piquet de la solidarité avec le peuple palestinien, le jeudi 11 février, à 17 h 30, Rue Kéréon à Quimper.

--------------------------------------
Pour le groupe de l’AFPS, Yves Jardin

Pourquoi être ouvert à la perspective de l'organisation de primaires à gauche?

Ceux qui promeuvent de telles primaires pour beaucoup se refusent à voir la gauche française évincée du second tour des Présidentielles, ou, ce qui reviendrait sans doute au même, François Hollande ou Manuel Valls porter les couleurs du PS au 1er tour des élections présidentielles et capter (mal) le vote utile de gauche.

François Hollande et Manuel Valls, menant une politique néo-libérale, néo-conservatrice, de droite, n'ont aucune légitimité pour représenter les valeurs et l'électorat de gauche aux élections présidentielles de 2017.

Actuellement, on sait que dans le cadre d'une situation politique figée, avec Hollande d'un côté du côté du nouveau parti libéral démocrate qu'est devenu le PS dans ses instances dirigeantes soumises aux logiques présidentielles et européennes-libérales, et Mélenchon, en candidat auto-proclamé de la gauche de la gauche, dont l'effet de surprise et de rassemblement est peut-être un peu émoussé, plus d'autres candidats très certainement à la gauche du PS, il n'y aurait guère de résultat concluant à attendre pour les citoyens et militants en attente d'une vraie politique de gauche à l'issue des premiers et seconds tours des présidentielles.

Les primaires peuvent être un moyen de déjouer le pronostic d'un 2nd tour Sarkozy ou Juppé - Le Pen, un moyen, si un débat peut se développer sur les politiques de fond à mener pour sortir le pays du chômage de masse, des inégalités, de la crise culturelle, démocratique et sociale dans laquelle il s'enfonce, pour faire émerger une candidature beaucoup plus rassembleuse et représentative de la diversité de la gauche que celle de Hollande ou Valls.

De la gauche du PS au Front de Gauche, en passant par les écologistes, il peut y avoir des marges de manœuvre pour trouver un projet de gouvernement et un candidat commun. Au Portugal, le bloc de gauche et le Parti Communiste soutiennent un gouvernement socialiste qui tourne le dos à l'austérité, qui augmente le SMIC, qui résiste aux sirènes et à la pression de fer du libéralisme autoritaire européen. A la gauche du PS, on partage avec les composantes du Front de Gauche et les écologistes sans doute un certain nombre de diagnostics communs sur la gravité de la politique du gouvernement et ce qu'il faudrait faire dans un premier temps comme réformes d'urgence.

En même temps, tout cela reste bien conditionnel et non exempt de contradictions et de dangers.

En l'absence d'une participation de François Hollande aux primaires, l'objectif de réunir la gauche autour d'un candidat pouvant accéder au second tour est très hypothétique à supposer qu'il se représente, et en sa présence, on voit mal comment les électeurs, sympathisants et militants de la gauche de gauche pourraient s'engager à voter au 1er tour pour le vainqueur des primaires ... même si c'est Hollande, Valls ou Macron.

Le candidat commun de la gauche pouvait être une possibilité dans les années 60 ou 70 quand il y avait certaines convergences idéologiques entre Mitterrand, épousant à l'époque des thèses marxistes par opportunisme, et les communistes, aujourd'hui, quelles convergences il y a t-il entre Hollande, Valls, et les électeurs du Front de Gauche? Aucune. Pour nous, ce sont des hommes de droite.

Les candidats que l'on pourrait trouver à la gauche du PS pour tirer une candidature commune de gauche - Taubira, Hamon, Montebourg ou autres - peuvent aussi poser question, dans la mesure où ils ont soutenu des années de politique gouvernementale austéritaire et libérale.

Les Primaires à gauche pourraient être sur le papier un moyen de créer une dynamique d'implication politique citoyenne contrariant le scénario annoncé d'un second tour droite-extrême-droite, elles pourraient faire entendre d'ici quelques mois la diversité des voix et des projets de gauche (ce qui n'est pas vraiment le cas aujourd'hui) et mettre dans le débat présidentiel des thématiques centrales comme l'austérité, le pouvoir de la finance, le chômage, le développement des inégalités, l'Europe, et faire émerger de nouvelles exigences du peuple vis à vis de la gauche.

L'exemple des primaires du Parti Travailliste en Grande-Bretagne avec la percée de Corbyn et celui des primaires du Parti Démocrate aux Etats-Unis avec la percée de Sanders peuvent nous donner des arguments en faveur des primaires pour déverrouiller un système institutionnel sous contrôle de l'oligarchie.

Mais elles peuvent aussi se résumer à une histoire de casting: qui est le mieux placé pour accéder au second tour et l'emporter éventuellement au second tour?

Par ailleurs, le Parti Communiste est engagé sur une plate forme de rupture anti-austéritaire, anti-libérale, avec le Front de Gauche, qui, quoique affaibli, peut aussi profiter des Présidentielles pour retrouver une audience et remettre le peuple en mouvement.

La première tâche ne serait-il pas de s'entendre avec les partenaires - Ensemble et le Parti de Gauche un objectif, une stratégie, un projet, un candidat communs? Même avec l'objectif de dépasser le cadre et la nature actuels du Front de Gauche et de rassembler plus largement.

Tout cela mérite qu'on y réfléchisse sérieusement.

Cette tribune de Michaël Foessel donne quelques éléments de réflexion en défaveur des primaires.

A propos des primaires….

Par Michaël Fœssel, philosophe, et membre du conseil de rédaction de la revue "Esprit".

Le mantra des primaires

Nul ne disconviendra que la gauche française traverse l’une des crises idéologiques les plus profondes de son histoire. Qu’il s’agisse de la politique économique, de l’Europe, des migrants ou du terrorisme, il n’est pas un seul enjeu fondamental où un espoir de consensus se dessine à l’horizon du camp progressiste.

Le point de non retour a peut-être été atteint avec le projet de réforme constitutionnelle du gouvernement (qui ne comporte pas seulement l’article sur la déchéance de nationalité). A l’intérieur même du Parti socialiste, le conflit porte désormais sur la nature de l’État de droit, ce qui n’est pas une mince affaire, même pour des dirigeants politiques habitués à mettre beaucoup d’eau dans leur vin.

Dans un contexte aussi délétère, on pourrait croire que toutes les opportunités d’aggiornamento sont les bienvenues. C’est ce qu’ont dû penser les signataires d’une pétition qui, autour de Thomas Piketty, ont réclamé l’organisation d’une primaire qui réunirait tous les candidats potentiels de la gauche et des écologistes lors de la prochaine élection présidentielle[1].

Conscients du fait que l’un des principaux obstacles à l’unité de la gauche réside dans la politique menée par François Hollande, ils préconisent une solution qui, du moins en apparence, ne s’abrite pas derrière l’évidence présidentialiste. Dans le schéma préconisé par les pétitionnaires, Hollande devrait lui-même se soumettre à une telle présélection par les urnes. N’est-il pas souhaitable de soumettre la politique présidentielle au verdict des électeurs de son camp?

Pour autant qu’on l’applique même au Président en exercice (ce qui ne se fait nulle part pour l’instant), la logique des primaires a le mérite de rejouer la légitimité démocratique à la fin de chaque mandat. Mais, même de ce point de vue, le bénéfice est ambigu. Loin de limiter la personnalisation de la politique, les primaires consacrent le système présidentiel.

L’exemple américain montre parfaitement ce que l’institutionnalisation des primaires fait à la politique: campagne électorale permanente, financiarisation exponentielle de la vie publique, personnalisation à outrance des enjeux. On cite toujours Barack Obama pour vanter les primaires; c’est malheureusement Donald Trump que nous avons aujourd’hui sous les yeux. Dans les conditions actuelles du débat public, rien ne garantit que ce mode de désignation favoriserait l’émergence d’un «Pablo Iglesias à la française», ce qui est peut-être le rêve secret de Thomas Piketty et de quelques autres.

Après l’adoption absurde du quinquennat, les primaires achèvent en effet de soumettre le temps politique au temps médiatique, les joutes oratoires l’emportant de manière définitive sur la confrontation des projets. A un moment où le système présidentiel français manifeste dramatiquement ses limites, la réduction de la politique à un concours entre têtes d’affiches ne peut qu’aggraver le discrédit du politique.

Les partisans des primaires (Terra Nova en 2012, la gauche du PS aujourd’hui) insistent sur la légitimité que le vote citoyen apporte au futur candidat. Déjà discutable en principe, cette réduction de la légitimité à l’élection est contredite par les faits. Pour ce qui est du passé, on peut juger de la «légitimité citoyenne» dont a pu bénéficier François Hollande: sa courbe de popularité s’est effondrée dès le lendemain de son accession à l’Elysée. Les millions de voix récoltées lors des primaires socialistes n’ont rien fait pour garantir une légitimité qui s’est d’abord abîmée sur les promesses non tenues.

Au contraire, un des vices principaux de l’élection du Président de la République au suffrage universel est de convaincre l’heureux élu qu’il dispose d’une légitimité à toute épreuve. Autrement dit, adoubé deux fois par le suffrage populaire (celui des primaires et celui de l’élection proprement dite), il se croit doublement autorisé à ne tenir aucun compte de ses promesses de campagne (par exemple la renégociation du Traité européen sur l’équilibre budgétaire). Nous savons déjà que les primaires sont une machine à s’affranchir un peu plus du sérieux de la parole publique.

Pour ce qui concerne l’avenir, les partisans des primaires affirment que la procédure est tellement populaire que tous les partis seront contraints de l’adopter. Comment expliquer, alors, que le seul parti qui, à coup sûr n’y recourra pas (le Front national) se porte aussi bien? La logique de la Vème République est plus que discutable, mais tant que l’on n’aura pas rompu avec elle (ce que les pétitionnaires ne proposent nullement), elle s’impose de manière implacable.

Dans l’état actuel des institutions, la seule véritable «primaire» est constituée par le premier tour de l’élection présidentielle où les citoyens sont invités à trancher entre les candidats et les projets qu’ils portent. Que l’articulation entre un candidat et un projet ne soit « naturelle » que pour l’extrême-droite en dit long sur l’état de la démocratie française. Mais aucun recours à des primaires ne sera en mesure de répondre à cet état de fait.

Car les primaires ne sont qu’un moyen de déléguer aux électeurs le soin d’arbitrer les conflits idéologiques que les partis sont incapables d’affronter. Comme il est exclu de faire voter les citoyens sur des motions programmatiques (ce qui aurait déjà plus de sens), on les invite à se prononcer sur des personnalités.

Y a-t-il là un bénéfice démocratique quelconque? La démocratie implique la participation du peuple à l’élaboration de la loi, pas seulement le petit avantage narcissique de désigner le chef. Dans cette désignation, les sondages font office de critères : en 2007 (primaires militantes) comme lors des dernières élections présidentielles (primaires ouvertes), ce sont eux qui ont joué le rôle principal dans la désignation du candidat socialiste. Hélas, le procédé n’est vertueux que le temps d’une campagne.

Nous sommes par là ramenés au point de départ: l’éclatement de la «gauche» française qui fait douter même de l’univocité de ce vocable. Y répondre par des primaires, c’est supposer que Jean-Luc Mélenchon pourrait s’engager à faire campagne pour François Hollande (ou pour Manuel Valls, voire Emmanuel Macron…) dès le premier tour, et vice versa. Il suffit de poser la question pour y répondre.

Il faut manifester une solide croyance dans la magie du vote populaire pour penser qu’il suffira à combler l’abîme qui sépare les positions politiques de ceux qui se réclament du mot de «gauche». L’adage selon lequel «quand on ne sait pas décider, on vote» fonctionne ici à plein. Il peut, à la rigueur, fonctionner le temps d’une campagne. Mais quand est venu le temps de gouverner, les équivoques éclatent au grand jour, accroissant encore un peu plus la défiance des citoyens pour la parole publique.

Les primaires sont comparables à des soins palliatifs qui évitent à la gauche (on en dirait à peu près autant de la droite classique) de regarder en face ses propres contradictions. Encore le remède participe-t-il ici au mal: les primaires ôtent aux militants des partis le droit de participer à l’élaboration des programmes pour les réduire au statut de supporters mis au service d’une écurie présidentielle. Si, à la faveur de la lassitude populaire à l’égard de Nicolas Sarkozy, l’illusion a pu fonctionner en 2012, elle est condamnée aujourd’hui à l’échec.

Michaël Fœssel

[1] Libération, 11 janvier 2016. En plus de Piketty, on compte parmi les premiers signataires: Daniel Cohn-Bendit, Yannick Jadot, Michel Wievorka, Marie Desplechin, Romain Goupil, Dominique Méda, Julia Cagé.