De nombreux pays européens sont montés cette semaine avec force la voix des travailleurs contre la vie chère et pour l’augmentation des rémunérations. Des manifestations et des grèves ont lieu au Royaume-Uni, en Grèce, en Allemagne, en Belgique, en France avec notamment la journée du 10 novembre. De nombreuses mobilisations dans des entreprises obtiennent avec succès des augmentations de salaire. Un mouvement général contre les spéculations et la pression sur le travail est en germination. Il doit encore s’amplifier.

Réalisée sur plusieurs mois, l’enquête européenne du Secours populaire français, rendue publique le 4 novembre dernier, révèle que 42% des citoyens européens ont dû déjà demander à leurs proches de leur prêter de l’argent pour pouvoir finir le mois. Une personne sur quatre déclare être en situation précaire et faire face à des difficultés financières et matérielles. 62 % des personnes pour des millions de personnes, la vie quotidienne se dégrade considérablement. (Accéder ici à l’enquête du Secours populaire)

On a abondamment parlé ces dernières semaines des profits record d’un certain nombre de multinationales. La hausse des taux d’intérêt bancaire sous prétexte de lutte contre l’inflation fait flamber les bénéfices des banques européennes pendant qu’elle appauvrit les foyers populaires. Pendant que les populations souffrent en Allemagne, la Deutsche Bank a multiplié son bénéfice net par cinq. Au Royaume-Uni, Barclays augmente ses résultats de 10%, l’Espagnole Santander de 11%. En France, BNP Paribas augmente ses profits de 12%, soit de 8 milliards d’euros en 6 mois. Le Crédit Agricole engrange 6,1 milliards d'euros, la BPCE 3,4 milliards sur le dernier semestre.

Le gouvernement de gauche en Espagne envisage un impôt sur les bénéfices des banques. Pourquoi ceci ne deviendrait-il pas une possibilité en France aussi ?

La guerre déclenchée par le pouvoir russe contre l’Ukraine sert de prétexte au développement de spéculations de toutes sortes dans le cadre du capitalisme mondialisé, de ses guerres économiques et de ses guerres sociales contre les travailleurs.

Cette guerre touche désormais d’une manière ou d’une autre tous les êtres humains dans le monde et leur environnement. Les grandes multinationales de l’alimentation, de l’énergie, de l’armement, de la pharmacie et leurs commis politiques ne font rien pour rechercher un chemin de paix, car elles y trouvent intérêt, tandis que les gouvernements demandent aux peuples « sobriété» et « sacrifices ».

Dans ces conditions, les combats populaires devraient porter les aspirations au « pain et à la paix », à « la justice et la paix ».

La poursuite de la guerre va entraîner encore des détériorations de la vie des familles populaires et de nouveaux prétextes pour leur demander toujours plus de sacrifices.

L’effort de discussions et de réflexions à produire est très important au moment où le fond de scène qu’installent les dirigeants des États est celui de la préparation à la guerre généralisée.

Il en est ainsi du discours de M. Macron à Toulon mercredi dernier. Il confirme une mutation stratégique du concept de défense nationale pour l’insérer plus dans la militarisation en cours et pour insérer plus nos forces armées dans l’OTAN.

Désormais, on parle même en haut lieu « d’une plus grande opérabilité entre nos matériels militaires et ceux des États-Unis ». J’y reviendrai. Je veux simplement dire, aujourd'hui, qu'il ne faut pas croire que ces enjeux sont éloignés des vies des familles dans les quartiers et les villages. Il faut faire cesser cette folie. C’est la course au désarmement qu’il faudrait lancer. La bombe climatique peut consumer la planète en quelques années ; la bombe nucléaire en quelques heures. Il est temps de crier « STOP »

Le diester et l’éthanol sont qualifiés d’énergies renouvelables. Le diester provient essentiellement du soja, du palmier à huile, du colza et du tournesol. On obtient de l’éthanol à partir de la canne à sucre, de la betterave, du blé et du maïs. Mais la production de « carburants verts » entre en concurrence avec celle de nos aliments. Comme la trituration est énergivore, la hausse du prix du gaz et de l’électricité fait chuter leur rentabilité actuellement.

Selon les informations officielles que l’on peut lire sur les enjeux climatiques avec la tenue de la COP 27, en 2021 les concentrations dans l’atmosphère en dioxyde de carbone (CO2) s’élevaient à 416 parties par million (ppm). Celles du méthane étaient de 1.098 ppm et celles du protoxyde d’azote de 335 ppm. Cela donnait des progressions respectives de 149 %, 262 % et 124 % pour ces trois gaz à effet de serre par rapport à la période préindustrielle du début du XIXe. Alors que les forêts tropicales sont des puits de carbone, leur superficie globale ne cesse de diminuer et pas seulement en Amazonie. C’est également le cas dans des pays comme l’Indonésie, la Thaïlande et sur le continent africain.

Au Brésil, la déforestation précède surtout la mise en culture de la canne à sucre et du soja. En Indonésie, comme dans d’autres pays, on produit de plus en plus d’huile de palme. Dans la filière de la canne à sucre, la matière première est aussi utilisée pour produire de l’éthanol pour les véhicules à moteur thermique. Dans les deux filières on travaille à produire toujours plus de carburants d’origine agricole puisque leur combustion est moins émettrice de CO2 que celle d’une énergie fossile comme le pétrole. Mais ce bilan est trompeur.

Se payer à manger ou remplir le réservoir ?

Pour semer du soja et planter des palmiers à huile, on arase chaque année des millions d’hectares de forêts primaires qui captaient beaucoup de carbone et contribuaient ainsi à freiner le réchauffement en cours. Pour produire du blé et du maïs on laboure en consommant du carburant et on épand des engrais azotés dont la production est très gourmande en gaz. Transformer les végétaux en carburant passe ensuite par une activité industrielle gourmande en énergie. Cela est encore plus vrai quand on utilise des végétaux à faible rendement énergétique comme le blé et le maïs pour produire de l’éthanol, le colza et le tournesol pour produire du diester, ce qui est le cas en France et en Europe.

Avec l’envolée des prix du pétrole, du gaz et de l’électricité au niveau mondial, toutes les conditions semblaient réunies pour augmenter la production de carburants agricoles dans les pays européens producteurs de blé, de maïs, de colza et de tournesol. D’autant que la demande en bioéthanol augmente avec les immatriculations de véhicules hybrides fonctionnant au carburant subventionné E85. Mais sa production recule actuellement car le prix de l’énergie, et notamment du gaz utilisé pour la trituration des céréales débouche sur des marges faibles, voire négatives, pour les industriels. Du coup, la consommation de céréales par ce secteur sera en baisse de 7 % cette année, celle du maïs pouvant chuter de 20 %. Mais « à quelque chose malheur est bon », nous rappelle un vieux dicton. Alors que le prix du blé avait dépassé les 400€ la tonne au mois de mai, son prix s’est stabilisé autour de 335€ depuis le mois de juillet. Les difficultés que rencontrent les boulangers sont beaucoup plus imputables à la hausse du prix de l’énergie au moment de chauffer le four qu’à celui de la farine au moment de pétrir la pâte à pain.

Promotion des chaudières à bois et triplement du prix des pellets !

En France, le chauffage au bois redevient tendance depuis que la hausse du prix du gaz et du fioul fait grimper la facture énergétique des ménages. Les chaînes de la télévision en font souvent un sujet au journal de 20 heures. Tous types confondus, les ventes d’appareils de chauffage à bois ont augmenté de 34 % depuis 2020. Les installations de chaudières à granulés ou à bûches ont même augmenté de 95 %. Mais une fois installées, il faut les alimenter en bois. Comme la demande ne cesse de croître, le prix du bois énergie ne cesse de grimper. Ainsi, le prix du sac de pellets de bois de 15 kg a subi une forte hausse en 18 mois. Alors qu’il ne coûtait que 5 euros l’unité début 2021, il s’affichait à 10 euros en moyenne cet été et on le trouve désormais à 15€ dans les grandes surfaces de bricolage, les jardineries et les hypermarchés.

Avec la hausse du prix de l’énergie, la production et l’ensachage de ces pellets souvent issus des rebuts des scieries sont de plus en plus coûteux. Il faut alimenter les presses qui fonctionnent à l’électricité, ensacher puis transporter ces pellets. Il reste aussi à voir comment évoluera le stock de matières premières pour fournir des bûches et des pellets si la demande en bois de chauffage continue d’augmenter en France.

Trop de talus ont été détruits en France

Depuis le remembrement des terres effectué au moment de la mise en place du marché commun agricole il y a soixante ans, beaucoup de haies et de talus ont été arasés pour agrandir les parcelles au nom de la compétitivité. Il y a, de ce fait, beaucoup moins de bois disponible dans les campagnes françaises. Comme le bois des haies et des talus stocke du carbone, abattre ou élaguer des arbres en quantités croissantes pour accroître la production de bois de chauffage aboutira aussi à réduire le stock de carbone dans les champs. Il en ira de même, si on augmente les prélèvements dans les forêts. Car nous n’avons pas, parallèlement, des politiques dynamiques de replantation en Europe, que ce soit dans les forêts ou en agroforesterie dans les champs.

Tout comme la fuite en avant dans la construction des voitures dotées d’un moteur électrique, le recours au bois pour le chauffage des maisons et des appartements risque de relancer les émissions de CO2 via l’extraction et la consommation accrue de matières premières dont le cuivre, le bois et bien d’autres matières premières.

La pandémie porte à son point le plus haut la contradiction entre les cadeaux faits aux laboratoires et l’austérité imposée au secteur de la santé. Engagée pour l’accès au médicament, Gaëlle Krikorian décrit les enjeux de la réinvention d’un autre type d’intervention publique dans ce domaine.

Des dizaines de millions de doses de vaccin, arrivant à péremption, en passe d’être détruites, des centaines de millions encore à livrer jusqu’à fin 2023… Après avoir, comme les autres pays riches, préempté quasiment toute la production, à prix d’or, dans le cadre de contrats largement opaques avec les multinationales, l’Union européenne croule sous les excédents… Comment se fait-il que cela ne suscite pas plus d’interrogations ?

GAËLLE KRIKORIAN

Docteure en sociologie à l’Ehess

C’est saisissant, en effet : au niveau national, il n’y a de discussions nulle part. Le seul espace où un débat s’est noué, c’est au Parlement européen, où une commission spéciale sur le Covid a été mise en place. Sur le papier, son objectif est nécessaire : il s’agit de tirer les leçons de la gestion de la pandémie pour l’avenir. Mais dans les faits, je suis les échanges d’assez près pour constater que ça ne se passe pas bien du tout. À l’exception de quelques voix chez les écologistes ou à gauche, la dynamique politique est abandonnée à l’extrême droite ; ses représentants, très excités, portent un paquet de demandes qui ne sont pas toutes farfelues. En vue des élections européennes de 2024, la majorité des ­eurodéputés, du centre gauche à la droite, refusent d’apparaître critiques des institutions. Du coup, pour nous, c’est la double peine : les questions sur la faillite ­démocratique, sur l’absence de transparence ou sur les superprofits des multinationales ne sont pas posées par les bonnes personnes – ce qui permet de les délégitimer – et aucune réponse n’est apportée…

Devant le potentiel gâchis de toutes ces doses, la Commission est aux abonnés absents. « Affaire des États membres », évacue-t-elle. À Paris, les autorités évoquent une « renégociation » avec les producteurs. Qui porte la responsabilité de ce fiasco en gestation ?

Au printemps, plusieurs États membres ont demandé à renégocier les contrats car ils n’avaient pas besoin de nouvelles livraisons. Après une discussion entre la Commission, Pfizer et Moderna, ils ont obtenu un échelonnement, avec un report des livraisons à la fin de l’année. Mais les volumes potentiellement excédentaires n’ont pas été annulés, à ma connaissance. C’est sans doute ce qui se passe en France, dans le flou et l’opacité la plus totale. La règle, dans ces affaires, c’est de ne pas faire trop de bruit, d’agir dans l’ombre, en espérant trouver un arrangement avec les laboratoires… Mais rien ne va dans ce fonctionnement. Les problèmes proviennent de l’absence de transparence dans les négociations et les contrats avec les laboratoires : la Commission a discuté pour le compte des États, et les détails cruciaux sont couverts par le secret des affaires… S’il y a aujourd’hui des stocks à détruire, ce n’est pas que l’affaire des États membres, mais bien aussi celle de la Commission, qui a accepté le calendrier des livraisons, leurs volumes et leurs prix, ainsi que les conditions d’utilisation de ces vaccins, en matière de responsabilités notamment.

Plus globalement, quels enseignements tirer de la gestion des vaccins contre le Covid par la Commission et les États membres de l’UE ?

Tout cela révèle d’abord le rapport très problématique entre les secteurs public et privé. Pour les contrats de préachat de vaccins avec les laboratoires, par exemple, les trous noirs ne sont pas que dans la suppression des passages clés… En amont, on ne sait même pas vraiment qui a participé à la négociation. C’est très symptomatique : les États comme la Commission sont persuadés qu’en agissant dans le secret, l’issue ne pourrait être que plus favorable. Or, dissimuler les CV des membres de l’équipe de négociation, qu’est-ce que cela donne comme avantage ? C’est pour ne pas qu’ils subissent les pressions de l’industrie pharmaceutique ? Allons bon : les représentants des Big Pharma ont le moyen de savoir qui sont les négociateurs européens puisqu’ils les ont face à eux dans la discussion ! En réalité, les seuls qui ne savent rien, ce sont les citoyens… Et quand on a fini par apprendre qui étaient certains des membres de la délégation de l’UE, on constate que ce sont des hauts fonctionnaires qui ne connaissent rien à la santé, aux vaccins ou aux produits pharmaceutiques. Ils maîtrisent peut-être le commerce international, mais, désolée, on est dans un contexte de santé publique, on n’est pas en train d’acheter des canettes de soda ! C’est important d’être un peu affûté sur les produits, leurs conditions de fabrication et d’approvisionnement, leurs potentiels effets et la responsabilité juridique, etc. Mais, de toute façon, au bout du compte, c’est un dirigeant politique et un patron de laboratoire qui, sur un coin de table à la fin du repas ou alors par échanges par texto, s’entendent sur un accord qui engage des dépenses publiques faramineuses et garantit des profits spectaculaires pour la multinationale…

Tout ça se produit alors que, comme je l’explique dans mon livre (1), des alternatives existent : la puissance publique, au niveau des États ou de l’UE, pourrait agir différemment dans la production pharmaceutique, dans ses politiques de financement de la recherche, mais aussi à travers ses relations avec l’écosystème de petites entreprises sous-traitantes des multinationales. Est-ce mieux de signer un contrat couvert par le secret des affaires avec Pfizer, en lui abandonnant toutes les manettes et en lui garantissant d’énormes sommes d’argent ? Ou ne vaudrait-il pas mieux développer un autre modèle de collaboration entre le public et le privé, contrôlé démocratiquement et transparent ? Au fil des décennies, les institutions publiques se sont délestées de leurs capacités d’expertise et d’organisation de la production pharmaceutique en s’appuyant sur les conseils émanant du secteur privé et sur des politiques façonnées par les grands groupes industriels. Dans les ministères en France, on aurait besoin d’avoir de véritables spécialistes de la propriété intellectuelle au service de la santé publique ; cela permettrait d’éviter qu’à la première difficulté, ils ne se tournent machinalement vers le Leem, le patronat de l’industrie pharmaceutique en France.

Difficile de protéger l’intérêt général, en effet, dans le cadre de tels échanges. Ou à travers les SMS entre Ursula von der Leyen, la présidente de la Commission, et Albert Bourla, le PDG de Pfizer, lors de la négociation de leur 3e contrat pour 1,8 milliard de doses…

Exactement. Un autre problème mis en lumière dans la crise actuelle, c’est l’utilisation totalement opaque des ressources publiques… Sur ce point, deux récits antinomiques sont en concurrence. D’un côté, tout s’est passé parfaitement, nous serine-t-on : on a bien géré, on a eu les volumes de vaccins, on a eu de bons prix, l’industrie a été à la hauteur, on est tous contents ! De l’autre, ce que nous décrivons, c’est une ponction gigantesque des ressources publiques par les multinationales, que ce soit par l’absorption de la recherche publique menée depuis des décennies, par le mécanisme des préachats, par le financement direct des chaînes de production, etc.

Ce raisonnement vaut pour les prix que l’Union européenne a accepté de payer : alors que Pfizer laisse entendre que les doses pourraient passer à 130 euros l’unité dès l’année prochaine, les négociateurs européens se gargarisent de ne pas les avoir payées 100 euros, mais « seulement » 19,50 euros… En l’occurrence, des chercheurs peuvent rétorquer : « C’est 2 euros qu’il aurait fallu les payer ! » Même à ce prix-là, les laboratoires feraient encore des profits, et ça ne serait pas du tout une arnaque pour eux !

Là aussi, cette discussion a été complètement évacuée. Au plus fort de la pandémie, on peut concevoir que la peur et l’angoisse rendaient ces éléments inaudibles pour les dirigeants… Mais, aujourd’hui, ça devrait être différent ! En France, nous sommes en pleine discussion sur les lois de finances (PLF et PLFSS), avec de nouvelles réductions budgétaires pour le système de santé : les laboratoires d’analyses dénoncent une coupe de l’ordre de 250 millions d’euros, alors que la France verse, sans discussion possible, 3 milliards d’euros à Pfizer… Quand on regarde à l’échelle de l’Union européenne, les sommes d’argent public déversées sur les laboratoires ont de quoi donner le vertige. Mais, à la différence de la discussion ouverte autour des « superprofits » de Total, aucun débat n’est, pour l’heure, lancé sur ceux de l’industrie pharmaceutique… C’est incroyable parce que nous avons tous les éléments pour l’organiser !

Comment sortir du cycle infernal où les États ne regardent pas à la dépense pour Big Pharma, alors qu’ils rabotent toujours les systèmes publics de santé ?

Tout est sous nos yeux et on ne peut plus laisser faire : nous sommes confrontés dans la même temporalité à l’austérité infligée aux professionnels de santé et à la fuite dans la captation des ressources par les grands laboratoires. Il est plus que temps de faire un peu les comptes. D’un côté, des contributions publiques engagées dans la recherche et la production, des achats de produits de santé à des tarifs exorbitants, un monopole accordé par les États via la propriété intellectuelle, des bénéfices monstrueux des multinationales qui, j’en parle dans mon ouvrage, sont escamotés via l’évasion fiscale… De l’autre, des professionnels de santé qui, après avoir été applaudis pour leurs efforts pendant la pandémie, dénoncent dans le désert la destruction des services publics, l’effondrement du système hospitalier, la dégradation de leurs conditions de travail…