Chargés il y a deux ans par Emmanuel Macron d’« analyser le rôle et l’engagement de la France au Rwanda », les historiens de la commission Duclert ont remis leurs conclusions au président le 26 mars. Si leur rapport conclut à des « responsabilités accablantes » de Paris dans le génocide des Tutsis, en 1994, il écarte l’idée d’une « complicité » française avec les génocidaires. « La complicité a été multiforme : diplomatique, militaire, financière, médiatique », écrivait au contraire l’an dernier, dans un livre (1) cosigné par Raphaël Doridant, François Graner, qui a par ailleurs obtenu du Conseil d’Etat, en juin 2020, le droit d’accéder aux archives de François Mitterrand sur le Rwanda. Il décrypte les grands axes de ce rapport, pour en éclairer les contradictions. À commencer par le silence fait sur l’architecture institutionnelle de la V^e République et la constante « françafricaine » qui ont rendu possible l’appui français aux génocidaires.

François Graner Les responsabilités françaises sont accablantes : nous le répétons depuis des années ; le voir écrit noir sur blanc, c’est très bien : voilà un revers pour ceux qui nient ces responsabilités. Cela dit, la formule « responsable mais pas complice » est pour le moins curieuse. Le raisonnement de Duclert consiste à dire que les historiens ayant travaillé sur ce rapport ne sont pas des juges, que c’est aux juges de trancher, mais que cette commission devait tout de même prendre position pour écarter, en l’absence d’intention génocidaire, la complicité.

Il n’y a pas d’intention génocidaire du côté français, nous sommes tous d’accord sur ce point. Nous n’en voyons aucune trace, dans aucune archive. En 1994, les décideurs français étaient guidés par une obsession : maintenir le Rwanda dans leur zone d’influence. C’est pour cette raison qu’ils ont soutenu les extrémistes hutus avant, pendant et après le génocide des Tutsis. Mais il se trouve que, en droit, le complice est celui qui a aidé les criminels en connaissance de cause, avec un effet sur le crime commis. Ces trois conditions sont clairement remplies dans le cas du soutien français aux génocidaires. De nombreux cas de jurisprudence établissent la complicité sans intention criminelle.

François Graner Certains décideurs français – pas tous – jugeaient l’idéologie du pouvoir et des extrémistes hutus tout à fait acceptable. En dépit des alarmes, Mitterrand et certains des haut gradés qui l’entouraient estimaient normal que les Rwandais étiquetés hutus puissent avoir accès au pouvoir, à la domination des autres, parce qu’ils étaient censés représenter 85 % de la population. L’idéologie de discrimination portée par le pouvoir hutu était acceptée. Et lorsque le Front patriotique rwandais (FPR) à dominante tutsie s’est attaqué à la dictature de Juvénal Habyarimana, la France s’est portée au secours de son allié, en vertu d’un réflexe françafricain classique d’appui à ses « amis » menacés par des rebelles. Les décideurs français ont repris à leur compte, alors, l’équation FPR = Tutsi = ennemi, aussitôt transmise aux militaires. Sans ouvrir une porte directe sur le génocide, cela a préparé le terrain à le tolérer.

Dans « Rwanda, la fin du silence. Témoignage d’un officier français » (les Belles Lettres), l’ancien capitaine Guillaume Ancel témoignait en 2018 des ordres reçus le 30 juin 1994 par les soldats de l’opération « Turquoise » pour conduire une opération – suspendue in extremis – visant à bloquer la progression du FPR, qui, seule, pourtant, stoppait les génocidaires. Il revenait sur la passivité de l’armée française devant les massacres de Bisesero (à l’ouest du Rwanda).

François Graner Le témoignage du capitaine Ancel confirme ce prisme par lequel les militaires français voient le FPR comme l’ennemi, et non comme un allié pour mettre un coup d’arrêt au génocide. En fait, le génocide n’est tout simplement pas pris en compte par les quelques décideurs français qui pilotent l’action de « Turquoise ». Cette opération sert surtout leur communication : ils invoquent sa mission « humanitaire », mais, dans la pratique, ce n’est pas sa vocation principale. C’est pour cette raison que, au moment de faire des choix, comme à Bisesero, où les Tutsis étaient livrés à leurs tueurs, l’armée française est restée passive : ce n’était pas sa priorité.

Sur l’opération du 30 juin, visant à mettre un coup d’arrêt à l’avancée du FPR, le capitaine Ancel appelait à confronter aux archives son propre récit, corroboré par d’autres témoignages. Le rapport Duclert ne s’y attache pas. Il faudra poursuivre les recherches, en espérant une plus grande ouverture, à l’avenir, des archives militaires.

S’agissant de Bisesero, c’est le point focal des plaintes déposées par Survie pour complicité de génocide. La mission d’information parlementaire de 1998 avait évacué le sujet, mais des archives existent, nombreuses. Postée à quelques kilomètres des lieux du massacre, l’armée française n’est pas intervenue, jusqu’à ce que quelques soldats finissent par désobéir pour sauver, de leur propre chef, des Tutsis. Cet épisode est abordé dans le rapport mais sans nouveauté, de façon décevante, avec beaucoup de délayage, pour finalement reprendre l’argumentaire de l’armée, sans creuser davantage. Il y a dans notre livre bien plus de documents propres à éclairer cette affaire.

François Graner Le rapport Duclert accable François Mitterrand, livre quelques décideurs en pâture, tente de présenter le Rwanda comme un laboratoire, un cas singulier. Pour mieux préserver l’essentiel, c’est-à-dire la Constitution de la Ve République instituant un régime présidentiel, la Françafrique et sa politique de préservation d’une zone d’influence française, les forces spéciales mobilisées dans des opérations extérieures échappant à tout contrôle démocratique. Le rapport évite soigneusement de mettre en cause ces trois piliers qui portent, jusqu’à nos jours, la politique africaine de la France. Depuis 1994, aucune leçon n’a été tirée : le régime s’est présidentialisé davantage, les forces spéciales sont plus sollicitées que jamais et le soutien français à des régimes autoritaires et dictatoriaux se perpétue. C’est un problème systémique. Si nous devons, comme citoyens, nous intéresser au génocide des Tutsis, c’est bien sûr pour des raisons mémorielles et par respect pour les victimes et les rescapés mais aussi pour éviter la répétition d’un tel scénario. Or le rapport Duclert se garde bien d’interroger les mécanismes qui ont rendu possible cette complicité française.